The Wild Project #332 - Adictos a la Filosofía | Argumentos de que DIOS NO existe, Nietzsche, Platón — vídeo y transcripción

[00:00] Hoy  en  The  Wall  Project  viene  un  viejo
[00:02] 
[00:02] conocido.  Tocaremos  temas  fundamentales
[00:05] 
[00:05] para  todos  nosotros.  Pero  antes,  un
[00:07] 
[00:07] mensajito  del  patrocinador  de  este  vídeo
[00:10] 
[00:10] que  es  Trade  Republic,  el  banco  online
[00:12] 
[00:12] alemán  con  más  de  8  millones  de  clientes
[00:16] 
[00:16] al  que  quiero  agradecer  que  siempre
[00:17] 
[00:17] están  aquí  dando  el  callo.  ¿Qué  es  Trade
[00:19] 
[00:19] Republic?  Republic  es  un  banco  digital,
[00:22] 
[00:22] por  lo  que  te  ahorras  muchísimas
[00:24] 
[00:24] gestiones  que  tienes  que  hacer
[00:26] 
[00:26] físicamente,  que  tienes  que  ir  a  las
[00:27] 
[00:27] oficinas,  mucho  más  rápido,  mucho  más
[00:29] 
[00:29] sencillo  y  que  tiene  varias
[00:31] 
[00:31] peculiaridades  que  son  muy  interesantes.
[00:33] 
[00:33] Por  ejemplo,  te  devuelven  el
[00:36] 
[00:36] 2,27%  de  los  ingresos  que  tengas  ahí
[00:39] 
[00:39] dentro  y  que  el  Banco  Central  Europeo  da
[00:42] 
[00:42] todos  los  bancos,  pero  ninguno  te  lo
[00:43] 
[00:43] devuelve.  Trade  Republic,  si  ganas  un
[00:45] 
[00:45] dinero  que  no  conseguirías  en  otro  banco
[00:47] 
[00:48] simplemente  por  tener  tu  dinero  ahí.
[00:49] 
[00:49] puesto.  Básicamente  al  año  por  cada  100
[00:52] 
[00:52] €  que  tengas  ahí  recibes  2,2  para  ti
[00:55] 
[00:55] para  hacer  lo  que  te  dé  la  real  gana.
[00:57] 
[00:57] Además,  cada  vez  que  uses  su  tarjetita,
[00:59] 
[00:59] recibes  un  1%  de  Safeback.  Así  que
[01:03] 
[01:03] compras  y  también  recuperas  un  poquito
[01:06] 
[01:06] de  dinero.  Y  tema  seguridad,  como  os  he
[01:08] 
[01:08] comentado,  estamos  hablando  de  un  banco
[01:10] 
[01:10] digital  con  más  de  8,000ones  de  clientes
[01:12] 
[01:12] y  que  también  tienen  un  seguro  de  los
[01:15] 
[01:15] fondos  de  garantía  de  depósitos  europeos
[01:17] 
[01:17] que  cubren  hasta  100,000  €  Lo  último,
[01:21] 
[01:21] deciros  que  si  usáis  el  link  que  tenéis
[01:23] 
[01:23] en  la  descripción  de  este  vídeo,  os
[01:25] 
[01:25] regalan  20  €  para  inversiones.  Repito,
[01:29] 
[01:29] si  usáis  el  link  que  está  en  la
[01:30] 
[01:30] descripción  de  este  vídeo,  tendréis  20  €
[01:32] 
[01:32] para  inversiones.  ¿De  acuerdo?  Estamos
[01:34] 
[01:34] todos  ya  en  la  misma  página.  Gracias  de
[01:37] 
[01:37] Republicio  y  ahora  vamos  al  tema  porque
[01:40] 
[01:40] hoy  se  viene  podcast  de  los  guapos.
[01:44] 
[01:44] [Música]
[01:49] 
[01:49] [Aplausos]
[01:52] 
[01:52] Lo  primero  que  os  tengo  que  decir  es  que
[01:53] 
[01:53] estoy  [ __ ]  de  la  voz,  así  que  si  en
[01:55] 
[01:56] algún  momento  me  oís  un  poquito  mal,  no
[01:59] 
[01:59] es  el  micro,  no  es  Nacho  que  no  esté
[02:01] 
[02:01] dando  eh  a  la  tecla  correcta  como  casi
[02:04] 
[02:04] siempre,  sino  que  estoy  [ __ ]  tengo
[02:06] 
[02:06] una  faringitis,  he  estado  unos  días
[02:08] 
[02:08] fuera  de  España  en  un  sitio  en  el  que
[02:11] 
[02:11] tenido  que  hablar  mucho.  Eso  me  ha  aún
[02:14] 
[02:14] tocado  más  la  voz  porque  no  he  podido
[02:16] 
[02:16] descansar.  Y  esta  semana  pues  estoy  un
[02:18] 
[02:18] poco  renqueante,  pero  tranquilos  porque
[02:20] 
[02:20] yo  voy  a  hablar  poco  porque  viene  una
[02:22] 
[02:22] persona  que  le  encanta  hablar,  le  dices
[02:24] 
[02:24] buenas  tardes,  10  horas  de  contestación
[02:27] 
[02:27] solo  para  decirte,  bueno,  pues  buenas
[02:29] 
[02:29] tardes,  ¿qué  tal?  ¿no?  Eh,  el  tema
[02:31] 
[02:31] además  se  las  trae,  hablaremos  de  lo  más
[02:34] 
[02:34] importante,  de  la  filosofía,  de  de  Dios,
[02:38] 
[02:38] de  de  lo  que  somos,  de  dónde  vamos,  de
[02:41] 
[02:41] la  moral,  pero  además  también  nos  lo
[02:42] 
[02:42] pasaremos  bien  porque  veremos  muchas
[02:44] 
[02:44] anécdotas,  conoceremos  filósofos
[02:46] 
[02:46] extraños  o  algunos  que  suenan  a  tostón,
[02:50] 
[02:50] pero  luego  cuando  te  enteras  de  lo  que
[02:52] 
[02:52] decían,  de  lo  que  estaban  intentando
[02:53] 
[02:53] explicar,  son  una  maravilla.  Hoy  viene
[02:55] 
[02:55] un  podcast  de  esos  interesantes  y  que
[02:57] 
[02:57] espero  que  tengáis  de  fondo,  incluso  que
[02:59] 
[02:59] os  metáis  de  vez  en  cuando  es  chulo  un
[03:02] 
[03:02] viejo  invitado  además  del  del  podcast,
[03:04] 
[03:04] ¿no?  Que  nunca  había  venido  solo  y  hoy
[03:06] 
[03:06] se  estrena  Enricos  a  la  filosofía.  ¿Qué
[03:09] 
[03:09] tal?  Muy  bien,  muy  bien,  Jordi,  muy
[03:11] 
[03:11] contento  de  estar  aquí.  Muchas  gracias
[03:12] 
[03:12] otra  vez.  Bueno,  hoy  hoy  hoy  no  no  hay
[03:14] 
[03:14] no  hay  hoy  no  hay  nadie  que  moleste.  No
[03:16] 
[03:16] hay  un  lastre.  Hoy  no  tienes  lastre.
[03:18] 
[03:18] Javier,  un  abrazo,  Javier.  insultando  a
[03:20] 
[03:20] a  Javi  en  el  minuto  uno.  Claro,  hay  que
[03:22] 
[03:23] aprovechar.  Vale,  vale,  vale,  vale.
[03:24] 
[03:24] Bueno,  que  que  vayáis  viniendo  y  os
[03:26] 
[03:26] vayáis  insultando  en  un  boss  lanzando
[03:28] 
[03:28] indirectas,  ¿no?  Sí,  aún  estáis  con  el
[03:30] 
[03:30] podcast  por  eso,  ¿no?  Eh,  o  sea,  que
[03:32] 
[03:32] tenéis  que  más  o  menos  eh  hacer  ver  que
[03:34] 
[03:34] os  lleváis  bien  durante  unas  horas.
[03:36] 
[03:36] Efectivamente,  sí.  De  hecho,  pronto  sale
[03:38] 
[03:38] nuevo  episodio,  así  que  aprovecho.  Un
[03:40] 
[03:40] día  me  tenéis  que  invitar  y  eso  lo  dije,
[03:41] 
[03:41] Javi,  un  día  me  vengo  ahí  en  ese  gran
[03:43] 
[03:43] set  que  tenéis  de  sofá  y  no  no  todos  no
[03:47] 
[03:47] todos  los  podcast  pueden  ser  mucho,
[03:49] 
[03:50] Jordi.  Bueno,  esto  precisamente  no  es
[03:52] 
[03:52] que  se  le  ocurre  mucho,  ¿eh?  Hay  algún
[03:53] 
[03:53] podcast,  yo  flipo  a  veces  porque  hay
[03:55] 
[03:55] podcast  de  estos  que  los  escucha
[03:56] 
[03:56] Manolito  y  y  Teresa  con  unas  pedazo
[03:59] 
[03:59] cámaras,  bueno,  cámaras  son  muy  buenas,
[04:01] 
[04:01] cámaras  y  micro  sí  que  top,  pero  con  un
[04:03] 
[04:03] set  ahí,  con  un  plató  televisivo.  Sí,  al
[04:05] 
[04:05] final  una  mesita.  Eh,  un  sofá,  un  sofá  y
[04:09] 
[04:09] ya  está.  Un  vasito  de  agua  y  sí.  Bueno,
[04:11] 
[04:11] a  lo  mejor  la  iluminación  tiene  que
[04:12] 
[04:12] tocar  un  poco,  pero  oye,  estoy  muy
[04:14] 
[04:14] contento  hoy  porque  hoy  hablaremos  de
[04:16] 
[04:16] filosofía,  que  es  una  cosa  muy  curiosa  y
[04:18] 
[04:18] es  que  todo  el  mundo,  casi  todo  el  mundo
[04:20] 
[04:20] la  odiábamos,  ¿no?  En  el  cole,  pero  de
[04:22] 
[04:22] odiar  fuerte,  era  como  el  tostón.  Pero
[04:24] 
[04:24] luego  yo  me  doy  cuenta,  ¿no?,  de  que  es
[04:27] 
[04:27] de  los  temas  que  más  interesan  a  la
[04:28] 
[04:28] gente.  Millones  de  visitas,  éxito
[04:31] 
[04:31] absoluto,  la  gente  super  contenta.  Creo
[04:34] 
[04:34] que  que  van  bien,  ¿no?  Un  poco  para
[04:36] 
[04:36] desestigmatizar  ciertos  ciertas
[04:38] 
[04:38] materias.  Totalmente.  Yo,  de  hecho,
[04:40] 
[04:40] cuando  empecé,  o  sea,  yo  empecé  en
[04:41] 
[04:41] octubre  de  2016,  yo  decía,  "Bueno,
[04:43] 
[04:43] ¿alguien  habrá  en  YouTube  a  quien  le
[04:45] 
[04:45] guste  la  filosofía?"  porque  en  YouTube
[04:46] 
[04:46] está  todo  el  mundo,  pero  desde  luego  no
[04:48] 
[04:48] me  esperaba  en  plan  tanta  tanta  gente,
[04:50] 
[04:50] ¿no?  Y  realmente  yo  lo  veo  como  bueno,
[04:52] 
[04:52] pues  un  signo  de  los  tiempos  de  que  si
[04:54] 
[04:54] alguna  vez  dejó  de  interesar  la
[04:55] 
[04:55] filosofía  está  volviendo  a  interesar
[04:56] 
[04:56] otra  vez,  porque  yo  creo  que  nos  damos
[04:57] 
[04:58] cuenta  de  que  en  el  fondo  esas  grandes
[05:00] 
[05:00] preguntas  que  la  filosofía  trata  las
[05:01] 
[05:01] seguimos  llevando  dentro  y  queremos
[05:03] 
[05:03] pensar  sobre  ellas  y  queremos  intentar
[05:05] 
[05:05] encontrar  la  respuesta.  Así  que  de  hecho
[05:07] 
[05:07] estoy  viendo  yo  ahora  últimamente  como
[05:09] 
[05:09] un  como  un  retorno  incluso  a  la
[05:11] 
[05:11] espiritualidad,  ¿no?  Como  hay  gente
[05:13] 
[05:13] joven  que  se  está  haciendo  ahora  aquí  en
[05:15] 
[05:15] España,  en  Europa,  eh  vamos  a  decir  en
[05:18] 
[05:18] occidente,  cristiana  católica  otra  vez
[05:20] 
[05:20] cuando  esto  estaba  pasado  de  moda  y  que
[05:22] 
[05:22] y  era  y  nadie  de  de  nuestra  edad  al
[05:23] 
[05:24] revés,  ¿no?  Era  como  esto  es  una  peste.
[05:25] 
[05:25] Sí.  y  está  viendo  como  un  retorno.  Yo
[05:27] 
[05:27] creo  que  que  estamos  más  perdidos  que
[05:29] 
[05:29] nunca  y  al  final  pues  ese  tipo  de  de
[05:32] 
[05:32] cosas  nos  al  menos  nos  nos  dan  alguna
[05:34] 
[05:34] respuesta  o  nos  acercan,  ¿no?  Sí.  O  sea,
[05:36] 
[05:36] yo  creo  que  llevábamos  tiempo  quizás
[05:38] 
[05:38] como  censurando  esas  preguntas,  ¿sabes?
[05:41] 
[05:41] Y  llega  un  momento  que  eso  peta  y
[05:43] 
[05:43] seguramente  pues  con  la  pandemia  o  con
[05:45] 
[05:45] bueno  los  ritmos  de  vida  que  llevamos  y
[05:47] 
[05:47] tal,  pues  ha  tocado  que  está  empezando
[05:49] 
[05:49] ya  a  petarm  y  ahora  pues  buscamos  las
[05:51] 
[05:51] respuestas  y  las  buscamos  obviamente
[05:53] 
[05:53] pues  en  los  sitios  que  tradicionalmente
[05:55] 
[05:55] han  sido  los  lugares  donde  bueno,  vamos
[05:57] 
[05:57] a  explorar  esto,  la  religión,  la
[05:58] 
[05:58] filosofía,  etcétera,  ¿no?  Vamos  a
[05:59] 
[05:59] empezar  por  lo  básico,  porque  hoy  que
[06:01] 
[06:01] vas  solo  eres  como  un  Fórmula  1.  Vamos  a
[06:04] 
[06:04] meterle  gas  vamos  a  ir  a  lo  básico
[06:06] 
[06:06] básico,  que  es  exactamente  la  filosofía
[06:08] 
[06:08] y  a  partir  de  aquí  vamos  entrando.
[06:10] 
[06:10] ¿Cuántas  horas  de  podcast  teníamos?
[06:13] 
[06:13] Pues  bueno,  las  que  tú  quieras,  estás
[06:14] 
[06:14] aquí  en  tu  casa.  A  ver,  la  filosofia,
[06:16] 
[06:16] pero  más  de  cinco  te  mataré  en  tu  casa,
[06:19] 
[06:19] por  supuesto.  O  sea,  a  ver,  es  una  gran
[06:20] 
[06:20] pregunta  que  no  tiene  respuesta,  que  no
[06:23] 
[06:23] tiene  una  buena  respuesta,  ¿no?  Porque
[06:24] 
[06:25] es  verdad  que  no  hay  una  definición
[06:26] 
[06:26] consensuada,  digamos,  de  filosofía.  O
[06:28] 
[06:28] sea,  la  pregunta  de  qué  es  la  filosofía
[06:30] 
[06:30] ya  es  en  sí  mismo  la  pregunta
[06:31] 
[06:31] filosófica,  diríamos,  ¿sabes?  Pero
[06:33] 
[06:33] bueno,  igual  que  tampoco  hay  una
[06:35] 
[06:35] respuesta  consensuada  de  qué  es  la
[06:36] 
[06:36] ciencia,  por  ejemplo,  no  está
[06:38] 
[06:38] exactamente,  vale,  qué  disciplinas
[06:39] 
[06:39] entran  como  científicas  y  cuáles  no,  no.
[06:42] 
[06:42] Pero  bueno,  si  tuviéramos  que  decir  algo
[06:44] 
[06:44] como  para  que  nos  entendamos,  ¿vale?  A
[06:46] 
[06:46] mí  me  gusta  mucho  lo  que  dice  un
[06:47] 
[06:47] filósofo  contemporáneo  que  se  llama
[06:48] 
[06:48] Alvin  Plantinga,  está  vivo  todavía,  pero
[06:50] 
[06:50] ya  está  muy  mayor,  que  dice  que  la
[06:52] 
[06:52] filosofía  es  pensar  sobre  algo  pero  muy
[06:54] 
[06:54] fuerte.
[06:57] 
[06:57] Vamos.  Entonces,  ya  con  eso  yo  creo  que
[06:59] 
[06:59] nos  entendemos  porque  al  final  la
[07:00] 
[07:00] filosofía  es  un  ejercicio  del
[07:02] 
[07:02] pensamiento,  ¿vale?  Pero  como  en
[07:03] 
[07:03] esteroides,  como  en  plan  a  saco  radical,
[07:05] 
[07:05] ¿sabes?  Exacto.  intentando  ir  como  a  lo
[07:08] 
[07:08] más  profundo  a  esas  preguntas  raras,
[07:11] 
[07:11] rarísimas  y  fundamentales  que  todos
[07:12] 
[07:12] llevamos  dentro,  ¿no?  Y  que  de  algún
[07:14] 
[07:14] modo  no  se  pueden  como  estudiar  por
[07:15] 
[07:15] otros  métodos  de  conocimiento,  como
[07:17] 
[07:17] quizás  diríamos  la  ciencia,  ¿no?  O  sea,
[07:18] 
[07:18] porque  eh  sí  que  hay  muchas  preguntas
[07:21] 
[07:21] que  nosotros  pues  por  medio  de,  yo  que
[07:23] 
[07:23] sé,  experimentación,  observaciones  un
[07:24] 
[07:24] poco  más  especializadas,  etcétera,  las
[07:27] 
[07:27] podemos  intentar  resolver,  pero  luego
[07:28] 
[07:28] hay  otras  que  no,  ¿no?  Entonces  pongo  el
[07:31] 
[07:31] ejemplo.  Seguro  que  conoces  la  paradoja
[07:33] 
[07:33] del  barco  de  Teseo,  ¿no?  la  idea  de  que,
[07:35] 
[07:35] bueno,  los  griegos  conservaban  ese  barco
[07:38] 
[07:38] mítico  en  el  que  Teseo  había  viajado
[07:40] 
[07:40] para  matar  al  minotauro  y  tal  y  le  iban
[07:43] 
[07:44] cambiando  las  tablas  a  medida  que  se
[07:45] 
[07:45] iban  haciendo  viejas  para  conservarlo,
[07:47] 
[07:48] ¿no?  Entonces  llega  un  momento  en  el  que
[07:49] 
[07:49] ya  han  cambiado  todas  las  tablas  y
[07:51] 
[07:51] tienen  las  tablas  viejas,  ¿no?  Y  la
[07:53] 
[07:53] pregunta  es,  ¿sigue  siendo  el  barco  de
[07:54] 
[07:54] Teseo  o  no,  verdad?  Superinesante.  Y  esa
[07:57] 
[07:57] es  una  pregunta  que  al  final,  o  sea,  nos
[07:58] 
[07:58] da  igual  acerca  del  barco,  pero  es  la
[08:00] 
[08:00] pregunta  acerca  de  la  identidad  de  los
[08:02] 
[08:02] objetos  a  lo  largo  del  tiempo.  Y  tú  eso
[08:04] 
[08:04] no  lo  puedes  responder  agarrando  el
[08:06] 
[08:06] barco  de  teseo,  metiéndolo  en  un
[08:08] 
[08:08] laboratorio  y,  no  sé,  pesándolo,
[08:10] 
[08:10] mirándolo  con  un  microscopio.  No  puedes
[08:12] 
[08:12] hacer  eso.  Tienes  simplemente  que  pensar
[08:14] 
[08:14] acerca  de,  vale,  cuáles  crees  que  son
[08:16] 
[08:16] las  posibles  soluciones  y  entonces  de
[08:19] 
[08:19] ese  abanico  de  respuestas  intentar  ver
[08:22] 
[08:22] simplemente  con  el  pensamiento  cuál  es
[08:23] 
[08:23] la  que  tiene  más  más  sentido,  ¿sabes?
[08:25] 
[08:25] cuál  tiene  las  eh  cuáles  tienen
[08:27] 
[08:28] consecuencias  que  son  demasiado
[08:29] 
[08:29] radicales  y  que  a  lo  mejor  hay  que
[08:30] 
[08:30] abandonar,  etcétera,  ¿no?  Entonces,
[08:31] 
[08:31] bueno,  pues  son  todas  esas  preguntas,  la
[08:33] 
[08:33] filosofía  trata  todas  esas  preguntas  que
[08:35] 
[08:35] escapan  quizás  a  esos  otros  métodos  más
[08:38] 
[08:38] empíricos  a  los  que  estamos
[08:40] 
[08:40] acostumbrados,  pero  que  aún  así  son
[08:41] 
[08:41] interesantes,  son  raras  y  nos  llaman  la
[08:44] 
[08:44] atención,  ¿no?  La  filosofía  se  puede
[08:45] 
[08:45] también  aplicar  a  no  tan  solo  a  las
[08:47] 
[08:47] grandes  preguntas,  ¿no?,  de  identidad
[08:49] 
[08:49] moral,  sino  también  a  a  cosas  más
[08:51] 
[08:51] pragmáticas,  pragmáticas  podríamos
[08:53] 
[08:53] decir,  ¿no?  Incluso  la  sociedad.
[08:55] 
[08:55] Bueno,  hay  hay  de  hecho  ahora  hay
[08:56] 
[08:56] filósofos  gurús  que  me  gustaría  saber  tu
[08:58] 
[08:58] opinión  sobre  perfiles  tipo  Jordan
[09:00] 
[09:00] Peterson  Zedge  que  han  hecho  debates  que
[09:02] 
[09:02] son  dos  perfiles  con  mucho  seguimiento
[09:05] 
[09:05] de  jóvenes,  eh,  con  ideas  muy  fuertes.
[09:08] 
[09:08] ¿Qué  opinas  de  este  tipo  de  para
[09:10] 
[09:10] empezar,  para  ti  son  filósofos?  Yo  yo
[09:11] 
[09:11] creo  que  es  muy,  o  sea,  me  has  puesto
[09:13] 
[09:13] dos  ejemplos  que  creo  que  son  muy
[09:14] 
[09:14] diferentes.  Yo  creo  que  Jek  sí  que  yo  lo
[09:17] 
[09:17] consideraría  un  filósofo.  Eh,  Jordan
[09:19] 
[09:20] Peterson  yo  tampoco  lo  conozco  tanto,
[09:21] 
[09:21] pero  yo  no  sé  si  él  mismo  se
[09:23] 
[09:23] consideraría  a  sí  mismo  un  filósofo,
[09:24] 
[09:24] ¿no?  Eh,  JJ,  que  a  mí  me  hace  mucha
[09:27] 
[09:27] gracia,  no  sé  si  la  gente  lo  ha  visto,
[09:28] 
[09:28] pero  tiene  como  un  montón  de  tics,  y
[09:30] 
[09:30] está  todo  el  rato  diciendo  show  on  and
[09:32] 
[09:32] show  on  and  show  on,  ¿no?  Con  su  con  su
[09:34] 
[09:34] inglés  con  su  inglés  característico  tan
[09:37] 
[09:37] duro.  Sí.  O  sea,  yo  por  lo  general,  a  mí
[09:41] 
[09:41] lo  que  creo  que  es  un  filósofo,  o  sea,
[09:42] 
[09:42] quizás  sería  la  pregunta,  ¿no?  Esa  esa
[09:44] 
[09:44] es  como  la  pregunta,  ¿no?  Estudia
[09:45] 
[09:45] filosofía  o  yo  podría  ser  o  tú  o  tús,
[09:47] 
[09:47] claro,  pero  alguien  que  lo  haya
[09:48] 
[09:48] estudiado.  Sí.  O  sea,  en  cierto  sentido
[09:50] 
[09:50] te  voy  a  intentar  dar  como  un  gran
[09:52] 
[09:52] abanico  de  respuestas,  ¿vale?  Porque  en
[09:54] 
[09:54] cierto  sentido,  yo  creo  que  todas  las
[09:55] 
[09:55] personas  tienen  algo  de  filósofos,
[09:57] 
[09:57] ¿vale?  Porque  al  final  la  filosofía
[09:59] 
[09:59] trata  de  esas  preguntas  que  todos
[10:00] 
[10:00] llevamos  dentro  sin  excepción  y  lo
[10:03] 
[10:03] podemos  comentar  un  poco  más  adelante  si
[10:04] 
[10:04] quieres,  pero  no  hay  manera  de  que  una
[10:06] 
[10:06] persona  escape  de  la  filosofía.  Hasta
[10:08] 
[10:08] los  del  reggaetón,  hasta  los  No  pueden
[10:10] 
[10:10] escapar  de  la  filosofía  nadie.  O  sea,  la
[10:12] 
[10:12] única  manera  de  escapar  de  la  filosofía
[10:13] 
[10:13] es  que  a  los  2  años  caigas  en  coma,
[10:15] 
[10:15] ¿vale?  Te  levantes  a  los  90  y  te  mueras
[10:18] 
[10:18] a  los  5  segundos  de  desperarte,  ¿vale?  O
[10:20] 
[10:20] sea,  no  se  puede  escapar  de  la
[10:22] 
[10:22] filosofía.  Entonces,  todo  el  mundo  en
[10:24] 
[10:24] cierto  sentido  está  viviendo  según  unas
[10:26] 
[10:26] ciertas  unas  ciertas  ideas  filosóficas,
[10:28] 
[10:28] una  cierta  cosmovisión,  ¿no?  Aunque  sea
[10:30] 
[10:30] implícita,  ¿no?  Entonces,  en  ese
[10:31] 
[10:31] sentido,  todas  las  personas  tienen  algo
[10:34] 
[10:34] de  filósofos  en  el  sentido  de  que  tienen
[10:36] 
[10:36] algo  de  filosofía.  Todo  el  mundo  piensa.
[10:37] 
[10:37] Todo  el  mundo  piensa  al  final  y  todo  el
[10:38] 
[10:38] mundo  piensa  según  parámetros,  todo  el
[10:41] 
[10:41] mundo  se  mueve  y  vive  según  unos  unos
[10:43] 
[10:43] ciertos  presupuestos,  ¿no?  Ahora,
[10:50] 
[10:50] emitófo  que  sea  un  poquito  más  acotada,
[10:53] 
[10:53] ¿no?  Entonces,  bueno,  pues  aquí  ya
[10:55] 
[10:55] entraríamos,  ¿vale?  Pues,  ¿quién  es
[10:57] 
[10:57] filósofo?  la  persona  que  ha  hecho  la
[10:58] 
[10:58] carrera,  el  máster,  el  doctorado,  pues
[11:01] 
[11:01] quizá  sí,  pero  es  que  quizá  tampoco,
[11:02] 
[11:02] ¿no?  Porque  e  o  la  persona  que  porque
[11:06] 
[11:06] puede  haber  una  persona  que  no  haya
[11:07] 
[11:07] pasado  por  los  cauces  académicos
[11:09] 
[11:09] tradicionales  y  que  no  obstante  esté
[11:11] 
[11:11] haciendo  una  contribución  significante
[11:14] 
[11:14] significativa  a  la  disciplina,  ¿no?
[11:16] 
[11:16] Entonces,  ah,  es  muy  difícil  decirlo.  Yo
[11:20] 
[11:20] quizás  diría,  "A  ver,  una  persona  está
[11:24] 
[11:24] en  su  trabajo  escrito  aportando  algo  a
[11:28] 
[11:28] la  discusión  que  se  está  teniendo,
[11:29] 
[11:29] digamos,  entre  los  filósofos,  entonces
[11:31] 
[11:31] la  podríamos  considerar,  digamos,  del
[11:33] 
[11:33] equipo,  ¿no?  Es  una  definición  un  poco
[11:35] 
[11:35] circular  porque  hemos  metido  ya  que  los
[11:38] 
[11:38] filósofos  estén  ahí,  ¿no?  Pero  bueno,  no
[11:41] 
[11:41] sé  si  se  puede  hacer  mejor,  que  es
[11:43] 
[11:43] complicado,  ¿no?  Entonces,  porque
[11:44] 
[11:44] alguien,  por  ejemplo,  que  que que  está
[11:46] 
[11:46] en  su  casa  y  que  simplemente  sobrepiensa
[11:48] 
[11:48] mucho  las  cosas,  eso  que  es  un  pequeño
[11:50] 
[11:50] filósofo  es  que,  o  sea,  esa  es  una
[11:52] 
[11:52] persona  que  yo  diría  que  está  ejerciendo
[11:53] 
[11:53] la  filosofía  y  que  si  sigue  por  esa
[11:56] 
[11:56] línea  y  quizás
[11:59] 
[11:59] intenta,  pues  claro,  luego  está  la
[12:01] 
[12:01] persona,  piensa  solo  en  su  casa,  pero
[12:02] 
[12:02] luego  la  persona  no  es  que
[12:03] 
[12:03] profesionalmente  me  dedico  a  pensar,
[12:05] 
[12:05] ¿sabes?  Pues  quizás  ahí  podríamos  hacer
[12:08] 
[12:08] una  distinción  también.  Claro,  ahí  es  la
[12:09] 
[12:09] clave  un  poco,  ¿no?  Si  tus  ideas  si  tú
[12:11] 
[12:11] te  dedicando  claro,  van  a  van  a  otros
[12:14] 
[12:14] sitios,  no  se  quedan  en  tu  propia  mente
[12:15] 
[12:15] que  ahí  no  sale  de  ningún  de  ningún
[12:17] 
[12:17] lado,  ¿no?  Pero  bueno,  está  claro  que  la
[12:19] 
[12:19] filosofía  está  de  moda  y  que  y  que  eh  tú
[12:23] 
[12:23] lo  ves,  ¿no?,  que  lo  notas  y  que  la
[12:25] 
[12:25] gente  está  preguntándose  constantemente
[12:26] 
[12:27] cosas  y  que  bien  explicada.  Es  muy
[12:28] 
[12:28] divertida.  Entonces,  en  este  podcast
[12:32] 
[12:32] haremos  eh  un  viajecito  por  diferentes
[12:34] 
[12:34] temas,  ¿vale?,
[12:36] 
[12:36] clásicos,  por  supuesto,  trataremos  el
[12:38] 
[12:38] tema  de  Dios,  que  se  tiene  que  tratar,
[12:39] 
[12:39] ya  lo  hemos  hablado,  pero  es  que  es  top
[12:41] 
[12:41] level,  eh,  la  moral,  la  conciencia,  pero
[12:45] 
[12:45] también  me  gustaría  hacer  algo  que  está
[12:47] 
[12:47] muy  guay  y  que  odiábamos  todos,  pero  que
[12:49] 
[12:49] yo  creo  que  va  a  ser  superdivtido,  que
[12:50] 
[12:50] es  vamos  a  hacer  un  recorrido  por  la
[12:53] 
[12:53] historia  de  la  filosofía  destacando  a
[12:55] 
[12:55] dos  filósofos  de  cada  época,  dos
[12:56] 
[12:56] filósofos  que  sean  importantes,  que
[12:58] 
[12:58] hayan  sido  fundamentales  y  que  encima
[13:00] 
[13:00] tengan  chichilla,  ¿no?  Para  hablar.  Y
[13:02] 
[13:02] tenemos  esto,  pues  el  recorrido,  ¿qué  te
[13:04] 
[13:04] parece?  Perfecto.  Genial.  Bueno,  vamos  a
[13:05] 
[13:05] los  clásicos.  Venga,  vamos  a  a  vamos  a
[13:08] 
[13:08] ir  a  a  la  época  antigua,  ¿no?,  que  es  un
[13:11] 
[13:11] poco  la  cuna  ahí  de  la  de  la  filosofía,
[13:13] 
[13:13] al  menos  la  que  nos  ha  llegado.  Vamos
[13:14] 
[13:14] con  Sócrates.  Vale.  Sócrates,  tengo  1000
[13:16] 
[13:16] preguntas  de  es  que  yo  no  sé  si  ni
[13:18] 
[13:18] existió  y  de  hecho  yo  he  leído,  ¿no?,
[13:20] 
[13:20] que  podría  ser  una  una  invención  de  de
[13:22] 
[13:22] Platón.  Cuéntame  de  Sócrates.  Vamos  a
[13:24] 
[13:25] hacer  algo  que  es  como  explícame  así
[13:27] 
[13:27] groso  modo  un  poco  su  pensamiento,  lo
[13:29] 
[13:29] que  ha  aportado  y  luego  ya  entramos  en
[13:31] 
[13:31] anécdotas  en  Vale.  Okay.  A  ver,  yo  te
[13:33] 
[13:33] digo  primero,  no  hay  cero  dudas  de  que
[13:36] 
[13:36] Sócrates  existió.  Cero  dudas.  Cero  dudas
[13:39] 
[13:39] en  el  sentido  de  que,  a  ver,  bueno,
[13:41] 
[13:41] estamos  con  lo  de  siempre,  ¿vale?  Cuando
[13:43] 
[13:43] hablamos  de  filosofía  y  tal,  siempre
[13:45] 
[13:45] existe  la  posibilidad  pues  de  que  la
[13:47] 
[13:47] realidad  sea  una  una  simulación.  una
[13:49] 
[13:49] simulación  y  Sócrates  no  haya  existido
[13:51] 
[13:51] nunca,  ¿no?  Exacto.  Pero  quiero  decir,
[13:53] 
[13:53] la  evidencia  histórica  es  es  realmente,
[13:56] 
[13:56] o  sea,  no  no  no  deja  lugar  a  dudas  de
[13:58] 
[13:58] que  existió  un  Sócrates  histórico,  ¿no?
[14:00] 
[14:00] E  piensa  que  también  es  realmente  muy
[14:02] 
[14:02] difícil  inventarse  un  personaje
[14:05] 
[14:05] histórico,  ¿no?  Eh,  y  que  cuele,  ¿sabes?
[14:07] 
[14:07] O  sea,  tú  te  puedes  inventar  que  hace
[14:09] 
[14:10] 500  años  existió  en  otra  en  la  otra
[14:13] 
[14:13] punta  del  mundo  que  no  podemos  acceder
[14:15] 
[14:15] un  personaje  y  tal  y  a  lo  mejor  colarlo,
[14:17] 
[14:17] pero  inventarte  como  estaba  haciendo
[14:19] 
[14:19] Platón,  que  hace  20  años  existió  entre
[14:22] 
[14:22] nosotros  una  persona  que  vosotros
[14:23] 
[14:23] matasteis,  cabrones,  eso  no  lo  puedes
[14:26] 
[14:26] colar,  ¿sabes?  porque  la  gente  digamos  e
[14:30] 
[14:30] no  colaya  básicamente,  ¿no?  Y  luego
[14:32] 
[14:32] también  hay  que  pensar  que  no  tenemos
[14:33] 
[14:33] solamente  el  testimonio  de  Platón,
[14:35] 
[14:35] tenemos  también  el  testimonio  de  eh
[14:37] 
[14:37] Genofonte,  que  es  otro  discípulo  de
[14:39] 
[14:39] Sócrates  menos  conocido,  pero  que
[14:40] 
[14:40] también  tiene  su  apología.  Entonces,
[14:42] 
[14:42] también  nos  habla  de  Sócrates,  un  poco
[14:43] 
[14:43] como  personaje  histórico.  Y  luego
[14:45] 
[14:45] también  Aristóteles,  que  esto  es  muy
[14:47] 
[14:47] importante,  aunque  Aristóteles  no  llega
[14:49] 
[14:49] a  conocer  directamente  a  Sócrates  por  el
[14:52] 
[14:52] testimonio  que  él  recoge  de  Platón,
[14:54] 
[14:54] ¿sabes?  Y  entonces  encontramos  en  sus
[14:56] 
[14:56] obras  que  él  normalmente  habla  de
[14:57] 
[14:57] Sócrates  como  si  fuera  un  personaje  que
[14:59] 
[14:59] existió  y  lo  distingue,  distingue  el
[15:01] 
[15:01] pensamiento  de  Sócrates,  del  pensamiento
[15:03] 
[15:03] de  Platón,  etcétera.  Entonces,  eh  sería
[15:05] 
[15:05] extremadamente  raro  que  Sócrates  fuera
[15:08] 
[15:08] una  invención  completa  de  Platón  y
[15:10] 
[15:10] Aristóteles  no  se  enterara  de  eso  y  no
[15:12] 
[15:12] dejara  nada  por  escrito,  ¿no?  Entonces,
[15:15] 
[15:15] eh,  ¿qué  pasó  con  Sócrates?  Vamos  a  ver.
[15:17] 
[15:17] Eh,  Sócrates  Exacto.  ¿Quién  fue
[15:19] 
[15:19] Sócrates?  está  en  un  momento  en  el  que,
[15:21] 
[15:21] digamos,  la  filosofía  ya  lleva  un  buen
[15:23] 
[15:23] recorrido  con  lo  que  llamamos  los
[15:25] 
[15:25] filósofos  presocráticos,  ¿vale?  Que  son
[15:27] 
[15:27] los  que  se  dedicaron  a  la  pregunta  por
[15:29] 
[15:29] el  origen  de  las  cosas  o  como  ellos  lo
[15:31] 
[15:31] llamaban,  por  el  arg.  intentaban
[15:33] 
[15:33] encontrar  el  principio  último  del  que
[15:35] 
[15:35] provenía  toda  la  realidad,  ¿no?  Y  cada
[15:38] 
[15:38] uno  decía  lo  suyo.  Entonces,  tienes
[15:40] 
[15:40] tales  emileto,  que  es  el  primero,  que
[15:41] 
[15:41] decía  que  era  el  agua,  todo  venía  del
[15:42] 
[15:42] agua,  otro  que  decía  que  el  aire,  el
[15:45] 
[15:45] fuego,  otro  que  no,  los  cuatro
[15:47] 
[15:47] elementos,  etcétera,  ¿no?  Entonces,
[15:49] 
[15:49] Sócrates  está  en  un  momento  que  dice,
[15:52] 
[15:52] "Él  se  interesa  por  ese  tipo  de
[15:53] 
[15:54] filosofía,  pero  cuando  ve  que  cada  uno
[15:56] 
[15:56] dice  lo  suyo,  no  hay  manera  de  ponerse
[15:58] 
[15:58] de  acuerdo  y  no  parece  que  se  esté
[16:01] 
[16:01] caminando  hacia  ninguna  respuesta  hacia
[16:03] 
[16:03] esa  pregunta,  dice,  bueno,  vamos  a  poner
[16:05] 
[16:05] entre  paréntesis  ese  tema  del  origen
[16:07] 
[16:07] último  de  todas  las  cosas  y  vamos  a
[16:09] 
[16:09] centrarnos  en  algo  que  tengamos  un  poco
[16:11] 
[16:11] más  a  la  mano,  que  es  pues  el  ser
[16:12] 
[16:12] humano,  la  vida,  la  virtud,  la  pregunta
[16:15] 
[16:15] en  el  fondo  de  cómo  hay  que  vivir  la
[16:17] 
[16:17] vida,  ¿no?  Y  por  eso  decimos  que
[16:18] 
[16:18] Sócrates  lo  que  hace  es  un  como  un  giro
[16:20] 
[16:20] antropológico,  un  giro  ético  en  la
[16:22] 
[16:22] filosofía,  porque  pone  en  el  centro  la
[16:24] 
[16:24] pregunta  por  el  ser  humano  y  la  pregunta
[16:26] 
[16:26] de  cómo  hay  que  vivir,  cómo  tengo  que
[16:28] 
[16:28] vivir  yo  mi  vida,  ¿no?  Y  lo  que  le  pasa
[16:30] 
[16:30] a  Sócrates  es  que  hay  un  amigo  suyo,
[16:33] 
[16:33] Cerefonte,  que  va  una  vez  al  oráculo  de
[16:35] 
[16:35] Delfos,  donde  estaba  escrito  eso  de
[16:37] 
[16:37] conócete  a  ti  mismo,  ¿no?  Y  Kerefonte  le
[16:40] 
[16:40] pregunta  al  oráculo,  ¿quién  es  la
[16:42] 
[16:42] persona  más  sabia  de  toda  Grecia?  Y  el
[16:43] 
[16:43] oráculo  dice  que  es  Sócrates,  ¿vale?  Y
[16:46] 
[16:46] cuando  Sócrates  se  entera,  dice,  "Esto
[16:48] 
[16:48] no  puede  ser.  Yo  soy  consciente  que  yo
[16:50] 
[16:50] yo  no  sé  nada."  ¿Sabes?  O  sea,  esa
[16:52] 
[16:52] famosa  frase,  ¿no?  De  solo  sé  que  no  sé
[16:54] 
[16:54] nada.  No,  yo  sé  que  no  sé  nada.
[16:56] 
[16:56] Entonces,  no  puede  ser.  El  oráculo  se  ha
[16:58] 
[16:58] equivocado.  Entonces,  voy  a  ir,  voy  a
[17:00] 
[17:00] salir  y  voy  a  encontrar  una  persona  que
[17:02] 
[17:02] sea  más  sabia  que  yo  para  demostrar  que
[17:04] 
[17:04] el  oráculo  se  equivocó.  Entonces  sale  y
[17:07] 
[17:07] lo  que  hace  es  empezar  a  preguntar  a  la
[17:09] 
[17:09] gente  para  descubrir  qué  es  lo  que  las
[17:11] 
[17:11] otras  personas  saben.  Y  lo  que  termina
[17:14] 
[17:14] viendo  es  que  las  personas  a  poco  que
[17:17] 
[17:17] les  preguntas,  ¿no?  Les  preguntaba  cosas
[17:19] 
[17:19] como,  por  ejemplo,  hay  un  diálogo  muy
[17:21] 
[17:21] famoso  de  Platón  que  es  el  laques,  ¿no?
[17:23] 
[17:23] Entonces  los  diálogos  de  Platón  tienen
[17:25] 
[17:25] normalmente  el  nombre  del  interlocutor
[17:26] 
[17:26] de  Sócrates.  Entonces  Laques  era  un
[17:28] 
[17:28] general  griego.  Entonces  Sócrates  pues
[17:30] 
[17:30] se  acerca  al  Aques  y  le  pregun  le
[17:32] 
[17:32] pregunta,  "Oye,  tú  que  eres  un  general,
[17:34] 
[17:34] estás  dedicado  a  la  vida  militar,
[17:36] 
[17:36] explícame  qué  es  la  valentía,  ¿no?
[17:37] 
[17:37] Porque  tú  tienes  que  saber  qué  es  la
[17:39] 
[17:39] valentía."
[17:40] 
[17:40] Laques  le  empieza  a  decir  y  tal,  pero
[17:42] 
[17:42] Sócrates  con  sus  preguntas  termina  como
[17:43] 
[17:43] llevándolo  a  porías,  contradicciones,
[17:46] 
[17:46] algo  sin  una  respuesta,  ¿no?  Entonces,
[17:48] 
[17:48] Sócrates  se  da  cuenta  de  que  la  gente
[17:51] 
[17:51] cree  que  sabe  muchas  cosas  y  en  realidad
[17:53] 
[17:53] no  las  sabe.  Y  entonces  entiende  que  lo
[17:56] 
[17:56] que  el  oráculo  estaba  intentando
[17:58] 
[17:58] transmitir  es  que  como  Sócrates  es
[18:01] 
[18:01] consciente  del  límite  de  su
[18:02] 
[18:02] conocimiento,  él  se  había  dado  cuenta,
[18:04] 
[18:04] como  sabe  las  cosas  que  no  sabe,  es  más
[18:07] 
[18:07] sabio.  Sí.  Entonces,  que  la  verdadera
[18:09] 
[18:09] sabiduría  está  en  reconocer  en  cierto
[18:11] 
[18:11] sentido  la  propia  ignorancia,  ¿no?
[18:13] 
[18:13] Porque  si  no,  si  uno  se  piensa  que  ya  lo
[18:14] 
[18:14] sabe  todo,  entonces  no  busca  las
[18:16] 
[18:16] respuestas,  ¿no?  Y  solamente  partiendo
[18:18] 
[18:18] de  que  mira,  yo  de  este  tema  no  sé,  me
[18:20] 
[18:20] puedo  poner  en  camino  a  intentar
[18:22] 
[18:22] descubrirlo,  ¿no?  Y  básicamente  dedica
[18:24] 
[18:24] su  vida  como  a  esa  actividad  de  era  como
[18:27] 
[18:27] típico,  ¿no?  Pues  eh  vas  por  el  mercado
[18:29] 
[18:29] y  aparece  Sócrates  y  todo  el  mundo  se
[18:31] 
[18:31] intentaba  escapar,  ¿sabes?
[18:34] 
[18:34] ya  viene  el  chap,  ¿no?  Porque
[18:37] 
[18:37] efectivamente  lo  que  hacía  era  te
[18:38] 
[18:38] pillaba  y  oye  tú  explícame  esto.  Y  te
[18:41] 
[18:41] empezaba  a  llevar  comprando  pan  y  [ __ ]
[18:43] 
[18:43] y  claro,  se  empezaba  a  juntar  la  gente
[18:45] 
[18:45] porque  es  en  plan,  ostras,  el  Sócrates
[18:46] 
[18:46] está  Sócrates,  o  sea,  Sócrates  es  una
[18:48] 
[18:48] figura  mediática  en  en en,  vamos  a
[18:51] 
[18:51] decir,  en  la  Grecia  clásica  lo  que
[18:52] 
[18:52] podría  ser  una  una  celebridad,  ¿no?  Sí,
[18:54] 
[18:54] era  como  un  influencer,  podrías  decir,
[18:56] 
[18:56] ¿no?
[18:57] 
[18:57] y  sobre  todo  entre  los  jóvenes,  porque
[18:59] 
[18:59] claro,  piensa  que  para  los  jóvenes  era
[19:01] 
[19:01] como  Sócrates  está  como  cuestionando  las
[19:03] 
[19:03] figuras  de  autoridad,  ¿sabes?  Y  eso  es
[19:05] 
[19:05] muy  atractivo  para  la  juventud.  Claro.
[19:07] 
[19:07] Entonces  enseguida  se  formaban  como
[19:09] 
[19:09] corrillos  alrededor  de  Sócrates  y  su
[19:11] 
[19:11] interlocutor  y  claro,  de  la  gente  viendo
[19:14] 
[19:14] cómo  quedaba  el  otro  en  ridículo,  ¿no?
[19:16] 
[19:16] Que  Sócrates  él  decía,  "Yo  no  lo  hago
[19:17] 
[19:17] para  dejarte  en  ridículo,  yo  lo  hago
[19:18] 
[19:18] como  para  ayudarte,  porque  es  un  bien
[19:21] 
[19:21] que  tú  aprendas  que  no  sabes,  ¿sabes?
[19:24] 
[19:24] Pero  claro,  digamos  que  muchos  amigos  no
[19:26] 
[19:26] le  no  le  trajo,  no  digamos  que  no  tenía
[19:28] 
[19:28] no  tenía  fama  de  de  no  tenía  buena  fama,
[19:30] 
[19:30] podríamos  decir,  ¿no?  Y  Sócrates,  eh,  ¿a
[19:34] 
[19:34] qué  se  dedicaba?  Porque  ante  esto  se
[19:36] 
[19:36] podía  vivir  o  tenía  más  trabajos,  era
[19:38] 
[19:38] profesor  o  qué  hacía.  Pues  él
[19:41] 
[19:41] básicamente  vivía  de,  si  no  lo  tengo  yo
[19:43] 
[19:43] mal  entendido  ahora,  si  no  me  recuerdo
[19:44] 
[19:45] mal,  vivía  de  lo  que  le  daban  sus
[19:47] 
[19:47] discípulos  en  el  fondo,  ¿sabes?  O  sea,
[19:49] 
[19:49] eran  sus  discípulos  los  que  en  cierto
[19:50] 
[19:50] sentido  se
[19:51] 
[19:51] se  ocupaban  o  se  preocupaban  de  Sí,  sí.
[19:54] 
[19:55] De  hecho,  Sócrates  se  cuenta  que  siempre
[19:56] 
[19:56] tenía  muchos  problemas  con  su  esposa,
[19:58] 
[19:58] con  Hanipa,  porque  ella  le  decía,  "Oye,
[20:01] 
[20:01] por  favor,  consigue  un  trabajo  de  verdad
[20:03] 
[20:03] porque  vamos  a  ver  que  tenemos  no  sé
[20:04] 
[20:05] cuántos  hijos  y  esto  hay  que  mantenerlo,
[20:06] 
[20:06] ¿sabes?"
[20:07] 
[20:07] Entonces,  pero  se  mantenía  sobre  todo,
[20:09] 
[20:09] bueno,  gracias  en  cierto  sentido  al  a
[20:11] 
[20:11] donaciones  mecenago  de  sus  los  patreons,
[20:14] 
[20:14] los  claro  los  patons  que  tenía  de  la
[20:15] 
[20:15] época,  ¿no?  Oye,  e  Socrates  nunca
[20:19] 
[20:19] escribió,  no  escribió  nada  al  final  de
[20:21] 
[20:21] su  vida  cuando  lo  conan  Sío  y  de  hecho
[20:25] 
[20:25] hay  como  algunas  teorías  y  tal.
[20:27] 
[20:27] E  al
[20:30] 
[20:30] parecer  Sócrates,  esto  lo  quizás  lo
[20:33] 
[20:33] podemos  como  intuir  un  poco  de  Platón,
[20:34] 
[20:34] porque  también  Platón  tiene  un  poco  esta
[20:36] 
[20:36] idea,  Sócrates,  yo  creo  que  él  estaba
[20:39] 
[20:39] muy  convencido  de  que  la  filosofía,  la
[20:40] 
[20:40] mejor  manera  de  hacer  filosofía  era  en
[20:42] 
[20:42] el  diálogo  vivo,  ¿sabes?  Claro,  porque
[20:44] 
[20:44] tú  escribes  algo  en  un  texto  y  eso  queda
[20:47] 
[20:47] muerto  ahí.  El  texto  no  te  puede  aclarar
[20:50] 
[20:50] qué  es  lo  que  está  diciendo,  no  le
[20:51] 
[20:51] puedes  hacer  preguntas  y  que  te  la
[20:53] 
[20:53] responda,  ¿no?  En  cambio,  en  el  diálogo
[20:55] 
[20:55] sí  que  puedes  hacer  eso,  ¿no?  Entonces,
[20:56] 
[20:56] para  él,  yo  creo  que  la  filosofía  era
[20:57] 
[20:57] algo  como  de  dos  siempre  y  siempre  se
[21:00] 
[21:00] hacía  en  diálogo  con  el  otro.  Entonces,
[21:02] 
[21:02] posiblemente  por  esto  no  escribió,  pero
[21:04] 
[21:04] bueno,  nunca  lo  sabemos  porque  tampoco
[21:06] 
[21:06] escribió  acerca  de  por  qué  no  escribió.
[21:08] 
[21:08] Claro,  todo  lo  que  sabemos  casi  es  o
[21:10] 
[21:10] gran  parte  es  por  Platón,  ¿no?  Que  es  el
[21:12] 
[21:12] que  hacía  recogid  la  gran  mayoría  de
[21:14] 
[21:14] cosas  que  sabemos  es  de  Platón,  las
[21:15] 
[21:15] conversaciones,  los  diálogos,  etcétera.
[21:18] 
[21:18] Eh,  ¿cómo  muere  Sócrates?  Porque  es  uno
[21:20] 
[21:20] de  los  grandes  temas,  ¿no?  Eh,  y
[21:22] 
[21:22] trágicos,  ¿no?,  de  la  vida  de  Sí,
[21:24] 
[21:24] Sócrates,  digamos  que,  bueno,  podemos  ya
[21:26] 
[21:26] intuir  que  Sócrates  tenía  los  tenía  como
[21:29] 
[21:29] bien  puestos,  ¿vale?  Entonces,  él
[21:31] 
[21:31] digamos  que  no  se  amilanaba  demasiado
[21:33] 
[21:33] ante  la  perspectiva  de  la  muerte.  Mm.  De
[21:35] 
[21:35] hecho,  él  solía  decir  eh  y  esto  lo
[21:37] 
[21:37] leemos  en  la  apología  e  que  escribe
[21:40] 
[21:40] luego  Platón,  eh  cuando  lo  condenan  a
[21:42] 
[21:43] muerte,  él  dice,  "Bueno,  yo  es  que  no  le
[21:44] 
[21:44] tengo  miedo  a  la  muerte  porque  yo  pienso
[21:46] 
[21:46] que  realmente  no  sabemos  si  hay  algo
[21:48] 
[21:48] después  de  la  muerte.  Entonces,  si  no
[21:49] 
[21:49] hay  nada,  desaparecemos  sin  más  y
[21:52] 
[21:52] tampoco  está  tan  mal,  ¿sabes?  Me  dejarán
[21:54] 
[21:54] en  paz  las  dejarán  de  mi  mujer  ya  no
[21:57] 
[21:57] querrá  que  trabaje  más,  por  ejemplo,  ya
[21:58] 
[21:58] no  tendré  que  trabajar  ni  buscar
[21:59] 
[21:59] trabajo,  ¿no?  Entonces  tampoco  está  tan
[22:01] 
[22:01] mal.  Y  si  hay  algo,  oye,  pues  a  lo  mejor
[22:03] 
[22:03] hay  algo  y  está  chulo.  O  sea,  que
[22:05] 
[22:05] tampoco.  Entonces,  él  decía  como  que
[22:06] 
[22:06] tenerle  miedo  a  la  muerte
[22:09] 
[22:09] era  en  el  fondo  pensarse  que  sabes  algo
[22:11] 
[22:11] que  no  sabes,  ¿no?  Es  pensarte  que  sabes
[22:14] 
[22:14] que  la  muerte  es  un  mal  cuando  en
[22:15] 
[22:16] realidad  es  algo  que  es  una  cuestión
[22:17] 
[22:17] abierta  que  realmente  no  sabes,  ¿no?  Y
[22:20] 
[22:20] en  cambio  para  él  sí  que  era  muy
[22:22] 
[22:22] importante  el  no  cometer  injusticia,
[22:25] 
[22:25] ¿sabes?  Porque  él  sí  que  era  consciente
[22:28] 
[22:28] de  que  cometer  injusticia,  eso  sí  que
[22:29] 
[22:29] era  un  gran  mal.  un  gran  mal  en  el
[22:31] 
[22:31] sentido  de  que  te  estabas  como
[22:32] 
[22:32] corrompiendo  tú  por  dentro,  te  estabas
[22:34] 
[22:34] como  convirtiendo  en  el  fondo  en  una
[22:35] 
[22:35] persona  injusta,  ¿sabes?  Una  persona
[22:37] 
[22:37] torcida,  fea,  e  corrupta,  traidora,
[22:40] 
[22:40] ¿sabes?  Y  que  eso  es  el  la  peor  cosa  que
[22:42] 
[22:43] te  puede  pasar,  no  morir,  ¿sabes?  La
[22:44] 
[22:44] peor  cosa  que  te  puede  pasar  es
[22:46] 
[22:46] convertirte  en  alguien  injusto,  ¿no?  Y
[22:48] 
[22:48] de  hecho,  a  lo  largo  de  su  vida,  en
[22:50] 
[22:50] varias  ocasiones,  como  que  muestra,  pues
[22:51] 
[22:51] eso,  una  gran  valentía  frente  a  la
[22:53] 
[22:53] muerte,  ¿no?  Él  participa  en  varias
[22:54] 
[22:54] batallas  eh  de  estas  que  tenían  los
[22:56] 
[22:56] griegos.  Entonces,  en  una,  digamos,
[22:58] 
[22:58] recibe  incluso  un  reconocimiento  por  el
[23:01] 
[23:01] valor  por  haber  salvado  a  una  persona
[23:04] 
[23:04] que  se  estaba  que  se  estaba  muriendo,
[23:06] 
[23:06] pues  él  laó.  Sí,  sí.  batalló
[23:08] 
[23:08] directamente  luego  también  durante  hubo
[23:10] 
[23:10] una  época  en  en  Atenas  que  tuvieron  como
[23:13] 
[23:13] una  tiranía,  lo  que  se  llama  la  tiranía
[23:14] 
[23:14] de  los  30,  ¿no?  Tenían  30  tiranos.
[23:17] 
[23:17] Entonces,  una  vez  llamaron  a  Sócrates  y
[23:20] 
[23:20] a  otras  cuatro  personas  para  decirles
[23:22] 
[23:22] que  fueran  a  matar  a  eh,  no  me  acuerdo
[23:25] 
[23:25] ahora  cómo  se  llamaba,  otro  tipo  que  era
[23:27] 
[23:27] como  el  enemigo  personal  del  tirano
[23:30] 
[23:30] primero,  ¿vale?  Y  se  dice  que  Sócrates
[23:33] 
[23:34] cuando  se  enteró  de  que  le  pedían  esto,
[23:35] 
[23:35] dijo,  "Pues  si  para  esto  me  habéis
[23:36] 
[23:36] llamado,  me  voy."  Y  se  fue,  ¿sabes?  Se
[23:39] 
[23:39] fue  a  su  casa  y  y  poniendo  en  riesgo  su
[23:41] 
[23:41] vida  y  tuvo  suerte  de  que  la  tiranía  no
[23:44] 
[23:44] duró  mucho  y  no  tuvo  represalias.  Todos
[23:46] 
[23:46] los  hombres  en  Grecia  podían  ser  usados
[23:48] 
[23:48] como  arma.  Entonces,  es  cierto.  Claro,  o
[23:49] 
[23:49] sea,  un  filósofo  no  te  lo  imaginas,  ¿no?
[23:51] 
[23:51] Como  un  ven  aquí,  matas  a  este  y  si  no
[23:54] 
[23:54] te  mato  yo  a  ti,  ya  está.  O  sea,  al
[23:55] 
[23:55] final  era  lo  que  tenía  la  tiranía,  ¿no?
[23:57] 
[23:57] Y  luego  lo  que  pasa  es  que  digamos  que,
[23:59] 
[23:59] bueno,  va  pasando  el  tiempo,  Sócrates  se
[24:02] 
[24:02] va  ganando  cada  vez  más  enemigos.  Sí,
[24:04] 
[24:04] porque  cada  vez  hay  más  gente  que  ha
[24:07] 
[24:07] experimentado  el  encontronazo  con
[24:09] 
[24:10] Sócrates,  ¿no?  Y  digamos  que,  bueno,
[24:12] 
[24:12] llega  un  momento  en  el  que  eh  hay  como
[24:15] 
[24:15] una  pequeña  conspiración  para  llevarlo  a
[24:17] 
[24:17] juicio,  ¿no?  También  hay  alguna  cosa  ahí
[24:20] 
[24:20] de  que  algunos  discípulos  de  Sócrates
[24:22] 
[24:22] estuvieron  medio  metidos  en  una
[24:24] 
[24:24] conspiración  política  y  entonces  se  los
[24:26] 
[24:26] se  lo  asoció  también,  bueno,  se  lo  quiso
[24:27] 
[24:28] asociar  a  eso  y  lo  que  pasa  es  que
[24:30] 
[24:30] bueno,  pues  eso,  lo  llevan  a  juicio  por
[24:33] 
[24:33] básicamente  negar  los  dioses  de  la
[24:34] 
[24:34] ciudad  y  por  corromper  a  la  juventud,
[24:36] 
[24:36] ¿vale?  Es  decir,  por  impiedad  y  por
[24:38] 
[24:38] corromper  a  la  juventud.
[24:39] 
[24:39] Y  Sócrates  básicamente  se  defiende,
[24:42] 
[24:42] dice,  "Yo  no  nunca  he  negado  los  dioses
[24:44] 
[24:44] de  la  ciudad,  siempre  me  habéis  visto
[24:45] 
[24:45] haciendo  sacrificios,  etcétera,
[24:47] 
[24:47] etcétera.  No,  no  traigo  tampoco  dioses
[24:50] 
[24:50] nuevos,  que  era  una  cosa  que  él  decía,
[24:52] 
[24:52] ¿no?  Que  que  le  decían  que  que  había
[24:54] 
[24:54] hecho.  Y  tampoco  he  corrompido  a  la
[24:56] 
[24:56] juventud,  simplemente  les  estoy
[24:57] 
[24:57] enseñando  a  pensar,  básicamente,  ¿no?
[24:59] 
[24:59] Pero  como  que  no  le  sale  bien  la  jugada,
[25:02] 
[25:02] ¿no?  Y  lo  que  pasaba  en  en  Grecia  en  ese
[25:05] 
[25:05] momento  es  que  los  eh  los  juicios,
[25:08] 
[25:08] digamos  que  los  jueces  eran  básicamente
[25:10] 
[25:10] se  escogían  entre  los  ciudadanos,  ¿no?
[25:12] 
[25:12] Entonces  era  como  un  grupo  de,  no  sé  si
[25:14] 
[25:14] 200  personas,  una  cosa  así,  y  votaban,
[25:17] 
[25:17] ¿vale?  En  plan  culpable,  inocente,  ¿no?
[25:19] 
[25:19] Y  sale  culpable  por  un  pequeño  margen,
[25:21] 
[25:21] ¿vale?  El  problema  es  que  por  cómo  era
[25:24] 
[25:24] el  sistema  judicial  en  ese  momento,
[25:25] 
[25:25] cuando  a  ti  te  declaraban  culpable,  la
[25:28] 
[25:28] persona  que  te  acusa  propone  un  castigo
[25:30] 
[25:31] y  tú  tienes  que  proponer  un  castigo
[25:33] 
[25:33] alternativo  y  los  jueces  tienen  que
[25:35] 
[25:35] decidir  entre  uno  de  los  dos.  No  pueden
[25:37] 
[25:37] salirse,  ¿sabes?  O  sea,  no  podían  decir,
[25:38] 
[25:38] "Mira,  pues  no,  ni  esto  ni  esto,  hacemos
[25:40] 
[25:40] esta  otra  cosa."  Qué  curioso.  Entonces,
[25:43] 
[25:43] los  que  lo  acusan  dicen,  "Pues  pena  de
[25:45] 
[25:45] muerte."  Buah.  Vale.  ¿Sabe  quién  lo
[25:47] 
[25:47] acusó?  Sí,  sí.  O  sea,  bueno,  hay  hay  eh
[25:51] 
[25:51] creo  que  uno  es  se  llamaba  Meleto,  que
[25:52] 
[25:52] era  un  político.  Ajá.  Y  otro  no  me
[25:54] 
[25:54] acuerdo  ahora.  Se  lo  querían  silenciar
[25:56] 
[25:56] porque  era  una  un  personaje,  digamos,
[25:58] 
[25:58] para  ellos  desagradable,  molesto.
[26:00] 
[26:00] Entonces,  ellos  proponen  la  pena  de
[26:02] 
[26:02] muerte,  ¿no?  Entonces,  claro,  ahora
[26:03] 
[26:03] Sócrates  es  en  plan,  pues  ahora  yo  tengo
[26:05] 
[26:05] que  proponer  un  castigo,  pero  proponer
[26:08] 
[26:08] un  castigo  para  mí  mismo  es  reconocer,
[26:10] 
[26:10] claro,  que  tienen  razón,  que  soy
[26:12] 
[26:12] culpable,  por  tanto,  no  puedo  proponer
[26:14] 
[26:14] un  castigo.  Por  tanto,  él  lo  que  dice
[26:16] 
[26:16] es,  "Yo  no  considero  que  he  hecho  nada
[26:17] 
[26:17] mal."
[26:18] 
[26:18] Sí.  Por  tanto,  eh,  si  realmente  me
[26:22] 
[26:22] queréis  dar  algo,  dar  lo  que  me  merezco,
[26:24] 
[26:25] me  tendríais  que  alimentar  durante  un
[26:26] 
[26:26] año  entero  en  el  britaneo,  que  era  como
[26:29] 
[26:29] el  ayuntamiento,
[26:30] 
[26:30] básicamente.  Y  claro,  tienen  que  escoger
[26:33] 
[26:33] entre  una  cosa  y  otra,  ¿sabes?  Y
[26:34] 
[26:34] básicamente  todos  los  jueces  escogen  la
[26:36] 
[26:36] pena  de  muerte,  ¿no?  O  sea,  que  él  si
[26:37] 
[26:37] hubiera  sido  un  poco  más  menos  virtuoso,
[26:40] 
[26:40] podría  haberse  salvado.  Si  hubiera  sido
[26:42] 
[26:42] un  poco  menos  cabezota,  ¿no?  Habría
[26:43] 
[26:43] dicho,  "Bueno,  pues  una  multa  de  tanto  o
[26:46] 
[26:46] un  año  de  cárcel.
[26:48] 
[26:48] que  era  lo  que  solía  hacer  la  gente,
[26:49] 
[26:49] ¿no?  Era  no  era  tan  habitual  la  pena  de
[26:51] 
[26:51] muerte.  Entonces,  eh,  o  sea,  lo  que  era
[26:53] 
[26:53] habitual  es  que,  a  ver,  si  a  ti  te
[26:55] 
[26:55] condenan  eh  culpable,  pues  tu  oponente
[26:58] 
[26:58] sí  va  a  pedir  la  pena  máxima.  Pero
[27:00] 
[27:00] entonces  tú  tienes  que  decir,  "Vale,
[27:01] 
[27:01] ¿qué  castigo  puedo  proponer  yo  que  no
[27:04] 
[27:04] sea  tan  grave,  pero  que  tampoco  sea  cero
[27:07] 
[27:07] para  que  me  escojan  la  pena  de  vezes?
[27:08] 
[27:08] Que  te  alimenten,  o  sea,  que  encima
[27:10] 
[27:10] salías  ganando."  Exacto.  Efectivamente,
[27:11] 
[27:11] que  en  el  fondo  era  un  premio,  ¿sabes?
[27:12] 
[27:12] Antes  decía,  pues  yo  lo  que  me  merezco
[27:13] 
[27:13] es  un  premio.  Qué  grande.  Entonces,
[27:16] 
[27:16] bueno,  básicamente  es  eso,  ¿no?  Y  luego
[27:18] 
[27:18] hay  otra  cosa  que  es  que  lo  también  otra
[27:20] 
[27:20] cosa  que  era  muy  común  era  que  los
[27:23] 
[27:23] condenaban  a  muerte.  Ajá.  Pero  era  como
[27:25] 
[27:25] costumbre  que  los  familiares,  amigos,
[27:28] 
[27:28] discípulos  sobornaban  a  los  guardias,
[27:31] 
[27:31] entonces  los  dejaban  escapar  y  huían  a
[27:33] 
[27:33] otra  ciudad  y  retomaban  ahí  su  vida,
[27:35] 
[27:35] ¿no?  Vale.  Entonces  esto,  hay  otro
[27:36] 
[27:36] diálogo  de  Platón  que  nos  cuenta  que
[27:38] 
[27:38] pasó  esto,  que  los  discípulos  fueron,
[27:41] 
[27:41] sobornaron  al  al  digamos  a  los  guardias
[27:44] 
[27:44] y  dijeron,  "Sógrates,  ya  tenemos  el
[27:47] 
[27:47] barco  preparado  para  que  te  vayas  a  otro
[27:49] 
[27:49] sitio."
[27:50] 
[27:50] Y  el  tío  se  negó,  dijo  que  no,  que  yo  no
[27:52] 
[27:52] me  voy,  que  no  me  voy.  Entonces  decía,
[27:55] 
[27:55] primero  ya  estoy  mayor,  ya  estoy  mayor.
[27:57] 
[27:57] Entonces,  total  voy  a  vivir  5  años  más  y
[27:59] 
[27:59] habré  traicionado  mis  propios  principios
[28:01] 
[28:01] porque  será  como  reconocer  que
[28:02] 
[28:02] efectivamente  tenía  razón  todas  estas
[28:04] 
[28:04] personas,  ¿no?  Y  segundo,  dice,  "Pero  es
[28:06] 
[28:06] que  si  me  voy  estoy  cometiendo
[28:08] 
[28:08] injusticia  contra  las  leyes  de  la
[28:10] 
[28:10] ciudad.  ¡Jod!  Porque  aunque  mi  condena
[28:13] 
[28:13] ha  sido  injusta,  ha  sido  legal,  ¿vale?
[28:15] 
[28:15] se  ha  seguido  el  procedimiento.  Por
[28:17] 
[28:17] tanto,  si  yo  es  yo  he  gozado  de  los
[28:20] 
[28:20] bienes  de  la  ley,  de  la  legalidad,  me
[28:22] 
[28:23] tengo  que  regir  también  por  las
[28:25] 
[28:25] consecuencias  de  la  ley.  Por  tanto,  me
[28:27] 
[28:27] quedo  y  se  se  quedó.  Y  que  lo  ejecutaban
[28:30] 
[28:30] con  cicuta,  con  veneno,  ¿verdad?  Cicuta.
[28:32] 
[28:32] Sí,  era  manera  que  les  hacían  beber
[28:34] 
[28:34] Cicuta  y  y  se  morían.  Se  se  murió  por
[28:36] 
[28:37] cabezota.  Eh,  en  el  fondo,  sí,  por
[28:39] 
[28:39] huevón.  Ahí  yo  me  quedo  aquí  y  a  mí  no
[28:40] 
[28:40] me  van  a  no  me  van  a  van  a  [ __ ]  Yo  yo
[28:44] 
[28:44] o  sea,  yo  como  filósofo  me  alegro,
[28:47] 
[28:47] ¿vale?  Eh,  porque  creo  que  realmente  si
[28:50] 
[28:50] Sócrates  hubiera  desvirtuado  quizás  eh
[28:52] 
[28:52] yo  creo  que  si  se  hubiera  escapado  o
[28:54] 
[28:54] hubiera  huido  y  tal,  yo  creo  que  no
[28:56] 
[28:56] hubiera  generado  el  impacto  tan  fuerte
[28:58] 
[28:58] que  generó  en  Platón,  por  ejemplo,  y
[28:59] 
[28:59] posiblemente  no  hubiéramos  tenido  a
[29:00] 
[29:01] Platón  como  filósofo  de  Sócrates.  Me
[29:04] 
[29:04] hago  una  pregunta  que  precisamente  va
[29:05] 
[29:05] sobre  las  preguntas.  ¿Es  más  importante
[29:07] 
[29:07] preguntar  o  respond?  Hm.
[29:11] 
[29:11] Yo  creo  que  es  una  buena  pregunta.  Nunca
[29:15] 
[29:15] vas  a  Yo  creo  que  yo  creo  que  es
[29:18] 
[29:18] importante  aprender  a  hacerse  las
[29:19] 
[29:20] preguntas  correctas,  ¿vale?  Porque  ese
[29:21] 
[29:22] es  el  como  el  primer  paso  para  intentar
[29:23] 
[29:23] buscar  una  respuesta.  Entonces,  lo  que
[29:26] 
[29:26] pasa  es  que  a  mí  no  me  gusta  decir  lo
[29:27] 
[29:27] que  a  veces  se  dice  de  que  la  filosofía
[29:28] 
[29:28] es  solamente  hacerse  preguntas,  porque
[29:30] 
[29:30] creo  que  no  es  así.  Y  la  filosofía
[29:31] 
[29:31] también  es  intentar  buscar  una  respuesta
[29:34] 
[29:34] e  intentar  dar  una  respuesta,  aunque  no
[29:36] 
[29:36] puedas  darla  de  manera  apodíctica,  en
[29:38] 
[29:38] plan,  esto  es  lo  que  todo  el  mundo
[29:39] 
[29:39] tendría  que  pensar  y  si  no  lo  piensas  es
[29:41] 
[29:41] que  eres  tonto,  ¿sabes?  Ajá.  Pero  al
[29:43] 
[29:43] menos  sí  que  intentar  dibujar  los
[29:46] 
[29:46] caminos  o  intentar  dibujar  el  camino  que
[29:48] 
[29:48] quizás  tenga  mayor  plausibilidad  y  tal,
[29:50] 
[29:50] ¿no?  Entonces,  yo  creo  que  las  dos  cosas
[29:52] 
[29:52] son  importantes.  Quizás  es  más  lo  de
[29:53] 
[29:53] saber  hacerse  las  preguntas  correctas
[29:55] 
[29:55] porque  es  lo  que  te  pone  en  el  camino
[29:57] 
[29:57] adecuado,  ¿no?  Vamos  a  vamos  a  a  otro
[30:01] 
[30:01] que  quizás  es  el  más  importante  para
[30:03] 
[30:03] para  nuestra  sociedad,  ¿no?  Base  de
[30:06] 
[30:06] muchas  de  nuestras  formas  de  pensar  es
[30:08] 
[30:08] el  es  Platón,  ¿no?  ¿Qué  importancia
[30:11] 
[30:11] tiene  Platón?  encuentra  un  poco  eh  tanto
[30:13] 
[30:13] su  vida  que  de  él  sí  que  hay  más
[30:15] 
[30:15] registros,  ¿no?  Y  él  escribía  y  es  esate
[30:19] 
[30:19] es  lo  que  tú  dices,  está  casi  99%  seguro
[30:21] 
[30:21] que  existió,  pero  Platón  ya  es  el  103%,
[30:23] 
[30:23] ¿no?  Eh,  y  luego  la  importancia  que
[30:25] 
[30:25] tiene  y  en  qué  nos  afecta  a  día  de  hoy
[30:27] 
[30:27] el  platonismo.  Mira,  hay  un  hay  un
[30:29] 
[30:29] filósofo,  creo  que  es  del  siglo  XX,  se
[30:31] 
[30:31] llama  Alfred  North  Whitehead,  y  él  decía
[30:34] 
[30:34] que  toda  la  filosofía  son  notas  a  pie  de
[30:37] 
[30:37] página  de  Platón,  ¿vale?  Entonces  es  una
[30:39] 
[30:39] exageración,  ¿vale?  Pero  algo  de  verdad
[30:42] 
[30:42] tiene,  algo  de  verdad  tiene,  porque
[30:44] 
[30:44] realmente  Platón
[30:46] 
[30:46] eh  yo  creo  que  primero  toca  todos  los
[30:49] 
[30:49] temas,  o  sea,  realmente  hay  diálogos  de
[30:50] 
[30:50] Platón  que  dices,  "Ostra,  es  que  en  el
[30:52] 
[30:52] fondo,  o  sea,  la  República,  la  República
[30:55] 
[30:55] es  el  texto  fundacional  de  la  filosofía
[30:56] 
[30:56] política  y  toda  la  filosofía  política
[30:58] 
[30:59] posterior  ha  sido  en  diálogo  con  Platón,
[31:01] 
[31:01] ¿vale?  la  ética,  la  pregunta  por  la
[31:03] 
[31:03] justicia,  la  pregunta  en  el  fondo,  eh  lo
[31:05] 
[31:05] de  las  ideas,  que  ahora  te  contaré  un
[31:06] 
[31:07] poco,  ¿no?  Entonces,  realmente  yo  creo
[31:10] 
[31:10] que  no  hay  filósofo  posterior  que  en
[31:12] 
[31:12] cierto  sentido  no  haya  tratado  de
[31:13] 
[31:13] dialogar  con  Platón,  ¿vale?  Obviamente
[31:16] 
[31:16] eso  no  quiere  decir  que  todo  esté  ya  en
[31:17] 
[31:17] Platón  y  tal,  es  una  exageración,  ¿vale?
[31:19] 
[31:19] Pero  sí  que  me  parece  como  una
[31:21] 
[31:21] exageración  que  tiene  algo  de  verdad.
[31:22] 
[31:22] Sí,  como  una  base  fundamental  y  a  partir
[31:24] 
[31:24] de  ahí  construir,  ¿no?  Exacto.  Entonces,
[31:26] 
[31:27] Platón  eh  nace  como  en  una  familia  así
[31:30] 
[31:30] adinerada,  bien  posicionada
[31:31] 
[31:31] políticamente  y  él  iba  como  orientado  a
[31:34] 
[31:34] la  vida  política,
[31:36] 
[31:36] eh,  hasta  que  conoce  a  Sócrates.
[31:38] 
[31:38] Entonces,  conoce  a  Sócrates  y  queda
[31:40] 
[31:40] realmente  muy  impresionado  por  por  su
[31:43] 
[31:43] figura,  por  su  actividad  y  por  lo  que
[31:47] 
[31:47] por  el  por  la  manera  de  vivir  la
[31:48] 
[31:48] filosofía  que  tenía  Sócrates,  ¿no?  hasta
[31:51] 
[31:51] el  punto  de  que,  bueno,  pues  le  matan  a
[31:54] 
[31:54] le  matan  a  Sócrates.  Con  eso  eh  Platón
[31:58] 
[31:58] termina  con  un  resentimiento  muy  grande
[31:59] 
[32:00] hacia  la  democracia  ateniense,  ¿no?  Que
[32:01] 
[32:01] eso  luego  se  va  a  ver  en  su  filosofía
[32:03] 
[32:03] política.  También  te  lo  puedo  contar.
[32:05] 
[32:05] Llega  a  ser  discípulo  de,  o  sea,  llega  a
[32:07] 
[32:07] serlo  eh  uno  de  los  discípulos  llega  ser
[32:09] 
[32:09] uno  de  los  discípulos  de  de  Sócrates.
[32:11] 
[32:11] Tiene  resentimiento.  Claro,  pasa  claro.
[32:13] 
[32:13] La  democracia  le  mató  a  su  maestro.
[32:15] 
[32:15] Entonces,  en  la  filosofía  de  Sócrates
[32:17] 
[32:17] hay  una  hay  una  tensión  muy  fuerte  entre
[32:20] 
[32:20] lo  que  es  la  filosofía  y  la  política  del
[32:23] 
[32:23] poder,  ¿no?  Y  el  bueno,  la  vida  del
[32:25] 
[32:25] filósofo  y  la  vida  política  activa,  ¿no?
[32:29] 
[32:29] Entonces,  Platón  lo  que  termina
[32:32] 
[32:32] haciendo,  porque  tú  miras  los  diálogos,
[32:34] 
[32:34] entonces  los  primeros  diálogos  son  muy
[32:36] 
[32:36] de  eh  como  defensas  de  Sócrates,
[32:38] 
[32:38] presentar  al  maestro,  recoger  las
[32:40] 
[32:40] conversaciones  que  en  cierto  sentido  él
[32:42] 
[32:42] había  tenido,  básicamente  como  presentar
[32:44] 
[32:44] un  modelo  de  cómo  se  hace  filosofía,
[32:46] 
[32:46] ¿no?  Pero  poco  a  poco  Platón  se  va
[32:49] 
[32:49] planteando  en  plan,  a  ver,  estas  estos
[32:52] 
[32:52] conceptos  que  Sócrates  intentaba
[32:55] 
[32:55] encontrar  la  definición  en  plan  la
[32:57] 
[32:57] valentía,  la  virtud,  la  justicia,  el
[33:00] 
[33:00] bien,  ¿qué  son?  Sí,  o  sea,  ¿qué  tipo  de
[33:03] 
[33:03] existencia  tienen?  ¿Vale?  Porque  yo  creo
[33:06] 
[33:06] que  Platón  se  da  cuenta  de  una  cosa  y  y
[33:09] 
[33:09] que  luego  se  da  se  da  cuenta  de  lo  que
[33:12] 
[33:12] en  filosofía  llamamos  el  problema  del
[33:13] 
[33:13] universal,  ¿vale?  Que  ahora  te  explico
[33:15] 
[33:15] lo  que  es.  es  es  relativamente  fácil  de
[33:17] 
[33:17] entender.  Nosotros  cuando  hablamos  de  la
[33:19] 
[33:19] realidad  utilizamos  siempre  términos  que
[33:23] 
[33:23] tienen  detrás  algún  tipo  de  concepto
[33:25] 
[33:25] universal,  ¿vale?  O  sea,  cuando  yo  hablo
[33:27] 
[33:27] de  gatos,  ¿sí?  O  sea,  gatos  en  la
[33:30] 
[33:30] realidad  hay  muchos  gatos,  hay  muchos
[33:32] 
[33:32] individuos  particulares,  pero  el
[33:33] 
[33:33] concepto  de  gato  es  uno  solo  y  se  aplica
[33:36] 
[33:36] a  todos  por  igual,  ¿vale?  Entonces  el
[33:37] 
[33:37] concepto  tiene  una  universalidad.  Ajá.
[33:41] 
[33:41] Entonces,  yo  creo  que  Platón,  la
[33:42] 
[33:42] pregunta  que  se  hace  es  la  siguiente.
[33:44] 
[33:44] Vamos  a  ver  con  la  justicia,  por
[33:45] 
[33:45] ejemplo,  nosotros  sabemos  que  hay
[33:47] 
[33:47] acciones  justas  y  acciones  injustas,
[33:50] 
[33:50] ¿vale?  Porque  lo  experimentamos  en  el
[33:53] 
[33:53] día  a  día,  en  nuestra  experiencia  moral,
[33:54] 
[33:54] etcétera,  ¿no?  Entonces,  encontramos
[33:57] 
[33:57] acciones  injustas  en  la  experiencia.  eh
[33:59] 
[33:59] esto  que  me  ha  hecho  tal  persona,  esto
[34:01] 
[34:01] que  me  ha  hecho  el  otro,
[34:02] 
[34:02] ¿no?  Pero  para  que  pueda  haber  acciones
[34:05] 
[34:05] justas  tiene  que  existir  la  justicia,
[34:07] 
[34:07] porque  no  tiene  sentido  decir,  "No,  hay
[34:08] 
[34:08] acciones  justas,  pero  la  justicia  no
[34:11] 
[34:11] existe."  Sí,  es  una  invención,  por
[34:12] 
[34:12] ejemplo,  del  ser  humano,  ¿no?  Pero
[34:14] 
[34:14] claro,  entonces  tiene  un  problema.
[34:16] 
[34:16] Platón  tiene  un  problema  porque  es  es  en
[34:18] 
[34:18] plan,  "Vale,  pero  la  justicia  yo  nunca
[34:21] 
[34:21] me  la  he  encontrado  por  la  calle,
[34:23] 
[34:23] ¿sabes?
[34:24] 
[34:24] La  virtud,  la  verdad,  el  bien,  nunca  me
[34:26] 
[34:26] lo  he  encontrado.  Siempre  me  he
[34:28] 
[34:28] encontrado  acciones  concretas  que  son
[34:30] 
[34:30] justas.  Siempre  me he  encontrado,  si
[34:31] 
[34:31] vamos  con  eh  esencias  también  más  eh  del
[34:36] 
[34:36] día  a  día,  ¿no?  O  sea,  nos  encontramos
[34:38] 
[34:38] eh  seres  humanos  por  la  calle,  pero  la
[34:40] 
[34:40] humanidad,  tú  sabes,  a  la  calle  no  te
[34:42] 
[34:42] vas  a  encontrar  la  humanidad  nunca,  ¿no?
[34:44] 
[34:44] Pero  si  no  existe  la  humanidad,  ¿qué
[34:46] 
[34:46] sentido  tiene  pensar  que  existen  seres
[34:48] 
[34:48] humanos?  Entonces,  Platón  razona  de  esta
[34:51] 
[34:51] manera.  Tiene  que  existir  la  justicia,
[34:53] 
[34:53] tiene  que  existir  la  virtud,  tiene  que
[34:55] 
[34:55] existir  el  bien,  pero  no  existen  en  el
[34:57] 
[34:57] mundo  que  yo  observo  por  medio  de  los
[34:58] 
[34:58] sentidos.  Por  tanto,  tiene  que  existir
[35:00] 
[35:00] en  otro  mundo.  Sí,  le  va  a  llamar  el
[35:02] 
[35:02] mundo  de  las  ideas,  que  va  a  ser  como  el
[35:04] 
[35:05] mundo  en  el  que  van  a  existir  todos
[35:07] 
[35:07] estos  objetos  abstractos,  todos  estos
[35:08] 
[35:08] universales,  estas  esencias,  ¿no?  Eh,  en
[35:11] 
[35:11] su  forma  perfecta,  eterna,  inmutable,
[35:14] 
[35:14] ¿no?  Eh,  y  que  se  va  como  a  contrastar
[35:17] 
[35:17] con  la  imperfección,  la  mutabilidad,  la
[35:20] 
[35:20] multiplicidad  del  mundo  que  nosotros
[35:22] 
[35:22] observamos  por  los  sentidos,  ¿no?  De  tal
[35:25] 
[35:25] manera  que  Platón  llega  a  la  conclusión
[35:26] 
[35:26] de  que  ese  mundo  que  él  ha  dicho,  que
[35:29] 
[35:29] acaba  de  descubrir,  es  mucho  más  real.
[35:31] 
[35:31] Sí.  porque  es  mucho  más  perfecto  que  el
[35:34] 
[35:34] mundo  que  nosotros  vemos  por  los
[35:35] 
[35:35] sentidos,  ¿no?  Que  eso  también  es  muy
[35:36] 
[35:36] contrainttuitivo  porque  para  todos
[35:38] 
[35:38] nosotros  es  como,  no,  no,  lo  real  es
[35:40] 
[35:40] esto,  lo  que  puedo  tocar,  lo  que  puedo
[35:41] 
[35:41] ver,  ¿no?  Pero  Platón  dice,  "No,  no,  no.
[35:44] 
[35:44] Lo  más  real  es  lo  que  tú  puedes
[35:46] 
[35:46] entender,  no  lo  que  puedes  tocar,  porque
[35:48] 
[35:48] lo  que  puedes  tocar  depende  por  entero
[35:50] 
[35:50] de  esos  universales  que  tú  entiendes.
[35:52] 
[35:52] Porque  si  no  existe  la  perreidad,  no
[35:56] 
[35:56] existirían  los  perros,  ¿sabes?  Si  no
[35:58] 
[35:58] existe  la  humanidad,  no  existirían  los
[35:59] 
[35:59] seres  humanos.
[36:01] 
[36:01] Y  ahí  es  donde  mete  todo  el  tema  del
[36:02] 
[36:02] mito  de  la  caverna,  ¿no?  Que  todos
[36:03] 
[36:03] conocemos,  que  es  como  el  camino  del
[36:05] 
[36:05] filósofo,  de  que  vivimos  en  un  mundo  de
[36:08] 
[36:08] sombras  y  tenemos  que  subir  por  esa
[36:11] 
[36:11] escalera  del  conocimiento  hasta  alcanzar
[36:13] 
[36:13] el  eh  la  intelección  de  las  esencias,
[36:15] 
[36:15] ¿no?  Y  eso  luego  lo  termina  llevando
[36:18] 
[36:18] también  a  su  al  terreno  político  en
[36:20] 
[36:20] cierto.  No  sé  si  quieres  que  cuente  un
[36:21] 
[36:21] poco.  Sí,  claro,  claro.  De  hecho,  la
[36:23] 
[36:23] República  a  mí  me  parece  fascinante.  Me
[36:25] 
[36:25] la  leí  hace  muchos  años.  De  hecho,  creo
[36:27] 
[36:27] que  me  que  era  uno  de  los  temas  que  me
[36:28] 
[36:28] podía  entrar  en  selectividad.  Sí,
[36:30] 
[36:30] siempre  entra  Platón.  Platón  es  un
[36:31] 
[36:31] clásica,  o  sea,  no  falla.  Y  tenía  muchas
[36:33] 
[36:33] dudas  leyendo  la  de  si  era  una  utopía  o
[36:35] 
[36:35] una  distopía,  porque  para  Platón  es  una
[36:37] 
[36:38] utopía.  Ya,  pero  yo  no  lo  veo  tan  claro,
[36:40] 
[36:40] ¿no?  O  sea,  cuenta  un  poquito  para  la
[36:41] 
[36:41] gente  porque  es  muy  interesante  porque
[36:42] 
[36:42] la  República  se  puede  aplicar
[36:43] 
[36:43] perfectamente  a  día  de  hoy.  Es  una
[36:45] 
[36:45] locura.  O  sea,  Platón  parte  de,  bueno,
[36:48] 
[36:48] primero  lo  que  hemos  dicho,  ¿no?  La
[36:49] 
[36:49] experiencia  de  que  la  democracia  la  ha
[36:50] 
[36:50] matado  a  su  maestro.  Por  tanto,  la
[36:52] 
[36:52] democracia  es  el,  bueno,  no  el  peor,
[36:54] 
[36:54] pero  es  uno  de  los  peores  sistemas  de
[36:55] 
[36:55] gobierno,  ¿vale?  El  peor  para  Platón  es
[36:57] 
[36:57] la  tiranía,  ¿no?  Pero  claro,  el  el
[36:59] 
[36:59] problema  es  que  de  la  democracia  a  la
[37:00] 
[37:01] tiranía,  dice  Platón,  hay  un  solo  paso,
[37:02] 
[37:02] ¿no?  Porque  en  la  democracia  tú  lo  que
[37:04] 
[37:04] tienes  es  el  gobierno  de  la  masa  sin
[37:07] 
[37:07] ningún  tipo  de  control.  Entonces  ahí
[37:08] 
[37:08] basta  que  llegue  una  persona  con
[37:09] 
[37:09] carisma,  ¿sí?  Que  sepa  hablar  y  que
[37:12] 
[37:12] acapare  todo  el  poder  y  se  convierta  en
[37:13] 
[37:13] el  tirano.  Y  esto  hemos  visto  como  ha
[37:15] 
[37:15] pasado  en  el  siglo  XX.  Claro.  O  sea,
[37:16] 
[37:16] muchas  ve  no  tenemos  que  ir  muy  lejos,
[37:18] 
[37:18] ¿eh?  No  hay  que  ir  muy  lejos.  Entonces,
[37:20] 
[37:20] eh  Platón  dice,
[37:23] 
[37:23] emita,  eh  una  revisión  completa,  radical
[37:28] 
[37:28] de  cómo  planteamos  la  sociedad.  Y  él
[37:31] 
[37:31] dice,  "Mira,  pues  la  sociedad  la  tenemos
[37:32] 
[37:32] que  plantear.  Eh,  tiene  que  haber  como
[37:35] 
[37:35] una  estructura  social  e  en  tres  clases
[37:39] 
[37:39] muy  diferenciadas.  La  clase  más  numerosa
[37:42] 
[37:42] van  a  ser  los  lo  que  él  llama  los
[37:43] 
[37:43] artesanos,  que  son  los  que  se  ocupan  de
[37:45] 
[37:45] los  trabajos  manuales,  del  sustento
[37:46] 
[37:46] material  de  la  ciudad.  Luego  está  la
[37:48] 
[37:48] clase  militar,  son  los  guardianes,  los
[37:51] 
[37:51] que  se  encargan  de  la  defensa  de  la
[37:53] 
[37:53] ciudad  y  por  último  los  gobernantes,
[37:55] 
[37:55] ¿no?  Y  la  gran  pregunta  para  Platón  es
[37:58] 
[37:58] quién  tiene  que  gobernar,  pero  de  dónde
[37:59] 
[37:59] sale,  ¿no?  Esta  esta  última  clase,
[38:01] 
[38:01] ¿quién  tiene  que  gobernar?  Claro,  si
[38:03] 
[38:03] gobierna  la  gran  masa,  tienes  la
[38:04] 
[38:04] democracia  y  tenemos  los  problemas  que
[38:06] 
[38:06] ya  dice  Platón,  ¿no?  Si  yo  hago  que
[38:08] 
[38:08] gobiernen  los  militares,  como  son
[38:11] 
[38:11] personas  que  están  solamente  entrenadas
[38:12] 
[38:12] para  la  guerra,  lo  que  van  a  hacer  es
[38:14] 
[38:14] gobernar  con  miras  a  la  guerra.  Entonces
[38:16] 
[38:16] va,  pues  eso,  van  a  entrar  en  peleas
[38:18] 
[38:18] continuas  con  las  naciones  de  alrededor,
[38:20] 
[38:20] ¿no?  Entonces,  Platón,  dices  que  en
[38:22] 
[38:22] realidad  la  única  persona  apta  para
[38:24] 
[38:24] gobernar  es  el  filósofo.
[38:27] 
[38:27] Fíjate,  eh,  eh,  vamos  tirando  para
[38:30] 
[38:30] casita,  ¿eh?  Claro,  qué  extraño,  ¿no?,
[38:32] 
[38:32] que  Platón  hubiera  dicho  esto.  Ostras.
[38:35] 
[38:35] Entonces,  hay  un,  o  sea,  hay  un  momento
[38:36] 
[38:36] en  el  libro,  creo  que  es  el  libro  Quinto
[38:38] 
[38:38] de  la  República,  ¿no?,  que  está  esa  cita
[38:40] 
[38:40] famosa  que  dice,  eh,  solamente  se  van  a
[38:43] 
[38:43] acabar  los  males  de  la  ciudad  y  del
[38:45] 
[38:45] mundo  entero  si  gobiernan  los  filósofos,
[38:47] 
[38:47] ¿no?  Si  si  los  reyes  practican  la
[38:48] 
[38:48] filosofía  o  los  que  practican  la
[38:50] 
[38:50] filosofía  son  los  reyes,  ¿no?  Y  es  la
[38:52] 
[38:52] gran  tesis  del  filósofo  rey  y  es  una
[38:54] 
[38:54] utopía  y  Platón  se  la,  yo  creo  que  se  la
[38:57] 
[38:57] creía  realmente  a  Rajatabla  porque  la
[38:59] 
[39:00] intenta  llevar  a  cabo  dos  veces  en  la
[39:02] 
[39:02] ciudad  de  Siracusa.  Platón  tiene  como
[39:04] 
[39:04] dos  viajes  a  la  ciudad  de  Siracusa
[39:07] 
[39:07] porque  había  un  discípulo  suyo  que  se
[39:09] 
[39:09] llamaba  Dion,  que  era  sobrino,  me
[39:12] 
[39:12] parece,  si  no  me  equivoco,  de  Dionisio
[39:14] 
[39:14] Io,  que  era  el  el  rey  en  Siracusa.  Y
[39:17] 
[39:17] Dion  le  escribe  a  Platón  y  le  dice,
[39:19] 
[39:19] "Oye,  Dionisio,  se  está  interesando  por
[39:21] 
[39:21] la  filosofía  y  tal,  ¿por  qué  no  vienes  y
[39:22] 
[39:23] tal?"  y  Platón  dice,  "La  oportunidad
[39:25] 
[39:25] perfecta  para  llevar  a  cabo  mi  idea,
[39:27] 
[39:27] ¿no?  Entonces,  voy  a  ir,  le  voy  a
[39:29] 
[39:29] enseñar  filosofía  a  esta  persona  y  esto
[39:31] 
[39:31] se  va  a  convertir  en  en  el  paraíso  en  la
[39:35] 
[39:35] tierra,  ¿no?  Total,  va,  empieza  la
[39:38] 
[39:38] enseñar  filosofía  y  claro  y  claro,
[39:39] 
[39:39] cuando  Platón  le  empieza  a  decir,  mira,
[39:41] 
[39:41] hay  cosas  que  son  justas,  hay  cosas  que
[39:43] 
[39:43] son  injustas,  esto  no  lo  puedes  hacer,
[39:46] 
[39:46] tienes  que  hacer  esto  otro.  El  otro
[39:47] 
[39:48] termina  hasta  los
[39:50] 
[39:50] huevos  y  lo  echa,  lo  echa  y  lo
[39:53] 
[39:53] básicamente
[39:54] 
[39:54] lo  hace  que  lo  pongan  en  venta  en  un
[39:57] 
[39:57] mercado  de  esclavos  y  lo  tiene  que
[39:58] 
[39:58] rescatar  un  amigo  suyo,  lo  tiene  que
[39:59] 
[40:00] comprar  un  amigo  suyo.  Platón,  el  gran
[40:01] 
[40:01] Platón  acaba  pudiendo  ser  eh  esclavizado
[40:05] 
[40:05] en  un  sótano  cualquiera  de  cualquier
[40:07] 
[40:07] policiirega  por  por  intentar  eso,  ¿no?
[40:09] 
[40:09] Por  intentar  eso.  Y  lo  salvan.  Y  lo
[40:11] 
[40:11] salvan.  Un  amigo  suyo,  digamos  que  lo
[40:12] 
[40:12] compra  y  y  lo  salva  y  tal.  Y  Platón  lo
[40:15] 
[40:15] vuelve  a  intentar  una  segunda  vez.  Ajá.
[40:17] 
[40:18] [ __ ]  acaba  un  tiempo,  muere  este  rey
[40:21] 
[40:21] Dionisio  Io,  lo  sucede  su  hijo  Dionisio
[40:24] 
[40:24] Iraípulo  este  Platón  le  dice,  "Esta  vez
[40:27] 
[40:27] sí,  esta  vez  sí."  Este  es  bueno,  este  es
[40:28] 
[40:28] el  bueno,  este  es  el  bu.  Este  es  el
[40:29] 
[40:29] bueno.  Este  es  el  bueno.  Y  Platón  dice,
[40:32] 
[40:32] "A  ver,  no  sé,  salí  un  poco  escarmentado
[40:34] 
[40:34] la  última  vez,  entonces  vamos  a
[40:36] 
[40:36] intentarlo.  Venga,  segundo  asalto.
[40:39] 
[40:39] Vuelve  otra  vez  y  pasa  lo  mismo  y  Platón
[40:41] 
[40:41] termina  otra  vez,  lo  acusan  de
[40:44] 
[40:44] conspiración  y  tiene  que  huir.  Esta  vez
[40:46] 
[40:46] consigue,  digamos,  escapar  y  huye,
[40:48] 
[40:48] ¿vale?  y  ya  no  lo  vuelve  a  intentar  más,
[40:50] 
[40:50] digamos,  ¿no?  Entonces,  y  parece  ser  que
[40:51] 
[40:52] como  en  sus  últimas  obras  es  un  poco
[40:54] 
[40:54] más,  digamos,  es  un  poco  más  realista
[40:57] 
[40:57] con  la  perspectiva  de  que,  bueno,  pues
[40:59] 
[40:59] los  reyes  quizás  esto  el  del  filósofo
[41:01] 
[41:02] reino  es  muy  clor  en  su  cabeza  tenía  una
[41:04] 
[41:04] utopía  incluso  el  filósofo  del
[41:05] 
[41:05] gobernante,  ¿no?  Como  un  ser  casi
[41:07] 
[41:07] perfecto  que  encima  de  de  pensador  sería
[41:09] 
[41:09] justo  la  virtud,  ¿no?  Claro.  que  Platón
[41:11] 
[41:11] tiene  esta  idea  de  que  cuando  uno  hace
[41:13] 
[41:13] filosofía  y  llega  a  conocer  las  ideas
[41:15] 
[41:16] eternas  y  llegas  a  conocer  la  idea  de
[41:18] 
[41:18] bien,  si  conocer  la  idea  de  bien  te
[41:22] 
[41:22] impulsa  a  hacer  el  bien  como
[41:23] 
[41:23] necesariamente.  O  sea,  una  persona  no
[41:25] 
[41:25] puede  haber  alcanzado  ese  nivel  de
[41:27] 
[41:27] conocimiento  filosófico  y  no  verse
[41:29] 
[41:29] empujada  a  querer  hacer  el  bien  en  todo,
[41:31] 
[41:31] ¿no?  Porque  e  pues  al  final  el
[41:35] 
[41:35] conocimiento  y  la  acción  como  que  van  de
[41:37] 
[41:37] la  mano  en  cierto  sentido  para  Platón,
[41:38] 
[41:38] ¿no?  Entonces,  claro,  si  en  su  cabeza  es
[41:40] 
[41:40] como  si  yo  consigo  que  esta  persona  haga
[41:42] 
[41:42] filosofía  y  llegue  a  contemplar
[41:46] 
[41:46] la  belleza  del  bien,  es  que  querrá
[41:49] 
[41:49] realizarlo  en  la  tierra,  ¿no?  No  podrá
[41:51] 
[41:51] ser  de  otro  modo,  ¿no?  Pero  bueno,  ya
[41:52] 
[41:53] sabemos  que  el  humano  a  veces  ve  el  mal
[41:54] 
[41:54] y  dice,  "Eso  también  está  interesante.
[41:56] 
[41:56] Eh,  me  gusta."  Eh,  ¿y  cómo  termina
[41:58] 
[41:58] Platón?  Eh,  Platón  muere  muere  de  eh
[42:02] 
[42:02] muere  de  mayor  porque  Platón  en  época  en
[42:04] 
[42:04] su  época  es  una  eminencia.
[42:07] 
[42:07] Después  de  este  segundo  viaje  creo  que
[42:08] 
[42:08] es  cuando  él  ya  funda  la  academia  y  y  y
[42:12] 
[42:12] hay  un  montón  de  gente  que  viene  a  a
[42:14] 
[42:14] educarse  con  él,  a  Sí,  se  genera  una
[42:18] 
[42:18] escuela.  Sí,  sí.  muchísimo,  muchísimo.
[42:20] 
[42:20] Se  convierte  en  un  filósofo  realmente
[42:22] 
[42:22] muy  reconocido.  Y  bueno,  ese  es  el
[42:24] 
[42:24] momento  también  en  el  que  viene
[42:25] 
[42:25] Aristóteles,  ¿no?  E  digamos,  a  la
[42:27] 
[42:27] academia  y  tal,  se  convierte  como  en  su
[42:29] 
[42:29] mejor  discípulo  y  él  muere,  digamos,  eh,
[42:32] 
[42:33] de  avanzada  de  edad,  si  no  me  equivoco,
[42:35] 
[42:35] tranquilo.  O  sea,  digamos  que  el el  la
[42:37] 
[42:37] última  etapa  de  su  vida  es  en  plan,
[42:39] 
[42:39] mira,  yo  ya  no  me  meto  en  movidas,  me
[42:41] 
[42:42] dejen  tranquilo  con  mi  contemplación  de
[42:44] 
[42:44] las  ideas  y  ya  está.  Claro.  Ajá.  que
[42:45] 
[42:45] Platón  y  su  concepto  de  de  mundo  dual  es
[42:48] 
[42:48] un  poco  también  una  base  para
[42:50] 
[42:51] cristianismo,  para  ciertas  religiones.
[42:52] 
[42:52] Sí,  claro.  O  sea,  esto  es  luego  el  lo
[42:55] 
[42:55] que  va  a  pasar  es  que  e  bueno,  después
[42:58] 
[42:58] de  Platón  tienes  Aristóteles,  ¿vale?
[42:59] 
[42:59] Pero  eh  el  problema  con  Aristóteles  es
[43:02] 
[43:02] que  las  eh  y  Aristóteles  lleva  a  cabo
[43:04] 
[43:04] una  crítica  radical  radicada  a  la  teoría
[43:06] 
[43:06] de  las  ideas  de  Platón,  ¿vale?  O  sea,  lo
[43:08] 
[43:08] que  pasa  es  que  las  obras  completas  de
[43:09] 
[43:09] Aristóteles  no  van  a  llegar  hasta  el
[43:11] 
[43:11] mundo  cristiano  hasta  el  siglo  XI,
[43:13] 
[43:13] ¿vale?  O  sea,  se  conocen  algunas  obras
[43:15] 
[43:15] de  Aristóteles,  pero  lo  que  es  eh  su
[43:17] 
[43:17] obra,  digamos,  completa  principal,  donde
[43:19] 
[43:19] lleva  a  cabo  esta
[43:20] 
[43:20] crítica  realmente  demoledora,  no  se
[43:23] 
[43:23] conoce,  ¿no?  En  cambio,  Platón  sí  que
[43:25] 
[43:25] por  la  vía  de  otros  autores  como  Plotino
[43:28] 
[43:28] genera  ahí  toda  una  corriente  que  se
[43:29] 
[43:29] llama  el  neoplatonismo.  Entonces  ahí  sí
[43:32] 
[43:32] que  termina  influyendo,  sobre  todo  luego
[43:34] 
[43:34] en  San  Agustín,  ¿vale?  Que  hablaremos  de
[43:36] 
[43:36] él.  Y  San  Agustín  es  el  gran  teólogo  de
[43:39] 
[43:39] la  cristiandad  y  la  gran  autoridad  a  la
[43:41] 
[43:41] que  todos  los  filósofos  y  teólogos
[43:43] 
[43:43] posteriores  van  a  acudir.  Y  lo  que  va  a
[43:45] 
[43:45] terminar  pasando  es  que,  bueno,  se  ve
[43:47] 
[43:47] que  esta  filosofía  de  Platón  tiene,
[43:50] 
[43:50] bueno,  pues  muchas  conexiones  con  eh  las
[43:53] 
[43:53] eh  doctrinas  cristianas,  ¿no?  Entonces
[43:55] 
[43:55] dice,  "Vale,  pues  vamos  a  eh  dialogar
[43:58] 
[43:58] con  esta  filosofía  platónica  y  vamos  a
[44:01] 
[44:01] incorporar  todo  lo  que  en  ella  se  pueda
[44:03] 
[44:03] incorporar  a  nuestro  sistema,  ¿no?
[44:04] 
[44:05] Entonces,  pues  las  ideas,  lo  que  va  a
[44:07] 
[44:07] hacer  Agustín,  por  ejemplo,  es  decir,
[44:08] 
[44:08] "Vale,  Platón  piensa  que  existe  un  mundo
[44:10] 
[44:10] de  las  ideas  que  es  independiente  de  la
[44:12] 
[44:12] mente."  Sí.  Eh,  pues  yo  lo  que  voy  a
[44:16] 
[44:16] decir  es  que  esas  ideas  existen,  pero
[44:18] 
[44:18] son  en  la  mente  de  Dios,  ¿sabes?
[44:20] 
[44:20] Entonces,  pues  el  mundo  de  las  ideas
[44:22] 
[44:22] pasa  a  ser  la  mente  divina,  por  ejemplo,
[44:24] 
[44:24] ¿no?  Eh,  pero  sí  que  se  sigue  utilizando
[44:27] 
[44:27] muchísimo  la  los  conceptos  y  las
[44:28] 
[44:28] categorías  platónicas.  Pues  vamos  ahora
[44:30] 
[44:30] que  que  has  dicho,  ¿no?  Vamos  a  San
[44:32] 
[44:32] Agustín,  que  es  fundamental  también  en
[44:35] 
[44:35] en  el  mundo  occidental,  por  supuesto,  y
[44:37] 
[44:37] alguien  reverenciado  por  pues  por por
[44:39] 
[44:39] mucha  gente  y  quizás  no  tan  conocido
[44:41] 
[44:41] como  los  grandes  clásicos  fuera  de  la  de
[44:43] 
[44:43] la,  vamos  a  decir,  fuera  del  de  las
[44:45] 
[44:45] personas  que  sí  que  les  gusta  la
[44:46] 
[44:46] filosofía,  etcétera,  no  se  referencia
[44:48] 
[44:48] tanto,  ¿no?  Platón,  incluso  gente  que  no
[44:50] 
[44:50] sabe  mucho  del  tema,  le  suena,  ¿no?
[44:52] 
[44:52] Platón,  Sócrates,  por  supuesto,
[44:54] 
[44:54] Nietzsche,  que  hablaremos  luego  de
[44:55] 
[44:55] Nietzs  hay  ciertos  nombres  que  quizás
[44:56] 
[44:56] para  el  gran  público  no  son  tan
[44:58] 
[44:58] conocidos.  San  Agustín  es  fundamental.
[44:59] 
[44:59] Cuéntame  un  poquito  San  Agustín.  San
[45:01] 
[45:01] Agustín  eh  está  en  un  momento,  a  veces
[45:05] 
[45:05] se  dice  San  Agustín  filósofo  medieval,
[45:06] 
[45:07] no  es  exactamente  filósofo  medieval
[45:08] 
[45:08] porque  no  estamos  todavía  en  la  edad
[45:09] 
[45:09] media,  no  estamos  como  en  las  en  digamos
[45:12] 
[45:12] los  siglos  anteriores,  sería  más  lo  que
[45:14] 
[45:14] llamamos,  bueno,  época  todavía  romana  y
[45:16] 
[45:16] tal,  sí,  como  en  las  los  últimos  ya
[45:17] 
[45:17] estertores,  ¿no?  Antes  de  llegar  al
[45:19] 
[45:19] medievo  efectivamente.  Entonces,  Agustín
[45:20] 
[45:20] está  en  ese  momento,  ¿no?  Y  digamos  que
[45:23] 
[45:23] la  vida  de  Agustín,  él  nace  en  una
[45:25] 
[45:25] familia  en  la  que  su  madre,  su  padre
[45:27] 
[45:27] creo  que  es  pagano,  pero  su  madre  es
[45:28] 
[45:28] cristiana  y  su  madre  le  intenta  educar
[45:32] 
[45:32] en  la  fe,  pero  le  sale  cabra  loca,
[45:33] 
[45:34] ¿vale?  Entonces,  digamos  que  Agustín  eh
[45:37] 
[45:37] cuando  ve  esto,  ¿cómo  que  no  me  puedo
[45:39] 
[45:39] cepillar  eh  a  todo  lo  que  se  menea,  pues
[45:41] 
[45:42] no  interes?  Agustín  no  empezó  muy  santo,
[45:43] 
[45:43] no  podíamos  decir  era  Agustín.  Era
[45:46] 
[45:46] Agustín  Agustín  Agustín.
[45:50] 
[45:50] Entonces,  digamos  que  San  Agustín  no
[45:52] 
[45:52] empezó,  pues  eso,  una  vida  muy
[45:54] 
[45:54] cristiana,  que  digamos,  ¿vale?  Y  él,
[45:59] 
[45:59] digamos,  coquetea  con  otro  movimiento
[46:01] 
[46:01] que  era  el  maniqueísmo  en  ese  momento,
[46:03] 
[46:03] que  es  es  un  sistema  en  el  que  más  bien
[46:06] 
[46:06] existen  como  dos  principios,  el
[46:07] 
[46:07] principio  del  bien  y  el  principio  del
[46:09] 
[46:09] mal,  ¿no?  Y  entonces  esos  son  como  dos
[46:11] 
[46:11] principios  en  lucha  y  que  generan  el
[46:14] 
[46:14] mundo  lado  oscuro,  el  lado  oscuro  y  el
[46:17] 
[46:17] lado  the  side.  y  lo  que  le  va  a  terminar
[46:22] 
[46:22] pasando  es  que  con  el  tiempo  em  conoce,
[46:26] 
[46:26] digamos,  a  porque  él  termina  siendo
[46:28] 
[46:28] profesor  de  retórica  en  Milán  y  y  conoce
[46:32] 
[46:32] a  a  otro,  creo  que  San  Ambrosio,  me
[46:34] 
[46:34] parece,m  y  y  le  cautiva  la  capacidad
[46:37] 
[46:37] retórica  que  tiene  eh  San  Ambrosio  y  de
[46:40] 
[46:40] hecho  eh  él  cuenta,  digamos,  en  sus
[46:42] 
[46:42] confesiones  que  él  iba  a  ver  los
[46:44] 
[46:44] sermones  de  San  Ambrosio,  no  porque  le
[46:47] 
[46:47] interesase  la  religión,  sino  porque  el
[46:49] 
[46:49] tío  hablaba  muy  bien  y  quería  como
[46:51] 
[46:51] estudiar  su  manera  de  hablar,  su
[46:53] 
[46:53] retórica,  ¿no?  Porque  para  para  poner  en
[46:54] 
[46:54] contexto  aquí  ya  la  religión  cristiana
[46:57] 
[46:57] ya  está,  es  decir,  sí,  sí,  ya  está,
[46:58] 
[46:58] digamos,  aceptada,  está  aceptada,  no  es
[47:01] 
[47:01] no  es  una  herejía,  no  está  perseguida,
[47:03] 
[47:03] no  está  perseguida.  Eh,  y  él  iba  a
[47:05] 
[47:05] escuchar  ahí  porque  porque  le  gustaba,
[47:06] 
[47:06] no  hablaba.  Pero  claro,  digamos  que  eh
[47:10] 
[47:10] una  cosa  le  lleva  la  otra,  ¿no?  Y
[47:12] 
[47:12] termina  como  primero  viendo  las
[47:15] 
[47:15] insuficiencias  del  sistema  maniqueísta
[47:17] 
[47:17] que  él  había  adoptado  y  empieza  a
[47:20] 
[47:20] parecerle  muy  atractivo  el  cristianismo
[47:22] 
[47:22] de  San  Ambrosio,  ¿no?  Hasta  que  llega  un
[47:25] 
[47:25] momento  que  pues  básicamente  él  dice,
[47:27] 
[47:27] "Bueno,  pues  es  que  me  tengo  que
[47:29] 
[47:29] convertir  porque  me  he  convencido  y
[47:31] 
[47:32] además  veo  que  realmente  en  mi  vida  lo
[47:34] 
[47:34] necesito,  ¿no?  que  la  vida  que  he
[47:36] 
[47:36] llevado  hasta  este  momento,  digamos  que
[47:37] 
[47:37] era  una  vida  disoluta  y  tal  y  que  no  me
[47:40] 
[47:40] estaba  trayendo  la  felicidad,  ¿no?  Yo  he
[47:42] 
[47:42] buscado  la  felicidad  en  todas  partes,  no
[47:43] 
[47:43] la  he  encontrado  en  ningún  sitio  y  en
[47:45] 
[47:45] cambio  aquí  donde  me  está  diciendo  San
[47:47] 
[47:47] Ambrosio  sí  que  la  estoy  encontrando,
[47:48] 
[47:48] ¿no?  En  Jesucristo  o  en  Dios  y  tal,  ¿no?
[47:51] 
[47:51] Hay  anécdotas  eh  curiosas,  ¿no?  Que
[47:53] 
[47:53] decía,  se  dice  que  San  Agustín  rezaba  en
[47:55] 
[47:55] plan,  "Señor,  dame  la  castidad,  pero
[47:57] 
[47:57] todavía  no.
[48:00] 
[48:00] Dame  un  par  de  años  más  que  me
[48:01] 
[48:01] acostumbre  a  la  castilla.  Pues  todavía
[48:03] 
[48:03] no,  por  favor,  no.  tenido  una  vida  muy
[48:05] 
[48:05] desenfrenada,  podríamos  decir  realmente.
[48:07] 
[48:07] Sí,  tuvo  un  hijo,  de  hecho,  tuvo  un  hijo
[48:08] 
[48:08] con  con  una  mujer  con  la  que  tuvo  una
[48:10] 
[48:10] relación  muy  larga  de  10  años,  una  cosa
[48:13] 
[48:13] así,  tuvo  un  hijo  con  ella  y  luego  la
[48:17] 
[48:17] mujer  se  terminó  metiendo  a  monja  porque
[48:18] 
[48:18] también  se  convirtió,  el  hijo  creo  que
[48:20] 
[48:20] también,  ¿no?  Él  se  termina  metiendo  a
[48:21] 
[48:21] monja,  él  tiene  como  una  experiencia  en
[48:24] 
[48:24] la  que  llega  un  momento  en  el  que  él
[48:25] 
[48:25] tiene  que  tomar  una  decisión  de  qué
[48:26] 
[48:26] vida,  qué  vida  quiere  seguir,  ¿no?  Y  él
[48:29] 
[48:29] cuenta  en  sus  confesiones  que  está,  pues
[48:32] 
[48:32] eso,  superangustiado,  eh,  en  el  patio  de
[48:35] 
[48:35] su  casa  y  escucha  la  voz  de  un  niño  que
[48:38] 
[48:38] dice,  "Toma  y  lee."  Sí.  Tod  lee  le  leg.
[48:42] 
[48:42] Y  él  tenía  la  Biblia  en  la  mano,  ¿no?  Y
[48:44] 
[48:44] dice  que  abrió  la  Biblia  al  azar  y  la
[48:46] 
[48:46] abre  por  Romanos  13,  13,  14,  que  si
[48:49] 
[48:49] quieres  buscarlo  lo  podemos  leer.  Vamos
[48:51] 
[48:52] allá.  Vamos  a  vamos  a  buscar  para  que
[48:54] 
[48:54] veas  dónde  cayó.  A  ver,  es  Romanos,
[48:56] 
[48:56] Romanos  13,  13,  14.
[48:59] 
[48:59] Voy  ya  a  ver,  o  sea,  que  ve  que,  o  sea,
[49:02] 
[49:02] lo  abre  al  azar,  sí.  Y  cae  en  eso,  ¿no?
[49:04] 
[49:04] Y  dice,  "A  ver  si  vamos  a  ver  si  que
[49:07] 
[49:07] esto  puede  ser
[49:09] 
[49:09] bueno."  A
[49:12] 
[49:12] ver,  no  sé
[49:14] 
[49:14] si,  espérate,  que  esto  es  el  buscador
[49:16] 
[49:16] este.  Este  es  el  buscador  este  de  el
[49:20] 
[49:20] Vale,  aquí  está.  A  ver,  lo  tengo.  Tienes
[49:22] 
[49:22] que  tener  una  Biblia  aquí  en  Sí,  estaría
[49:24] 
[49:24] bien  una  Biblia  para  estas  consultas  que
[49:25] 
[49:25] son  habituales  en  en  el  programa,
[49:27] 
[49:27] evidentemente.  A  ver,  dice,  bueno,  aquí
[49:30] 
[49:30] el  13  dice,  "Andemos  como  de  día,
[49:32] 
[49:32] honestamente,  no  en  glotonerías  y
[49:34] 
[49:34] borracheras".  Exacto.  Eso  ni  en  las
[49:37] 
[49:37] cibias  y  libertinaje,  ni  en  pleitos  y
[49:39] 
[49:39] envidia,  sino  vestíos  del  Señor
[49:41] 
[49:41] Jesucristo  y  no  hagáis  caso  de  los
[49:43] 
[49:43] deseos  de  la  carne.  Exacto.  Triunfó.
[49:45] 
[49:45] Entonces,  claro,  lo  mejor  en  ese  momento
[49:47] 
[49:47] tiró  la  Biblia  y  dijo,  "Podría  haber
[49:49] 
[49:49] sido  la  que,  yo  que  sé,  que  no,  que  no
[49:51] 
[49:51] me  guste  el  furbo,  por  ejemplo,  o
[49:53] 
[49:53] cualquier  otra  cosa,  ¿no?  Y  lo  abre  por
[49:55] 
[49:55] ahí  y  dice,  "Vale,  e  lo  he  pillado,  lo
[49:57] 
[49:57] he  pillado."  Es  una  señal,  ¿no?  Entonces
[49:59] 
[49:59] dice,  "Vale,  pues  ya  está,  me  meto  a  mon
[50:02] 
[50:02] voy  a  dejar  la  vida  absoluta  y  me  voy  a,
[50:03] 
[50:03] digamos,  pues  eso,  comprometer  con  la
[50:05] 
[50:05] vida  cristiana  y  tal,  ¿no?  y  termina
[50:08] 
[50:08] convirtiéndose,  pues  eso,  en  uno  de  los
[50:09] 
[50:09] principales  pensadores  de  la  cristiandad
[50:12] 
[50:12] y  la  gran  autoridad  que  luego  van  a
[50:13] 
[50:14] seguir,  digamos,  todos  los  pensadores
[50:15] 
[50:15] cristianos  posteriores.  ¿Cómo  podríamos
[50:16] 
[50:16] definir  un  poquito  su  pensamiento,  no?
[50:18] 
[50:18] Él  habla  mucho  del  la  culpa,  ¿no?  El
[50:21] 
[50:21] deseo.  Sí,  él  tiene  como,  bueno,  hay
[50:24] 
[50:24] varias  líneas  de  pensamiento,  ¿no?  Una
[50:26] 
[50:26] principal  es  todo  lo  que  es  el  diálogo
[50:28] 
[50:28] fe  razón,  ¿no?  Porque  también  digamos
[50:31] 
[50:31] que  eh  la  cristiandad  al  principio,
[50:35] 
[50:35] ¿vale?  Cuando  empieza  como  todo  el
[50:36] 
[50:36] pensamiento  cristiano,  hay  un  pequeño
[50:38] 
[50:38] momento  en  el  que  hay  un  debate  de,
[50:39] 
[50:39] vale,  ¿qué  hacemos  con  la  filosofía?  Sí,
[50:43] 
[50:43] ¿qué  hacemos  con  la  sabiduría  pagana?
[50:45] 
[50:45] Sí,  porque  es  pagana  y  nosotros  ya  no
[50:47] 
[50:47] somos  paganos,  ¿no?  ¿Qué  hacemos?
[50:49] 
[50:49] Entonces  había  algunos  pensadores  que
[50:50] 
[50:50] eran  en  plan,  pues  lo  quemamos.  Sí,
[50:53] 
[50:53] había  uno  que  era  el  lactancio  que
[50:55] 
[50:55] decía,  "No,  pues  es  que  no  no  tenemos
[50:57] 
[50:57] nada  que  ver  con  la  sabiduría  pagana.
[50:59] 
[50:59] Nosotros  somos  otra  cosa  completamente
[51:01] 
[51:01] diferente.  Y  incluso  decía,  eh,  ¿qué  es
[51:03] 
[51:03] esto  de  que  la  Tierra  es  redonda?  Que
[51:05] 
[51:05] dicen,  "Nada,  fuera.  La  Tierra  es  plana,
[51:07] 
[51:07] tenemos  que  volver,  tal,  no  sé  qué,  ¿no?
[51:08] 
[51:08] Pero  en  cambio  había  otra  línea  de
[51:09] 
[51:09] pensamiento  que  fue  la  que  triunfó  con
[51:11] 
[51:11] Orígenes  y  luego  San  Agustín  que  decía,
[51:13] 
[51:13] "No,  no,  no  nos  podemos  e  obviar  toda
[51:18] 
[51:18] esa,  digamos  eh  todo  ese  corpus  de
[51:20] 
[51:20] sabiduría,  porque  al  final  nosotros
[51:22] 
[51:22] estamos  convencidos  de  que  al  ser  humano
[51:24] 
[51:24] lo  ha  creado  Dios  y  Dios  le  ha  dado  al
[51:26] 
[51:26] ser  humano  la  razón  para  que  pueda
[51:27] 
[51:27] conocer  la  verdad.  Por  tanto,  si  esta
[51:29] 
[51:29] gente  ha  utilizado  su  razón  para
[51:31] 
[51:31] intentar  concer,  algo  de  verdad  tienen
[51:34] 
[51:34] que  haber  descubierto.  Sí,  no  puede  ser
[51:35] 
[51:35] que  esté  completamente  equivocado.  Por
[51:38] 
[51:38] tanto,  lo  que  hay  que  hacer  es  dialogar,
[51:40] 
[51:40] que  la  fe  dialogue  con  la  razón  y  con  la
[51:43] 
[51:43] filosofía  y  tal,  ¿no?  Entonces,  lo  que
[51:45] 
[51:45] van  a  hacer  es  incorporar  toda  esa  toda
[51:47] 
[51:47] esa  sabiduría  y,  bueno,  plantearse  qué
[51:50] 
[51:50] es  lo  que  tiene  que  pasar  en  casos  en
[51:52] 
[51:52] que  e  la  razón  parece  que  llega  a  una
[51:55] 
[51:55] conclusión  y  la  fe  parece  que  llega  a
[51:57] 
[51:57] otra  y  esa  contradice  se  contradice,
[51:58] 
[51:58] ¿no?  Entonces  ahí  San  Agustín  decía,
[52:00] 
[52:00] "Bueno,  pues  habrá  que  ver,  ¿no?  Porque
[52:02] 
[52:02] es  que  a  lo  mejor  la  contradicción  se
[52:04] 
[52:04] debe  porque  la  razón  se  ha  equivocado  en
[52:05] 
[52:05] algún  punto,  entonces  el  error  está  del
[52:08] 
[52:08] lado  de  la  razón."  Pero  también  puede
[52:10] 
[52:10] ser  que  nosotros  nos  hayamos  equivocado
[52:11] 
[52:11] al  interpretar  pues  ciertos  textos,  ¿no?
[52:14] 
[52:14] Y  una  de  las  cosas  que  decía  San  Agustín
[52:16] 
[52:16] es  que  cuando  tú  interpretas  la  Biblia
[52:19] 
[52:19] tienes  que  interpretar  siempre  siendo
[52:21] 
[52:21] consciente  de  que  hay  muchas
[52:22] 
[52:22] interpretaciones  posibles,  no  cerrarse
[52:25] 
[52:25] nunca  a  ninguna,  no  ser  dogmático  con
[52:28] 
[52:28] una  de  ellas,  porque  es  que  puede  ser
[52:30] 
[52:30] que  luego  llegue  pues  un  cierto
[52:32] 
[52:32] descubrimiento  tal  que  nos  haga  tener
[52:34] 
[52:34] que  revisar  lo  que  hemos  estado
[52:35] 
[52:35] diciendo,  ¿no?  Entonces,  esa  es  una  de
[52:37] 
[52:37] las  cosas  que  sienta  cátedra  también  San
[52:39] 
[52:40] Agustín  y  que  luego  van  a  seguir  como
[52:42] 
[52:42] los  pensadores  posteriores,  ¿no?  Luego
[52:44] 
[52:44] lo  otro  que  te  decía,  lo  de  convertir
[52:46] 
[52:46] las  ideas  en  ideas  de  la  mente  de  Dios,
[52:49] 
[52:49] ¿no?  E  qué  más?  Y  San  Agustín  habla
[52:53] 
[52:53] mucho  también
[52:54] 
[52:54] de  eh  pues  eso,  lo  que  tú  decías,  ¿no?
[52:56] 
[52:56] De  de  el  deseo,  el  deseo  de  felicidad,
[53:00] 
[53:00] ¿sí?  y  de  cómo,  y  en  esto  también  es  muy
[53:03] 
[53:03] platónico,  de  cómo  buscamos  la  felicidad
[53:06] 
[53:06] en  las  cosas  terrenas,  en  el  mundo
[53:08] 
[53:08] sensible,  ¿sí?  Como  que  él  sabe  mucho  de
[53:10] 
[53:10] eso,  que  él  sabe  mucho  de  eso,
[53:11] 
[53:11] efectivamente,  pero  que  no  está  ahí  lo
[53:13] 
[53:13] que  nos  puede  hacer  felices,  ¿no?  Lo  que
[53:15] 
[53:15] lo  que  nos  puede  hacer  felices  está  en
[53:17] 
[53:17] otro  lugar.  Eh,  él  decía,  está  esa
[53:20] 
[53:20] famosa  frase  de  San  Agustín  de,  eh,
[53:22] 
[53:22] "Señor,  nos  has  hecho  para  ti,  ¿no?"  Y
[53:24] 
[53:24] nuestro  corazón  no  descansa  hasta  que
[53:25] 
[53:25] descansa  en  ti,  ¿no?  Es  decir,  como  San
[53:27] 
[53:27] Agustín  estaba  muy  convencido,  además
[53:29] 
[53:29] por  experiencia  lo  decía,  de  que  el  ser
[53:30] 
[53:30] humano  tiene  como  un  deseo  de  infinito
[53:33] 
[53:33] que  solamente  se  puede  llenar  con  un
[53:35] 
[53:35] Dios  que  sea  igual  de  infinito,  ¿no?
[53:38] 
[53:38] M,  ¿qué  más  te  puedo  contar?  Agustín,  o
[53:41] 
[53:41] sea,  fundamental  para  para  el
[53:42] 
[53:42] pensamiento,  vamos  a  decir,  cristiano,
[53:45] 
[53:45] es  la  gran  autoridad  hasta  el  punto  de
[53:47] 
[53:47] que  eh  es  muy  raro  encontrar  luego
[53:50] 
[53:50] discusiones  entre  filósofos  y  teólogos  y
[53:52] 
[53:53] que  no  se  estén  tirando  a  San  Agustín
[53:54] 
[53:54] los  unos  a  los  otros  a  la  cara,  ¿no?  En
[53:56] 
[53:56] plan,  San  Agustín  estaba  de  acuerdo
[53:57] 
[53:57] conmigo  porque  en  esta  obra  dijo  tal
[53:59] 
[53:59] cosa  y  el  no,  no  porque  en  esta  otra
[54:00] 
[54:00] dice  esto,  o  sea,  San  Agustín  es  un  poco
[54:03] 
[54:03] consenso  para  todos,  ¿no?  De  que
[54:04] 
[54:04] realmente  le  gusta  a  todo  el  mundo.  Esto
[54:06] 
[54:06] de  hecho  es  curioso.  Luego  hay  Santo
[54:09] 
[54:09] Tomás  en  el  siglo  XI  que  en  muchos
[54:11] 
[54:11] puntos  se  aparta  de  San  Agustín.  Incluso
[54:13] 
[54:13] cuando  se  aparta  de  San  Agustín  hace
[54:15] 
[54:15] todas  las  piruetas  mentales  posibles
[54:18] 
[54:18] para  no  decir  que  San  Agustín  se
[54:19] 
[54:19] equivocó,  ¿vale?  Incluso  no  estando  de
[54:21] 
[54:21] acuerdo  con  él.  Incluso  no  estando  de
[54:23] 
[54:23] acuerdo  es  en  plan,  bueno,  si  lo
[54:25] 
[54:25] interpretamos  de  esta  manera  y  tal,  ya
[54:27] 
[54:27] ahí  sufriendo.  Pues  vamos  a  hablar  de
[54:29] 
[54:29] él.  Tomás  de  Aquino,  ¿no?  Tomás  de
[54:30] 
[54:30] Aquino,  otro  personaje  fundamental  eh  en
[54:33] 
[54:33] nuestro  pensamiento  a  día  de  hoy.  ¿Qué
[54:35] 
[54:35] podríamos  decir  de  de  Tomás  de  Aquino?
[54:37] 
[54:37] Santo  Tomás  también  tiene  una  vida
[54:39] 
[54:39] curiosa.
[54:41] 
[54:41] Él  también  nace  como  una  familia
[54:43] 
[54:43] adinerada.  Sus  padres  tienen  la  idea  de
[54:46] 
[54:46] que  él  va  a  terminar  siendo  abat  en  un
[54:48] 
[54:48] monasterio,  es  decir,  una  figura  de
[54:49] 
[54:49] autoridad  de  poder.  Y  Santo  Tomás
[54:52] 
[54:52] empieza  como  a  estudiar  para  seguir  ese
[54:54] 
[54:54] camino  hasta  que  descubre  la  orden  de
[54:56] 
[54:56] los  dominicos,  que  era  una  orden
[54:58] 
[54:58] mendicante.  Mendicante  quiere  decir  que
[55:00] 
[55:00] iban  por  la  calle  pidiendo  limoso,
[55:01] 
[55:01] pidiendo  y  comían  de  lo  que  les  daban,
[55:04] 
[55:04] de  lo  que,  o  sea,  no  no  lo  contrario  de
[55:06] 
[55:06] la  abat  poderoso,  ¿no?  Que  imaginaban
[55:08] 
[55:08] los  padres.
[55:09] 
[55:09] y  queda  enamorado  de  esa  forma  de  vida  y
[55:12] 
[55:12] decide  pues  hacerse  Dominico  hasta  el
[55:14] 
[55:15] punto  de  que  eso  digamos  que  a  su
[55:16] 
[55:16] familia  mucha  gracia  no  le  hizo,  ¿no?  Y
[55:19] 
[55:19] de  hecho  eh  la  madre  creo  que  por  ese
[55:21] 
[55:21] momento  el  padre  ya  había  fallecido,
[55:23] 
[55:23] entonces  la  madre  le  manda  a  los
[55:26] 
[55:26] hermanos  mayores  a  que  lo  rapten,  ¿vale?
[55:28] 
[55:28] Entonces  lo  raptan  sus  propios  hermanos
[55:30] 
[55:30] lo  raptan  y  lo  encierran  en  la  torre  de
[55:34] 
[55:34] del  de  la  casa  familiar.  lo  encierran
[55:36] 
[55:36] ahí  en  plan,  mira,  de  aquí  no  sales
[55:38] 
[55:38] hasta  que  no  se  te  pase  la  tontería,
[55:40] 
[55:40] ¿vale?  Y  y  no  sé  qué,  ¿no?  Ajá.  Y
[55:43] 
[55:43] intentan  de  todo  para  que  se  le  pase.  De
[55:44] 
[55:44] hecho,  incluso  se  ve  que  Santo  Santo
[55:46] 
[55:46] Tomás  se  llevaba  muy  bien  con  una  de  sus
[55:48] 
[55:48] hermanas  y  los  otros  hermanos  le  decían,
[55:51] 
[55:51] "Oye,  ¿ves  a  hablar  tú  con  él  a  ver  si
[55:52] 
[55:53] le  haces  entrar  en  razón?"  No  sé  qué.  La
[55:54] 
[55:54] hermana  va  a  hablar  con  Santo  Tomás  y  se
[55:57] 
[55:57] termina  haciendo  monja,  ¿vale?  O  sea,  es
[55:59] 
[55:59] Santo  Tomás  la  que  lo  lo  convence  a
[56:01] 
[56:01] ella,  ¿no?  Y  llega  un  momento  en  el  que
[56:03] 
[56:03] los  hermanos  están  desesperados  y  dicen,
[56:05] 
[56:05] "Mira,
[56:06] 
[56:06] vamos  a  agarrar  una  mujer  de  la  calle,
[56:09] 
[56:09] una  prostituta.  Vamos,  una  prostituta,  y
[56:11] 
[56:11] se  la  vamos  a  meter  en  la  habitación,
[56:12] 
[56:13] tío.  Así  se  le  va  a  pasar  la  calentura,
[56:15] 
[56:15] se  le  va  a  pasar  la  tontería  y  así
[56:17] 
[56:18] seguro  que  deja  esta  idea  de  ser  Domíico
[56:20] 
[56:20] y  tal,  ¿no?  Total  que  lo  hacen  y  Santo
[56:23] 
[56:23] Tomás  ve  cómo  entra  esta  mujer,  ¿no?  se
[56:26] 
[56:26] da  cuenta  al  momento  de  lo  que  está
[56:27] 
[56:27] pasando,  ¿no?  Claro,  piensa  que  para  él
[56:29] 
[56:29] eso  tuvo  que  haber  sido  como  un  insulto
[56:32] 
[56:32] muy  fuerte,  porque  es  en  plan,  vamos  a
[56:33] 
[56:34] ver,  yo  os  he  dicho  que  yo  quiero  ser  eh
[56:37] 
[56:37] cé  de  la  orden  mendicante,  no  sé  qué,  no
[56:39] 
[56:39] me  estáis  metiendo  una  mujer,  o  sea,  una
[56:41] 
[56:41] prostituta  aquí  y  en  el  fondo  me  estáis
[56:43] 
[56:43] diciendo  que  no  os
[56:45] 
[56:46] creéis  que  yo  soy  capaz  de  hacer  esto,
[56:48] 
[56:48] ¿no?  Entonces,  yo  creo  que  lo  ve  como  un
[56:50] 
[56:50] insulto,  una  ofensa  personal  muy  grave.
[56:52] 
[56:52] Entonces,  eh  lo  que  se  cuenta  es  que  va
[56:54] 
[56:54] a  la  chimenea,  agarra  dos  brasas
[56:57] 
[56:57] ardiendo  con  las  manos  y  se  pone  a
[56:59] 
[56:59] perseguir  a  la  pobre  mujer  por  toda  la
[57:01] 
[57:01] habitación  hasta  que  la  pobre  dice,
[57:03] 
[57:03] "Déjame  salir,  déjame  salir."  Le  abren
[57:05] 
[57:05] la  puerta,  la  dejan  salir  y  cuando
[57:07] 
[57:07] vuelven  a  cerrar  la  puerta,  dice  Santo
[57:09] 
[57:09] Tomás  que  hace  una  cruz  en  la  puerta  con
[57:11] 
[57:11] con  las  Pues  parece  ya  una  película,
[57:14] 
[57:14] ¿eh?  Es  de  películas  realo,  ¿eh?  Sí,  sí.
[57:17] 
[57:18] Y  bueno,  total  que  al  final  ven  que  no
[57:19] 
[57:19] hay  manera  de  tal  y  le  dejansm  le  dejan
[57:22] 
[57:22] salir,  ¿no?  Y  Santo  Tomás  es  un  tío  que
[57:25] 
[57:25] está  en  ese  momento  en  el  que  te  he
[57:27] 
[57:27] dicho  yo  antes  están  empezando  a  llegar
[57:28] 
[57:29] las  obras  de  Aristóteles.  Pues  esto
[57:30] 
[57:30] sería  que  siglo  X  siglo  XI  están
[57:33] 
[57:33] empezando  a  llegar  las  obras  completas
[57:34] 
[57:34] de  Aristóteles  eh  por  los  comentarios  y
[57:37] 
[57:38] los  traductores  e  árabes,  ¿vale?
[57:41] 
[57:41] Y  eso  está  generando  un  impacto  muy
[57:42] 
[57:42] fuerte  en  las  universidades,  ¿no?  Porque
[57:45] 
[57:45] piensa  que  hasta  ese  momento  la
[57:46] 
[57:46] cristiandad  se  ha  sostenido  sobre
[57:48] 
[57:48] Platón.  Ese  es  nuestro  pilar  filosófico.
[57:52] 
[57:52] Y  de  pronto  está  llegando  de  la  mano  de
[57:55] 
[57:55] autores,  digamos,  de  una  religión  e
[57:57] 
[57:57] enemiga  alternativa  a  la  nuestra.  Un  tío
[58:01] 
[58:01] que  lanza  una  crítica  brutal  contra
[58:04] 
[58:04] nuestros  fundamentos.  Vale,  para  resumir
[58:06] 
[58:06] un  poco,  para  así  poner  en  contexto,
[58:07] 
[58:08] ¿qué  cuál  era  la  gran  crítica
[58:09] 
[58:09] Aristóteles  hacia?  La  gran  crítica  hacia
[58:11] 
[58:11] Platón  es  que,  o  sea,  dice  Aristóteles,
[58:13] 
[58:13] a  ver,  Platón  pone  este  en  las  esencias
[58:17] 
[58:17] en  otro  mundo,  pero  entonces  es  como  muy
[58:19] 
[58:19] raro  decir  que  la  esencia  del  árbol  no
[58:21] 
[58:21] está  en  el  árbol,  está  en  otro  mundo
[58:23] 
[58:23] completamente  diferente  y  separado  del
[58:24] 
[58:24] árbol,  ¿no?  Entonces  él  decía,  "Es  muy
[58:26] 
[58:26] raro  esto.  En  el  fondo  e  es  mucho  menos
[58:29] 
[58:29] simple  que  decir  que  no,  la  esencia  está
[58:31] 
[58:31] en  el  propio  árbol,  etcétera,  ¿no?  Eh,  y
[58:33] 
[58:33] también  lo  que  va  a  pasar  es  que  en  las
[58:35] 
[58:35] obras  de  Aristóteles  hay  muchas  tesis
[58:38] 
[58:38] que  eh  parecen  contrarias,  bueno,  hay
[58:40] 
[58:40] algunas  que  lo  son  y  otras  que  lo
[58:41] 
[58:41] parecen.  Ahora  te  explico.  Eh,
[58:43] 
[58:43] contrarias  a  la  doctrina,  digamos,
[58:45] 
[58:45] cristiana,  ¿no?  Por  ejemplo,  Aristóteles
[58:46] 
[58:46] defendía  la  eternidad  del  mundo.  Eh,  la
[58:49] 
[58:49] teología  cristiana  decía  que  el  mundo
[58:50] 
[58:50] empieza  a  existir,  que  Dios  crea  el
[58:52] 
[58:52] mundo  con  un  comienzo,  ¿no?
[58:55] 
[58:55] Em  eh  las  los  intérpretes  árabes  habían
[59:00] 
[59:00] como  interpretado  Aristóteles  de  tal
[59:01] 
[59:02] manera  que  era  eh  imposible  la
[59:05] 
[59:05] inmortalidad  personal.  ¿Vale?  Hay  un
[59:07] 
[59:07] debate  en  Aristóteles  de  si  realmente
[59:08] 
[59:08] Aristóteles  creía  que  algo  del  alma
[59:11] 
[59:11] individual  sobrevivía  a  la  muerte  o  no.
[59:14] 
[59:14] Entonces  es  un  tema  que  no  está  claro,
[59:15] 
[59:15] pero  lo  que  les  llega  a  estos  autores  es
[59:17] 
[59:17] que  Aristóteles  decía  que  no,  que  lo  que
[59:19] 
[59:19] sobrevive  es  una  especie  de  intelecto
[59:21] 
[59:21] universal  común  a  todas  las  personas.
[59:24] 
[59:24] Pero  no  Jordi  White,  ¿sabes?  No,  Jordi
[59:26] 
[59:26] White,  y  eso  va  en  contra  también  de  la
[59:28] 
[59:29] teología,  ¿no?  Entonces  va  a  haber  tres
[59:31] 
[59:31] principales  reacciones.  Una  es  pues  a
[59:34] 
[59:34] este  señor  le  vamos  a  atar  para  el  pelo.
[59:37] 
[59:37] Sí.  Y  esto  es  un  San  Buenaventura,  por
[59:40] 
[59:40] ejemplo,  va  en  esa  línea,  pues  ataque  y
[59:42] 
[59:42] crítica  radical  de  la  filosofía
[59:43] 
[59:43] aristotélica.
[59:45] 
[59:45] Otra  reacción  es,  ¿no?,  em  tomamos
[59:48] 
[59:48] Aristóteles,  eh,  y  decimos  e  que
[59:52] 
[59:52] Aristóteles  es  eh  realmente  el  filósofo
[59:56] 
[59:56] que  hay  que  seguir,  pero  en  esos  puntos
[59:58] 
[59:58] en  los  que  se  contradice  con  la  razón,  y
[60:01] 
[60:01] con  la  fe,
[60:02] 
[60:02] perdón,  eh  vamos  a  ser  un  poco  ambiguos
[60:05] 
[60:05] y  decimos,  "Bueno,  aquí  a  lo  mejor
[60:06] 
[60:06] Aristóteles  se  equivocó.  Mm.  A  lo  mejor
[60:08] 
[60:08] es  que  la  razón  por  sí  sola  en  no  puede
[60:12] 
[60:12] alcanzar  la  verdad  acerca  de  si  el  mundo
[60:14] 
[60:14] empezó  a  existir  o  no  empezó  a  existir,
[60:16] 
[60:16] etcétera,  etcétera,  ¿no?  Esto  es  lo  que
[60:18] 
[60:18] hacen  otros  autores  que  se  conocen  con
[60:21] 
[60:21] diferentes  nombres.  Algunos  los  llaman
[60:22] 
[60:22] los  aberroístas  latinos  porque  siguen
[60:24] 
[60:24] aberroes,  ¿no?,  que  es  el  gran
[60:25] 
[60:25] comentador  árabe  de  Aristóteles,  otros
[60:26] 
[60:27] los  llaman  los  aristotélicos  radicales,
[60:29] 
[60:29] ¿no?  Y  esta  es  un  movimiento  que  se  pone
[60:30] 
[60:30] muy  de  moda  en  las  universidades
[60:32] 
[60:32] medievales
[60:33] 
[60:33] y  eso  empieza  a  preocupar  a  mucha  gente
[60:35] 
[60:35] porque  claro,  son  autores  que  le  están
[60:37] 
[60:37] dando  una  caña  espectacular  a
[60:40] 
[60:40] Aristóteles  sin  preocuparse  de  que  se
[60:42] 
[60:43] está  como  bueno  viendo  un  conflicto  muy
[60:46] 
[60:46] heavy  con  ciertas  doctrinas  de  fe,  ¿no?
[60:48] 
[60:48] Y  luego  está  como  la  posición
[60:49] 
[60:49] intermedia,  que  es  donde  va  a  estar
[60:51] 
[60:51] Santo  Tomás  y  su  maestro  San  Alberto
[60:53] 
[60:53] Magno  de  vamos  a  intentar  hacer  una
[60:54] 
[60:54] síntesis.  Sí,  vamos  a  intentar  agarrar
[60:57] 
[60:57] lo  que  se  pueda  rescatar  de  Aristóteles,
[60:59] 
[60:59] lo  que  se  pueda  rescatar  de  Platón  y  eso
[61:02] 
[61:02] lo  bautizamos,  eh,  por  decirlo  de  alguna
[61:03] 
[61:03] manera,  ¿vale?  Hacemos  el  mix  ahí,
[61:05] 
[61:05] hacemos  un  un  mix,  ¿no?  Y  y  eso  es  al
[61:08] 
[61:08] final  lo  que  intenta  hacer  eh  un  poco
[61:10] 
[61:10] Santo  Tomás,  ¿no?  Proponer  una  síntesis
[61:13] 
[61:13] que  resuelva  esta  nueva  crisis  que  hay,
[61:16] 
[61:16] digamos,  dentro  del  mundo  de  la
[61:17] 
[61:17] filosofía  y  la
[61:18] 
[61:19] teologíam  y  al  final  se  queda,  ¿no?
[61:21] 
[61:21] Entiendo  que  con  el  origen  del  mundo  que
[61:23] 
[61:23] conocemos,  es  decir,  que  hay  un  creador.
[61:24] 
[61:24] Sí.  Lo  que  va  a  decir  Santo  Tomás,  por
[61:26] 
[61:26] ejemplo,  es  que  mira,  pues  la  filosofía
[61:28] 
[61:28] no  puede  demostrar  si  el  mundo  empieza  o
[61:30] 
[61:30] no  empieza,  ¿vale?  si  es  eterno  o  tiene
[61:33] 
[61:33] un  inicio,  eso  lo  sabemos  por  fe,  ¿vale?
[61:36] 
[61:36] Por  fe  sabemos  que  tiene  un  inicio,  pero
[61:38] 
[61:38] la  razón  no  lo  puede  demostrar  y  ya
[61:40] 
[61:40] está.  O  sea,  no  es  que  la  razón
[61:42] 
[61:42] siguiendo  como  una  serie  de  pasos
[61:43] 
[61:43] demostrativos  llegue  realmente  a  la
[61:45] 
[61:45] conclusión  de  que  el  mundo  es  eterno,
[61:47] 
[61:47] ¿no?  Eso  era  lo  que  parecía  que  decían
[61:49] 
[61:49] algunos  de  los  otros  autores.  Entonces,
[61:52] 
[61:52] e  eso  es  lo  que  va  a  decir  Santo  Tomás,
[61:54] 
[61:54] ¿no?
[61:56] 
[61:56] hacia  el  final  de  su  vida  se  dice
[62:00] 
[62:00] que  que  tiene  como  una  experiencia
[62:02] 
[62:02] mística  y  tal,  epifanías  o  cosas  de
[62:04] 
[62:04] estas  que  por  ejemplo  se  dice  que  que
[62:08] 
[62:08] que  lo  vieron  levitar,  o  sea,  estas  son
[62:11] 
[62:11] las  cosas  que  se  dice.  Vale.  Sí,  ¿no?  O
[62:13] 
[62:13] sea,  cosas  ya  muy  de  es  lo  que  se
[62:15] 
[62:15] cuenta.  que  lo  vieron  en  levitar  una  vez
[62:18] 
[62:18] delante  de  la  Eucaristía  y  que  eh  se
[62:21] 
[62:21] escuchó  una  voz  que  le  decía  en  plan,  eh
[62:24] 
[62:24] has  escrito  muy  bien  sobre  mí,  ¿no?  Que
[62:26] 
[62:26] quieres  a  cambio  y  que  Santo  Tomás
[62:28] 
[62:28] decía,  "Solamente  te  quiero  a  ti,
[62:30] 
[62:30] solamente  te  quiero  a  ti,  ¿no?"  Ajá.  Y
[62:32] 
[62:32] de  hecho,  hacia  el  final  de  su  vida,
[62:34] 
[62:34] debido  se  y  todas  estas  expresiones,  ya
[62:35] 
[62:35] deja  de  escribir  y  le  tienen  que  parar
[62:38] 
[62:38] los  pies  porque  intenta  quemar  toda  su
[62:39] 
[62:39] obra  diciendo  que  es  que  en  comparación
[62:41] 
[62:41] con  lo  que  ha  visto,  todo  lo  que  ha
[62:43] 
[62:43] escrito  es  paja,  ¿sabes?  es  nada,  se
[62:47] 
[62:47] reniega  un  poco  de  dice  como  que  se
[62:49] 
[62:49] queda  super  cortísimo  en  comparación  con
[62:51] 
[62:51] lo  que  ha  visto  y  que  lo  quería  quemar
[62:52] 
[62:52] menos,  o  sea,  por  suerte  no  le  digamos
[62:54] 
[62:54] lo  le  pararon  tuvo  unos  últimos  años
[62:56] 
[62:56] curiosos,  ¿no?  Podríamos  decir  que  un
[62:58] 
[62:58] final  ahí  medio  místico.  Vamos  a  avanzar
[63:01] 
[63:01] unos  cuantos  años  y  nos  vamos  con  con
[63:04] 
[63:04] uno  de  mis  favoritos,  Descartes,  ¿no?
[63:07] 
[63:07] este  ya  más  conocido  en  las
[63:08] 
[63:08] universidades  siempre  acaba  cayendo,  eh,
[63:11] 
[63:11] y  alguien  muy  curioso  y  con  unas  ideas
[63:13] 
[63:13] bastante  radicales  y  y  con  una  vida
[63:16] 
[63:16] también  peculiar.  Cuéntame  un  poco  de  de
[63:18] 
[63:18] mi  amigo  René.  Te  te  hago  un  poco  de
[63:19] 
[63:19] puente,  ¿vale?  entre  lo  que  hemos
[63:20] 
[63:21] contado  y y  descartes,  porque  lo  que  va
[63:22] 
[63:22] a  pasar  es  que,  fíjate  que  lo  que  hemos
[63:23] 
[63:23] visto  es  que  con  la  llegada  de
[63:25] 
[63:25] Aristóteles  y  el  crecimiento  de  este
[63:28] 
[63:28] movimiento  del  aristotelismo  radical,  de
[63:30] 
[63:30] pronto  lo  que  se  van  lo  que  va  lo  que
[63:31] 
[63:31] están  haciendo  en  el  fondo  es  la
[63:33] 
[63:33] filosofía  como  una  disciplina  autónoma
[63:35] 
[63:35] con  respecto  a  la  teología,  ¿vale?
[63:36] 
[63:36] Porque  hasta  el  momento  era  teología,
[63:38] 
[63:38] filosofía,  iban  de  la  mano.  Iban  de  la
[63:40] 
[63:40] mano  y  los  teólogos  eran  los  filósofos,
[63:42] 
[63:43] los  filósofos  eran  los  teólogos,  ¿no?  Y
[63:44] 
[63:44] ahora  es  como  la  primera  vez  que  se  ve
[63:45] 
[63:45] en  plan,  no,  la  filosofía  puede  estar
[63:48] 
[63:48] llegando  a  conclusiones  divergentes  con
[63:50] 
[63:50] respecto  a  la  teología,  ¿no?  Y  eso  a  lo
[63:53] 
[63:53] largo  de  los  siglos  que  siguen  lo  que  va
[63:56] 
[63:56] a  terminar  generando  es  una  separación
[63:58] 
[63:58] cada  vez  más  grande  entre  las  dos
[63:59] 
[63:59] disciplinas,  pero  también  eh  los
[64:01] 
[64:01] teólogos  cada  vez  más  se  van  a  intentar
[64:03] 
[64:03] separar  y  diferenciar  de  los  filósofos.
[64:05] 
[64:05] Cada  uno  va  a  decir,  "A  mí  que  no  me
[64:07] 
[64:07] toquen  mi  disciplina,  yo  quiero  ser
[64:09] 
[64:09] autónomo  del  del  resto,  ¿no?  Y  terminas
[64:12] 
[64:12] llegando  a  la  edad  moderna  donde  ya  los
[64:14] 
[64:14] principales  filósofos  no  son  teólogos
[64:16] 
[64:16] profesionales  como  sí  que  lo  han  sido  en
[64:18] 
[64:18] las  puenar  de  Dios  concepto,  no  reniegan
[64:21] 
[64:21] todavía,  o  sea,  Descartes  es
[64:22] 
[64:22] completamente  tal,  pero  ya  es  solo  es
[64:25] 
[64:25] Descartes  es  solo  un  filósofo,  incluso  a
[64:27] 
[64:27] veces  lo  intentan  meter  a  él  en
[64:29] 
[64:29] polémicas  teológicas  y  él  dice,  "A  ver,
[64:30] 
[64:30] mira,  yo  te  digo  mis  ideas,  pero  yo  no
[64:33] 
[64:33] soy  teólogo.  Esto  es  una  opinión
[64:35] 
[64:35] personal,  pero  eso  es  un  problema  para
[64:37] 
[64:37] los  teólogos,  no  para  mí,  ¿no?  Entonces,
[64:39] 
[64:39] Descartes  se  encuentra  en  un  momento  en
[64:42] 
[64:42] el  que  lo  la  filosofía  que  se  enseñan
[64:45] 
[64:45] las  escuelas  es  como  pues  eso,  una
[64:48] 
[64:48] escolástica,  un  aristotelismo,  un
[64:49] 
[64:49] tomismo  muy  muy  rancio,  muy  hay  veces  en
[64:55] 
[64:55] la  historia  de  la  filosofía  que  pasa
[64:56] 
[64:57] esto,  que  hay  como  grandes  autores  y
[64:59] 
[64:59] entonces  se  generan  grandes  escuelas,
[65:00] 
[65:00] pero  esas  escuelas  en  cierto  sentido  no
[65:02] 
[65:02] saben  e  mantener  vivo  el  pensamiento  y
[65:06] 
[65:06] lo  que  lo  termina  lo  que  terminan
[65:07] 
[65:07] haciendo  es  ahogarlo  o  encorsetarlo  en
[65:12] 
[65:12] unas  ciertas  categorías,  unos  ciertos
[65:14] 
[65:14] paradigmas  que  ya  no  se  puede  salir  de
[65:15] 
[65:15] ahí.  Entonces,  esto  es  lo  que  dijo  el
[65:17] 
[65:17] maestro,  no  se  no  te  puedes  salir  de
[65:19] 
[65:19] estos  límites  y  tal.  Y  eso  termina
[65:21] 
[65:21] tirando  muy  para  atrás  a  todo  todos
[65:23] 
[65:23] estos  nuevos  autores  que  empiezan  a
[65:25] 
[65:25] sentir  que  es  necesario  una  filosofía
[65:27] 
[65:27] nueva,  ¿no?  Porque  también  tenemos  la
[65:28] 
[65:28] revolución  científica  de  por  medio.
[65:30] 
[65:30] Entonces,  de  pronto  las  ciencias
[65:31] 
[65:31] alcanzan  un  nivel  de  progreso  y  de
[65:34] 
[65:34] avance  impresionante  y  la  filosofía
[65:36] 
[65:36] aparece  como  seguimos  hablando  de  las
[65:38] 
[65:38] mismas  cosas  en  los  mismos  términos  y  no
[65:40] 
[65:40] sé  qué,  ¿no?  Entonces,  Descartes  es  un
[65:42] 
[65:42] autor  que  dice,  "No,  mira,  necesitamos
[65:43] 
[65:43] como  empezar  la  filosofía  de  cero  en
[65:46] 
[65:46] cierto  sentido,  ¿no?  Y  esto  por  contarte
[65:49] 
[65:49] una  anécdota  también  curiosa  de
[65:52] 
[65:52] Descartes,  porque  Descartes  decimos  que
[65:53] 
[65:53] es  como  el  padre,  entre  comillas,  del
[65:55] 
[65:55] racionalismo  moderno,  ¿no?  El
[65:57] 
[65:57] racionalismo  es  ese  movimiento  dentro  de
[65:59] 
[65:59] la  filosofía  moderna  que  es  como  da  una
[66:01] 
[66:01] preponderancia  a  la  razón  por  encima  de
[66:03] 
[66:03] los  sentidos  y  todo  va  por  la  razón,  las
[66:05] 
[66:05] ideas,  ideas  innatas  incluso  que
[66:07] 
[66:07] nacemos,  la  razón  nace  ya  con  unas
[66:09] 
[66:09] ciertas  ideas,
[66:11] 
[66:11] eh,  y  a  partir  de  ellas  podemos  intentar
[66:13] 
[66:13] conocer  la  realidad  sin  necesidad  de
[66:16] 
[66:16] fiarnos  tanto  de  los  sentidos,  de  lo
[66:17] 
[66:17] empírico,  ¿no?  Pues  es  muy  curioso  e
[66:20] 
[66:20] Descartes  cuando  es  joven  eh  digamos
[66:25] 
[66:25] llega  al  convencimiento  de  que  ya  no
[66:27] 
[66:27] puede  aprender  nada  más  de  la  escuela.
[66:29] 
[66:29] De  hecho,  él  nos  dice  que  todas  las
[66:31] 
[66:31] asignaturas  le  aburrían,  excepto  las
[66:32] 
[66:32] matemáticas.  Las  matemáticas  son  como
[66:34] 
[66:34] las  únicas  que  que  disfrutaba.  Todo  lo
[66:36] 
[66:36] demás  le  parecía  una  pérdida  de  tiempo.
[66:38] 
[66:38] Y  dice,  "Es  que  llegué  a  darme  cuenta
[66:39] 
[66:39] que  la  única  manera  de  aprender  es  e
[66:41] 
[66:41] leer  el  gran  libro  del  mundo."  Dice,  "y
[66:43] 
[66:43] para  eso  pues  hay  que  viajar."  Y  para
[66:45] 
[66:45] viajar  en  ese  momento  hay  que  alistarse
[66:47] 
[66:47] al  ejército,  ¿vale?  Entonces  se  alista
[66:49] 
[66:49] en  el  ejército  del  duque  de  Baviera  para
[66:51] 
[66:51] esos  campañas  militares  y  tal.  La
[66:53] 
[66:53] Universidad  de  la  calle,  eh,  total  el
[66:55] 
[66:55] primero,  el  primero,  eh,  que  fue  el
[66:57] 
[66:57] primero  y  tiene  una  experiencia  curiosa,
[67:00] 
[67:00] el  10  de  noviembre  de  1619,  que  tiene
[67:03] 
[67:03] como  tres  sueños  que  le  abren  como  la
[67:07] 
[67:07] mente  y  le  hacen  decidirse  a  dedicarse  a
[67:09] 
[67:09] la  filosofía.  Ah,  porque  él  era  militar
[67:11] 
[67:11] en  ese  momento,  creo.  Sí,  era  como,  pero
[67:12] 
[67:12] tampoco  como  para  querer  dedicarse.  Él
[67:14] 
[67:14] simplemente  estaba  viajando,  ya  está,
[67:15] 
[67:15] ¿no?  Entonces,  él  dice  que  estaba  esa
[67:18] 
[67:18] noche  como  muy  parece  que  había  estado
[67:21] 
[67:21] pensando  mucho,  que  que  dice  que  ha  cree
[67:23] 
[67:23] que  ha  descubierto  los  fundamentos  de
[67:26] 
[67:26] una  nueva  ciencia.  dice,  "No  sabíamos
[67:28] 
[67:28] muy  bien  a  qué  se  refiere,  pero  dice  que
[67:29] 
[67:29] cree  que  es  que  lo  ha  descubierto,  ¿no?
[67:31] 
[67:31] Y  que  se  va  a  dormir  como  en  un  estado
[67:32] 
[67:33] como  muy  excitado,  en  plan,  buah,  eh,  me
[67:36] 
[67:36] va  a  pasar  algo,  ¿no?  Y  entonces  que
[67:38] 
[67:38] tiene  como  tres  sueños  seguidos  que  los
[67:40] 
[67:40] interpreta  como  un  mensaje  divino
[67:42] 
[67:42] directamente,  ¿no?  Entonces,  el  primer
[67:43] 
[67:43] sueño,  él  sueña  como  que  está  en  un
[67:47] 
[67:47] descampado  y  llegan  una  serie  de
[67:49] 
[67:49] fantasmas  a  intentar  atormentarlo  y  él
[67:51] 
[67:51] se  intenta  escapar,  pero  sopla  un  viento
[67:54] 
[67:55] fuertísimo  que  no  le  deja  avanzar.  Él
[67:56] 
[67:57] intenta  resguardarse  en  una  iglesia  que
[67:58] 
[67:58] ve  a  lo  lejos,  pero  es  que  no  puede.
[68:00] 
[68:00] Entonces  pasa  un  amigo  cerca  de  él  y
[68:04] 
[68:04] Descartes  no  lo  saluda,  aunque  lo
[68:06] 
[68:06] reconoce.  Entonces  se  siente  un  poco
[68:08] 
[68:08] mal,  lo  intenta  ir  a  saludar,  pero  ya  ya
[68:10] 
[68:10] lo  ha  perdido.  Se  le  acerca  a  una
[68:12] 
[68:12] persona  y  le  dice  que  un  tal  señor  N  le
[68:16] 
[68:16] ha  traído  un  melón,  ¿vale?  O  sea,  la
[68:18] 
[68:18] cosa  más  random  que  te  puedas  tirar  la
[68:20] 
[68:20] cara,  o  sea,  es  lo  que  soñoo  yo  a  40  de
[68:22] 
[68:22] fiebre,  ¿no?  Tal  cual.  Básicamente  o  lo
[68:24] 
[68:24] que  uno  puede  soñar  si  se  ha  fumado
[68:25] 
[68:25] alguna.  ¿Sabes  que  no  exactamente  que  no
[68:27] 
[68:27] sabemos  tampoco  Descartes  qué  había
[68:28] 
[68:28] hechoo?  Bueno,  el  el  biógrafo  el
[68:30] 
[68:30] biógrafo  de  Descartes  nos  dice
[68:33] 
[68:33] específicamente  que  Descartes  no  había
[68:34] 
[68:34] bebido  nada,  que  llevaba  como  unas
[68:36] 
[68:36] semanas  sobrio,  ¿sabes?  O  sea,  como  para
[68:38] 
[68:38] despejar  toda  duda  de  que  no  es  que
[68:40] 
[68:40] subiera  tal,  ¿no?  Vale.  Entonces,
[68:42] 
[68:42] entonces  se  despierta,  ¿no?,  de  ese
[68:44] 
[68:44] sueño.  Dice,  queda  como  eh  se  despierta
[68:47] 
[68:47] con  una  sensación  como  realmente
[68:49] 
[68:49] perturbadora  de  terror,  de  que  cree  que
[68:52] 
[68:52] que  algo  lo  algo  maligno  lo  está
[68:54] 
[68:54] intentando  atacar,  lo  está  intentando
[68:55] 
[68:55] apartar  de  su  misión  y  tal,  se  pone  a
[68:57] 
[68:57] rezar  en  plan,  "Dios,  por  favor,
[68:58] 
[68:58] protégeme."  No  sé  qué,  bla,  bla.  Y  al
[69:00] 
[69:00] final  se  termina  durmiendo  otra  vez.  Y
[69:02] 
[69:02] el  segundo  sueño  es  que  escucha  como  un
[69:04] 
[69:04] trueno,  se  despierta  y  entonces  ve  como
[69:07] 
[69:07] si  la  habitación  estuviera  llena  de
[69:09] 
[69:09] chispas,  ¿vale?  Y  en  esta  ocasión  siente
[69:11] 
[69:11] como  una  gran  paz  y  se  vuelve  a  dormir
[69:15] 
[69:15] tranquilamente  simplemente  pues  pensando
[69:17] 
[69:17] en  filosofía  y  dice  que  también
[69:18] 
[69:18] distrayéndose,  pues  al  ver  que  abriendo
[69:20] 
[69:20] y  cerrando  los  ojos  ve  muy  bien.
[69:24] 
[69:24] [ __ ]  Descartes  iba  a  tope,  ¿eh?  Iba  a
[69:25] 
[69:25] tope  con  la  vida.  Y  el  en  el  tercer  se
[69:28] 
[69:28] vuelve  a  dormir.  Tercer  sueño.  Eh,  está
[69:31] 
[69:31] en  una  mesa  con  un  diccionario,  pero  el
[69:34] 
[69:34] diccionario  está  como  incompleto.  Eh,  en
[69:36] 
[69:36] cambio  tiene  un  libro  en  la  mano  que
[69:38] 
[69:38] parece  que  es  un  libro  de  poemas.  Eh,  se
[69:40] 
[69:40] lo  mira,  ve  eh  un  verso,  lee  un  verso
[69:43] 
[69:43] que  dice,  "¿Qué  camino  habré  de  seguir
[69:45] 
[69:45] en  la  vida?"  Aparece  una  persona  que  le
[69:48] 
[69:48] pregunta  si  tiene  una  poesía  de  un
[69:50] 
[69:50] cierto  autor.  Descartes  dice  que  no,
[69:52] 
[69:52] pero  que  le  puede  buscar  otra.  Se  pone  a
[69:54] 
[69:54] buscar,  no  la  encuentra,  la  persona
[69:55] 
[69:55] desaparece.  y  se  despierta.  Vale,  v
[69:58] 
[69:58] sueños  tiene,  eh,  muchas  cosas  pasan.
[70:01] 
[70:01] Eh,  eh,  ah,  otra  cosa  curiosa  que  nos
[70:03] 
[70:03] dice  su  biógrafo  es  que  Descartes  se
[70:06] 
[70:06] pone  a  interpretar  este  sueño  cuando
[70:08] 
[70:08] todavía  estaba  dentro  del  sueño,  ¿sabes?
[70:10] 
[70:10] Como  que  él  se  da  cuenta  de  que  está
[70:11] 
[70:11] soñando  y  se  pone  a  interpretarlo  y
[70:12] 
[70:12] entonces  se  despierta.  Vale.  [ __ ]
[70:15] 
[70:15] claro.  Biógrafo.  Biógrafo  durante  la
[70:17] 
[70:17] vida  del  propio  Descartes  o  sea
[70:19] 
[70:19] posteriores.  Eh,  creo  que  es  posterior
[70:20] 
[70:20] porque  Descartes  lo  que  hace  es  eh  se
[70:23] 
[70:23] despierta  y  esos  días  escribe  esos
[70:25] 
[70:25] sueños  que  ha  tenido.  No  conservamos  el
[70:27] 
[70:27] texto,  el  texto  se  perdió.  E  pero  lo
[70:30] 
[70:30] escribe  y  el  biógrafo  lo  leyó.  El
[70:33] 
[70:33] biógrafo  tiene  acceso  a  ese  texto.  E
[70:36] 
[70:36] entonces  lo  que  hace  Descartes  es  decir,
[70:38] 
[70:38] esto  es  una  experiencia  mística.  Sí.
[70:42] 
[70:42] No  hay  otra  opción.  Eso  el  porro  dos.
[70:45] 
[70:45] Exacto.  Es  una  experiencia  mística.
[70:46] 
[70:46] Entonces  esto  es  un  mensaje  del  cielo,
[70:49] 
[70:49] ¿no?  Entonces  esto  es  Dios  que  me  está
[70:50] 
[70:51] diciendo  que  realmente  voy  por  el  buen
[70:53] 
[70:53] camino  y  que  me  tengo  que  dedicar  a  esta
[70:56] 
[70:56] nueva  ciencia  que  he  descubierto,  que  me
[70:57] 
[70:57] tengo  que  dedicar  a  la  filosofía,  ¿no?
[70:59] 
[70:59] Entonces  dice,  "El  primer  sueño  que  me
[71:01] 
[71:01] había  llenado  de  terror  es  como  los
[71:02] 
[71:03] peligros,  los  vicios  de  mi  vida  pasada
[71:04] 
[71:04] que  me  atormentan,  ¿no?  El  segundo  sueño
[71:07] 
[71:07] es  el  espíritu  de  la  verdad  que  toma
[71:09] 
[71:09] posesión  de  mí.  Y  el  tercer  sueño  es  mi
[71:11] 
[71:11] misión  de,  bueno,  pues  el  diccionario
[71:13] 
[71:13] incompleto  es  es  representa  la  desunión
[71:16] 
[71:16] de  las  ciencias  y  entonces  yo  vengo  a
[71:18] 
[71:18] reunirlas,  unificarlas  y  tal,  ¿no?  Y
[71:22] 
[71:22] digamos  que  esa  es  como  la  visión  que  lo
[71:25] 
[71:25] va  a  animar  el  resto  de  su  vida.  Luego
[71:27] 
[71:27] yo  creo  que  Descartes  se  avergüenza  un
[71:29] 
[71:29] poquito  de  este  episodio  de  su  vida  y  ya
[71:32] 
[71:32] no  lo  vuelve  a  mencionar  en  en  textos
[71:34] 
[71:34] posteriores.  Ah,  sí.  como  base  de  de
[71:37] 
[71:37] base,  ¿no?  De  toda  su  carrera,  ¿no?  Pues
[71:39] 
[71:39] es  en  plan,  a  ver,  muy  racionalista  todo
[71:41] 
[71:42] esto,  ¿no?  Parece,  ¿no?  Entonces,  como
[71:43] 
[71:43] al  revés,  vamos  a  intentar  currir  un
[71:46] 
[71:46] tupido  velo,  ¿no?  Que  se  dice.  Ajá.  Pero
[71:48] 
[71:48] lo  que  va  a  hacer  Descartes  es  decir,
[71:49] 
[71:49] "Vale,  la  filosofía  hasta  este  momento
[71:53] 
[71:53] es  un  caos,  necesitamos  empezar  de  cero
[71:55] 
[71:55] y  necesitamos  empezar  con  un  método  que
[71:57] 
[71:57] sea  absolutamente  seguro  y  que  nos  lleve
[72:00] 
[72:00] a  conclusiones  que  no  se  puedan  negar."
[72:02] 
[72:02] Sí,  como  las  matemáticas.  Para
[72:04] 
[72:04] Descartes,  el  ideal  son  las  matemáticas,
[72:06] 
[72:06] ¿no?  Todas  las  ciencias,  la  filosofía
[72:09] 
[72:09] incluida,  tienen  que  aprender  de  las
[72:11] 
[72:11] matemáticas  a  pues  encontrar  esas
[72:13] 
[72:13] conclusiones  apodícticas,  ¿no?  Entonces,
[72:15] 
[72:15] necesitamos  primero  partir  de  un  momento
[72:18] 
[72:18] de  duda  absoluta,  que  es  lo  que  se  llama
[72:20] 
[72:20] la  duda  radical,  la  duda  hiperbólica  de
[72:24] 
[72:24] descartes,  para  encontrar  esa  verdad  de
[72:27] 
[72:27] la  que  es  imposible  dudar  y  a  partir  de
[72:30] 
[72:30] ella  reconstruir  todo  el  edificio  del
[72:32] 
[72:32] pensamiento.
[72:34] 
[72:34] Y  entonces  empieza,  bueno,  pues  de  qué
[72:36] 
[72:36] de  qué  cosas  sí  que  puedo  dudar.
[72:39] 
[72:39] Pues  de  los  sentidos  puedo  dudar  porque
[72:43] 
[72:43] yo  creo  que  esta  taza  está  aquí,  pero  a
[72:46] 
[72:46] lo  mejor  es  una  ilusión,  una  creación  de
[72:48] 
[72:48] mi  mente,  ¿no?  Los  sentidos  me  han
[72:49] 
[72:50] engañado  muchas  veces,  ¿no?  Porque  es  lo
[72:52] 
[72:52] típico  de  pones  un  palo  en  el  agua
[72:54] 
[72:54] parece  que  está  torcido,  pero  no  está
[72:56] 
[72:56] torcido,  no  está  roto,  ¿no?  Una
[72:58] 
[72:58] alucinación.  El  oasis,  ¿no?  Dice  también
[73:00] 
[73:00] que  cuando  estamos  dormidos  nos  parece
[73:03] 
[73:03] que  las  cosas  son  reales,  pero  luego  no
[73:06] 
[73:06] lo  son  porque  estábamos  en  la  cama,  ¿no?
[73:07] 
[73:07] Entonces,  todo  lo  que  yo  he  aprendido
[73:10] 
[73:10] por  medio  de  los  sentidos  lo  tengo  que
[73:11] 
[73:11] rechazar  como  si  fuera  falso,  dice
[73:12] 
[73:13] Descartes.  Entonces,  no  hay  mundo
[73:15] 
[73:15] exterior,  eh,  no  hay  cosas  sensibles,  no
[73:18] 
[73:18] tengo  cuerpo,  ¿vale?  No  sé,  no  sé  qué  es
[73:21] 
[73:21] lo  que  hay.
[73:23] 
[73:23] Luego  dice,  "Vale,  pero  aunque  es  estas
[73:27] 
[73:27] cosas  son  dudables,  son
[73:29] 
[73:29] dudosas,  e  hay  unas  ciertas  verdades  de
[73:32] 
[73:32] las  que  parece  que  no  puedo  dudar,  que
[73:34] 
[73:34] son  las  verdades  matemáticas,  ¿no?  Que  2
[73:36] 
[73:36] +  3  es  ig  5,  que  un  cuadrado  tiene
[73:38] 
[73:38] cuatro  lados.  Parece  que  eso  cuando  tú
[73:40] 
[73:40] lo  piensas  es  como  es  que  es  obvio,  sí,
[73:42] 
[73:42] es  necesario  que  2  +  3  es  igual  a  5.  Si
[73:44] 
[73:44] entiendes  lo  que  es  dos,  sumar  y  el
[73:46] 
[73:46] igual  y  el  tres  es  es  así,  ¿vale?
[73:50] 
[73:50] Pero  dice,  "Es  que  es  posible  que  haya
[73:53] 
[73:53] un  genio  maligno."  Sí,  es  la  hipótesis
[73:55] 
[73:55] de  genio  maligno  que  me  esté  engañando.
[73:57] 
[73:57] En  el  fondo  podrías  decir,  "Es  como  una
[73:59] 
[73:59] hipótesis  de  la  simulación,  ¿no?  Que  me
[74:01] 
[74:01] esté  haciendo  pensar  que  2  +  3  es  ig  5
[74:04] 
[74:04] cuando  en  realidad  no  es  así.  Por  tanto,
[74:07] 
[74:07] también  tengo  que  dudar  de  eso."  Y
[74:10] 
[74:10] termina  la  primera  meditación  como
[74:12] 
[74:12] completamente  en  la  oscuridad,  en  plan,
[74:14] 
[74:14] "Es  que  no  sé  qué  tengo  que  pensar."  Ya
[74:16] 
[74:16] está.  No  hay  nada,  no  lo  sé.  No  sé,  no
[74:18] 
[74:18] puedo  saber  nada.
[74:20] 
[74:20] hasta  que  va  a  la  segunda  meditación  y
[74:22] 
[74:22] entonces,  bueno,  repasando  y  dice,
[74:23] 
[74:23] "Bueno,  pero  sí  que  hay  algo  de  lo  que
[74:24] 
[74:24] puedo  estar  absolutamente  seguro,  que  es
[74:26] 
[74:26] que  yo  existo,  ¿sabes?  Porque  dices,  si
[74:28] 
[74:29] dudo  pienso  y  si  pienso  existito  ergos
[74:33] 
[74:33] no  puedo  pensar  si  no  estoy  existiendo,
[74:35] 
[74:35] ¿no?  Por  tanto,  esa  va  a  ser  como  la
[74:37] 
[74:37] primera  verdad  sobre  la  que  va  a
[74:39] 
[74:39] intentar  fundar  luego  todo  el
[74:40] 
[74:40] conocimiento.  Entonces,  a  partir  de  ahí,
[74:42] 
[74:42] una  vez  ya  tiene  el  yo,  va  a  decir,
[74:44] 
[74:44] "Vale,  pues  ahora  voy  a  demostrar  que
[74:46] 
[74:46] Dios  existe."  Sí,  con  sus  argumentos  y
[74:48] 
[74:48] tal.  Mm.  Y  como  Dios  existe  y  no  me
[74:51] 
[74:51] engaña,  ¿vale?,  puedo  olvidarme  de  la
[74:54] 
[74:54] hipótesis  del  genio  maligno  y  volver  a
[74:56] 
[74:56] fiarme  de  las  cosas  que  me  que  me
[74:59] 
[74:59] aparecen  sensiblemente,  por  ejemplo,
[75:01] 
[75:01] ¿no?  Y  y  eso  es  lo  que  él  intenta  hacer.
[75:05] 
[75:05] E  él  quedó  muy  convencido  de  que  había
[75:07] 
[75:07] dado  con  la  clave  para  salvar  la
[75:09] 
[75:09] filosofía.  Solamente  se  convenció  a  sí
[75:11] 
[75:11] mismo,  ¿vale?  Porque  luego  todos  los
[75:13] 
[75:13] filósofos  posteriores,  digamos  que  le
[75:15] 
[75:15] han  lanzado  un  montón  de  mucho  ataque,
[75:17] 
[75:17] eh,  mucho  ataque.  Yo  realmente  creo  que
[75:19] 
[75:19] no,  eh,  o  sea,  yo  creo  que  el  problema
[75:21] 
[75:21] de  Descartes  es  pensar  que  uno  puede
[75:24] 
[75:24] partir  de  un  escepticismo  absoluto  y
[75:26] 
[75:26] salir  de  ahí,  eh,  por  sí  solo,  ¿sabes?
[75:29] 
[75:29] Porque  Descartes  lo  que  en  el  fondo  te
[75:32] 
[75:32] está  haciendo  es  muchas  trampas.  Te  está
[75:33] 
[75:33] haciendo  muchas  trampas  porque  te  dice
[75:35] 
[75:35] que  va  a  dudar  de  todo,  pero  en  realidad
[75:37] 
[75:37] no  duda  de  todo.  Claro,  hay  cosas  que
[75:39] 
[75:39] afirma.  Hay  cosas  que  tiene  que  dar  por
[75:41] 
[75:41] supuestas  de  las  que  no  puede  dudar.  Por
[75:43] 
[75:43] ejemplo,  eh,  empieza  la  segunda
[75:45] 
[75:45] meditación  y  dice,  "Bueno,  ayer  estuve
[75:48] 
[75:49] haciendo  una  meditación  y  llegué  a  la
[75:51] 
[75:51] conclusión  de  qué  tal,  ¿no?"  Dices,
[75:52] 
[75:52] "Vale,  pero  un  momento,  descartes.  ¿Cómo
[75:54] 
[75:54] sabes  que  ayer  estuviste  meditando  y
[75:57] 
[75:57] llegaste  a  estas  conclusiones?  Te  estás
[76:00] 
[76:00] fiando  de  tu  memoria,  pero  tu  memoria  te
[76:02] 
[76:02] ha  engañado  alguna  vez.
[76:05] 
[76:05] Cuando  sueñas  te  piensas  que  te  acuerdas
[76:07] 
[76:07] de  cosas  que  realmente  no  pasaron  y  a  lo
[76:09] 
[76:09] mejor  el  genio  maligno  te  está  poniendo
[76:11] 
[76:11] recuerdos  falsos  en  la  mente,  ¿no?
[76:13] 
[76:13] Entonces  es  como  que  em  en  el  fondo  lo
[76:17] 
[76:17] que  está  demostrando  descartes  podríamos
[76:19] 
[76:19] decir  es  que  este  escepticismo  radical
[76:21] 
[76:21] es  completamente  insostenible  o  es  o  es
[76:23] 
[76:23] un  laberinto  sin  salida,  entonces  no  te
[76:26] 
[76:26] puedes  meter  en  él.  Si  te  metes  en  él,
[76:27] 
[76:27] no  sales,  ¿no?  E  el  problema  es  que  él
[76:30] 
[76:31] quería  meterse  e  intentar  salir  de
[76:33] 
[76:33] manera  como  triunfante  solamente  por
[76:34] 
[76:34] medio  de  la  razón,  ¿no?  Y  eso  es  lo  que
[76:36] 
[76:36] parece  que  no  es  realmente  posible.  No
[76:38] 
[76:38] lo  consigue.  Luego  también  quería  unir
[76:39] 
[76:39] como  ciencia,  ¿no?  Como  la  glándula
[76:41] 
[76:41] pineal.  Claro.  Sí.  Bueno,  y  luego
[76:43] 
[76:43] anatomía,  ¿no?  Aplicada,  él  descubre,
[76:46] 
[76:46] digamos,  el  cogito  y  dice,  "Vale,  pues
[76:47] 
[76:47] ahora  te  demuestro  la  existencia  de
[76:48] 
[76:48] Dios."  Y  los  tres  argumentos  que  dan  no
[76:50] 
[76:50] han  convencido  a  nadie  en  toda  la
[76:51] 
[76:51] historia  de  la  filosofía.
[76:53] 
[76:53] A  ver,  eh,  en  el,  o  sea,  él  dice,  "A
[76:56] 
[76:56] ver,  yo  existo,  ¿no?"  Vale,  pero  yo  soy
[76:58] 
[76:58] consciente  de  que  no  soy  Dios,  ¿no?  Por
[77:00] 
[77:00] tanto,  tengo  que  tener  alguna  causa,
[77:02] 
[77:02] ¿no?  Algún  origen,  ¿eh?  Pero  esto  no
[77:04] 
[77:04] podía  ir  ir  al  infinito,  por  tanto  tiene
[77:06] 
[77:06] que  haber  una  primera  causa  y  esa  es
[77:08] 
[77:08] Dios.  Dice  Descartes,  ¿no?  Pero  claro,
[77:09] 
[77:09] con  el  cuando  ha  puesto  el  estándar  de
[77:12] 
[77:12] evidencia  tan  alto  que  tienes  que
[77:15] 
[77:15] descartar  todo,  toda  duda  posible  para
[77:18] 
[77:18] poder  afirmar  algo  con  verdad,  es  que  el
[77:20] 
[77:20] principio  de  causalidad  no  lo  puedes
[77:22] 
[77:22] utilizar  porque  es  que  a  lo  mejor  las
[77:23] 
[77:23] cosas  pueden  salir  de  la  nada  y  no  pasa
[77:25] 
[77:25] y  ya  está,  ¿sabes?  a  lo  mejor  has
[77:27] 
[77:27] empezado  a  existir  sin  una  causa,  ¿no?  O
[77:29] 
[77:29] luego  utiliza  el  argumento  ontológico,
[77:31] 
[77:31] que  es  el  argumento  más  discutido  y
[77:33] 
[77:33] controvertido  en  toda  la  historia  de  la
[77:34] 
[77:34] filosofía,  ¿no?  Entonces,  no  es  un
[77:36] 
[77:36] argumento  indudable,  ¿sabes?  Vamos  a
[77:39] 
[77:39] vamos  a  a  uno  que  sí  que  se  descartes
[77:41] 
[77:41] evidentemente  pues  bueno,  era  peculiar,
[77:43] 
[77:43] pero  vamos  a  uno  que  es  muy  complejo.  A
[77:45] 
[77:45] ver  si  porque  a  mí  sí  me  pareció  los  más
[77:46] 
[77:46] complejos  de  de  acabar  de  entender  y  de
[77:48] 
[77:48] explicar  que  es  Kant,  ¿no?  Manuel  Kant,
[77:52] 
[77:52] juicios  morales.  O  sea,  realmente  es
[77:54] 
[77:54] superinesante  porque  es  de  los,  yo  creo,
[77:55] 
[77:55] más  aplicables  al  día,  al  mundo  tan  loco
[77:58] 
[77:58] que  tenemos  actualmente,  ¿no?  Con
[77:59] 
[77:59] juicios  morales  constantes,  con  esta
[78:01] 
[78:01] especie  de  inquisición  absoluta,  ¿no?
[78:05] 
[78:05] superinesante,  pero  a  la  vez  muy
[78:07] 
[78:07] complejo,  pero  muy  importante.  Cuéntame
[78:08] 
[78:09] un  poquito  de  de  mi  gran  amigo  Emanuel,
[78:11] 
[78:11] Emmanuel  Kant,  eh,  la  persona  más
[78:14] 
[78:14] metódica  de  toda  la  historia.  Ya  tenía
[78:15] 
[78:15] fama  que  era  medio  loco  de  en  cuanto  a
[78:17] 
[78:17] puntualidades,  ¿no?  Sab  sabemos  su
[78:19] 
[78:20] horario,  sabemos  lo  que  hacía.  Era  como,
[78:22] 
[78:22] ¿sabes  de  estos  reels  que  aparecen  a
[78:24] 
[78:24] veces  de  influencers  en  plan,  mi  rutina
[78:26] 
[78:26] de  la  mañana  y  tal?  Pues  esto  se  podría
[78:28] 
[78:28] hacer  con  cant,  o  sea,  el  tío  se
[78:30] 
[78:30] levantaba  a  las  5  de  la  mañana,
[78:32] 
[78:32] puntualísimo,  hacía  sus  clases  de  7  a  9
[78:35] 
[78:35] o  de  8  a  10,  luego  escribía  hasta  la  1,
[78:39] 
[78:39] comía,  tenía  dos  o  tres  horas  de
[78:41] 
[78:41] sobremesa,  que  para  él  era  sagrado  esa
[78:42] 
[78:42] sobremesa  con  los  amigos  y  tal.  Ah,
[78:44] 
[78:44] bueno,  vivía  bien.  Vivía  bien.  Salía  a
[78:46] 
[78:46] pasear  siempre  a  la  misma  hora,  ¿no?  De
[78:48] 
[78:48] hecho,  se  dice  que  la  gente  del  pueblo
[78:49] 
[78:49] ajustaba  los  relojes  cuando  lo  veía
[78:51] 
[78:51] pasar  porque  era  en  plan  como  perfecto,
[78:53] 
[78:53] ¿sabes?  No  falla.  Y  luego  hacía  pues  un
[78:56] 
[78:56] rato  de  meditación,  lectura  y  a  las  10
[78:59] 
[78:59] en  punto  a  dormir  a  la  cama.  Y  esto  365
[79:02] 
[79:02] días  durante  toda  su  vida,  todos  los
[79:03] 
[79:03] días  de  su  vida.  No  salió  nunca  de  su
[79:05] 
[79:05] pueblo.  Wow.  Eh,  posiblemente  una  vez  al
[79:08] 
[79:08] pueblo  vecino,  pero  ya  está.  Vale.  A
[79:10] 
[79:10] pesar  de  esto  escribía  como  libros  de
[79:12] 
[79:12] viajes,  ¿vale?  porque  era  era  muy
[79:14] 
[79:14] aficionado  a  la  literatura  de  viajes,  le
[79:16] 
[79:16] gustaba  leer  de  viajes  y  tal  y  él
[79:18] 
[79:18] escribía  y  tal  y  se  ve  que  acertaba  las
[79:20] 
[79:20] cosas,  o  sea,  nunca  ido  a  este  sitio,
[79:22] 
[79:22] pero  acierta,  ¿sabes?  O  sea,  era  en  plan
[79:24] 
[79:24] increíble,  ¿no?  Entonces  él  está  en  un
[79:27] 
[79:27] momento  en  el  que  hemos  hablado  del
[79:28] 
[79:28] racionalismo  de  descartes,  ¿no?  Es
[79:30] 
[79:30] decir,  ese  poner  la  razón  por  encima  de
[79:32] 
[79:32] los  sentidos.  Eh,  ese  racionalismo
[79:35] 
[79:35] genera  un  movimiento  contrario,  que  es
[79:37] 
[79:37] el  empirismo  de  no,  no.  Eh,  la  razón
[79:39] 
[79:39] tiene  que  estar  al  servicio  de  los
[79:41] 
[79:41] sentidos.  La  base  del  conocimiento  tiene
[79:42] 
[79:43] que  ser  los  sentidos,  ¿no?  Que  aquí  el
[79:44] 
[79:44] gran  autor  es  Hum,  David  Hum,  que  eh  lo
[79:49] 
[79:49] que  va  a  pasar  con  David  Hum  es  que
[79:51] 
[79:51] termina  en  muchas  conclusiones
[79:53] 
[79:53] escépticas  en  cierto  sentido,  ¿no?
[79:54] 
[79:54] Porque  él  lo  que  te  va  a  decir  es,
[79:56] 
[79:56] "Vale,  vamos  a  ver,  si  una  idea  que
[79:59] 
[79:59] tienes  en  la  mente  no  la  has  sacado  de
[80:01] 
[80:01] la  experiencia,  a  la  basura.  a  la
[80:04] 
[80:04] basura,  porque  lo  más  probable  es  que
[80:06] 
[80:06] sea  una  invención  de  tu  razón  que
[80:08] 
[80:08] descontrolada  de  lo  empírico  se  ha
[80:10] 
[80:10] sacado  esto  de  la  manga.  Vale,  empirismo
[80:12] 
[80:12] radical.  Claro,  es  un  empirismo  muy
[80:13] 
[80:13] radical.  Entonces,  e  es  un  empirismo  tan
[80:16] 
[80:16] radical  que  hasta  cierto  punto  es  muy
[80:17] 
[80:17] enemigo  de  la  ciencia.  Es  un  poco
[80:19] 
[80:19] contraintuitivo,  pero  si  uno  lo  piensa,
[80:21] 
[80:21] porque  la  ciencia  lo  que  busca  son  leyes
[80:24] 
[80:24] necesarias  y  universales  que  apliquen  en
[80:26] 
[80:26] plan  en  todas  las  partes  del  universo,
[80:28] 
[80:28] pero  yo  con  la  experiencia  nunca  puedo
[80:30] 
[80:30] afirmar  nada  universal  porque  lo  único
[80:32] 
[80:32] que  veo  son  casos  particulares.  Sí.  Eh,
[80:35] 
[80:35] tampoco  puedo  aplicar  afirmar  nada
[80:37] 
[80:37] necesario  porque  yo  solamente  veo  cosas
[80:39] 
[80:39] contingentes,  ¿no?  Entonces,  Kant  ve  eso
[80:42] 
[80:42] y  dice,  "Vale,  vamos  a  ver.
[80:44] 
[80:44] E  estoy  de  acuerdo  con  los  empiristas  en
[80:47] 
[80:47] que  la  razón  tiene  que  estar  controlada
[80:49] 
[80:49] por  los  sentidos,  pero  el  problema  de
[80:51] 
[80:51] este  empirismo  tan  radical  es  que  te
[80:53] 
[80:53] lleva  a  ese  escepticismo.  Sí,  porque  al
[80:55] 
[80:55] final  pues  no  puedes  afirmar  cosas
[80:57] 
[80:57] basiquísimas  como  que  va  a  salir  el  sol
[80:59] 
[80:59] mañana  porque  es  que  yo  el  futuro  no  lo
[81:00] 
[81:00] he  visto  nunca.  A  lo  mejor  sale,  a  lo
[81:02] 
[81:02] mejor  no,  ¿sabes?  No  se  no  es  una
[81:05] 
[81:05] afirmación  acerca  de  la  que  puedas  tener
[81:07] 
[81:07] conocimiento,  ¿vale?  Por  tanto,  ese
[81:09] 
[81:09] empirismo  te  lleva  un  a  un  escepticismo
[81:11] 
[81:11] radical.  Y  el  problema  del  racionalismo
[81:13] 
[81:13] es  que  te  lleva  a  un  dogmatismo,  decía
[81:16] 
[81:16] Kant,  en  el  que  la  razón  loca  sí  empieza
[81:19] 
[81:19] a  sacar  sus  conclusiones  al  margen
[81:21] 
[81:21] completamente  de  lo  empírico  y  casi
[81:23] 
[81:23] parece  como  que  es  el  mundo  empírico  el
[81:25] 
[81:25] que  tiene  la  culpa  de  no  ajustarse  a  las
[81:27] 
[81:27] conclusiones  de  la  razón.  Claro.  Vale.  Y
[81:30] 
[81:30] eso  tampoco  puede  ser.  Dice,  claro,  en
[81:32] 
[81:32] cierto  sentido.  Efectivamente,  ¿no?  Eso
[81:33] 
[81:33] no  puede  ser.  Entonces,  lo  que  tenemos
[81:35] 
[81:35] que  hacer  es  una  síntesis,  ¿no?
[81:37] 
[81:37] Entonces,  Kant  es  es  de  esos  grandes
[81:39] 
[81:39] autores,  ¿no?  En  la  línea  de  Santo
[81:41] 
[81:41] Tomás,  San  Agustín  y  tal,  que  lo  que
[81:43] 
[81:43] hacen  es  ver  una  problemática  y  con  su
[81:45] 
[81:45] genio  poner  sobre  la  mesa  una  síntesis,
[81:48] 
[81:48] ¿no?  La  gente  se  pensaba  que  tienes  que
[81:50] 
[81:50] ser  empirista  o  racionalista  y  llega  un
[81:52] 
[81:52] tío  que  dice,  "No,  no,  vamos  a  hacer  una
[81:54] 
[81:54] cosa  nueva,  no,  vamos  a  hacer  una
[81:55] 
[81:55] síntesis."  Entonces,  él  lo  que  va  a
[81:57] 
[81:57] decir  es  real.  Es  un  poco  complejo  de  de
[81:59] 
[81:59] entender,  pero  vamos  a  ver  si  lo  podemos
[82:01] 
[82:01] explicar,  ¿vale?  atención,  lo  que  va  a
[82:03] 
[82:03] decir
[82:05] 
[82:05] e  la  razón  sí  viene  de  fábrica  con  unos
[82:10] 
[82:10] ciertos  conceptos  o  categorías,  ¿vale?
[82:12] 
[82:12] ¿Te  acuerdas  que  te  he  dicho  que  los
[82:13] 
[82:13] racionalistas  pensaban  que  la  razón
[82:15] 
[82:15] tenía  unas  ideas  innatas?  ¿Sí?  Entonces,
[82:17] 
[82:17] por  ejemplo,  la  idea  de  infinito  de  Dios
[82:20] 
[82:20] para  descartes  era  una  idea  innata  de  la
[82:22] 
[82:22] razón,  ¿no?  Porque  dice,  "Dios  nunca  lo
[82:24] 
[82:24] has  visto,  el  infinito  nunca  lo  has
[82:26] 
[82:26] experimentado,  por  tanto,  no  es  algo  que
[82:27] 
[82:27] tú  puedas  sacar  de  los  sentidos,  pero
[82:29] 
[82:29] puedes  pensar  sobre  eso.  Por  tanto,
[82:30] 
[82:30] tiene  que  ser  que  tu  razón  ha  nacido  con
[82:32] 
[82:32] eso,  ¿no?  Entonces,  Kant  no  está  de
[82:34] 
[82:34] acuerdo  en  que  son,  o  sea,  no  lo  va  a
[82:36] 
[82:36] llamar  ideas,  pero  sí  que  va  a  decir  que
[82:38] 
[82:38] son  como  categorías  o  conceptos  en  el
[82:40] 
[82:40] sentido  de  que  son  como  es  como  si  la
[82:43] 
[82:43] razón  viniera  con  una  especie  de
[82:44] 
[82:44] software  de  fábrica,  ¿vale?  en  plan  que
[82:47] 
[82:47] funciona  de  una  cierta  manera  para
[82:49] 
[82:49] categorizar  las  cosas,  ¿vale?  Lo  que
[82:51] 
[82:51] pasa  es  que  todo  eso  se  tiene  que
[82:53] 
[82:53] aplicar  siempre  sobre  la  base  de  los
[82:55] 
[82:55] sentidos,  ¿no?  Entonces,  los  sentidos,
[82:58] 
[82:58] por  los  sentidos  yo  recibo  unos  datos
[83:01] 
[83:01] completamente  caóticos  que  no  tienen
[83:03] 
[83:03] ninguna  forma,  ¿vale?  Y  es  la  razón  la
[83:05] 
[83:06] que  trabaja  sobre  esos  datos  de  los
[83:08] 
[83:08] sentidos  para  darles  forma,  pero  sobre
[83:11] 
[83:11] la  base  de  esas  leyes  internas  que  tiene
[83:12] 
[83:12] la  razón,  ¿vale?  Es  decir,  también  otra
[83:15] 
[83:15] manera  interesante  de  entenderlo  es
[83:16] 
[83:16] quizás  compararlo  con  Aristóteles.  A  mí
[83:18] 
[83:18] me  gusta  compararlo  con  Aristóteles
[83:19] 
[83:19] porque  Aristóteles  es  una  de  las  cosas
[83:21] 
[83:21] que  dices  que  la  razón  cuando  e
[83:25] 
[83:25] experimenta  la  realidad  puede  abstraer
[83:28] 
[83:28] de  las  cosas  su  esencia  o  su  forma,  ¿no?
[83:30] 
[83:30] Por  ejemplo,  yo  experimento  toda  una
[83:32] 
[83:32] serie  de  gatos  y  abstraigo  la  esencia  de
[83:36] 
[83:36] lo  que  es  ser  un  gato.  Concepto  concepto
[83:37] 
[83:37] gato.  La  forma  del  gato  es  algo  que  yo
[83:40] 
[83:40] obtengo  de  la  realidad  para  Aristóteles,
[83:43] 
[83:43] pero  Kant  lo  que  dice  es  que  esas  formas
[83:45] 
[83:45] no  las  estoy  sacando  de  la  realidad,
[83:47] 
[83:47] sino  que  yo  las  tengo  ya  de  fábrica  en
[83:49] 
[83:49] mi  mente  y  las  pongo  sobre  los  datos  de
[83:52] 
[83:52] los  sentidos.  Entonces,  es  mi  razón  la
[83:54] 
[83:54] que  da  forma  al  mundo  de  la  experiencia.
[83:57] 
[83:57] ¿Vale?
[83:59] 
[83:59] Otra  analogía  para  entenderlo  es  un  poco
[84:01] 
[84:01] como  si  lleváramos  puestos  unas  gafas  de
[84:03] 
[84:03] realidad  virtual,  ¿sabes?  Entonces,  esas
[84:05] 
[84:05] gafas  de  realidad  virtual  llevan  eh
[84:08] 
[84:08] siguen  un  código  interno,  ¿vale?
[84:11] 
[84:11] Entonces,  reciben  unos  datos  de  la
[84:13] 
[84:13] realidad,  por  ejemplo,  ¿sí?  Eh,  pues  que
[84:16] 
[84:16] y  cada  vez  que  ven  un  gato,  por  ejemplo,
[84:19] 
[84:19] pues  lo  que  yo  voy  a  ver  es  un  dragón,
[84:21] 
[84:21] por  ejemplo,  ¿vale?  Pues  esos  son  unas
[84:23] 
[84:23] ciertas  leyes  internas.  Entonces,  cada
[84:25] 
[84:25] vez  que  entra  ese  dato  empírico  del
[84:28] 
[84:28] mundo  exterior,  las  eh  gafas  me
[84:31] 
[84:31] presentan  a  mí  la  realidad  de  esa  forma
[84:33] 
[84:33] determinada,  ¿no?  Y  eso  en  el  fondo  es
[84:35] 
[84:35] lo  que  va  a  decir  Kant  y  va  a  distinguir
[84:37] 
[84:37] entre  lo  que  es  él  le  llama  el  noúmeno,
[84:39] 
[84:39] ¿no?  La  realidad  exterior,  que  queda
[84:42] 
[84:42] para  siempre  incognoscible  porque  yo  no
[84:44] 
[84:44] puedo  acceder  a  cómo  son  las  cosas  en  sí
[84:46] 
[84:46] mismas.  Y  en  cambio  el  fenómeno  es  las
[84:48] 
[84:48] cosas  cómo  se  me  aparecen,  ¿sí?  la
[84:50] 
[84:51] manera  en  como  la  realidad  me  es
[84:53] 
[84:53] presentada  por  esas  gafas  virtuales.
[84:57] 
[84:57] Y  eso  es  lo  que  va  a  decir  Kant,  ¿no?  Y
[84:58] 
[84:58] así  de  alguna  manera  salva  el  evita  el
[85:02] 
[85:02] dogmatismo  de  los  racionalistas  porque
[85:04] 
[85:04] ahora  eh  la  razón  solamente  puede
[85:08] 
[85:08] aplicarse  sobre  los  sentidos  porque
[85:10] 
[85:10] cuando  intenta  eh  reflexionar  sobre
[85:13] 
[85:13] cosas  que  no  son  sensibles,  está  como
[85:16] 
[85:16] pedaleando  en  el  vacío.  Sí.  no  tiene  un
[85:18] 
[85:18] soporte,  el  soporte  necesario  para
[85:20] 
[85:20] llegar  a  buenas  conclusiones.  Y  por  eso
[85:22] 
[85:22] lo  que  va  a  decir  Kant  sobre  la  idea  de
[85:24] 
[85:24] Dios,  por  ejemplo,  va  a  decir,  pues  la
[85:26] 
[85:26] existencia  de  Dios  no  se  puede  demostrar
[85:27] 
[85:27] con  la  razón.  Siempre  que  la  razón  lo
[85:29] 
[85:29] intenta  demostrar,  termina  en
[85:31] 
[85:31] dificultades,  aporías,  contradicciones,
[85:33] 
[85:33] ¿no?  La  existencia  del  yo  tampoco,  ¿no?
[85:35] 
[85:35] Porque  e  el  yo  nunca  lo  vemos,  ¿no?
[85:39] 
[85:39] Siempre  experimento  una  sensación  de
[85:41] 
[85:41] calor,  una  sensación  de  frío,  un
[85:42] 
[85:42] pensamiento,  pero  a  mí  yo  no  lo  percibo
[85:44] 
[85:44] nunca,  ¿no?  Entonces,  todo  eso  son
[85:47] 
[85:47] ideas.  límite  de  la  razón
[85:50] 
[85:50] que  hay  que  ser  como  agnóstico  con
[85:53] 
[85:53] respecto  a  su  a  su  existencia,  pero
[85:56] 
[85:56] tampoco  no  negarla  porque  tampoco  lo
[85:57] 
[85:57] puedes  negar.  Igual  que  no  lo  puedes
[85:58] 
[85:58] demostrar,  no  lo  puedes  negar.  Te  va  a
[86:00] 
[86:00] decir  Kant,  ¿no?  Pero  no  puedes  afirmar
[86:02] 
[86:02] tampoco  con  la  razón  teórica,  ¿vale?
[86:05] 
[86:05] Luego  va  a  decir,  "Para  la  moral  sí  que
[86:07] 
[86:07] son  necesarias  esas  ideas."  Y  por  tanto,
[86:09] 
[86:09] cuando  vamos  a  la  experiencia  moral,  uno
[86:11] 
[86:11] tiene  que  suponer  que  esas  cosas  son
[86:13] 
[86:13] verdad,  que  realmente  hay  un  yo.  Sí,
[86:16] 
[86:16] dice,
[86:17] 
[86:17] porque  em  porque  si  no  hay  uno,  que  sea
[86:20] 
[86:20] el  que  es  responsable  de  las  acciones,
[86:22] 
[86:22] que  el  que  es  libre,  etcétera,  la
[86:24] 
[86:24] experiencia  moral  no  tiene  sentido,  ¿no?
[86:27] 
[86:27] Si  no  hay  un  Dios  que  luego  unifique  en
[86:29] 
[86:29] cierto  sentido
[86:32] 
[86:32] el  mérito  moral  y  la  felicidad,  si  que
[86:36] 
[86:36] haga  que  los  justos  terminen  siendo
[86:38] 
[86:38] felices,  la  motivación  para  actuar
[86:41] 
[86:41] moralmente  se  pierde  completamente.
[86:43] 
[86:43] Porque  pues  si  vivo  en  un  mundo  que  es
[86:44] 
[86:44] completamente  injusto,  dice  Kant,  ¿por
[86:47] 
[86:47] qué  tengo  yo  que  actuar  justamente?  No,
[86:50] 
[86:50] si  el  que  actúa  injustamente  es  el  que
[86:52] 
[86:52] va  a  terminar  siendo  feliz,  ¿no?  Claro.
[86:54] 
[86:54] Entonces,  todas  esas  ideas  se  recuperan
[86:56] 
[86:56] por  la  vía  práctica,  por  la  vía  de  la
[86:57] 
[86:57] moral,  pero  no  por  la  vía  teórica,
[87:00] 
[87:00] ¿vale?  La  vía  teórica,  la  razón  teórica
[87:02] 
[87:02] queda  como  limitada  exclusivamente  a  lo
[87:04] 
[87:04] que  puede  eh  cerciorarse,  digamos,
[87:07] 
[87:07] empirígam  y  categorizar,  ¿no?  El
[87:08] 
[87:08] imperativo  categórico.  Y  ahí  es  donde  es
[87:11] 
[87:11] como  nuestra  forma  de  entender  el  mundo,
[87:13] 
[87:13] un  mundo  que  no  que  no  podemos  ver
[87:15] 
[87:15] directamente,  sino  que  lo  interpretamos.
[87:17] 
[87:17] Exacto.  Es  como  eh  la  razón  nos  fuerza  a
[87:21] 
[87:21] una  serie  de  O  sea,  y  ahora  lo  que  va  a
[87:22] 
[87:22] decir  C  antes  es  claro,  ahora  la
[87:24] 
[87:24] necesidad  y  la  universalidad  viene  de
[87:26] 
[87:26] esa  manera  que  la  razón  necesariamente
[87:29] 
[87:29] tiene  de  ordenar  las  cosas,  ¿vale?
[87:30] 
[87:30] Porque  si  la  razón  siempre  que  recibe
[87:32] 
[87:32] unos  ciertos  datos  me  va  a  mostrar  pues
[87:36] 
[87:36] el  sol  saliendo  por  la  mañana,  ¿vale?
[87:38] 
[87:38] Pues  yo  puedo  decir  que  mañana  va  a
[87:40] 
[87:40] salir  el  sol,  ¿vale?  Porque  en  mi
[87:42] 
[87:42] experiencia  eso  es  lo  que  voy  a  ver.  Lo
[87:44] 
[87:44] que  no  puedo  afirmar  es  que  eso  esté
[87:45] 
[87:45] pasando  en  la  realidad.
[87:47] 
[87:47] real,  por  decir  de  alguna  manera.  Sí,
[87:49] 
[87:49] pero  en  mi  experiencia  de  las  cosas,  esa
[87:52] 
[87:52] experiencia  sí  que  va  a  seguir  esas
[87:53] 
[87:53] leyes  que  la  razón  tiene  como  inscritas.
[87:57] 
[87:57] ¿Es  posible  hacer  el  bien  sin  buscar
[88:00] 
[88:00] recompensa?
[88:02] 
[88:02] Eh,  Kant  te  va  a  decir,  "No  solo  es
[88:04] 
[88:04] posible,  sino  que  es  necesario."  Es
[88:05] 
[88:06] necesario,  ¿vale?  Porque  si  no  lo  haces,
[88:08] 
[88:08] eh,  no  estás  actuando  moralmente.  Te  va
[88:10] 
[88:10] a  decir  Kant.  Si  tú  actúas,  esta  es  muy
[88:13] 
[88:13] interesante  de  Kant.  Él  él  hace  la
[88:15] 
[88:15] distinción  entre  actuar  conforme  al
[88:18] 
[88:18] deber  y  actuar  por  deber,  ¿vale?  Porque
[88:21] 
[88:21] a  veces  tú  puedes  hacer  algo  que  es
[88:23] 
[88:23] conforme  al  deber.  Haces  algo  bueno,
[88:25] 
[88:25] pero  por  intenciones  equivocadas,  ¿vale?
[88:27] 
[88:27] Claro,  porque  eh  me  hace  sentir  bien,
[88:31] 
[88:31] porque  miedo  al  castigo,  porque  me  van  a
[88:34] 
[88:34] lavar,  porque  tal  premio,  porque  tal
[88:37] 
[88:37] recompensa  divina,  etcétera,  ¿no?  Y  eso
[88:39] 
[88:39] dice  Kant,  que  es  eh  que  no  es  actuar
[88:42] 
[88:42] moralmente.  Actuar  moralmente  es  cuando
[88:44] 
[88:44] tú  haces  el  bien  por  el  bien,  cuando
[88:46] 
[88:46] haces  el  deber  por  el  deber.  Mm.  Y  es
[88:49] 
[88:49] muy  curioso  porque  eh  claro,  es  es  e  o
[88:53] 
[88:53] al  menos  es  como  un  un  tipo  de  moral  muy
[88:56] 
[88:56] que  tiene  un  punto  incluso  trágico,
[88:58] 
[88:58] porque  en  nuestra  vida  ordinaria  es  muy
[89:02] 
[89:02] muy
[89:03] 
[89:03] difícil  estar  en  esas  situaciones  en  las
[89:05] 
[89:05] que  uno  puede  estar  100%  seguro  de  de
[89:07] 
[89:07] que  actúa  exclusivamente  por  deber.  un
[89:09] 
[89:09] poco  naí,  incluso,  ¿no?  Es  un  poco
[89:11] 
[89:11] porque  es  que  lo  que  teas  que  te  termina
[89:13] 
[89:13] diciendo  Kant  es  eh  que  por  ejemplo  hay
[89:16] 
[89:16] un  texto  suyo  que  me  gusta  muchísimo  por
[89:18] 
[89:18] lo  dramático  que  es  que  dice,  "A  ver,
[89:21] 
[89:21] todos  tenemos  el  deber  de  e  mantenernos
[89:23] 
[89:23] con  vida,  ¿no?  Ese  es  un  deber  moral,  el
[89:25] 
[89:25] deber  de  mantenerte  con  vida.  Pero  la
[89:27] 
[89:28] mayoría  de  nosotros  en  este  caso
[89:29] 
[89:29] actuamos  conforme  al  deber,  pero  no  por
[89:33] 
[89:33] el  deber,  porque  simplemente,  bueno,
[89:34] 
[89:34] pues  porque  disfrutamos  de  la  vida,
[89:37] 
[89:37] porque  nos  gusta  estar  vivos,  porque  no
[89:38] 
[89:38] queremos  sufrir,  etcétera,  ¿no?
[89:40] 
[89:40] Entonces,  él  dice,  e  esto  lo  que
[89:42] 
[89:42] significa  es  que  solamente  esa  persona
[89:45] 
[89:45] que  está  en  esa  situación  en  la  que
[89:47] 
[89:47] desprecia  completamente  su  vida,  ¿sí?  Y
[89:50] 
[89:50] no  obstante  decide  seguir  viviendo,
[89:52] 
[89:52] solamente  esa  persona  actúa  moralmente,
[89:55] 
[89:55] ¿sabes?  Entonces  es  como  una  moral  muy
[89:58] 
[89:58] muy  imposible  de  Sí,  claro.  Sí,  al  final
[90:02] 
[90:02] la  gente  que  está  sufriendo  en  vida  y
[90:03] 
[90:03] quiere  terminar,  pero  continúa  es  la  que
[90:06] 
[90:06] está  y  y  tiene  algunas  consecuencias  que
[90:07] 
[90:07] dices,  no  sé  yo  si  realmente  esto  es  un
[90:09] 
[90:09] buen  análisis  de  del  de  la  experiencia
[90:12] 
[90:12] ética,  ¿no?  Porque,  por  ejemplo,  intenta
[90:14] 
[90:14] aplicarlo  a  lo  que  es  la  amistad,  ¿no?  O
[90:15] 
[90:15] sea,  eh  tienes  un  amigo  que  tiene  una
[90:18] 
[90:18] enfermedad  y  está  en  el  hospital,  ¿no?  Y
[90:20] 
[90:20] qué  hacemos  todos?  Pues  lo  vamos  a  ver.
[90:22] 
[90:22] Claro,  porque  es  mi  amigo,  porque  me
[90:24] 
[90:24] gusta  estar  con  él,  etcétera,  ¿no?  Pero
[90:26] 
[90:26] entonces  parece  como  que  Kant  tendría
[90:27] 
[90:27] como  que  decir  algo  así  como  que
[90:29] 
[90:29] solamente  esa  persona  que  detestase
[90:32] 
[90:32] completamente  a  su  amigo,  que  no  lo
[90:34] 
[90:34] quisiese  ni  ver,  ¿no?  Y  aún  así  lo  fuese
[90:36] 
[90:36] a  ver,  solamente  esa  persona  estaría
[90:38] 
[90:38] actuando  conforme  al  deber  moral.  la
[90:40] 
[90:40] moral  casi  como  sufrimiento,  ¿no?  O  sea,
[90:42] 
[90:42] moral  como  desagrado,  ¿no?  Y  aún  así
[90:43] 
[90:43] hacerlo.  Sí,  es  es  un  tipo  de  moral  que
[90:46] 
[90:46] termina  muy  eh  no  sé,  quizás  la  podemos
[90:49] 
[90:49] llamar  muy  agónica,  ¿no?  Es  como  una
[90:51] 
[90:51] experiencia  moral  muy  agónica  que  tienes
[90:52] 
[90:52] que  realmente  estar  como  al  límite,  o
[90:54] 
[90:54] sea,  no  necesariamente,  porque
[90:57] 
[90:57] podrías,  o  sea,  uno  podría  eh  decir,
[91:00] 
[91:00] "Vale,  yo  sé  que  disfruto  estar  con  mi
[91:02] 
[91:02] amigo  y  tal,  pero  yo  lo  hago  por  el
[91:05] 
[91:05] deber,  ¿no?  Lo  que  pasa  es  que
[91:07] 
[91:07] psicológicamente  sentir  es  muy  difícil,
[91:10] 
[91:10] ¿sabes?  Decir,  bueno,  pero  realmente  lo
[91:12] 
[91:12] estoy  haciendo  por  el  deber  o  lo  estoy
[91:14] 
[91:14] haciendo  porque  tal,  ¿no?  Entonces,
[91:15] 
[91:15] bueno,  ahí  es  un  debate  muy  interesante,
[91:17] 
[91:17] ¿no?  Si  existe  el  altruismo  puro.  Claro,
[91:19] 
[91:19] porque  al  final  si  tú  haces  algo  de
[91:21] 
[91:21] forma  altruista  en  el  fondo  porque  te
[91:23] 
[91:23] hace  sentir  bien,  estás  obteniendo  una
[91:25] 
[91:25] recompensa  que  no  es  económica,  no  es
[91:27] 
[91:27] material,  pero  sí  que  es  psicológica,
[91:28] 
[91:28] ¿no?  O  es  moral.  Entonces  es  es  curioso.
[91:31] 
[91:31] La  moral  tiene  límites  racionales.
[91:34] 
[91:34] Límites,  ¿qué  quieres  decir?  Es  decir,
[91:36] 
[91:36] ¿se  puede  racionalizar  la  moral  como
[91:39] 
[91:39] otras  cosas  o  se  escapa  a  la  razón?  Yo
[91:42] 
[91:42] creo  que  no  se  escapa,  pero  uno  tiene
[91:44] 
[91:44] que  saber  por  dónde  empezar,  ¿sabes?
[91:47] 
[91:47] Porque  a  veces  lo  que  pasa  en
[91:49] 
[91:49] filosofía  es  que
[91:52] 
[91:52] em  yo  creo  que  todavía  somos  muy
[91:55] 
[91:55] herederos  de  esa  mentalidad  cartesiana
[91:57] 
[91:57] de  que  en  filosofía  uno  tiene  que  ser
[91:59] 
[91:59] capaz  como
[92:01] 
[92:01] de  demostrar  apodícticamente  sus  puntos
[92:05] 
[92:05] de  partida,  ¿vale?  Y  eso  es  algo  que  yo
[92:07] 
[92:07] creo  que  es  imposible.  O  sea,  todos
[92:09] 
[92:09] tenemos  una  serie  de  puntos  de  partida
[92:11] 
[92:11] que  simplemente  estamos  inmersos  en
[92:13] 
[92:13] ellos  por  nuestra  experiencia  del  mundo
[92:15] 
[92:15] en  plan,  pues  existe  un  mundo
[92:17] 
[92:17] extraental,  existen  otras  personas,  o
[92:19] 
[92:19] sea,  yo  no  puedo  demostrar  que  tú
[92:20] 
[92:20] existes.  Claro,  no  lo  puedo  demostrar,
[92:22] 
[92:22] no  tengo  ninguna  duda  de  que  existes,
[92:24] 
[92:24] pero  no  lo  puedo  demostrar,  ¿no?
[92:26] 
[92:26] Entonces,  en  la  experiencia
[92:28] 
[92:28] ordinaria,  eh  creo  que  el  filósofo  tiene
[92:31] 
[92:31] que  aprender  a  ver  que  ya  existen  todos
[92:33] 
[92:33] esos  puntos  de  partida  que  tienen  que
[92:36] 
[92:36] formar  parte  de  la  base  de  su  filosofar,
[92:38] 
[92:38] ¿vale?  Y  que  a  menos  que  tenga  muy
[92:40] 
[92:40] buenos  motivos  para  abandonarlos,  los
[92:42] 
[92:42] tiene  que  mantener.  Entonces,  esas
[92:44] 
[92:44] cosmovisiones  que  te  los  terminan
[92:46] 
[92:47] abandonando,  ¿no?  Pues  e  cuantos  más
[92:50] 
[92:50] abandonas  h  es  como  que  estás  pagando  un
[92:52] 
[92:52] precio  más  alto  por  esa  filosofía.  y
[92:54] 
[92:54] tienes  que  ver  que  yo  creo  que  no  vale
[92:56] 
[92:56] la  pena,  nomm  y  creo  que  en  la  propia
[92:59] 
[92:59] uno  de  esos  puntos  de  partida  es
[93:01] 
[93:01] justamente  que  en  la  propia  experiencia
[93:02] 
[93:02] moral  uno  se  encuentra  con  cosas  que  son
[93:05] 
[93:05] objetivamente  malas  y  que  son
[93:06] 
[93:06] objetivamente  buenas.  Sí.  Y  a  veces
[93:09] 
[93:09] quizás  sobre  el  papel  eh  decimos  cosas
[93:12] 
[93:13] como  que  e  son  como  muy  relativistas  en
[93:16] 
[93:16] plan,  bueno,  cada  uno  decide  lo  que  es
[93:18] 
[93:18] bueno  para  sí  mismo,  cada  uno  no  sé  qué,
[93:21] 
[93:21] pero  luego  cuando  nos  vemos  confrontados
[93:23] 
[93:23] con  casos  realmente  tal,  a  todos  nos
[93:25] 
[93:25] sale  la  vena  objetivista.  Claro,  y  hay
[93:28] 
[93:28] cosas  que  son  casi,  podríamos  decir,
[93:30] 
[93:30] universalmente,  no  reconocidas  como
[93:32] 
[93:32] maldad,  como  bondad,  en  plan,  ah,  vale,
[93:34] 
[93:34] o  sea,  todo  es  relativo,  pues  voy  a  e
[93:37] 
[93:37] una  barbacoa  con  este  gato  vivo,  ¿sabes?
[93:39] 
[93:39] O  sea,  y  no  me  puedes  decir  que  está  mal
[93:41] 
[93:41] ni  porque  es  mi  preferencia  o  no  sé  qué,
[93:44] 
[93:44] ¿no?  Por  ejemplo.  Entonces,  uno  de  esos
[93:46] 
[93:46] puntos  de  partida,  creo  yo,  es  que
[93:49] 
[93:49] efectivamente  pues  hay  valores  morales
[93:52] 
[93:52] objetivos,  hay  una  moral  objetiva.  Y
[93:54] 
[93:54] ahora  la  cuestión  es,  ¿vale?,  partiendo
[93:56] 
[93:56] esos  eh  de  de  eso  de  esos  supuestos,  con
[94:00] 
[94:00] la  razón  vamos  a  intentar  ver  cuál  es  la
[94:02] 
[94:02] mejor  explicación,  cuál  es  la  mejor
[94:04] 
[94:04] teoría  moral,  la  que  haga  mejor  sentido
[94:06] 
[94:06] de  todos  o  si  realmente  algunas  algunos
[94:09] 
[94:09] algunas  de  estas  creencias  previas  hay
[94:10] 
[94:11] que  abandonarlas,  matizarlas,  etcétera,
[94:12] 
[94:12] ¿no?  Pero  el  trabajo  no  es  sobre
[94:15] 
[94:15] demostrar  que  realmente  existen  esos
[94:17] 
[94:17] valores,  sino  qué  haces  con  ellos,
[94:19] 
[94:19] ¿sabes?  Vamos  con  uno  de  los  filósofos
[94:23] 
[94:23] más  esperados.  sin  ningún  tipo  de  duda,
[94:26] 
[94:26] referenciado  en  infinidad  de  ocasiones.
[94:29] 
[94:29] Snich,  ¿no?  Ah,  buenísimo.  Es  es  el  más
[94:32] 
[94:32] viral,  ¿eh?  A  la  gente  le  encanta,  no
[94:36] 
[94:36] tanta  gente  lo  ha  leído  por  eso,  ¿no?  Se
[94:37] 
[94:37] quedan  con  cuatro  datos  de  TikTok  y  ya
[94:39] 
[94:39] está,  pero  natural  realmente  es
[94:41] 
[94:41] superinesantes  y  al  final,  [ __ ]  eh,  así
[94:44] 
[94:44] habló  Zaratusto,  hay  ciertos  libros  que
[94:45] 
[94:45] son  muy  interesantes  de  leer  y  es  un
[94:48] 
[94:48] personaje  muy  muy  radical  y  y  bastante
[94:51] 
[94:51] bueno  peculiar,  ¿no?  ¿Qué  opinas,
[94:53] 
[94:53] Denich?  Cuenta  un  poquito  la  una  vida
[94:55] 
[94:55] también  trquísima.  Claro,  normal  que
[94:57] 
[94:57] pensar  así.  Te  lo  dijo.  Ahora,  ahora  te
[95:00] 
[95:00] cuento.  A  mí  me  encanta  Nietzsche,  eh.
[95:01] 
[95:01] Yo  le  yo  dediqué  el  trabajo  de  fin  de
[95:03] 
[95:03] grado  de  la  carrera  a  Nietzsche,  que
[95:05] 
[95:05] deberíais  ser  que  la  mitad,  ¿no?  Casi  la
[95:07] 
[95:07] mitad  deberíais,  ¿no?  Porque  Nietzs  ha
[95:09] 
[95:09] tenido  un  éxito,  pero  no  en  la  carrera
[95:11] 
[95:11] solamente  yo.  Luego  una  compañera  sí  que
[95:13] 
[95:13] hizo  la  tesis  sobre  Nietzsche  y  yo  luego
[95:15] 
[95:15] me  fui  a  otros  temas,  pero  en  la  carrera
[95:17] 
[95:17] sí  que  eh  solamente  hice  yo  el  TFG  de
[95:19] 
[95:19] Nietche,  creo,  si  no  recuerdo  mal.  Eh,  y
[95:21] 
[95:21] vamos,  me  lo  leí  todo,  o  sea,  pero  me
[95:23] 
[95:23] leí  hasta  las  porque  de  Nietzsche,  o
[95:26] 
[95:26] sea,  lo  curioso  de  Nietzsche  es  que  lo
[95:28] 
[95:28] conservamos  absolutamente  todo,  hasta
[95:30] 
[95:30] casi  listas  de  la  compra,  ¿sabes?  Porque
[95:33] 
[95:33] Nietzsche  muere  y  hay  ahí  como  bueno,
[95:35] 
[95:35] unas  cosas  de  papeles  y  tal  que  todo
[95:37] 
[95:37] sale  a  la  luz,  todo  sale  a  la  luz  y
[95:39] 
[95:39] sabes  lo  que  estaba  haciendo  cada  día,
[95:41] 
[95:41] no  sé  qué.  Entonces,  hay  un  montón  de
[95:43] 
[95:43] fragmentos  póstumos,  también  notas,
[95:45] 
[95:45] etcétera,  ¿no?  Entonces,  es  un  autor  muy
[95:47] 
[95:47] difícil  de  interpretar  por  eso,  porque
[95:48] 
[95:48] su  eh  producción  es  muy  masiva,  ¿no?
[95:52] 
[95:52] Luego  la  vida  que  tiene  es  es  super
[95:55] 
[95:55] trágica.  Él  nace  en  una  familia  e
[95:58] 
[95:58] protestante,  si  me  equivoco,  de
[96:01] 
[96:01] de  una  corriente  muy  puritana,  ¿vale?  Su
[96:05] 
[96:05] padre  es  pastor,  pero  muere  cuando
[96:07] 
[96:07] Nietzsche  tiene  4  años,  si  no  me
[96:09] 
[96:09] equivoco.  Al  poco  tiempo,  Nietzsche
[96:12] 
[96:12] tenía  una  hermana  y  un  hermano,  una
[96:14] 
[96:14] hermana  mayor,  creo,  y  un  hermano  menor.
[96:15] 
[96:15] Pues  al  poco  tiempo  Nietzsche  tiene  un
[96:17] 
[96:17] sueño  de  que  una  figura  oscura  que  él
[96:21] 
[96:21] interpreta  que  es  su  padre,  que  ya
[96:23] 
[96:23] estaba  muerto,  eh,  entra  en  la  casa  y  se
[96:25] 
[96:25] lleva  al  hermano  y  a  la  a  los  dos  días
[96:29] 
[96:29] el  hermano  muere.  Vale,  ya,  ya.  Eh,
[96:32] 
[96:32] queda  marcadísimo  y  tal.  Bueno,  eh  eh
[96:35] 
[96:35] pero  aún  así  eh  a  lo  largo,  digamos,  de
[96:38] 
[96:38] su  juventud,  él  em  él  tiene  como  una  fe
[96:44] 
[96:44] en  Dios  eh  muy  fuerte,  ¿vale?  Hasta  el
[96:47] 
[96:47] punto  de  que  en  la  escuela  lo  llamaban
[96:49] 
[96:49] el  pequeño  pastor,  ¿vale?  Porque  le  está
[96:51] 
[96:51] sorprendiendo  esto  precisamente  dice,
[96:53] 
[96:53] "Bueno,  del  pequeño  pastor  a  el  ateo  más
[96:56] 
[96:56] influyente  de,  ¿sabes?"  Pero
[96:57] 
[96:57] efectivamente,  o  sea,  de  hecho,  él  tiene
[96:59] 
[96:59] un  texto  que  escribe  a  los  14  años,  para
[97:01] 
[97:01] que  veas,  o  sea,  conservamos  un  texto
[97:03] 
[97:03] que  escribió  el  tío  a  los  14  años,  o
[97:04] 
[97:04] sea,  en  el  cole  que  escribe  como  una
[97:06] 
[97:06] autobiografía,  que  ya  me  dirás  tú,
[97:08] 
[97:08] escribió  una  autobiografía  con  14  años.
[97:10] 
[97:10] El  ego  lo  tenía  bien  desde  pequeñito.
[97:11] 
[97:11] Bueno,  luego  te  contaré  cositas  de  del
[97:13] 
[97:13] ego  que  14  años  autobiografía.
[97:15] 
[97:15] autobiografía  en  plan  hace  como  un
[97:17] 
[97:17] repaso  de  su  vida  y  tal  y  me  encanta.  Y
[97:20] 
[97:20] termina,  es  muy  curioso  leerlo  porque
[97:22] 
[97:22] termina  diciendo  algo  así  como  que
[97:24] 
[97:24] bueno,  pues  viendo  lo  que  he  vivido,  las
[97:26] 
[97:26] cosas  trágicas  y  tal,  puedo  ver  que  en
[97:28] 
[97:28] todas  estas  dificultades  Dios  me  ha
[97:30] 
[97:31] llevado  de  la  mano  como  un  padre  a  su
[97:32] 
[97:32] tierno  hijito  y  he  tomado  la  firme
[97:35] 
[97:35] resolución  de  estar  para  siempre  a  su
[97:37] 
[97:37] servicio.  Fíjate,  eh.  Eh,  mira  qué  bien,
[97:39] 
[97:39] ¿eh?  O  sea,  lo  cumplió,  eh,  rajatabla.
[97:41] 
[97:41] [Risas]
[97:42] 
[97:42] [ __ ]  va  fiarte  de  él,  ¿eh?  Te  te  le  le
[97:46] 
[97:46] das  1000  pelas  si  no  te  las  devuelven.  Y
[97:49] 
[97:49] te  la  devuelvo.  Sí,  sí,  sí.  Me  fío,  me
[97:51] 
[97:51] fío  de  ti.  Lo  escribe.  Eh,  [ __ ]  Pues
[97:53] 
[97:53] el  tío,  pues  nada,  a  los  pocos  años
[97:56] 
[97:56] digamos  que  eh  él  está  estudiando  como
[97:58] 
[97:59] teología  para  ser  pastor  y  tal,  descubre
[98:02] 
[98:02] la  filología.  La  filología  le  llama
[98:04] 
[98:04] muchísimo  más  la  atención.  En  ese
[98:06] 
[98:06] momento  también  está  leyendo  un  libro
[98:08] 
[98:08] que  fue  muy  influyente  en  su  época.  que
[98:11] 
[98:11] es
[98:12] 
[98:12] e  eh  ah,  no  me  acuerdo  cómo  se  llama  el
[98:15] 
[98:15] título,  pero  es  un  libro  de  David  Straus
[98:17] 
[98:17] que  era  como  sobre  el  Jesús  histórico,
[98:19] 
[98:19] estos,  bueno,  libros  del  siglo  XIX  en
[98:21] 
[98:21] plan  cuestionando  el  Jesús  histórico  de
[98:23] 
[98:23] los  evangelios  y  tal.  Entonces,  a
[98:24] 
[98:24] Nietzsche  se  le  cae  de  alguna  manera  la
[98:27] 
[98:27] figura  de  Jesús,  eh,  y  con  eh  la  figura
[98:31] 
[98:31] de  Jesús  se  le  cae  también  la  idea  de
[98:33] 
[98:33] Dios,  ¿no?  De  hecho,  él  tiene
[98:34] 
[98:34] conversaciones  con  un  amigo
[98:37] 
[98:37] que  em  con  un  amigo,  no,  no  me  acuerdo
[98:41] 
[98:41] del  nombre,  pero  da  igual.  Y  el  amigo
[98:43] 
[98:43] nos  cuenta  que  en  esas  conversaciones,
[98:45] 
[98:45] bueno,  pues  era  en  plan,  bueno,  a  ver,
[98:46] 
[98:46] pero  eh  a  lo  mejor  el  cristianismo  es
[98:48] 
[98:48] falso,  pero  Dios  existe  y  tal,  ¿no?  Y
[98:49] 
[98:49] Nietzs  era  en  plan,  no,  no,  no.  Si
[98:51] 
[98:51] abandonas  a  Cristo,  tienes  que  abandonar
[98:52] 
[98:52] a  Dios,  ¿sabes?  O  sea,  como  que  para  él
[98:53] 
[98:53] era  como  el  cristianismo  o  nada,  ¿sabes?
[98:56] 
[98:56] O  sea,  todo  o  nada.  Y  pierde  la  fe,  ¿eh?
[99:00] 
[99:00] Y  nada,  pues  abandona  la  teología,  se
[99:02] 
[99:02] mete  en  la  filología  y  ahí  pues  empieza
[99:05] 
[99:05] como  a  desarrollar  ahí  más  como  su
[99:07] 
[99:07] pensamiento.  Salen  todas  esas  ese  el
[99:09] 
[99:09] gran  tema  de  Nietzsche  es  al  final  la
[99:11] 
[99:11] muerte  de  Dios,  ¿no?  En  plan,  pues  hemos
[99:13] 
[99:13] llegado  a  un  punto  en  la  historia  en  el
[99:15] 
[99:15] que  eh  la  hipótesis  de  Dios  ya  no  es
[99:18] 
[99:18] creíble  y  por  tanto  ya  no  puede  cumplir
[99:21] 
[99:21] el  mismo  rol.  social  y  existencial  que
[99:24] 
[99:24] cumplía  hasta  ese  momento,  que  Dios
[99:26] 
[99:26] había  estado  en  el  centro  de  la
[99:28] 
[99:28] existencia  y  toda  la  vida  orbitaba
[99:31] 
[99:31] alrededor  de  Dios.  Eso  que  decía  San
[99:32] 
[99:32] Agustín  antes,  ¿no?  Nos  has  hecho,
[99:34] 
[99:34] Señor,  para  ti.  Nuestro  corazón  no
[99:36] 
[99:36] descansa  hasta  que  descansa  en  ti,  ¿no?
[99:38] 
[99:38] Pues  eso  Nietzsche  en  el  fondo  es  como
[99:41] 
[99:41] que  se  lo  cree  porque  también  lo  ha
[99:43] 
[99:43] vivido,  ¿no?  Para  él  su  corazón  había
[99:45] 
[99:45] como  descansado  en  esa  fe  y  de  pronto  eh
[99:49] 
[99:49] es  como  que  y  él  lo  explica  de  esta
[99:50] 
[99:50] manera,  es  como  que  le  hayamos  quitado  a
[99:52] 
[99:52] la  Tierra  el  Sol  y  ahora  la  Tierra  vaga
[99:55] 
[99:55] por  el  espacio  sin  ninguna  dirección.  No
[99:58] 
[99:58] hay  un  arriba  ni  un  abajo  porque  no  hay
[100:00] 
[100:00] un  punto  objetivo  respecto  al  cual  eh
[100:04] 
[100:04] diferenciarnos,  no  hay  ningún  anclaje,
[100:06] 
[100:06] por  tanto,  estamos  varando  eh
[100:09] 
[100:09] completamente  perdidos  y  necesitamos
[100:10] 
[100:10] volver  a  poner  algo  en  el  centro  que
[100:13] 
[100:13] pueda  cumplir  ese  mismo  rol,  ¿sabes?  Y
[100:16] 
[100:16] Nietzs  era  muy  crítico  como  con  el
[100:18] 
[100:18] ateísmo  de  su  época,  porque  él  veía  como
[100:21] 
[100:21] que  la  gente  había  abandonado  la
[100:23] 
[100:23] religión,  había  abandonado  la  idea  de
[100:24] 
[100:24] Dios,  el  cristianismo,  pero  quería
[100:26] 
[100:26] mantener  los  valores  cristianos.  Y
[100:28] 
[100:28] Nietzsche  decía,  "Eso  no  lo  puedes
[100:29] 
[100:29] hacer.  Eso  es  hacer  trampas.  O  sea,  esos
[100:31] 
[100:32] valores  están  ligados  a  esa  metafísica.
[100:34] 
[100:34] Por  tanto,  si  la  abandonas,  búscate  tus
[100:36] 
[100:36] valores,  ¿sabes?  crea  tus  nuevos
[100:38] 
[100:38] valores.  Y  al  final  eso  es  lo  que  él
[100:40] 
[100:40] intenta  como  proponer.  Vale,  pues  ahora
[100:42] 
[100:42] en  lugar  de  poner  a  Dios  en  el  centro,
[100:44] 
[100:44] vamos  a  poner  lo  que  él  llamaba  el
[100:45] 
[100:45] superhombre,  ¿no?  Superhombre.  ¿Qué  era
[100:46] 
[100:46] el  superhombre?  No,  el  superhombre,  que
[100:48] 
[100:48] es  es  una  traducción  que  nunca  me  ha
[100:50] 
[100:50] gustado.  Ajá.  Es  una  traducción  porque
[100:52] 
[100:52] en  alemán  que  es  uva  men,  uva  men,  de
[100:56] 
[100:56] hecho,  hay  traductores  que  lo  traducen
[100:57] 
[100:57] mejor  como  el  sobrehombre,  ¿sabes?  Como
[100:59] 
[100:59] para  estar  por  encima,  ¿no?  Exacto.
[101:01] 
[101:01] Porque  es  como  es  la  superación,  ¿sabes?
[101:04] 
[101:04] Del  hombre.  Es  la  superación  del  hombre.
[101:06] 
[101:06] Entonces,  eh,  no  es  como  el  Superman,
[101:09] 
[101:09] ¿no?  O  un  superhombre  en  ese  sentido,
[101:11] 
[101:11] ¿sabes?  Sino  que  es  como  la  superación
[101:14] 
[101:14] de  lo  que  una  trascendencia,
[101:17] 
[101:17] pero  que  ya  no  es  divina,  sino  que  es
[101:19] 
[101:19] como  del  propio  ser  humano  en  cierto
[101:21] 
[101:21] sentido,  ¿no?  Que  hay  que  dejar,  hay  que
[101:23] 
[101:23] abandonar  e  esos  valores  eh  cristianos
[101:28] 
[101:28] que  en  el  fondo  eh  esclavizan  al  propio
[101:32] 
[101:32] ser  humano.  Sí.  Y  hay  que  e  buscar  unos
[101:35] 
[101:35] nuevos  valores  con  los  que  el  ser  humano
[101:37] 
[101:37] pueda  realizar  su  vida  en  plenitud,  ¿no?
[101:40] 
[101:40] Eh,  pero  bueno,  esa  es  la  ese  es  el  gran
[101:42] 
[101:42] problema  de  Niet.  ¿Qué  valores  quiere
[101:44] 
[101:44] superar?
[101:45] 
[101:45] Bueno,  quiere  superar  pues  eh  eh  los
[101:47] 
[101:47] típicos  valores  cristianos,  o  sea,
[101:49] 
[101:49] caridad,  la  bondad,  caridad,  eh  el
[101:51] 
[101:51] servicio  al  prójimo  en  cierto  sentido.
[101:54] 
[101:54] Eh  eh  o  sea,  el  que  el  cristianismo  al
[101:57] 
[101:57] final  lo  que,  o  sea,  lo  que  te  va  a
[101:58] 
[101:58] decir  Nietzs  es  que  el  cristianismo  pone
[101:59] 
[101:59] en  el  centro  al  enfermo,  al  desvalido,
[102:03] 
[102:03] ¿vale?  Y  él  quiere  como  que  en  el  centro
[102:08] 
[102:08] esté  el  fuerte,  ¿sabes?  un  poco  una
[102:10] 
[102:10] jungla  lo  que  él  quiere,  ¿no?  Un  poco  la
[102:12] 
[102:12] ley  de  más  fuerte,  cosa  que  es  curiosa
[102:14] 
[102:14] porque  Nietzsche  realmente  encaja  mucho
[102:15] 
[102:16] mejor  él  como  persona  en  eh  porque
[102:18] 
[102:18] estuvo  enfermísimo  toda  su  vida,  o  sea,
[102:20] 
[102:21] no  era  una  bestia  física,  tenía  migrañas
[102:23] 
[102:23] cada  día,  o  sea,  era  como  tenía  muy  mala
[102:25] 
[102:25] condición  física.  Entonces  es  un  poco
[102:28] 
[102:28] complicado  de  entender  exactamente  a  qué
[102:30] 
[102:30] se  refiere.  Es  posible  que  él  lo  que
[102:32] 
[102:32] quiere  esté  como  apuntando  más  a  algo
[102:35] 
[102:35] como  más  interior,  no  tanto  una
[102:37] 
[102:37] enfermedad  física,  sino  más  como  una
[102:39] 
[102:39] especie  de  enfermedad  espiritual,  que  es
[102:40] 
[102:40] que  hay  gente  que  tiene  rencor  decía,
[102:43] 
[102:43] ¿no?  Hay  gente  que  odia  la  vida  y  que  eh
[102:46] 
[102:46] en  el  fondo  el  cristianismo  se  ha
[102:48] 
[102:48] dedicado  a  esparcir  ese  odio  contra  la
[102:50] 
[102:51] vida  con  la  promesa  de  otra  vida
[102:52] 
[102:52] diferente  que  no  es  esta,  ¿no?  y
[102:54] 
[102:54] entonces  nunca  vivimos.  Y  lo  que  él
[102:56] 
[102:56] decía  es,  "No,  no,  no, no,  hay  que
[102:57] 
[102:57] volver  a  poner  esta  vida  en  el  centro
[102:59] 
[102:59] porque  al  final  es  la  única  que  tenemos,
[103:02] 
[103:02] la  única  que  existe,  no  hay  un  más
[103:04] 
[103:04] allá."  Que  esto  lo  intenta  simbolizar
[103:06] 
[103:06] con  esa  idea  del  eterno  retorno,  ¿no?
[103:09] 
[103:09] Que  también  es  muy  paradójico  porque  la
[103:10] 
[103:10] gente  se  piensa  que  el  eterno  retorno
[103:12] 
[103:12] uno  lo  tiene  que  entender  como  literal
[103:14] 
[103:14] en  el  sentido  de  que  no,  no  literalmente
[103:15] 
[103:15] se  va  a  repetir  todo.  Y  al  menos  hay
[103:18] 
[103:18] intérpretes  y  yo  estoy,  bueno,  cuando  yo
[103:20] 
[103:20] lo  estudié  me  convencí  más  por  esta  otra
[103:22] 
[103:22] línea.  ¿Cómo  lo  interpretas  tú?  que  yo
[103:24] 
[103:24] creo  que  él  lo  que  está  diciendo  está
[103:26] 
[103:26] dando  un  símbolo  de  que  la  vida  es
[103:28] 
[103:28] única,  ¿sabes?  O  sea,  está  como
[103:30] 
[103:30] intentando  expresar  en  el  lenguaje  de  la
[103:33] 
[103:33] repetición  algo  que  no  es  la  repetición,
[103:36] 
[103:36] que  es  en  el  fondo  la  verdad  de  que  esta
[103:37] 
[103:37] vida  es  irrepetible  y  que  por  tanto  cada
[103:39] 
[103:39] momento  que  pasa  queda  como  grabado  en
[103:42] 
[103:42] lo  eterno  y  es  inamovible  y  no  se  puede
[103:44] 
[103:44] cambiar.  Por  tanto,  él  yo  creo  que  él
[103:48] 
[103:48] quería  como  transmitir  esa  conciencia  de
[103:51] 
[103:51] que  esta  es  la  única  oportunidad  que
[103:54] 
[103:54] tenemos  para  forjar  la  vida  que  queremos
[103:56] 
[103:56] forjar,  ¿no?  Y  por  tanto,  pues  hay  que
[103:59] 
[103:59] tomar  conciencia  de  eso  y  empezar  a
[104:01] 
[104:01] hacerlo  porque  si  no  la  vida  la  gastamos
[104:03] 
[104:03] esperando  siempre  a  que  tendremos  la
[104:04] 
[104:04] oportunidad  de  hacerlo  después.  ¿Sabes?
[104:06] 
[104:06] Pero  tú  lo  tomas  de  un  punto  de  vista
[104:07] 
[104:07] más  positivo  que  ni  lista,  ¿no?  Que  sí
[104:10] 
[104:10] yo  creo  que  hay  Sí,  exacto.  Hay  que
[104:12] 
[104:12] interpretarlo  más  desde  un  punto  más
[104:14] 
[104:14] existencial.  a  lo  mejor  lo  agarra  más
[104:16] 
[104:16] desde  el  nihilismo,  ¿no?  Desde  la  no
[104:18] 
[104:18] vale  nada.  Es  que  Nietzsche,  esto
[104:20] 
[104:20] también  es  una  cosa  curiosa.  Él  decía,
[104:21] 
[104:21] "Es  que  el  eterno  retorno,  algunas
[104:24] 
[104:24] personas  les  va  a  despertar  ese  esa
[104:27] 
[104:27] desesperación  niilista,  ¿sí?  Pero  a
[104:29] 
[104:29] otras  les  va  a  despertar  el  gusto  por  la
[104:31] 
[104:31] vida."  Entonces  él  decía,  "Si  te
[104:33] 
[104:33] despierta  el  nihilismo,  tienes  un
[104:35] 
[104:36] problema,  ¿sabes?  Porque  eso  quiere
[104:37] 
[104:37] decir  que  no  estás  viviendo  la  vida  que
[104:38] 
[104:38] quieres  vivir,  ¿sabes?  Eh,  si  realmente
[104:43] 
[104:43] la  idea  de  repetir  tu  vida  tal  cual  te
[104:47] 
[104:47] llena  de  miedo,  pavor,  astío,  ¿sabes?
[104:51] 
[104:51] Pues  eso  quiere  decir  que  no  estás
[104:52] 
[104:52] viviendo  la  vida  que  tienes  que  vivir.  Y
[104:54] 
[104:54] tú  cre  que  crees  que  vivió  porque  claro,
[104:56] 
[104:56] el  el  una  persona  compleja  que  un  tío
[104:59] 
[104:59] que  ya  en  ese  momento  dice,  "Dios  ha
[105:00] 
[105:01] muerto."  Tal,  pam,  que  esto  no  sé  si  se
[105:03] 
[105:03] había  atrevido  a  decirlo  algún  filósofo
[105:04] 
[105:04] tan
[105:05] 
[105:05] radicalmente  con  estas  palabras.  el
[105:08] 
[105:08] nacimiento  del  superhombre  o  del  da
[105:10] 
[105:10] igual  del  hombre  como  centro  del
[105:12] 
[105:12] universo  y  es  alguien  que  tiene  que
[105:14] 
[105:14] estar  bueno  tiene  que  tener  una
[105:16] 
[105:16] personalidad  muy  fuerte  porque  las
[105:17] 
[105:17] críticas  que  debió  recibir  deben  ser
[105:19] 
[105:19] fuertes.  Tenía  una  personalidad  muy
[105:20] 
[105:21] fuerte  pero  al  mismo  tiempo  e  o  sea,  es
[105:23] 
[105:23] lo  que  te  digo,  es  es  como  una
[105:24] 
[105:24] contradicción  en  sí  mismo,  porque
[105:25] 
[105:25] Nietzsche  físicamente  era  una  persona
[105:27] 
[105:27] muy  frágil.  Sí,  era  una  persona  muy
[105:29] 
[105:29] frágil  que  siempre  estaba  enferma  y  tal,
[105:31] 
[105:31] pero  yo  creo  que  mentalmente  tenía  una
[105:33] 
[105:33] fortaleza  realmente  impresionante,  ¿eh?
[105:36] 
[105:36] Aunque  se  habla  también  de  su  estado
[105:37] 
[105:37] mental,  ¿no?  Que  si  en  los  últimos  años,
[105:40] 
[105:40] a  ver,  yo  creo  que  la  vida  que  tuvo  fue
[105:42] 
[105:42] tiene  una  vida  un  poco  eh  en  el  fondo  es
[105:45] 
[105:45] muy  trágico,  ¿vale?  Él  tiene  muchas
[105:47] 
[105:47] amistades  que  terminan
[105:50] 
[105:50] eh  en  un  salseo  que  dices,  o  sea,  se
[105:52] 
[105:52] hizo  muy  amigo  de  Wagner,  por  ejemplo.
[105:54] 
[105:54] Sí.  y  terminaron  cabreadísimos,  pero
[105:58] 
[105:58] vamos  a  más  no  poder.  Em,  luego  tiene
[106:01] 
[106:02] también  una  amiga  e  Low  Bon  Salome,  eh,
[106:07] 
[106:07] a  la  que  conoce.  Ella  tenía  21  años,
[106:09] 
[106:09] Nietzsche  tenía  ya  era  mayor,  tenía  46,
[106:12] 
[106:12] pero  queda  como  enamoradísimo  de  ella
[106:15] 
[106:15] porque  era  una  mujer  eh  muy  inteligente
[106:18] 
[106:18] también,  realmente  una  mente  muy
[106:19] 
[106:19] brillante.  Luego,  de  hecho,  escribió  uno
[106:21] 
[106:21] de  los  mejores  libros  que  yo  he  leído
[106:22] 
[106:23] sobre  Nietzsche,  Frederick  Nietzsche  en
[106:24] 
[106:24] sus  obras,  lo  escribió  ella.  Em,  eh,
[106:28] 
[106:28] pues  eso,  Nietzsche  se  enamora  de  ella,
[106:30] 
[106:30] ¿vale?
[106:31] 
[106:31] Eh,  es  muy  es  un  poco  cursy  también,  un
[106:33] 
[106:33] poco  cringe.  La  primera  vez  que  la  ve,
[106:36] 
[106:36] eh,  se  le  acerca  y  le  dice,  porque  ya  le
[106:38] 
[106:38] habían  hablado  de  ella.  Vale,  tenía,
[106:40] 
[106:40] había  un  amigo  en  común  que  era  Paul  Re,
[106:42] 
[106:42] Paulry,  y  ya  le  había  hablado,  ostras,
[106:44] 
[106:44] conozco  a  esta  chica  que  no  sé  qué  tal  y
[106:47] 
[106:47] Nietzsche  como  que  parece  que  ya  le
[106:48] 
[106:48] empieza  a  [ __ ]  afecto  solamente  por
[106:50] 
[106:51] cómo  se  la  presenta.  Claro.  La  primera
[106:52] 
[106:52] vez  que  la  ve,  eh,  le  dice  algo  así
[106:56] 
[106:56] como,  "¿De  qué  estrella  hemos  caído  tú  y
[106:58] 
[106:58] yo  para  encontrarnos  aquí?",  sabes,  muy
[107:01] 
[107:01] olvidona,  ¿eh?
[107:03] 
[107:03] Sí,  es  siempre  digo  este  esta  frase  hay
[107:06] 
[107:06] que  apuntarla  como  que  no  funciona
[107:09] 
[107:09] porque  a  Nietzsche  no  le  funcionó.  Le
[107:10] 
[107:10] pidió  matrimonio  dos  veces  y  Low  le  dijo
[107:13] 
[107:13] que  mira,  lo  siento,  no,  no  me  interesa,
[107:17] 
[107:17] ¿sabes?  Y  luego  parece  ser  que  se
[107:19] 
[107:19] enfadaron  porque  e  ella  y  el  otro  amigo
[107:23] 
[107:23] se  llevaban  mucho  mejor.  Bueno,  la
[107:26] 
[107:26] traición  ahí,  ¿eh?  se  llevaba  mucho
[107:27] 
[107:27] mejor  y
[107:30] 
[107:30] y  y  eso  Nich  se  le  genera  muchos  celos,
[107:34] 
[107:34] mucho  rencor  y  termina  como  separándose
[107:37] 
[107:37] y  distanciándose  muchísimo  de  ellos.  Él
[107:40] 
[107:40] tuvo  sífilis,  puede  ser  también,  o  sea,
[107:42] 
[107:42] esa  es  una  cuestión  controvertida.  Eso
[107:43] 
[107:43] incluso  le  puede  afectar  mentalmente.  Es
[107:45] 
[107:45] una  cuestión  controvertida.  Es  verdad
[107:46] 
[107:46] que  sabemos,  mira,  otra  anécdota
[107:48] 
[107:48] curiosa,  cuando  él  viaja  por  primera
[107:51] 
[107:51] vez,  creo  que  es  a  Polonia,
[107:53] 
[107:53] eh,  no  me  no  me  acuerdo  exactamente  del
[107:56] 
[107:56] lugar,  pero  e  le  pide  a  al  el  típico  e
[108:01] 
[108:01] mozo  guía  turístico,  ¿sí?  Le  pide,  "Oye,
[108:03] 
[108:04] enséñame  eh  lo  mejor  de  la  ciudad,
[108:06] 
[108:06] ¿vale?"
[108:07] 
[108:07] Y  el  tío  lo  debió  de  entender
[108:10] 
[108:10] como  un  poco  así,  pues  lo  llevó  a  un
[108:13] 
[108:13] prostíbulo.  O  sea,  de  pensar  que  le
[108:16] 
[108:16] preguntó.  Claro,  no  le  preguntó,  le
[108:18] 
[108:18] preguntó  eso.  Le  preguntó,  "Llévame  como
[108:19] 
[108:19] al  mejor  sitio  de  la  ciudad."  Y  el  tío
[108:21] 
[108:21] debió  de  pensar,  "Este  me  está  hablando
[108:22] 
[108:22] en  clave,  quiere  que  le  lleve  como  a
[108:25] 
[108:25] Exacto."  En  plan,  no  sé  qué.  Y  y  al
[108:28] 
[108:28] parecer  se  ve  que  Nietzsche  eh  entra  al
[108:31] 
[108:31] sitio  en  plan  sin  saber  qué  [ __ ]
[108:34] 
[108:34] dónde  [ __ ]  estaba  entrando  y  claro,
[108:36] 
[108:36] ve  ahí  pues  eso,  ya  te  puedes  imaginar
[108:37] 
[108:37] cómo  eran  los  eh  prostíbulos  de  esa
[108:40] 
[108:40] época,  todo  el  mundo  ahí  eh  haciendo
[108:42] 
[108:42] todas  las  cosas  en  eh  en  público,  ¿sí?  Y
[108:46] 
[108:46] queda  como  muy  cohibido,  en  plan,  "¿Qué
[108:48] 
[108:48] [ __ ]  hago  aquí?"  Ya,  ya.  y  ve  que  hay
[108:50] 
[108:50] un  piano  como  al  fondo  de  la  habitación,
[108:52] 
[108:52] entonces  va  y  se  pone  a  tocar  el  piano.
[108:54] 
[108:54] Bueno,  muy  bien.  Muy  bien,  muy  bien.  Y  y
[108:57] 
[108:57] entonces  está  la  cuestión  de  bueno,  pues
[108:59] 
[108:59] si  luego  volvió  y  pilló  y  a  lo  mejor
[109:02] 
[109:02] tocó  otra  cosa  que  no  era  el  piano,  ¿no?
[109:04] 
[109:04] Piano  de  cola.  Esa  es  una  cuestión
[109:05] 
[109:05] controvertida.  Eh,  sí  que  se  ha  dicho
[109:08] 
[109:08] que  porque  luego  a  Anit  lo  que  le  pasa
[109:10] 
[109:10] es  que  él  tiene  un  colapso  mental  en  el
[109:13] 
[109:13] 1889,
[109:16] 
[109:16] eh,  que  de  hecho  es  es  famosa  la  escena
[109:18] 
[109:18] de  que  él  está  en  Turín  paseando  y  ve
[109:22] 
[109:22] como  a  una  persona  azotar  a  su  caballo  y
[109:24] 
[109:24] de  pronto  pues  siente  como  que  él  ese
[109:27] 
[109:27] caballo  es  su  hermano  o  algo  así,  va,  lo
[109:29] 
[109:29] abraza  para  que  no  lo  pegue,  no  sé  qué  y
[109:31] 
[109:31] colapsa  por  entero  un  brote,  sí,  como
[109:34] 
[109:34] una  especie  de  brote  y  ya  no  se
[109:35] 
[109:35] recupera.  era  hasta,  o  sea,  en  1900  se
[109:38] 
[109:38] muere  de  una  neumonía,  o  sea,  está  10
[109:40] 
[109:40] años  completamente  incapacitado
[109:43] 
[109:43] mentalmente,  que  está  a  cargo  primero  de
[109:45] 
[109:45] su  madre  y  luego  de  su  hermana,  que  la
[109:47] 
[109:47] hermana  tiene  tela  también  porque  la
[109:49] 
[109:49] hermana  estaba  casada  con  un  e
[109:52] 
[109:52] con  un  nazi.  Sí,  bueno,  claro,  te  quería
[109:55] 
[109:55] preguntar  luego  por  Vale,  pues  entonces
[109:57] 
[109:57] esto  te  lo  explico  después.  Te  acabo  de
[109:59] 
[109:59] explicar  esto.  Em,  y  entonces  existe  esa
[110:03] 
[110:03] discusión  de  si  este  colapso  fue
[110:04] 
[110:04] producido  por  eh  la  sífilis  o  fue  otra
[110:08] 
[110:08] cosa  porque  al  pare  o  fue  algo  genético
[110:10] 
[110:10] porque  el  padre  es  bastante  probable  que
[110:12] 
[110:12] tuviera  algo  similar.  ¿Vale?
[110:15] 
[110:15] Entonces,  eh  yo  no  tengo  claro,  tendría
[110:17] 
[110:17] que  revisarlo.  Yo  al  principio  sí  que
[110:19] 
[110:19] pensaba  que  era  como  estaba  muy  claro
[110:21] 
[110:21] que  había  sido  sífilis,  pero  hay  algunos
[110:22] 
[110:22] autores  que  lo  han  puesto  en  duda,  han
[110:24] 
[110:24] dicho,  "Bueno,  los  síntomas  que  tenemos
[110:26] 
[110:26] de  él  no  acaban  de  encajar  muy  bien  con
[110:28] 
[110:28] cómo  funciona  personal  de  su
[110:30] 
[110:30] personalidad.  ¿Qué  se  sabe?  Se  sabe  si,
[110:32] 
[110:32] o  sea,  se  sabe  que  hacia  el  final  de  su
[110:34] 
[110:34] vida  empieza  a  hacer  cosas  como  que
[110:36] 
[110:36] extrañas,  extrañas.  Cada  vez  es  mucho
[110:37] 
[110:37] más  explosivo,  cada  vez  es  más
[110:40] 
[110:40] exagerado,  pero  claro,  ¿hasta  qué  punto
[110:43] 
[110:43] eso  lo  está  haciendo  él  conscientemente
[110:46] 
[110:46] o  ya  son  los  primeros  brotes  de  la
[110:48] 
[110:48] locura?  No  está  él  una  celebridad  en  ese
[110:50] 
[110:50] momento.  No,  no,  o  sea,  él  no  disfrutó
[110:52] 
[110:52] de  del  gran  éxito  de  su  obra  en  vida,
[110:55] 
[110:55] ¿no?  Cuando  está  catatómico  ya  sí
[110:57] 
[110:57] empieza  a  ser  una  celebridad,  sobre  todo
[110:58] 
[110:58] porque  digamos  el
[111:01] 
[111:01] Claro,  a  ver,  Adolfo.  Claro,  y  has  dicho
[111:03] 
[111:03] dos  nombres,  Wagner,  y  Nietzs,  ¿no?  Sí.
[111:07] 
[111:07] Se  dice  mucho  la  leyenda  de  que  Hitler
[111:10] 
[111:10] se  emociona  con  Wagner,  que  utiliza
[111:12] 
[111:12] Nietzs  la  filosofía  de  Nietzs  del
[111:14] 
[111:14] superhombre  como  concepto  básico  de  su
[111:17] 
[111:17] ideología.  Esto  se  sabe  si  es  así  o
[111:19] 
[111:19] realmente  es  una  manipulación  que  se  ha
[111:21] 
[111:21] hecho  los  hechos.  Lo  que  pasa  es  es  lo
[111:23] 
[111:23] siguiente.  Eh,  Nietzsche  tiene  muchas
[111:26] 
[111:26] cosas  en  su  en  su  obra  escrita  que  si  tú
[111:29] 
[111:29] dices,  "A  ver,  me  lo  llevo  a  mi
[111:31] 
[111:31] terreno."
[111:33] 
[111:33] Nietzsche  también  hay  que  entender,  o
[111:35] 
[111:35] sea,  uno,  o  sea,  a  toro  pasado  a  todo
[111:38] 
[111:38] nos  parece  como  imprudente,  ¿no?  Pero
[111:39] 
[111:40] también  hay  que  entender  que  quizás  en
[111:41] 
[111:41] esa  época  pues  adivinar  que  va  a  llegar
[111:43] 
[111:43] el  totalitarismo  nazi,  pues  tampoco  era
[111:45] 
[111:45] como  posible,  ¿no?  Pero  hay  cosas  que
[111:47] 
[111:47] escribe  que  dices,  "Esto  suena  un  poco  a
[111:50] 
[111:50] glorificación  de  la  violencia.  Hay  hay
[111:53] 
[111:53] aforismos  en  los  que  dice  que  pues  a  los
[111:55] 
[111:55] enfermos  quizás  es  mejor  matarlos  o
[111:58] 
[111:58] incluso  a  los  mendigos  que  se  les  podría
[112:00] 
[112:00] llegar  a  hacer  un  favor  si  los  Entonces
[112:03] 
[112:03] hay  cosas
[112:04] 
[112:04] que  son  feas."  Sí,  que  es  mucho  lo  que
[112:07] 
[112:07] decíamos  de  la  ley  del  más  fuerte,  ¿no?
[112:08] 
[112:08] De  de  como  de  purificar  la  Claro,  es  que
[112:11] 
[112:11] queda  un  tira,  puedes  tirar  un  poco  por
[112:13] 
[112:13] ahí.  Lo  que  pasa  es  que  eh  la  hermana
[112:16] 
[112:16] que  como  te  contaba,  ¿no?  La  hermana
[112:19] 
[112:19] había  estado  casada  con  un  eh  con  un
[112:21] 
[112:21] nazi  que  se  suicidó  el  tipo,  ¿vale?  Y
[112:24] 
[112:24] entonces  cuando  Nietzsche  queda  a  cargo
[112:27] 
[112:27] de  su  hermana  porque  la  madre  muere,  la
[112:29] 
[112:29] hermana  se  autoconvierte  en  la,  digamos,
[112:33] 
[112:33] protectora  de  los  textos  de  de  él,  ¿no?
[112:36] 
[112:37] Y  mientras  él  todavía  estaba  en  vida,
[112:39] 
[112:39] ella  se  encarga  como  de  eh  con  la  tijera
[112:42] 
[112:42] editar,  cortar  cositas,  matizar  cositas.
[112:46] 
[112:46] O  sea,  ella  tenía  tendencias
[112:48] 
[112:48] personalmente  nazis  y  de  ideas  de  pureza
[112:51] 
[112:51] de  raza,  etcétera,  ¿no?  Ella  sí.  Sí,  sí,
[112:53] 
[112:53] eso  está  claro.  Eh,  porque  Inietzche
[112:56] 
[112:56] realmente  no,  si  lo  si  tú  lo  miras  la
[112:58] 
[112:58] obra  en  su  conjunto,  porque  él  también
[112:59] 
[112:59] criticó  muchísimo  el  antisemitismo  de  la
[113:02] 
[113:02] época,  eh  criticó  muchísimo  el
[113:04] 
[113:04] nacionalismo  alemán,  ¿sabes?  O  sea,
[113:07] 
[113:07] criticó  muchas  de  las  cosas  sobre  las
[113:09] 
[113:09] que  luego  se  basó  el  movimiento  nazi.  Lo
[113:11] 
[113:11] que  pasa  es  que  la  hermana  todo  eso
[113:14] 
[113:14] quedó,  digamos,  en  el  olvido  de  la
[113:16] 
[113:16] tijera,  ¿no?  Y  sí  que  es  verdad  que,
[113:18] 
[113:18] bueno,  pues  tristemente  queda  esa  mancha
[113:20] 
[113:20] en  la  historia  del  pensamiento  de
[113:22] 
[113:22] Nietzsche,  ¿no?  Que  no  es,  yo  no  diría
[113:24] 
[113:24] que  es  su  culpa,  ¿no?  Eh,  pero  es
[113:26] 
[113:26] triste,  ¿no?,  que  pasara  eso.  Pero
[113:28] 
[113:28] bueno,  e  también  se  ha  reivindicado
[113:30] 
[113:30] mucho  en  los  últimos,  bueno,  las  últimas
[113:31] 
[113:31] décadas,  eh,  realmente  no,  yo  creo  que
[113:33] 
[113:33] mucha  gente  piensa  en  Nietshi,  no,  no
[113:35] 
[113:35] piensa  en  en  nazismo,  sino  piensa  en
[113:37] 
[113:37] ciertos  conceptos  más  heavis  como  la
[113:40] 
[113:40] muerte  de  Dios,  el  hombre  como  centro  de
[113:43] 
[113:43] de  todo,  pues,  es  muy  interesante,  desde
[113:44] 
[113:44] luego.  Sí.  Y  y  y  lo  que  te  quería  contar
[113:46] 
[113:46] también  es  que  es  una  persona  muy,  sobre
[113:48] 
[113:48] todo  al  final  de  su  vida  muy  humilde.
[113:50] 
[113:50] Entonces,  no  sé  si  es  el  hay  una  obra
[113:52] 
[113:52] que  escribe  hacia  el  final  cuando  ya
[113:54] 
[113:54] está  la  termina  a  poco  a  poco  tiempo  de
[113:59] 
[113:59] tener  el  colapso  mental  que  es  el  homo,
[114:01] 
[114:01] ¿vale?  El  homomo  que  hace  referencia  a
[114:03] 
[114:04] esa  frase  de  Pilato  cuando  han  azotado  a
[114:06] 
[114:06] Jesús  y  lo  saca  diciendo,  "Este  es  el
[114:09] 
[114:09] hombre."  como  dando  a  entender  que  lo
[114:11] 
[114:11] habían  azotado  tanto  que  estaba
[114:12] 
[114:12] irreconocible  y  le  tenía  que  decir  a  la
[114:14] 
[114:14] multitud,  "Este  es  el  hombre,  es  homo,
[114:16] 
[114:16] ¿sabes?  Este  es  el  hombre  que  teníamos
[114:17] 
[114:17] antes,  ¿no?  Pues  es  una  obra  en  la  que
[114:21] 
[114:21] él  hace  como  un  repaso  eh  una
[114:23] 
[114:23] autobiografía  intelectual,  hace  como  un
[114:25] 
[114:25] repaso  de  todas  sus  obras  y  tiene  más
[114:26] 
[114:26] lógica  aquí.  Sí,  sí.  Y  y  es  curioso,
[114:29] 
[114:29] bueno,  eh,  como  es  curioso  leer  los
[114:32] 
[114:32] títulos  de  los  capítulos.  Entonces,  él,
[114:34] 
[114:34] por  ejemplo,  titula  un  capítulo  en  plan,
[114:36] 
[114:36] ¿por  qué  soy  yo  tan  inteligente?  ¿Por
[114:40] 
[114:40] qué  escribo  yo  libros  tan  buenos?  ¿Sí  o
[114:42] 
[114:42] qué?  Tal  directamente,  ¿no?  Le  falta
[114:44] 
[114:44] darse  un  beso  en  la  mejilla  y  se  acabó.
[114:46] 
[114:46] Tú  sabes  el  meme  este  de  Obama  poniendo
[114:49] 
[114:49] una  medalla.  Pues  eso,  ¿sabes?  esto,
[114:51] 
[114:51] ¿no?  Ese  estilo.  Entonces  es  eh  a  mí
[114:54] 
[114:54] siempre  me  ha  quedado  la  duda  de  si  es
[114:55] 
[114:55] como  algo  irónico  o  ya  era  como  las
[114:58] 
[114:58] primeras  semillas  de  que  ya  no  está  muy
[115:00] 
[115:00] bien  esto,  ¿no?  Pero  sí  que  parece  que
[115:02] 
[115:02] Nietzsche  intuye,  tiene  como  esa  eh
[115:06] 
[115:06] premonición  de  que  su  filosofía  va  a  ser
[115:09] 
[115:09] importante  en  el  futuro.  O  tuvo  razón.  Y
[115:11] 
[115:11] tuvo  razón.  Y  tuvo  mucha  razón.  Tuvo
[115:12] 
[115:12] mucha  razón.  Vamos  con  el  último  de  este
[115:14] 
[115:14] repaso  que  que  estamos  haciendo.  Yo  creo
[115:16] 
[115:16] que  es  el  más  desconocido,  pero  me  me
[115:18] 
[115:18] parece  muy  interesante  en  esta  época  de
[115:21] 
[115:21] de  vigilancia  y  todo  que  es  Focult,  ¿no?
[115:23] 
[115:23] Focult,  que  eh  quizás  a  mucha  gente  no
[115:26] 
[115:26] le  suena,  pero  también  es  muy
[115:27] 
[115:27] extremadamente  importante,  ¿no?  Y  muy
[115:29] 
[115:29] interesante.
[115:30] 
[115:30] es  uno  de  los  filósofos  más  influyentes
[115:32] 
[115:32] también  del  siglo  XX,  muy  influenciado
[115:34] 
[115:34] por  Nietzschem  eh  yo  no  soy  muy  experto,
[115:37] 
[115:37] digamos,  en  su  pensamiento  y  tal,  pero
[115:40] 
[115:41] eh  digamos  que  su  eh  su  idea  o  una  de
[115:45] 
[115:45] las  ideas  principales  que  él  tenía  era
[115:48] 
[115:48] de  eh  vivimos  en  uh  ojo.
[115:53] 
[115:53] Bueno,  [ __ ]  hasido  a  hablar  de  de
[115:54] 
[115:54] Nietz  y  y  hay  un  pequeño  colapso.  No
[115:57] 
[115:57] pasa  nada,  estoy  bien,  Nacho,  todo  bien,
[115:58] 
[115:58] todo  controlado,  ¿eh?  No  sé,  va  a  luz,
[116:01] 
[116:01] tío.  No,  no,  no  ha  habido  como  una  una
[116:03] 
[116:03] bomba  explosiva,  ¿eh?  Bueno,  pues  él
[116:05] 
[116:05] habla  mucho  de  lo  que  es  eh  a  él  le
[116:07] 
[116:07] interesaba  mucho  el  poder,  ¿vale?  Y
[116:09] 
[116:09] analizar  como  todas  esas  maneras  sutiles
[116:12] 
[116:12] en  las  que  el  poder  nos  intenta
[116:15] 
[116:15] encasillar  en  ciertos  roles,  ciertas
[116:17] 
[116:17] identidades,  ciertas  maneras  de  ser
[116:21] 
[116:21] humano.  Sí.
[116:22] 
[116:22] Entonces,  él  analizaba  mucho  esas
[116:24] 
[116:24] instituciones  como  la  escuela,  la
[116:26] 
[116:26] prisión,  el  hospital,  eh  en  las  que
[116:30] 
[116:30] justamente  se  son  instituciones  que  se
[116:33] 
[116:33] encargan  de  establecer  los  límites  de  lo
[116:36] 
[116:36] que  es  aceptable  como  persona  civilizada
[116:40] 
[116:40] y  lo  que  no,  ¿sabes?  Y  de  dónde,  qué
[116:42] 
[116:42] puedes  hacer,  qué  tienes  que  hacer,  de
[116:44] 
[116:44] dónde  no  te  puedes  salir,  ¿sabes?
[116:46] 
[116:46] Entonces,  como  eh  como  instituciones
[116:49] 
[116:49] disciplinarias,  ¿no?  Entonces  es  curioso
[116:51] 
[116:51] que  él  compara  mucho  pues  eso,  la
[116:53] 
[116:53] escuela  con  la  prisión,  ¿no?  y  lo
[116:55] 
[116:55] compara  en  el  sentido  de  que  bueno,  es
[116:56] 
[116:56] que  la  escuela  es  una  institución
[116:59] 
[116:59] disciplinaria  porque  está  pensada  para
[117:03] 
[117:03] moldear  a  los  estudiantes  y  que  entren
[117:05] 
[117:05] en  un  sistema  social  muy  concreto  y  que
[117:07] 
[117:08] terminen  encajando  en  roles  muy
[117:10] 
[117:10] concretos  que  son  pues  los  que  le  van
[117:12] 
[117:12] bien  a  esta  economía,  a  esta  eh
[117:14] 
[117:14] sociedad,  a  esta  manera  de  pensar,
[117:16] 
[117:16] etcétera,  ¿no?  Y  él  lo  que  quería  de
[117:19] 
[117:19] alguna  manera  era  e  bueno,  tener  un
[117:21] 
[117:22] pensamiento  disruptivo  con  todo  eso,
[117:23] 
[117:23] ¿sabes?  esa  idea  de  la  de  de
[117:25] 
[117:25] construcción  un  poco  de  bueno,  pues  todo
[117:27] 
[117:27] eso  son  cosas,  identidades,  roles
[117:29] 
[117:29] construidos  y  los  podemos  deconstruir  en
[117:32] 
[117:32] cierto  sentido  para  ver  qué  construimos
[117:34] 
[117:34] después,  ¿no?,  con  la  libertad  que
[117:35] 
[117:35] tenemos,  ¿no?  Y  luego  otra  otro  otra
[117:38] 
[117:38] idea  que  él  tenía  muy  interesante  es
[117:40] 
[117:40] esta  idea  del  panóptico,  ¿sabes?  El
[117:43] 
[117:43] panóptico  es  un  modelo  de  prisión
[117:46] 
[117:46] circular  que  ya  habían  planteado
[117:48] 
[117:48] filósofos  anteriores,  un  filósofo  como
[117:50] 
[117:50] Jeremy  Benham,  en  la  que  tú  tenías  como
[117:53] 
[117:53] todos  los  presos  en  la  en  la  digamos
[117:56] 
[117:56] circunferencia,  ¿sí?  Con  celdas  e  que
[118:00] 
[118:00] eran  completamente  transparentes  y  una
[118:01] 
[118:01] torre  en  medio  de  todo,  ¿vale?  una  torre
[118:04] 
[118:04] en  la  que  supuestamente  estaría  el
[118:06] 
[118:06] vigilante,  pero  estaba  todo  hecho  de  tal
[118:08] 
[118:08] manera  que  por  cómo  entraba  la  luz,  los
[118:11] 
[118:11] presos  desde  su  celda  nunca  pueden  saber
[118:13] 
[118:13] si  hay  alguien  en  la  torre  o  no.  Y  la
[118:16] 
[118:16] idea  es  que  e  estás
[118:18] 
[118:18] generando  una  estructura  en  la  que  la
[118:22] 
[118:22] vigilancia  se  va  a  realizar  sin  que
[118:24] 
[118:24] tengas  necesidad  de  que  haya  nadie
[118:26] 
[118:26] vigilando,  ¿sabes?  Porque  como  el  preso
[118:28] 
[118:28] no  sabe  si  hay  alguien  vigilando,  se  va
[118:31] 
[118:31] a  autovigilar.  Autocontrolar.  Exacto.
[118:33] 
[118:33] Autocontrolar.  Entonces  esto  Foucault  lo
[118:36] 
[118:37] trasladaba,  digamos,  a  la  sociedad
[118:38] 
[118:38] contemporánea  en  la  que  cada  vez  hay  más
[118:40] 
[118:40] cámaras,  ¿sabes?  Cada  vez  todo  es  más
[118:42] 
[118:42] público,  la  línea  entre  lo  público  y  lo
[118:44] 
[118:45] privado  es  más  difusa,  ¿sabes?  Bueno,
[118:47] 
[118:47] pues  que  cada  vez  vivimos  en  sociedades
[118:50] 
[118:50] con  un  control  más  invisible,  pero  más
[118:52] 
[118:52] presente  en  cierto  sentido,  ¿no?  Incluso
[118:54] 
[118:54] cosa  muy  interesante,  ¿no?  Que  decía  el
[118:56] 
[118:56] tema  de  locura,  si  es  una  etiqueta
[118:57] 
[118:57] social  a  un  estado  real,  ¿no?  Hasta  qué
[118:59] 
[118:59] punto  eh  el  loco  es  el  que  el  poder  no
[119:03] 
[119:03] quiere  que  forme  parte,  por  lo  tanto,
[119:04] 
[119:04] trata  de  loco  o  realmente  es  una  locura
[119:06] 
[119:06] que  es  una  cosa  tangible,  ¿no?  muy
[119:08] 
[119:08] interesante  y  más  en  la  época  en  la  que
[119:10] 
[119:10] vivimos  y  países  como  China,  como  Corea
[119:12] 
[119:12] del  Sur  que  son  países  supervigilados
[119:14] 
[119:15] por  cámara  eh,  constantemente  y  bueno,
[119:18] 
[119:18] donde  lo  social,  control  social  es  muy
[119:20] 
[119:20] importante  y  donde  aquí  aún  no  lo
[119:22] 
[119:22] tenemos,  pero  bueno,  cada  vez  más  y  sí  y
[119:25] 
[119:25] y  no  somos  conscientes  de  hasta  qué
[119:26] 
[119:26] punto  lo  tenemos,  punto,  porque  o  sea,
[119:29] 
[119:29] internet  te  metes  la  el  micrófono  que
[119:32] 
[119:32] nos  escucha.  Claro,  o  sea,  realmente
[119:36] 
[119:36] pues  si  si  Fou  hubiera  llegado  a  vivir
[119:40] 
[119:40] hasta  hoy,  pero  bueno,  esto  se  está
[119:43] 
[119:43] poniendo  feo,  ¿eh?  Sí,  se  pira,  se  pira
[119:45] 
[119:45] Maldivas  y  no  y  no  lo  vemos  más.  Eh,
[119:47] 
[119:47] oye,  eh,  ahora  vamos  a  hablar  de  de  de
[119:49] 
[119:49] algunas  anécdotillas  y  cosas  más  de
[119:50] 
[119:50] filósofos  que  quizás  no  son  tan
[119:53] 
[119:53] fundamentales  en  la  historia  de  la
[119:54] 
[119:54] humanidad  como  estos  que  hemos  nombrado,
[119:56] 
[119:56] pero  que  son  cosas  chulas.  Mira,  hay  uno
[119:58] 
[119:58] que  está  muy  de  moda,  muy  muy  de  moda.
[120:01] 
[120:01] Es  de  los  Bueno,  y  ya  me  dirás  si  para
[120:03] 
[120:03] ti  es  filósofo  o  es  más  otro  tipo  de  de
[120:06] 
[120:06] personalidad.  Marco  Aurelio,  ¿no?  Se
[120:08] 
[120:08] habla  muchísimo  de  Marco  Aurelio,  del
[120:10] 
[120:10] estoicismo,  etcétera.  ¿Tú  lo  consideras
[120:13] 
[120:13] un  filósofo  y  qué  te  parece  eh  lo  que  él
[120:17] 
[120:17] dice?  Sí,  yo  creo  que  sí.  Marco  Aurelio
[120:19] 
[120:19] es  el  sueño  húmedo  de  Platón.  Oh,  es  el
[120:22] 
[120:22] emperador  filósofo.  Sí,  sí,  claro.  Es  el
[120:23] 
[120:23] el  el  lo  que  él  siempre  había  querido  y
[120:25] 
[120:25] nunca  consiguió  y  nunca  consiguió.  Pues
[120:27] 
[120:27] eh  Marco  Aurelio  es  eso,  ¿no?  Eh,  sí,  o
[120:30] 
[120:31] sea,  bueno,  él  lo  que  hace  es  eh  adoptar
[120:34] 
[120:34] ese  estoicismo,  que  es  muy  curioso  el
[120:36] 
[120:36] estoicismo,  porque  es  como  dentro  de  la
[120:38] 
[120:38] corriente  estoica  tienes  a  Marco
[120:40] 
[120:40] Aurelio,  que  es  un  emperadorm  es  decir,
[120:42] 
[120:42] la  persona  con  más  poder  en  todo  el
[120:44] 
[120:44] imperio.  Y  tienes  también  a  Epiceto,  si
[120:47] 
[120:47] no  me  equivoco,  que  era  un  esclavo,
[120:48] 
[120:48] ¿sabes?  que  era  un  esclavo,  es  decir,  la
[120:50] 
[120:50] persona  era  como  una  corriente  para  todo
[120:53] 
[120:53] el  mundo  en  cierto  sentido,
[120:54] 
[120:54] completamente  universal,  ¿no?  Y  y  es
[120:56] 
[120:56] curioso  como  bueno,  ver  a  Marc  Aurelio  a
[120:59] 
[120:59] veces
[121:00] 
[121:00] e
[121:01] 
[121:02] como  por  ejemplo  las  eh  creo  que  son  las
[121:04] 
[121:04] meditaciones,  ¿no?  Las  meditaciones  de
[121:05] 
[121:05] Marco  Aurelio  están  muy  de  moda  y  muy  se
[121:08] 
[121:08] vend  un  montón.  Él  las  escribe  cuando
[121:09] 
[121:09] está  en  campañas  de  guerra.
[121:11] 
[121:11] Es  muy,  o  sea,  es  realmente  eh
[121:13] 
[121:13] fascinante  leerlas  pensando  que  él  las
[121:15] 
[121:15] está  escribiendo  sin  saber  si  mañana  va
[121:18] 
[121:18] a  seguir  vivo,  ¿sabes?  Porque  a  lo  mejor
[121:19] 
[121:19] mañana  lo  matan.  Claro.  Eh,  y  en  cambio
[121:22] 
[121:22] ves  como  escribe  cosas  tipo,  eh,  bueno,
[121:25] 
[121:25] pues  si  mañana  piensa  que  seguro  que  te
[121:28] 
[121:28] vas  a  encontrar  con  un  maleducado,  con
[121:30] 
[121:30] una  persona  que  te  va  a  tratar  mal,  con
[121:32] 
[121:32] no  sé  qué,  no  pierdas  la  calma  porque  al
[121:34] 
[121:34] final  eh  eso  es  lo  que  tú  tienes
[121:36] 
[121:36] control,  ¿no?  Cómo  reaccionas  ante  las
[121:38] 
[121:38] cosas.  No  tienes  control  de  lo  que  te  va
[121:39] 
[121:39] a  pasar  fuera,  pero  sí.  de  la  ciudad
[121:41] 
[121:41] interior  que  decían  los  estoicos,  ¿no?
[121:43] 
[121:43] Entonces  sí,  yo  creo  que  es  una  figura
[121:46] 
[121:46] importantísima  dentro  de  la  filosofía.  O
[121:47] 
[121:47] sea,  al  final  no  es  un  pensador  que
[121:49] 
[121:49] tenga  como  un  gran  sistema,  pero  yo
[121:51] 
[121:51] tampoco  creo  que  era  esa  su  pretensión.
[121:53] 
[121:53] Claro,  él  no  quería  explicarlo  todo,
[121:54] 
[121:54] digamos.  Eh,  no,  en  absoluto.  Yo  creo
[121:56] 
[121:56] que  él  eh  yo  creo  que  él  eh  es  una
[121:59] 
[121:59] persona  que  está  e  que  está  como  entre
[122:02] 
[122:03] dos  mundos,  entre  el  mundo  de  la
[122:04] 
[122:04] política,  sí,  que  es  su  responsabilidad.
[122:06] 
[122:06] le  ha  tocado  ser  eso.  Posiblemente  no  le
[122:09] 
[122:09] hubiera  gustado,  pero  le  ha  tocado.  Y
[122:10] 
[122:10] como  buen  estoico  cumple  con  el  deber
[122:12] 
[122:12] que  le  ha  tocado,  ¿sabes?  Pero  al  mismo
[122:15] 
[122:15] tiempo  e  le  gustaría  ser,  digamos,  pues
[122:19] 
[122:19] eso,  un  pensador,  le  gustaría  dedicarse
[122:20] 
[122:20] a  esto,  ¿no?  Y  por  tanto  lo  que  hace  es
[122:22] 
[122:22] intentar  compaginarlo
[122:24] 
[122:24] y  bueno,  pues  sus  reflexiones  las
[122:25] 
[122:26] escribe  ahí  en  forma  de  aforismos,  que
[122:27] 
[122:27] es  lo  que  le  daba  tiempo  a  hacer.  Claro,
[122:29] 
[122:29] a  mí  me  gusta  mucho  eh,  Marcolero  el
[122:31] 
[122:31] estoicismo,  tengo  una  mentalidad  muy
[122:32] 
[122:32] parecida  de  es  lo  que  hay,  así  es  la
[122:34] 
[122:34] [ __ ]  vida,  ¿no?  Al  final  lo  que  nos
[122:37] 
[122:37] toca,  ¿eh?  ¿Por  qué  crees  que  está  tan
[122:39] 
[122:39] de  moda  actualmente?  ¿Crees  que  es  una
[122:41] 
[122:41] buena  herramienta  para  aguantar  esta
[122:42] 
[122:42] sociedad  tan  loca  que  tenemos?  Yo  creo
[122:45] 
[122:45] que  eh,  o  sea,  piensa  que  el  estoicismo
[122:47] 
[122:47] surge  en  un  momento  también  histórico,
[122:49] 
[122:49] que  es  un  momento  muy  de  crisis
[122:50] 
[122:50] política,  ¿vale?  Hay  muchas  guerras,
[122:52] 
[122:52] mucha  inestabilidad  y  de  pronto  empiezan
[122:54] 
[122:54] a  surgir  corrientes  que  justamente  lo
[122:56] 
[122:56] que  tratan  es  de  cómo  hay  que  vivir  en
[122:58] 
[122:59] medio  de  esa  inestabilidad,  ¿eh?  Y  una
[123:01] 
[123:01] es  el  estoicismo,  que  lo  que  te  va  a
[123:03] 
[123:03] decir  es,  bueno,  pues  al  final  tú  tienes
[123:05] 
[123:05] control  sobre  muy  poquitas  cosas,
[123:07] 
[123:08] entonces  tienes  que  aprender  a
[123:09] 
[123:09] distinguir  aquellas  cosas  de  las  que  em
[123:11] 
[123:12] tienes  control,  de  las  que  no  y  de  las
[123:13] 
[123:13] que  no.  deja  de  preocuparte  porque  es
[123:15] 
[123:15] que  lo  único  que  estás  haciendo  es
[123:17] 
[123:17] cargarte  de  pues  eso,  de  sentimientos
[123:20] 
[123:20] miserables  y  de  angustias  que  no  te
[123:22] 
[123:22] hacen  ningún  bien.  No  controla  lo  que  tú
[123:24] 
[123:24] puedes  controlar,  que  es  en  la  mayoría
[123:26] 
[123:26] de  las  de  los  casos  solamente  tu  propia
[123:28] 
[123:28] reacción  ante  los  acontecimientos.  A
[123:29] 
[123:30] veces  sí  que  puedes  controlar  los
[123:31] 
[123:31] acontecimientos,  pero  sobre  todo  tu
[123:32] 
[123:32] propia  reacción.  Y  entonces  ahí  intenta
[123:35] 
[123:35] mantener  la  paz  interior.  Y  yo  creo  que
[123:37] 
[123:37] estamos  en  un  momento  que  es  en  cierto
[123:39] 
[123:39] sentido  análogo  quizás,  o  sea,  también
[123:41] 
[123:41] es  un  momento  de  mucha  inestabilidad  eh
[123:43] 
[123:43] social,  eh  de  mucha  bueno,  pues  eh  eh  de
[123:48] 
[123:48] mucha  donde  la  salud  mental  la  tenemos
[123:51] 
[123:51] fatal,  ¿no?  Vivimos  a  unos  ritmos  que  es
[123:54] 
[123:54] como  somos  esclavos  de  nosotros  mismos
[123:57] 
[123:57] en  cierto  sentido,  ¿sabes?  O  sea,  es  que
[123:59] 
[123:59] ahora  incluso  si  lo  piensas,
[124:02] 
[124:02] em,  porque  esto  es  como  muy  curioso,  hay
[124:05] 
[124:05] otro,  ahora  no  me  voy  a  acordar  de  quién
[124:07] 
[124:07] es,  pero  hay  un  filósofo  que  habló  de  la
[124:09] 
[124:09] sociedad  del  espectáculo,  ¿no?  De  de
[124:11] 
[124:11] cómo,  bueno,  cada  vez  la  sociedad  va  a
[124:14] 
[124:14] eh  convertirse  en  una  sociedad  donde  eh
[124:17] 
[124:17] los  trabajadores  son  explotados  en  el
[124:19] 
[124:19] trabajo,  ¿sí?  Y  luego  eh  su  tiempo  de
[124:23] 
[124:23] ocio,  eh  lo  único  que  tienen  energías
[124:26] 
[124:26] mentales  para  hacer  es  dedicarse  a
[124:29] 
[124:29] consumir  contenido  como  consumir  un
[124:31] 
[124:31] espectáculo  que  está  completamente  vacío
[124:33] 
[124:33] de  contenido  y  mientras  tanto  encima  te
[124:35] 
[124:35] meto  publicidad  para  seguirte  explotando
[124:36] 
[124:36] económicamente,  ¿vale?  Y  ahora  estamos
[124:38] 
[124:38] como  en  un  momento  en  el  que  eh  antes
[124:41] 
[124:41] ese  contenido  lo  hacían  otros  y  ahora
[124:43] 
[124:43] somos  hasta  nosotros  los  que  trabajamos
[124:46] 
[124:46] explotándonos  y  nos  autoexplotamos
[124:48] 
[124:48] generando  el  contenido  que  luego
[124:49] 
[124:49] consumimos.  ¿sabes?  Es  como  que  ya  es  un
[124:51] 
[124:51] sistema  que  estamos  como  completamente
[124:54] 
[124:54] metidos  en  él.  Es  una  rueda  de  la
[124:57] 
[124:57] locura,  ¿sabes?  De  la  locura.  Quizás  sí
[124:58] 
[124:58] que  vienen  bien  este  tipo  de  de
[125:00] 
[125:00] personajes.  Claro,  de  corrientes  de
[125:01] 
[125:02] bueno,  vamos  a  parar,  vamos  a  parar  y
[125:03] 
[125:03] vamos  a  respirar.  Claro.  Sí.  Mira,
[125:06] 
[125:07] cositas  así  también  eh  curiosas.
[125:09] 
[125:09] Diógenes,
[125:10] 
[125:10] todos  sabemos,  bueno,  casi  todo  el  mundo
[125:12] 
[125:12] sabe  lo  que  es  el  síndrome  de
[125:14] 
[125:14] diógenes,  el  el  que  que  vas  acumulando
[125:16] 
[125:16] [ __ ]  en  casa,  que  hay  un  momento  que
[125:18] 
[125:18] dices,  "Bueno,  esto,  pero  esto,  ¿qué  es?
[125:20] 
[125:20] Esto,  ¿qué  es?  Bueno,  esto  esto  proviene
[125:22] 
[125:22] de  Diógenes  y  y  ¿cuál  es  la  realidad  de
[125:24] 
[125:24] Diógenes?  Era  una  buena  persona,
[125:25] 
[125:25] pobreico  mío,  que  nunca  hizo  nada  de
[125:27] 
[125:27] esto  y  todo  y  le  hemos  metido  el  San
[125:29] 
[125:29] Benito  porque  sí  o  era  un  guarro.  O  sea,
[125:31] 
[125:31] yo  quizás  es  un  poco  una  exageración,
[125:33] 
[125:33] pero  tiene  una  base  en  la  realidad.
[125:35] 
[125:35] Vale.  O  sea,  existe  la  base  lamos
[125:36] 
[125:36] Diógenes,  eh,  lo  llamaban  por  el  perro,
[125:39] 
[125:39] ¿vale?  Diógenes,  el  perro.  No  pinta
[125:41] 
[125:41] bien,  eh,  no  pinta  muy  bien.  No
[125:42] 
[125:42] comenzamos  bien  porque  básicamente
[125:44] 
[125:44] vivía,  decía  la  gente  que  vivía  como  un
[125:46] 
[125:46] perro  porque  vivía  en  la  calle,  vivía  en
[125:48] 
[125:48] un  tonel,  ¿sí?  O  sea,  no  tenía  casa,
[125:49] 
[125:49] vivía  en  la  calle.  Eh,  pero  no  por  no
[125:52] 
[125:53] porque  no  e  pudiera,  no  pudiera,  porque
[125:56] 
[125:56] él  qué  era  era  un  pensador  o  que  él  era
[125:59] 
[125:59] una  persona  que  quería  ser  lo  más  libre
[126:02] 
[126:02] posible,  ¿vale?  Lo  más  libre  posible.  Y
[126:05] 
[126:05] él  en  cierto  sentido  se  da  cuenta  de,
[126:07] 
[126:07] bueno,  pues  para  ser  lo  más  libre
[126:08] 
[126:08] posible  lo  que  tengo  que  hacer  es
[126:10] 
[126:10] desprenderme  de  absolutamente  todas
[126:12] 
[126:12] estas  cosas  que  realmente  no  necesito.
[126:15] 
[126:15] Como  la  higiene,  ¿no?  Como  la  higiene.
[126:17] 
[126:17] Puedo  vivir  sin  ducharme,  pues  no  me  voy
[126:19] 
[126:19] a  duchar,  no  sé,  ¿sabes?  O  sea,  pero  no.
[126:21] 
[126:21] ¿Puedo  vivir  sin  una  casa  lujosa?  Pues
[126:23] 
[126:23] voy  a  vivir  sin  una  casa  lujosa.  De
[126:24] 
[126:24] hecho,  hay  una  anécdota  que  cuentan  de
[126:26] 
[126:26] él,  que  él  lo  que  tenía  era  pues  su
[126:28] 
[126:28] tonel  y  luego  un  plato  y  un  vaso.  Eso
[126:31] 
[126:31] era  todo  lo  que  tenía,  ¿no?  Comía  con
[126:33] 
[126:33] las  manos  y  tenía  un  vaso  para  beber
[126:34] 
[126:34] agua.  Pues  que  un  día  ve  eh  como  un  niño
[126:37] 
[126:37] se  acerca  al  río  y  se  agacha  y  bebe  con
[126:40] 
[126:40] las  manos  y  entonces  dice,  "Pues  el  vaso
[126:44] 
[126:44] no  lo  necesito."  Y  lo  tiró,  ¿sabes?  Lo
[126:46] 
[126:46] tiró.  Pues  dice,  "El  niño  me  ha  enseñado
[126:48] 
[126:48] que  no  necesito  el  vaso."  Entonces,  la
[126:49] 
[126:50] idea  era  voy  a  vivir  lo  más
[126:51] 
[126:51] auténticamente  posible  desprendiéndome
[126:53] 
[126:53] completamente  de  todas  estas  cosas
[126:55] 
[126:55] completamente  innecesarias,  ¿no?  Ajá.  Y
[126:58] 
[126:58] bueno,  pues  era  un  personaje,  pero  aquí
[126:59] 
[126:59] no  acumulaba  basura  o  no  había  el  tema
[127:02] 
[127:02] de  sociedad,  ¿no?  Creo  que  no,  creo  que
[127:03] 
[127:03] no,  pero  eh  creo  que  no,  creo  que  eso
[127:05] 
[127:05] no,  pero  bueno,  a  ver,  hay  muchas,  no
[127:08] 
[127:08] debería  oler  bien,  ¿no?  Seguramente  no.
[127:10] 
[127:10] Eh,  también  hay  algunas  como  leyendas  de
[127:14] 
[127:14] cómo  murió  que  son  un  poco  hay  gente  que
[127:17] 
[127:17] dice  eh,  o  sea,  realmente  no  se  sabe,
[127:19] 
[127:19] pero  son  cosas  como  que  se  escriben
[127:20] 
[127:20] luego,  que  hay  gente  dice  que  se  se  lo
[127:22] 
[127:22] comieron  los  perros  porque  lo
[127:24] 
[127:24] confundieron  con,  ¿sabes?  Con  comida.
[127:27] 
[127:27] Imagínate  debería  estar  o  que  eh  se
[127:29] 
[127:29] murió  porque  se  atragantó  al  intentar
[127:31] 
[127:31] comerse  un  pulpo  entero  vivo.  ¿Sabes?
[127:35] 
[127:35] Esa  es  buena,  ¿eh?  Esa  es  buena.  Gad.  No
[127:37] 
[127:37] lo  intenten  en  casa.  No,  bueno,  hay  hay
[127:39] 
[127:39] canales  de  esos  de  Mukang  que  se  que
[127:41] 
[127:41] hacían  cosas  similares  en  Corea  y  no  sé
[127:43] 
[127:43] qué.  Qué  asco.  Pues  eh  claro.  Entonces,
[127:45] 
[127:45] bueno,  digamos  que  no  da  muy  buenas
[127:47] 
[127:47] muertas  muertes  son  de  chalao.  Sí,  es
[127:49] 
[127:50] verdad  que  que  lo  visitó  Alejandro  Magno
[127:51] 
[127:51] o  sí  creo  no  no  creo  que  eso  es  cierto.
[127:57] 
[127:57] Em,  hay  otra  anécdota  que  eh  es  que  se
[128:01] 
[128:01] considera  family  friendly  de  white,  ¿no?
[128:03] 
[128:03] Claro  que  no.  [ __ ]  si  se  si  se
[128:04] 
[128:04] consigue  es  se  dice  que  Diógenes  se  la
[128:07] 
[128:07] menaba  en  público,  se  la  tal  cual  no
[128:10] 
[128:10] había  problema  porque  dice,  pues  eh  si
[128:12] 
[128:12] pudiera  quitarme  el  hambre  rascándome  la
[128:14] 
[128:14] barriga  lo  haría,  ¿no?  Pues  ya  está.  Sea
[128:17] 
[128:17] que  el  tío  le  daba  igual  todo,  le  daba
[128:19] 
[128:19] completamente  igual,  o  sea,  eh  le  daba
[128:21] 
[128:21] totalmente  igual  cualquier  norma  social
[128:23] 
[128:23] y  tal.  Incluso  yo  creo  que  tenía  cierta
[128:26] 
[128:26] le  daba  gustirrín  e  ir  en  contra  de
[128:30] 
[128:30] todas  esas  convenciones,  ¿sabes?  Claro.
[128:33] 
[128:33] Entonces,  lo  de  Alejandro  Magno,  sí  que
[128:34] 
[128:34] parece  ser  que  es  cierto  que  Alejandro
[128:36] 
[128:36] escucha  hablar  de  él,  eh,  y  que  lo
[128:39] 
[128:39] quiere  visitar  porque  queda  como
[128:41] 
[128:41] admirado  por  su  forma  de  vida  en  el
[128:42] 
[128:42] sentido  de  que  es  que  es  la  persona  más
[128:44] 
[128:44] libre  que  conozco,  ¿no?  Y  realmente  si
[128:46] 
[128:46] uno  lo  piensa,  pues  Alejandro  Magno,  que
[128:48] 
[128:48] diríamos,  ¿quién  es  más  quién  es  más
[128:50] 
[128:50] libre?  Pues  Alejandro  Magno  es  libre
[128:52] 
[128:52] porque  es  la  persona  más  poderosa,  pero
[128:53] 
[128:53] realmente  realmente  no,  porque  está
[128:54] 
[128:54] completamente  atado  a  los  roles  que  le
[128:58] 
[128:58] vienen  impuestos  por  su  posición
[129:00] 
[129:00] política,  ¿no?  Entonces  no  puede
[129:01] 
[129:01] Alejandro  Magno  decir,  pues  me  voy,  me
[129:03] 
[129:03] voy  a  vivir  a  una  isla,  no  puede  porque
[129:05] 
[129:05] se  cae  el  imperio,  ¿no?  Por  tanto,  yo
[129:07] 
[129:07] creo  que  él  tenía  como  esa  admiración
[129:09] 
[129:09] por  Diógenes  de  pues  es  una  persona  que
[129:11] 
[129:11] ha  decidido  vivir  con  autenticidad  y  lo
[129:14] 
[129:14] está  consiguiendo,  ¿no?  y  lo  quiere  ir  a
[129:15] 
[129:15] visitar  y  se  cuenta  que  lo  visita  y  le
[129:19] 
[129:19] dice,  "Diógenes,  eh,  pídeme  lo  que
[129:22] 
[129:22] quieras  que  yo  te  lo  concedo."  [ __ ]
[129:24] 
[129:24] Sí.  Y  Diógenes  como  que  se  lo  queda
[129:25] 
[129:25] mirando  y  le  dice,  "Pues  mira,  lo  que
[129:27] 
[129:27] quiero  es  que  te  apartes  porque  me  estás
[129:28] 
[129:28] tapando  el  sol,  ¿sabes?  O  sea,  en  plan,
[129:31] 
[129:31] no  quiero  nada,  no  quiero  nada  ni  de  la
[129:32] 
[129:33] persona  más  poderosa  del  mundo  en  ese
[129:34] 
[129:34] momento.  Nada,  nada.  Y  y  la  gente  que
[129:36] 
[129:36] estaba  ahí  dijo,  "Ostras,  ¿cómo  cómo
[129:38] 
[129:38] puede  ser  que  le  haya  dicho  esto?"  A
[129:40] 
[129:40] ver.  Y  Alejandro  eh,  se  ve  que  dijo,
[129:43] 
[129:43] "Bueno,  no,  no  os  enfadéis  porque  yo  si
[129:46] 
[129:46] no  fuera  Alejandro  me  gustaría  ser
[129:47] 
[129:47] diógenes,  ¿no?"  Y  Diógenes  respondió,
[129:50] 
[129:50] "Si  yo  no  fuera  Diógenes,  también  me
[129:51] 
[129:51] gustaría  ser  Diógenes."
[129:54] 
[129:54] Oye,  pero  es  jefe,  ¿no?  Sí,  sí,  se  ve
[129:56] 
[129:56] que  era  como  Este  tío  es  un  este  tío
[129:58] 
[129:58] está  desaprovechado  ahí  en  la  calle.
[130:00] 
[130:00] Este  tío  tenía  que  haber  sido  cómico  de
[130:01] 
[130:01] la  época  o  teatro  o  algo.  Totalmente.
[130:04] 
[130:04] Bueno,  mira  que  vacilar  a  Alejandro
[130:05] 
[130:05] Magno.  Sí,  tenía  sus  eh  bien  puestos,
[130:08] 
[130:08] ¿sabes?  Bueno,  sí,  desde  lo  hice  todo  el
[130:10] 
[130:10] mundo  lo  veía,  ¿no?  Si  los  teníamos
[130:11] 
[130:11] puestos  no  est  efectivamente  estaba  la
[130:14] 
[130:14] vista.  Vamos  con  un  filósofo  que  aquí
[130:16] 
[130:16] entramos  un  poco  en  una  en  una
[130:17] 
[130:18] contradicción,  John  Lock,  ¿no?  La
[130:19] 
[130:19] tolerancia  de  John  Locke,  ¿no?  Y  es  aquí
[130:21] 
[130:21] una  contradicción
[130:23] 
[130:23] interesante.  John  Lock  es  como  el  padre
[130:25] 
[130:25] de  la  tolerancia,  lo  llamamos,  ¿no?
[130:27] 
[130:27] Porque  John  Locke  está  en  un  momento,
[130:28] 
[130:29] hemos  tenido  todas  las  guerras  de
[130:30] 
[130:30] religión  entre  protestantes,  católicos  y
[130:32] 
[130:32] tal,  ¿no?  Eh,  porque  bueno,  pues  después
[130:35] 
[130:35] de  la  reforma  se  va  como  rompiendo  esa
[130:38] 
[130:38] unidad  religiosa  y  como  cada  estado  va
[130:40] 
[130:40] adoptando  una  forma  de  cristianismo
[130:43] 
[130:43] particular,  pues  ahí  eh  digamos  que  las
[130:45] 
[130:45] disputas  religiosas  se  van  a  convertir
[130:47] 
[130:47] en  disputas  políticas  en  cierto  sentido,
[130:49] 
[130:49] ¿no?  Y  pues  eso,  eh  muchos  pensadores  lo
[130:52] 
[130:52] que  van  a  intentar  es  encontrar  la
[130:55] 
[130:55] manera  de  evitar  eso  que  no  vuelva  a
[130:56] 
[130:57] pasar,  ¿no?  Y  en  la  aportación  de  Lock
[130:59] 
[130:59] fue  el  concepto  de  tolerancia,  ¿no?
[131:00] 
[131:00] Entonces  él  dijo,  "Mira,  separación,
[131:02] 
[131:02] iglesia,  estado,  que  es  hasta  cierto
[131:04] 
[131:04] punto  es  una  idea  que  ya  se  empezó  a
[131:06] 
[131:06] desarrollar  en  la  Edad  Media,  ¿no?  Eh,
[131:08] 
[131:08] pero  separación,  iglesia  estado."  Y
[131:10] 
[131:10] entonces  aquí  hay  que  ser  tolerante  con
[131:12] 
[131:12] todo  lo  que  no  dañe  el  bien  público,
[131:15] 
[131:15] ¿no?  O  sea,  que  los  católicos  quieren  e
[131:18] 
[131:18] eh  pensar  que  en  la  Eucaristía  está
[131:20] 
[131:20] Jesucristo,  pues  que  lo  piensen,  ¿no?  A
[131:23] 
[131:23] mí  no  me  hace  ningún  daño,  ¿no?  Los
[131:25] 
[131:25] protestantes  quieren  decir  que  los
[131:26] 
[131:26] libros  eh  del  canon  son  estos  y  estos.
[131:30] 
[131:30] No,  pues  no  pasa  nada.  Mientras  mientras
[131:32] 
[131:32] no  nos  hagamos  daño,  no  pasa  nada.  Pero
[131:35] 
[131:35] donde  está  como  la  contradicción  es  que
[131:37] 
[131:37] eh  para  Lock  había  que  ser  como  esta
[131:40] 
[131:40] tolerancia  había  que  extenderla,  excepto
[131:42] 
[131:42] para  dos  grupos  de  personas  que  son  los
[131:44] 
[131:44] los  ateos,  ¿vale?  Y  los  católicos.  Para
[131:47] 
[131:47] los  católicos  tampoco  había  que  ser
[131:49] 
[131:49] tolerante  tolerante  porque  o  no  del  todo
[131:51] 
[131:51] porque  para  los  ateos  decía  Lock,  porque
[131:53] 
[131:53] como  los  ateos  no  creen  en  el
[131:56] 
[131:56] infierno,  dice,  no  nos  podemos  fiar  de
[131:59] 
[131:59] los  ateos  porque  si  una  persona  no  cree
[132:02] 
[132:03] en  el  infierno  y  te  promete  que  pues  voy
[132:06] 
[132:06] a  pagar  impuestos,  como  no  cree  en  el
[132:08] 
[132:08] infierno,  si  puede  evitar  esa
[132:10] 
[132:10] responsabilidad,  lo  va  a  hacer  porque  no
[132:11] 
[132:11] hay  una  consecuencia  posterior.  No  hay
[132:13] 
[132:13] un  juicio  en  la  muerte.  No  hay  un  juicio
[132:15] 
[132:15] posterior  a  la  muerte.  No,  entonces  los
[132:17] 
[132:17] ateos  no  son  de  fiar,  ¿vale?  Y  los
[132:19] 
[132:19] católicos  tampoco,  porque  el  problema
[132:21] 
[132:21] del  católico  es  que  si  llega  a  un  punto
[132:25] 
[132:25] en  el  que  eh  tiene  que  decidir  si
[132:28] 
[132:28] obedecer  al  estado  o  obedecer  al  Papa,
[132:31] 
[132:31] va  a  obedecer  al  Papa.
[132:33] 
[132:33] Por  tanto,  tampoco  hay  que  ser  tolerante
[132:35] 
[132:35] con  el  católico,  ¿no?  Entonces,  bueno,
[132:37] 
[132:37] hay  ahí  en  los  inicios  de  la  tolerancia
[132:39] 
[132:39] ese  pequeño,  bueno,  contradicciones  que
[132:43] 
[132:43] humanas,  ¿no?  Al  final  los  filósofos  no
[132:46] 
[132:46] han  dejado  de  ser  humanos  conos  fallos.
[132:49] 
[132:49] Eh,  claro.  Y  sea  un  filósofo  al  final  eh
[132:52] 
[132:52] yo  creo  que  si  deja  su  época  un  poquito
[132:54] 
[132:54] mejor  de  lo  que  estaba  cuando  él  entró,
[132:57] 
[132:57] bien,  le  podemos  perdonar  el  resto  de
[132:59] 
[132:59] cosas  quizás.  Pero  ya  cumplió,  sí,
[133:01] 
[133:01] porque  a  veces  es  muy  complicado.  Oye,
[133:03] 
[133:03] una  cosa  también  chula.  Bueno,  chula,
[133:05] 
[133:05] eh,  curiosa,  la  secta,  los  pitagóricos,
[133:07] 
[133:07] estos,  ¿esto  qué  es?  La  Pitágoras  es  la
[133:09] 
[133:09] cosa  más  odiada  seguramente  de  los
[133:11] 
[133:11] colegios,  el  teorema  que  todos  teníamos,
[133:14] 
[133:14] pánico,  pero  aquí  hay  una  secta.  Vamos  a
[133:16] 
[133:16] vamos  a  vamos  a  hacer  que  ya  no  lo  odie
[133:19] 
[133:19] nadie  más.  Grande.  Sí,  señor.  Porque  muy
[133:22] 
[133:22] probablemente  ese  teorema  no  lo
[133:24] 
[133:24] descubrió  Pitágoras.  Vamos.  Así  que  ya
[133:26] 
[133:26] no  hay  razón  para  odiarlo.  Y  luego  yo
[133:27] 
[133:27] cuando  lo  veía  digo,  pánico  en  el  túnel,
[133:29] 
[133:29] ¿eh?  digo,  "¿Por  qué?  ¿Por  qué,  Dios,
[133:31] 
[133:31] por  qué  me  has  dado  esto?"  Sí,  sí.  O
[133:32] 
[133:33] sea,  Pitágoras  es  un  filósofo  que  está,
[133:35] 
[133:35] digamos,  al  inicio  de  de  la  filosofía
[133:38] 
[133:38] con  el  movimi  con  los  presocráticos,
[133:39] 
[133:39] ¿no?  Si  te  acuerdas,  hemos  dicho  antes
[133:41] 
[133:41] que  son  autores  que  se  preguntan  por  el
[133:44] 
[133:44] arg,  por  el  origen  de  la  realidad,  ¿no?
[133:48] 
[133:48] Y  él  lo  que  va  a  plantear  es  que  el
[133:49] 
[133:50] origen  de  todas  las  cosas  es  el  número.
[133:52] 
[133:52] Entonces,  todas  las  cosas  están  hechas
[133:54] 
[133:54] de  números,  que  es  algo  curioso.  O  sea,
[133:57] 
[133:57] realmente  es  como  no,  o  sea,  no  es  que
[133:59] 
[133:59] todas  las  cosas  sigan  leyes  matemáticas,
[134:01] 
[134:01] que  eso  sí  que  es  una  idea  más
[134:02] 
[134:03] contemporánea  que  podemos  entender,  no,
[134:04] 
[134:04] no,  no  es  que  las  cosas  están  hechas  de
[134:06] 
[134:06] números,  o  sea,  están  compuestas  de
[134:08] 
[134:08] números.  Los  números  son  como  los
[134:10] 
[134:10] componentes  de  las  cosas  en  cierto
[134:11] 
[134:11] sentido,  ¿no?  Y  lo  que  hace  es  fundar
[134:13] 
[134:13] una  especie  de  secta
[134:14] 
[134:14] filosófico-religiosa
[134:16] 
[134:16] en  torno  a  la  adoración  del  número.
[134:18] 
[134:18] Entonces,  va  a  haber  números  especiales.
[134:19] 
[134:19] El  número  10  era  un  número  sagrado.  Ajá.
[134:22] 
[134:22] y  es  como  una  secta  en  la  que  hay
[134:24] 
[134:24] diferentes  niveles  y  y  hay  niveles  que
[134:27] 
[134:27] tienen  más  información  que  que  otros  y
[134:30] 
[134:30] hay  secretos  que  no  hay  que  explicar  a
[134:31] 
[134:31] todo  el  mundo.  De  hecho,  una  leyenda  que
[134:33] 
[134:33] se  se  dice  es  que  una  vez  una  persona  de
[134:37] 
[134:37] dentro  de  los  pitagóricos  empezó  a
[134:40] 
[134:40] hablar  con  todo  el  mundo  acerca  de  los
[134:41] 
[134:41] números  irracionales,  ¿vale?  Y  y  que  eso
[134:45] 
[134:45] era  un  secreto  de  escuela.  Por  tanto,  lo
[134:47] 
[134:47] agarraron  y  lo  ahogaron  en  un  río.  Me
[134:49] 
[134:49] con  la  madre  que  me  parió.
[134:51] 
[134:51] Y  luego  tenían  como  sus  normas  así
[134:53] 
[134:53] extrañas  en  plan  que  tienes  que  salir  de
[134:56] 
[134:56] la  cama  siempre  con  el  pie  izquierdo,  me
[134:58] 
[134:58] parece,  o  cuando  te  lavas  los  pies
[135:01] 
[135:01] tienes  que  empezar  siempre  por  el
[135:02] 
[135:02] derecho.  No  podías  comer  avas,  por
[135:05] 
[135:05] ejemplo.  No  se  sabe  por  qué.  Vale.
[135:08] 
[135:08] Aristóteles  nos  lo  cuenta  y  dice  que  es
[135:10] 
[135:10] posible  que  fuera  porque  las  avas  tienen
[135:14] 
[135:14] forma  de  testículo  y  eso  era  como  algo
[135:17] 
[135:17] que  eh  no  hay  que  hacer.  [ __ ]  comerte
[135:20] 
[135:20] algo  que  tiene  forma  de  testículo.
[135:21] 
[135:21] [ __ ]  pues  el  plátano  es  un  juego  que
[135:22] 
[135:22] imposible,  ¿no?  También  no  sabemos  eh
[135:25] 
[135:25] los  pepinos,  no  sabemos  las  normas  de,  o
[135:28] 
[135:29] sea,  que  que  entramos  en  en  ya  en  mis
[135:30] 
[135:30] cosas  como  muy  Sí,  exacto.  También
[135:32] 
[135:32] tenían,  bueno,  pues  eran  eran
[135:34] 
[135:34] vegetarianos,  pero  pero  porque  creían
[135:36] 
[135:36] que  las  almas  Ajá.  se  reencarnaban  y  se
[135:39] 
[135:39] podían  reencarnar  en  otros  animales,
[135:41] 
[135:41] ¿no?  Vale.  Eso  una  leyenda  que
[135:43] 
[135:43] explicaban  de  Pitágoras  era  que  un  día
[135:45] 
[135:45] iba  por  la  calle  y  vio  eh  a  una  persona
[135:47] 
[135:47] que  golpeaba  a  su  perro  y  fue  a  decirle,
[135:51] 
[135:51] "No  le  pegues,  porque  en  su  ladrido  he
[135:53] 
[135:53] reconocido  la  voz  de  este  amigo  mío  que
[135:55] 
[135:56] falleció  hace  no  sé  cuántos  años."  Yo  si
[135:58] 
[135:58] te  dicen  eso,
[136:00] 
[136:00] policía,  policía,  sí,  policía,  por
[136:02] 
[136:02] favor,  psiquiatra.  O  sea,  que  Pitágoras
[136:04] 
[136:04] será  todo  un  personaje.  Sí,  hay  que,  o
[136:07] 
[136:07] sea,  hay  que  pillar  con  pinzas  todo  lo
[136:09] 
[136:09] que  se  dice  de  Pitágoras  porque  el
[136:11] 
[136:11] problema  que  tenemos  con  él  es  que  es  un
[136:13] 
[136:13] autor  bastante  antiguo  y  la  información
[136:15] 
[136:15] que  tenemos  de  él  no  es  demasiado
[136:19] 
[136:19] contemporánea,  ¿vale?  No  es  directa.  No
[136:20] 
[136:20] es  directa  y  cada  vez  e  a  medida  que
[136:23] 
[136:23] pasa  el  tiempo  encontramos  más  y  más  y
[136:25] 
[136:25] más  leyendas  sobre  teorema  no  es  suyo.
[136:27] 
[136:27] Lo  que  pasa  es  que  muchos  pitagóricos  lo
[136:30] 
[136:30] que  van  a  hacer  es  van  a  ir  descubriendo
[136:31] 
[136:31] cosas  y  se  las  van  a  aplicar  como  esto
[136:34] 
[136:34] lo  descubrió  el  maestro,  ¿sabes?  Como
[136:36] 
[136:36] para  decir,  una  secta  totalmente,  ¿no?
[136:38] 
[136:38] Como  adoración  culto  culto  al  líder  y  y
[136:40] 
[136:40] todo.  Curioso,  ¿eh?  Sí,  eso  con  el  con
[136:44] 
[136:44] con con  la  imagen  de  que  Pitagoras,
[136:46] 
[136:46] claro,  todos  lo  conocemos  por  el  teorema
[136:48] 
[136:48] y  pensábamos  que  era  el  típico  eh
[136:49] 
[136:49] filósofo,  matemático,  recto,  aburrido,
[136:54] 
[136:54] ¿no?  Bueno,  la  vida  se  lo  pasó  bien,  eh,
[136:55] 
[136:55] seguramente  discutamente.  O  sea,  lo  que
[136:57] 
[136:57] era  era  un  místico,  entonces  él  lo
[136:59] 
[136:59] mezclaba  todo  en  ese  misticismo
[137:01] 
[137:01] religioso,  ¿sabes?  De  que,  bueno,  pues
[137:04] 
[137:04] la  realidad  está  hecha  de  números  y  el
[137:06] 
[137:06] número  es  lo  más  perfecto  y  tal.  Bueno,
[137:08] 
[137:08] eh  cosas  de  de  de  cosas  de  su  época.
[137:11] 
[137:11] Ahora  que  hablamos  de  filosofías
[137:13] 
[137:13] extrañas,  hay  algunas  de  las  más  locas
[137:15] 
[137:15] que  están  interesante  que  son  y  que  son
[137:18] 
[137:18] muy  radicales,  muy  bueno,  tener  una
[137:20] 
[137:21] visión  del  mundo  peculiar.  ¿Cuáles  son
[137:24] 
[137:24] las  más  las  más  locas  que  digas  tú?  Ese
[137:27] 
[137:27] hay  un  montón  de  filosofías  como  muy
[137:30] 
[137:30] locas.  Ajá.  Eh,  las  ha  habido  a  lo  largo
[137:32] 
[137:32] de  la  historia.  A  ver,  te  digo  algunas
[137:34] 
[137:34] que  quizás  podría  ser,  por  ejemplo,  o
[137:36] 
[137:36] sea,  una  teoría  es  el  solipsismo.  Sí,  el
[137:39] 
[137:39] solipsismo  es  que  solamente  existes  tú.
[137:42] 
[137:42] Literal,  literal.  O  sea,  que  todo  lo
[137:44] 
[137:44] demás  es  una  creación  de  tu  mente,  una
[137:47] 
[137:47] ficción  de  tu  imaginación.  Todas  las
[137:49] 
[137:49] personas  con  las  que  hablas  no  son
[137:51] 
[137:51] reales.  Tú  eres  como  la  única  persona
[137:53] 
[137:53] real  que  existe.  ¿Vale?  Esto  contaban
[137:55] 
[137:55] una  anécdota  de  un  filósofo  Ajá.
[138:00] 
[138:00] que  eh  relativamente  contemporáneo  que
[138:03] 
[138:03] era,  no  me  acuerdo  de  su  nombre,  pero
[138:04] 
[138:04] que  era  solipsista.  Entonces,  la  gente
[138:07] 
[138:07] bromeaba  en  plan,  bueno,  sí,  lo  tratamos
[138:09] 
[138:09] siempre  muy  bien  porque  cuando  se  muera
[138:11] 
[138:11] desapareceremos  todos.  Entonces  lo  lo
[138:13] 
[138:13] cuidamos,  ¿sabes?  Como  para  que  no  le
[138:15] 
[138:15] pase  nada  que  dure  muchos  años,  ¿no?  Que
[138:16] 
[138:16] dure  muchos  años,  etcétera.  Entonces,
[138:19] 
[138:19] bueno,  o  sea,  no  ha  sido  como  algo
[138:21] 
[138:21] superpular,  ¿no?  No,  pero  me  parece,  o
[138:23] 
[138:23] sea,  es  curioso  porque  si  tú  lo  piensas
[138:25] 
[138:25] es  en  plan,  vale,  pero  cómo  demuestras
[138:27] 
[138:27] que  no  es  así.  Claro,  no  puedes,  ¿no?
[138:29] 
[138:29] Entonces,  volvemos  otra  vez  a  lo  que
[138:30] 
[138:30] decía  yo  antes  de  que  es  que  en
[138:31] 
[138:31] filosofía  hay  que  tomar  ciertas  cosas
[138:33] 
[138:33] como  tu  punto  de  partida  y  si  en  algún
[138:36] 
[138:36] momento  estás  por  un  camino  filosófico
[138:38] 
[138:38] que  te  lleva  a  la  conclusión  de  que
[138:40] 
[138:40] solamente  existes  tú,  estás  equivocado
[138:42] 
[138:42] en  alguna  parte,  ¿sabes?  Tienes  que
[138:43] 
[138:43] revisar,  o  sea,  no  puede  ser  que  llegues
[138:45] 
[138:45] a  esa  conclusión,  ¿sabes?
[138:48] 
[138:48] Otra  es  una  una  cosa  que  se  llama  el
[138:50] 
[138:50] realismo  modal.  Es  la  idea  de  que
[138:53] 
[138:53] existen  todas  las
[138:54] 
[138:54] posibilidades.  Es  decir,  todo  lo  que  es
[138:58] 
[138:58] posible  es  real  y  existe  en  algún  mundo
[139:01] 
[139:01] posible,  ¿no?  Nosotros  decimos  cosas
[139:03] 
[139:03] como  que,  bueno,  los  dinosaurios  se
[139:05] 
[139:05] extinguieron,  pero  podrían  haberse
[139:08] 
[139:08] extinguido,  ¿sabes?  Es  posible  que  no  se
[139:10] 
[139:10] hubieran  extinguido.  Eh,  Jordi  Wild
[139:13] 
[139:13] lleva  una  camiseta  blanca,  pero  podrías
[139:16] 
[139:16] haberte  puesto  otra  camiseta,  ¿no?  De
[139:18] 
[139:18] otro  color  roja  o  lo  que  sea,  ¿no?  Hay
[139:21] 
[139:21] como  hablamos  de  posibilidades,  de  cosas
[139:22] 
[139:22] que  son  posibles,  pero  que  no  están  como
[139:25] 
[139:25] no  han  pasado.  Y  hay  filósofos  que
[139:27] 
[139:27] piensan  que  la  única  manera  de  hacer
[139:30] 
[139:30] sentido  de  ese  tipo  de  lenguaje  es  decir
[139:32] 
[139:32] que  sí  que  han  pasado,  pero  en  otro
[139:35] 
[139:35] mundo  en  cierto  sentido,  ¿sabes?  O  sea,
[139:37] 
[139:37] que  sí  que  son  reales,  sí,  como  una
[139:39] 
[139:39] especie  de  multiverso,  si  lo  quieres
[139:41] 
[139:41] poner  así,  donde  se  realizan
[139:42] 
[139:42] efectivamente  las  infinitas
[139:43] 
[139:43] posibilidades.  Entonces,  hay  un
[139:46] 
[139:46] universo,  hay  un  mundo  en  el  que  esta
[139:49] 
[139:49] conversación  pues  yo  soy  el  que  te  está
[139:51] 
[139:51] entrevistando  y  tú  eres  el  que  está
[139:52] 
[139:52] hablando,  por  ejemplo.  ¿Sabes?  como  es
[139:54] 
[139:54] una  posibilidad  existe  y  es  real,  ¿no?
[139:58] 
[139:58] Curioso,  ¿eh?  Luego  también  todo  esto
[140:00] 
[140:00] también  puede  lincar  un  poco  con  el  tema
[140:01] 
[140:01] de  las  simulaciones,  ¿no?  Teorías  de  la
[140:03] 
[140:03] simulación,  que  también  hay  filósofos,
[140:05] 
[140:05] ¿no?  Más  modernos  que  hablan  sí  que
[140:06] 
[140:06] hablan  de  bueno,  eh,  como  mínimo  es  una
[140:09] 
[140:09] posibilidad  abierta  a  la  teoría  de  la
[140:10] 
[140:10] simulación,  ¿no?  Dice,  está  este
[140:12] 
[140:12] argumento  creo  que  es  de  Nick  Bostrom
[140:15] 
[140:15] que  dice,  "Bueno,  a  ver,  eh,  hay  tres
[140:18] 
[140:18] cosas  que  si  se  cumplen,  pues  es  que
[140:21] 
[140:21] prácticamente  podemos  decir  que  es
[140:22] 
[140:22] seguro  que  vivimos  en  una  simulación,
[140:23] 
[140:24] ¿no?  en  plan  que  podamos  crear
[140:27] 
[140:27] inteligencia  eh  seres  conscientes
[140:30] 
[140:30] artificiales
[140:32] 
[140:32] eh  que  queramos  hacerlo  y  la  tercera  no
[140:35] 
[140:35] me
[140:36] 
[140:36] acuerdo.  No  sé  si  era  tres  o  eran  dos,
[140:39] 
[140:39] no  lo  sé,  pero  claro,  dice  si  podemos  y
[140:42] 
[140:42] queremos,  pues  es  que  lo  haremos  y  si  lo
[140:45] 
[140:45] haremos  nosotros,  ¿quién  dice  que  no  lo
[140:48] 
[140:48] han  hecho  ya  otras  civilizaciones  antes
[140:50] 
[140:50] que  nosotros?  Y  nosotros  existimos
[140:52] 
[140:52] justamente  en  uno  de  estos  niveles
[140:53] 
[140:54] simulados,  ¿sabes?  Tipo  Matrix  y  tal.  De
[140:56] 
[140:57] hecho,  creo  que  ahora  hace  poco  que
[140:58] 
[140:58] salía  como  algún  científico  que  estaba
[141:00] 
[141:00] como
[141:02] 
[141:02] diciendo  encontrando,  sí,  encontrando
[141:04] 
[141:04] como  puntos  de  decir,  "Oye,  esto  no  es
[141:05] 
[141:05] tan  tontería  y  podría,  podría  ser,  ¿no?
[141:08] 
[141:08] A  ti  no  te  cuadra  demasiado,  ¿eh?  Que
[141:09] 
[141:09] no."  A  ver,  yo  es  que  volvemos  otra  vez
[141:11] 
[141:11] a  lo  mismo,  ¿no?  O  sea,  e  es  como  algo
[141:14] 
[141:14] que  dices,  "No  creo  que  se  pueda  llegar
[141:17] 
[141:17] a  demostrar  nunca,  ¿sabes?  Mm.  Entonces,
[141:19] 
[141:19] tienes  que  partir  de  un  punto,  hay  que
[141:21] 
[141:21] partir  de  que  mira,  esta  es  la
[141:23] 
[141:23] realidad  base,  ¿sabes?  No  tenemos  ningún
[141:25] 
[141:25] motivo  para  pensar  que  no  lo  es,  pues  ya
[141:27] 
[141:27] está,  hasta  que  no  tengamos  ninguna
[141:29] 
[141:29] otra.  Y  luego  creo  que  el  argumento,
[141:30] 
[141:30] claro,  parte  de  la  idea  de  que  vamos  a
[141:32] 
[141:32] poder  generar  consciencia
[141:34] 
[141:34] artificialmente  en  un  ordenador  y  yo
[141:36] 
[141:36] creo  que  no  hay  ninguna  evidencia  para
[141:38] 
[141:38] pensar  que  eso  va  a  ser  así.  O  sea,  yo
[141:40] 
[141:40] creo  que  em  cuando  uno  eh  ve  lo  que  la
[141:44] 
[141:44] inteligencia  artificial  está  haciendo,
[141:46] 
[141:46] lo  que  ve  es  que  lo  que  hace  es  simular
[141:48] 
[141:48] la  conciencia.  Pero  todos  entendemos  que
[141:52] 
[141:52] la  simulación  no  es  la  cosa  simulada,
[141:54] 
[141:54] ¿no?  Entonces  decir  un  poco  que  no,  no
[141:57] 
[141:57] yo  si  perfecciono  y  perfecciono  y
[141:59] 
[141:59] perfecciono  la  simulación  se  llegara  a
[142:01] 
[142:01] convertir  en  la  cosa.  Parece  como  que
[142:04] 
[142:04] hay  un  salto  ahí  que  es  un  poco  mágico,
[142:06] 
[142:06] que  no  tiene  mucho  sentido,  ¿no?
[142:08] 
[142:08] Entonces,  yo  creo  que  esa  premisa  es
[142:11] 
[142:11] seguramente  la  más  débil  del  argumento  y
[142:13] 
[142:13] mientras  no  haya  mayor  motivo  para
[142:16] 
[142:16] pensar  que  sí  que  lo  vamos  a  poder  hacer
[142:18] 
[142:18] o  que  la  conciencia  se  puede  realizar  en
[142:20] 
[142:20] una  base,  pues  eso,  en  un  disco  duro,
[142:23] 
[142:23] pues  no  parece  que  que  haya  que
[142:25] 
[142:25] preocuparse  porque  vivimos  en  una
[142:27] 
[142:27] simulación.  Claro,  ¿qué  dices  eso?  Ahora
[142:29] 
[142:29] vamos  vamos  a  tratar  algunos  temas
[142:30] 
[142:30] fundamentales  de  de  la  filosofía,  ya  no
[142:32] 
[142:32] centrándonos  tanto  en  autores,  sino  en
[142:33] 
[142:33] conceptos.  está  el  problema  de  la  mente,
[142:35] 
[142:35] sí,  realmente  es  es  un  es  un  gran
[142:38] 
[142:38] problema,  ¿no?  Y  y  sigue  muy  abierto  y
[142:41] 
[142:41] siguen  habiendo  5000  teorías  de
[142:42] 
[142:43] pensamiento.  O  sea,  para  empezar,
[142:45] 
[142:45] para  ir  a  lo  básico,  ¿qué  es  el  problema
[142:47] 
[142:47] de  la  consciencia?  O  sea,  el  problema  de
[142:49] 
[142:49] la  consciencia  es  e  la  pregunta  de  cuál
[142:53] 
[142:53] es  la  relación  exactamente  entre  la
[142:56] 
[142:56] conciencia,  la  experiencia  subjetiva  y
[142:58] 
[142:58] lo  que  hace  el  cerebro,  ¿vale?
[143:00] 
[143:00] Porque  digamos  la  consciencia  es  eh  todo
[143:03] 
[143:03] ese  ámbito  de  cosas  de  las  que  yo  estoy
[143:05] 
[143:05] como  directamente  em  de  las  que  soy
[143:09] 
[143:09] directamente  consciente,  ¿vale?  Por
[143:11] 
[143:11] utilizar  la  misma  palabra,  ¿no?  En  plan,
[143:12] 
[143:12] pues  eh  el  calor  que  hace  en  esta
[143:15] 
[143:15] habitación,  las  cosas  que  estoy
[143:16] 
[143:16] pensando,  los  recuerdos,  el  olor.  Tienes
[143:19] 
[143:19] calor.  Ah,  pues  ya  aprovechando  y
[143:21] 
[143:21] también.  Ah,  muy  bien.  ¿Ves?  Esto,  eso
[143:24] 
[143:24] es  un  filósofo.  Ah,  claro.  Pero  un
[143:26] 
[143:26] filósofo  pragmático,  un  filósofo  que
[143:27] 
[143:27] utilizando  el  pensamiento  te  lanza
[143:29] 
[143:29] indirecta.  Te  lanza  la  indirecta  de,
[143:30] 
[143:30] oye,  eso  está  muy  bien  el  aire,  Jordi,
[143:32] 
[143:32] por  favor.  O  sea,  eso  me  ha  gustado
[143:33] 
[143:33] mucho,  ¿eh?  De  hecho,  es  es  tercero  de
[143:37] 
[143:37] filosofía.  Le  pondráos  un  poco  porque
[143:39] 
[143:39] tengo  un  calor  que  que  voy  a  explotar,
[143:41] 
[143:41] ¿eh?  Ahora  le  ponemos  un  poco  es  que
[143:43] 
[143:43] hace  un  calor  impresionante,  ¿eh?  Fuera.
[143:45] 
[143:46] Pero  eso  que  Vale,  pero  eso  esto  es  esto
[143:48] 
[143:48] es  objetivo,  materialismo  idealismo.
[143:51] 
[143:51] Claro.  Exacto.  O  sea,  ahí  es  es  la  es  es
[143:53] 
[143:53] todo  ese  mundo  de  la  experiencia
[143:54] 
[143:54] interior  subjetiva,  ¿vale?
[143:56] 
[143:56] Entonces,  eh  nosotros  sabemos  eh  porque
[144:00] 
[144:00] lo  sabemos  por  experiencia  y  luego
[144:02] 
[144:02] también  por  la  neurociencia,  que  todo
[144:04] 
[144:04] ese  mundo  de  la  experiencia  consciente
[144:05] 
[144:05] subjetiva  está  muy  correlacionado  pues
[144:08] 
[144:08] con  las  cosas  que  te  pasan  en  el  cuerpo,
[144:10] 
[144:10] en  el  cerebro,  etcétera,  ¿no?  Y  la
[144:12] 
[144:12] pregunta  es,  vale,  pero  ¿cuál  es  la
[144:15] 
[144:15] relación  exactamente?  ¿No?  ¿Cuál  es  la
[144:17] 
[144:17] relación?  e  los  procesos
[144:20] 
[144:20] cerebrales  son  idénticos  con  la  mente,
[144:23] 
[144:23] son  idénticos  con  todas  esas  cualidades
[144:25] 
[144:25] que  yo  percibo  en  la  experiencia.  Las
[144:27] 
[144:28] cualidades  de  la  experiencia  surgen  de
[144:30] 
[144:30] los  procesos  cerebrales  de  alguna  manera
[144:32] 
[144:32] que  no  sabemos  explicar  todavía  y  que  no
[144:34] 
[144:34] sabemos  si  vamos  a  poder  explicar.  Es  la
[144:36] 
[144:36] conciencia  lo  fundamental  y  no  la
[144:38] 
[144:38] materia,  ¿sabes?  Eh,  hay  eh  un  alma,
[144:41] 
[144:41] como  pensaba  Descartes,  ¿no?  El  dualismo
[144:43] 
[144:43] cartesiano.  Y  entonces  las  propiedades
[144:45] 
[144:45] subjetivas  son  eh  del  alma,  del  sujeto
[144:47] 
[144:47] inmaterial  y  lo  físico  es  más  del
[144:50] 
[144:50] cuerpo,  ¿no?  Y  realmente  yo  creo  que  es
[144:52] 
[144:52] un  es  uno  de  los  grandes  problemas  de  la
[144:55] 
[144:55] filosofía  contemporánea.  No  creo  que
[144:57] 
[144:57] haya  ninguna  respuesta  eh  clara  y  tal.
[145:02] 
[145:02] Eh,  a  veces  hay  gente  que  hace  un  poco
[145:04] 
[145:04] de  trampas  diciendo  que  está  más  claro
[145:05] 
[145:05] de  lo  que  parece,  porque  todos  los
[145:07] 
[145:07] filósofos  inteligentes  y  rigurosos  dicen
[145:09] 
[145:09] que  la  respuesta  está  por  este  camino,
[145:11] 
[145:11] pero  eso  es  como,  vale,  eso  es  hacer
[145:13] 
[145:13] trampa,  ¿no?  Claro,  si  yo  digo  que  todos
[145:15] 
[145:15] los  filósofos  rigurosos  son  los  que
[145:17] 
[145:17] dicen  lo  que  yo  pienso,  ¿sabes?  Pues
[145:19] 
[145:19] entonces,  claro,  voy  a  poder  decir  que
[145:21] 
[145:21] todos  los  filósofos  rigurosos  están  de
[145:22] 
[145:22] acuerdo  conmigo,  ¿no?  Pero  eh  yo  creo
[145:25] 
[145:25] que  no  está  para  nada  para  nada  claro,
[145:27] 
[145:27] ¿no?  Y  de  hecho
[145:30] 
[145:30] em  bueno,  lo  que  yo  creo  que  estamos
[145:32] 
[145:32] viendo  es  quizás  venimos  de
[145:36] 
[145:36] em  un  una  serie  de  décadas  muy  e
[145:42] 
[145:42] materialistas,  ¿no?  se  dice,  "No,  mira,
[145:44] 
[145:44] el  problema  de  la  conciencia  es  algo
[145:45] 
[145:46] soluble  dentro  del  materialismo.  No
[145:48] 
[145:48] necesitas  apelar  a  propiedades  no
[145:51] 
[145:51] físicas."  Sí,  claro.  No,  hablamos  de
[145:54] 
[145:54] pura  ciencia,  eh  la  neurociencia,  eh  los
[145:58] 
[145:58] el  movimiento  de  las  neuronas,  cómo
[146:00] 
[146:00] funciona,  ¿no?,  eh  eléctricamente  el
[146:02] 
[146:02] cerebro,  sistema  nervioso  central,
[146:03] 
[146:03] etcétera,  ¿no?  Exacto.  Estudiando  eso
[146:05] 
[146:05] vamos  a  eh  entender  100%  solucionado  el
[146:08] 
[146:08] problema  de  conciencia,  etcétera,  y  no
[146:10] 
[146:10] vamos  a  necesitar  más,  ¿no?  Y  yo  creo
[146:12] 
[146:12] que  estamos  en  un  momento  en  el  que
[146:14] 
[146:14] llevamos  ya  mucho  tiempo  escuchando  el
[146:17] 
[146:17] problema  de  la  conciencia,  lo  vamos  a
[146:18] 
[146:18] solucionar  en  10  años  y  van  pasando  las
[146:21] 
[146:21] décadas  y  seguimos  sin  estar  más  cerca
[146:23] 
[146:23] de  lo  que  estábamos,  ¿no?  Y  entonces  yo
[146:25] 
[146:25] creo  que  se  está  empezando  a  abrir  un
[146:27] 
[146:27] poco  la  caja  de  las  opciones,  ¿sabes?  Y
[146:30] 
[146:30] hay  muchos,  yo  creo  que  cada  vez  más
[146:32] 
[146:32] filósofos  explorando  opciones
[146:34] 
[146:34] alternativas  en  plan,  "Oye,  pues  a  lo
[146:36] 
[146:36] mejor  eh  lo  que  tenemos  que  decir  es  que
[146:38] 
[146:38] la  conciencia  es  lo  fundamental,  por
[146:40] 
[146:40] ejemplo,  ¿sabes?  que  sería  más  una
[146:41] 
[146:42] teoría  idealista,  por  ejemplo,  porque  el
[146:44] 
[146:44] gran  problema  como  del  materialismo  es
[146:47] 
[146:47] explicar  cómo  eh  pues  eso,  meras
[146:50] 
[146:50] reacciones  electroquímicas  entre
[146:52] 
[146:52] neuronas  que  a  priori  no  parece  que
[146:55] 
[146:55] tengan  que  ir  acompañadas  de  ese  mundo
[146:57] 
[146:57] interior  subjetivo.  ¿Cómo  es  que  van
[147:00] 
[147:00] acompañadas  de  ese  mundo  interior?  es
[147:02] 
[147:02] por  qué,  cuál  es  como  el  camino  causal
[147:04] 
[147:04] que  te  lleva  de  e  reacciones
[147:07] 
[147:07] electroquímicas  a  el  sentimiento  del
[147:09] 
[147:09] dolor,  por  ejemplo,  ¿sabes?  Y  lo  que
[147:13] 
[147:13] parece  o  lo  que  muchos  filósofos  dicen
[147:14] 
[147:14] es  que  la  distancia  entre  esas  dos  cosas
[147:16] 
[147:16] es  tan  grande  que  realmente  no  puedes  e
[147:20] 
[147:20] dibujar  una  línea  que  te  lleve  de  un
[147:22] 
[147:22] sitio  a  otro,  ¿sabes?  Y  al  final
[147:24] 
[147:24] terminas  diciendo  cosas  como,  bueno,  es
[147:26] 
[147:26] que  la  conciencia  emerge  de  la  materia,
[147:29] 
[147:29] pero  eso  es  como  decir  que  la  conciencia
[147:30] 
[147:30] sale  de  la  materia,  pero  no  me  estás
[147:33] 
[147:33] diciendo  ni  cómo  sale  de  la  materia,  ni
[147:35] 
[147:35] por  qué  tendría  que  salir  de  la  materia
[147:37] 
[147:37] ni  nada,  ¿no?  Entonces  estás  como
[147:39] 
[147:39] dejando  simplemente  la  pregunta  sin
[147:41] 
[147:41] resolver  y  empujándola  al  futuro,  ¿no?
[147:43] 
[147:44] En  plan,  bueno,  ya  la  seguiremos
[147:45] 
[147:45] resolviendo  un  poco  en  el  futuro,  ¿no?  Y
[147:48] 
[147:48] aquí  hay  un  artículo  muy  influyente  que
[147:50] 
[147:50] es  eh  de  un  filósofo  que  se  llama  Thomas
[147:52] 
[147:52] Negel.  Vale,  que  por  cierto  es  lo  más
[147:55] 
[147:55] ateo  que  te  puedes  echar  a  la  cara,
[147:56] 
[147:56] ¿vale?  Y  esto  me  gusta  decirlo  porque  a
[147:58] 
[147:58] veces  la  gente  cuando  escucha  en  plan  eh
[148:01] 
[148:01] filósofos  que  critican  el  materialismo
[148:03] 
[148:03] se  piensa  en  plan,  pues  no  sé,  tiene  que
[148:04] 
[148:04] ser  el  Papa  de  Roma,  eh  Santo  Tomás
[148:08] 
[148:08] reencarnado  y  yo  que  sé,  eh  sí  que  hay
[148:11] 
[148:11] un  interés  en  demostrar  que  el  bueno,
[148:14] 
[148:14] pues  que  que  no  no  existe  nada  más  que
[148:18] 
[148:18] todo  ataque  al  materialismo  está
[148:19] 
[148:19] teológicamente  motivado,  no  tiene  por
[148:21] 
[148:21] qué,  no  solo  no  tiene  por  qué,  sino  que
[148:23] 
[148:23] los  principales  y  más  influyentes
[148:25] 
[148:25] críticos  del  materialismo
[148:26] 
[148:26] Son  todos  ateos  y  agnósticos.  Thomas
[148:29] 
[148:29] Negel,  el  más  relevante,  ¿no?  Pero  luego
[148:31] 
[148:31] también  hay  otro  David  Chalmers  que
[148:33] 
[148:33] también  en  la  misma  línea,  ¿no?
[148:35] 
[148:35] Entonces,  el  artículo  de  de  Negel,  para
[148:38] 
[148:38] volver  sobre  esto,  ¿no?  Eh,  se  titula
[148:40] 
[148:40] cómo  es  cómo  se  siente  ser  un
[148:42] 
[148:42] murciélago,  ¿vale?  What  it  is  like  to  be
[148:44] 
[148:45] abat.  Entonces,  es  del  1974,  ¿no?  Se
[148:47] 
[148:47] cumplen  50  años  el  año  pasado  de  ese
[148:49] 
[148:49] artículo.  Y  es  muy  curioso  porque  si  tú
[148:51] 
[148:51] lo  lees,  dices,  "Ostras,  esto  lo
[148:53] 
[148:53] escribió  el  tío  50  años  atrás.  y
[148:56] 
[148:56] seguimos  igual,  seguimos  igual,  ¿no?
[148:58] 
[148:58] Entonces,  él  lo  que  te  plantea  es  que  em
[149:02] 
[149:02] te  lo  pone  con  el  ejemplo  de  eh  de  cómo
[149:05] 
[149:05] se  siente  ser  un  murciélago,  ¿no?  Porque
[149:07] 
[149:07] dice,  vamos  a  ver,  los  murciélagos
[149:09] 
[149:09] tienen  como,  o  sea,  no  son  totalmente
[149:11] 
[149:11] ciegos,  pero  se  orientan  con  un  sistema
[149:14] 
[149:14] de  ecolocalización,  ¿no?  Entonces,
[149:16] 
[149:16] tienen  que  percibir  el  mundo  por
[149:18] 
[149:18] ecolocalización  y  eso  se  tiene  que
[149:19] 
[149:19] sentir  de  alguna  manera.  O  sea,  tiene
[149:21] 
[149:21] que  haber  una  perspectiva  interior
[149:23] 
[149:23] subjetiva  en  primera  persona  que  sea
[149:26] 
[149:26] percibir  el  mundo  de  esa  manera,  pero
[149:28] 
[149:28] para  nosotros  es  inimaginable,  ¿sabes?  O
[149:30] 
[149:30] sea,  te  puedes  imaginar,  ¿sabes?  ¿Has
[149:32] 
[149:32] visto  la  la  serie  de  Dark  Devil,  por
[149:35] 
[149:35] ejemplo,  no?  Cuando  a  veces  es  como  unos
[149:37] 
[149:37] unas  Sí,  como  como  que  ilumina  por  ondas
[149:41] 
[149:41] de  luz  y  tal,  ¿no?  Entonces,  te  puedes
[149:43] 
[149:43] imaginar  eso,  pero  eso  es  como  traducir
[149:45] 
[149:45] a  un  a  un  registro  visual,  ¿sí?  una
[149:48] 
[149:48] experiencia  que  en  sí  misma  no  es
[149:50] 
[149:50] visual,  es  otro  tipo  de  experiencia
[149:51] 
[149:51] completamente  diferente,  ¿no?  Entonces,
[149:54] 
[149:54] eh  no  te  lo  puedes  realmente  como
[149:56] 
[149:56] imaginar,  no  puedes  entender  cómo  es  ser
[149:58] 
[149:58] un  murciélago.  Para  entender  cómo  es  ser
[150:00] 
[150:00] un  murciélago,  tendrías  como  que
[150:01] 
[150:01] convertirte  en  el  murciélago  o  ponerte
[150:03] 
[150:03] de  alguna  manera  en  su  punto  de  vista
[150:05] 
[150:05] subjetivo,  ¿no?  Entonces,  lo  que  él
[150:07] 
[150:07] dice,  lo  que  él  plantea  es  lo  siguiente.
[150:09] 
[150:09] Imaginémonos  que  nosotros  consiguiéramos
[150:11] 
[150:11] explicar  científicamente  todos  los
[150:13] 
[150:13] hechos  objetivos,  ¿sí?,  físicos,
[150:16] 
[150:16] electroquímicos,  de  lo  que  pasa  dentro
[150:18] 
[150:18] del  murciélago  cuando  está  volando  por
[150:20] 
[150:20] el  aire,  ¿vale?  Lo  llegáramos  a  entender
[150:22] 
[150:22] absolutamente  todo  la
[150:24] 
[150:24] perfección,  aun  con  eso  no  estaríamos  ni
[150:27] 
[150:27] un  milímetro  más  cerca  de  entender  cómo
[150:28] 
[150:28] se  siente  ser  un  murciélago,  ¿vale?  Por
[150:31] 
[150:31] tanto,  parece  que  la  conclusión  a  sacar
[150:33] 
[150:33] es  que  hay  algo  que  queda  fuera,  ¿sí?
[150:37] 
[150:37] Hay  un  cierto,  hay  unos  hechos  que
[150:39] 
[150:39] quedan  fuera  de  esas  explicaciones
[150:43] 
[150:43] objetivas  a  las  que  la  ciencia  está  como
[150:45] 
[150:46] acostumbrada  o  a  las  que  se  está
[150:47] 
[150:47] dedicando,  ¿no?  Que  tú  podrías  explicar
[150:50] 
[150:50] todo  lo  que  ocurre  físicamente  dentro
[150:52] 
[150:52] del  murciélago  y  aún  así  te  quedaría
[150:54] 
[150:54] algo  por  explicar  y  por  entender  que  es
[150:56] 
[150:56] el  cómo  se  siente  ser  un  murciélago,
[150:58] 
[150:58] ¿vale?
[150:59] 
[150:59] Entonces,  eso  lo  que  él  va  a  plantear  es
[151:02] 
[151:02] que  a  lo  que  apunta  es  que  esos  hechos
[151:05] 
[151:05] subjetivos,  esa  subjetividad  no  es
[151:08] 
[151:08] identificable  con  todas  esas  otras  cosas
[151:10] 
[151:10] que  yo  puedo  descubrir  por  medio  de  la
[151:12] 
[151:12] ciencia,  ¿no?  S  que  yo  puedo,  yo  podría
[151:15] 
[151:15] llegar  a  describir  completamente  eh
[151:17] 
[151:17] todos  los  procesos  cerebrales  asociados
[151:19] 
[151:19] con  el  dolor.  Sí.  Y  aún  así  me  quedaría
[151:22] 
[151:22] algo  que  no  es  reductible  a  todo  eso,
[151:24] 
[151:24] que  es  el  cómo  se  siente  que  te  duela
[151:26] 
[151:26] algo,  ¿no?  Por  ejemplo.  Y  ahí  es  donde
[151:28] 
[151:28] está  el  gran  problema  de  explicar  ese
[151:31] 
[151:31] cómo  se  siente  esa  experiencia
[151:33] 
[151:33] subjetiva,  cómo  surge  de  meras
[151:36] 
[151:36] interacciones  entre  neuronas,  ¿sabes?
[151:37] 
[151:37] Claro.  Y  y  hablamos  de  cosas  también
[151:40] 
[151:40] superiores  como  el  amor,  como  la  piedad,
[151:42] 
[151:42] como  el  miedo,  ¿no?  Cosas  ya  de
[151:44] 
[151:44] sentimiento  o  complejos,  combinaciones
[151:46] 
[151:46] de  de  ambas.  Otra  otra  cosa  muy  eh
[151:50] 
[151:50] fundamental  en  la  filosofía  que  nos
[151:51] 
[151:51] hemos  preguntado  100,000  veces  es  el
[151:53] 
[151:53] tema  de  la  libertad.  Si  realmente  somos
[151:54] 
[151:54] libres  eh  de  forma  caótica,  ¿no?  Es
[151:58] 
[151:58] decir,  que  nosotros  constantemente
[152:00] 
[152:00] estamos  eligiendo  nuestro  camino  o  de
[152:02] 
[152:02] alguna  forma  que  no  conocemos  estamos  ya
[152:03] 
[152:03] determinados  a  seguir  un  camino  que  no
[152:06] 
[152:06] vemos  pero  que  está
[152:08] 
[152:08] ahí.  Es  un  tema  superclejo  también  de
[152:11] 
[152:11] difícil  respuesta,  ¿no?  Que  o  sea,  ¿qué
[152:14] 
[152:14] qué  se  dice?  que  que  para  que  la  gente
[152:17] 
[152:17] lo  lo  pueda  pensar,  ¿no?  Sí,  hay  como
[152:19] 
[152:19] tres  grandes  tres  grandes  posiciones  en
[152:21] 
[152:21] torno  al  tema  de  la  libertad,  ¿vale?  Una
[152:23] 
[152:23] es  eh  el  mundo  está  determinado  y  por
[152:27] 
[152:27] tanto  no  somos  libres.  100%  100%  eso  lo
[152:30] 
[152:30] podríamos  llamar  como  un  determinismo
[152:31] 
[152:31] fuerte,  ¿vale?  Una  segunda  que  sería  el
[152:34] 
[152:34] mundo  está  determinado,  pero  eso  es
[152:36] 
[152:36] compatible  con  que  seamos  libres.  Vale,
[152:38] 
[152:38] ahora  me  contarás  esto  porque  claro,
[152:40] 
[152:40] aquí  parece  una  contradicción,  ¿no?
[152:41] 
[152:41] Exacto.  Eso  se  llama  compatibilismo,
[152:43] 
[152:43] ¿vale?  Ya  ves  que  no  tenemos  mucha
[152:45] 
[152:45] originalidad.  No  os  complicáis  la  vida,
[152:47] 
[152:47] ¿eh?  El  determinismo  y  la  libertad  son
[152:49] 
[152:49] compatibles.  ¿Cómo  le  llamamos  a  esta
[152:51] 
[152:51] posición?  Compatibilismo.  Genial.
[152:53] 
[152:53] Perfecto.  Y  la  última  posición  es  en
[152:56] 
[152:56] plan,  e,  no, no,  no  somos  libres  y  por
[152:58] 
[152:58] tanto  no.  El  determinismo  es  falso,
[153:01] 
[153:01] ¿vale?  Y  eso  se  llamaría  libertarismo,
[153:03] 
[153:03] por  ejemplo.  ¿Vale?  Entonces,
[153:07] 
[153:07] em  a  ver  por  dónde  podríamos  ir.  Te
[153:11] 
[153:11] cuento  eh  te  cuento  lo  de  determinismo  y
[153:13] 
[153:13] libertad,  si  te  parece,  ¿no?  Sí.  Eh,
[153:15] 
[153:15] claro,  inicialmente  como  que  nos  choca,
[153:18] 
[153:18] ¿no?  Porque  intuitivamente  creo  que  el
[153:19] 
[153:19] concepto  que  todos  tenemos  de  libertad
[153:21] 
[153:21] es  de  que  no,  mira,  yo  eh  tengo  control
[153:25] 
[153:25] sobre  las  cosas  que  hago%  y  aunque  hago
[153:27] 
[153:27] esto  podría  haber  hecho  algo  diferente.
[153:30] 
[153:30] Claro,  yo  podría  agarrar  esto,  o  sea,  yo
[153:32] 
[153:32] estoy  agarrando  esto,  podría  no  haberlo
[153:33] 
[153:33] agarrado  ahora,  ¿no?  Pero  yo  lo  he
[153:35] 
[153:35] decidido  hacerlo,  por  lo  tanto,  he
[153:36] 
[153:36] elegido,  ¿no?  Efectivamente,  intuitivo,
[153:38] 
[153:38] esa  es  como  la  noción  intuitiva  de
[153:39] 
[153:39] libertad,  ¿no?  Y  mucha  gente  lo  que  va  a
[153:43] 
[153:43] decir  contra  el  compatibilista  es  que  el
[153:45] 
[153:46] compatibilista  compatibiliza  la  libertad
[153:48] 
[153:48] con  el  determinismo  en  el  fondo,  al
[153:51] 
[153:51] precio  de  abandonar  la  libertad,  porque
[153:53] 
[153:53] es  la  estás  como  redefiniendo  de  una
[153:54] 
[153:54] manera  que  no  es  como  la  entiende  eh  la
[153:57] 
[153:57] mayoría  de  los  mortales,  ¿no?  Porque  si
[153:58] 
[153:58] el  determinismo  es  verdad,  es  falso  que
[154:01] 
[154:01] tú  podrías  haber  hecho  otra  cosa
[154:02] 
[154:02] diferente,  ¿vale?  Solamente  podrías
[154:05] 
[154:05] haber  hecho  lo  que  de  hecho  has  has
[154:08] 
[154:08] hecho,  ¿vale?
[154:10] 
[154:10] Eh,  ¿qué  pasa?  Que  en  los  años  90  hay  un
[154:14] 
[154:14] filósofo  que  publica  eh  un  artículo  muy
[154:17] 
[154:17] influyente  en  esta  discusión  e  el
[154:20] 
[154:20] filósofo  se  llama  Harry  Frankfurt,
[154:22] 
[154:22] ¿vale?  Eh,  y  publica  un  artículo  en  el
[154:24] 
[154:24] que  da  un  contraejemplo  en  el  que  da  la
[154:27] 
[154:27] impresión  de  que  tienes  una  persona  que
[154:29] 
[154:29] está  actuando  libremente,  ¿sí?,  y  que
[154:32] 
[154:32] por  tanto  es  responsable  de  lo  que  hace,
[154:34] 
[154:34] pero  que  no  tenía  posibilidades
[154:36] 
[154:36] alternativas,  que  solamente  podía  hacer
[154:38] 
[154:38] lo  que  realmente  hizo.  ¿Vale?  Y  te  voy  a
[154:40] 
[154:40] poner  un  ejemplo  que  te  va  a  hacer  mucha
[154:42] 
[154:42] gracia.  A  ver,  entonces,  Pedro  Sánchez,
[154:46] 
[154:46] epa,  [ __ ]  no.  Madre  mía,  el  demonio,
[154:49] 
[154:49] la  invocación  es  fan  de  este  podcast.
[154:51] 
[154:51] Sí,  seguro  que  sí,  seguro.  Y  de  Doc
[154:53] 
[154:53] Fight  seguramente.  Y  quedó  muy  dolido
[154:55] 
[154:55] con  lo  que  pasó  en  Do  Fight.  Pobre
[154:56] 
[154:56] Pedro.
[154:58] 
[154:58] Entonces,  le  haría  mucha  ilusión  que
[155:00] 
[155:00] Jordi  Wild  votara  al  PSOE  en  las
[155:02] 
[155:02] próximas  elecciones.  Bueno,  bueno,
[155:05] 
[155:05] Pedro,  vamos  aos,  hombre.  A  ver,  bueno,
[155:07] 
[155:07] si  con  algún  incentivo  yo  me  vendo  a
[155:09] 
[155:09] mejor  postor,
[155:11] 
[155:11] pero  claro,  no  lo  tiene  claro,  si  no
[155:13] 
[155:13] sabe  muy  bien  si  lo  vas  a  votar,  ¿no?  Y
[155:14] 
[155:14] tal.  Claro.  Entonces,  decide  pues
[155:16] 
[155:17] contactar  con  Javier  Santa  Olaya,  epa,  y
[155:19] 
[155:19] le  dice,  "Javier,  desarróllame  un
[155:20] 
[155:20] microchip."
[155:22] 
[155:22] Ah,  para  que  yo  se  lo  pueda  eh  meter  en
[155:25] 
[155:25] el  cerebro  de  Jordi  Wild.  Pues  muy  de
[155:26] 
[155:26] Pedro  Sánchez.  Esto  este  plan  lo  veo,
[155:28] 
[155:28] eh,  me  gusta.  Y  vamos  a  monitorear
[155:32] 
[155:32] entonces  las  deliberaciones  políticas  de
[155:33] 
[155:33] Jordi.  Y  si  vemos  que  se  aleja  de  la
[155:37] 
[155:37] decisión  de  votar  al  PSOE,  voy  a  activar
[155:40] 
[155:40] el  microchip  y  voy  a  provocar  las
[155:42] 
[155:42] reacciones  necesarias  para  que  vote  al
[155:44] 
[155:44] PSOE.  Vale,  llega  el  día  de  las
[155:46] 
[155:46] elecciones  y  tal,  tú  estás  pensando,
[155:47] 
[155:47] ostras,  ¿a  quién  voto?  Pedro  Sánchez,
[155:49] 
[155:49] ¿alen?  No  lo  sé,  no  tengo  claro.  [ __ ]
[155:52] 
[155:52] los  planes,  tú  no  lo  sé,  no  lo  sé.
[155:55] 
[155:55] Venga,  va  al  PSOE.  Me  mudo  de  país.
[155:57] 
[155:57] Exacto.  PSOE,  ¿no?  PESOE  y  votas  a  PSOE.
[156:00] 
[156:00] Entonces,  el  chip  no  se  activa.  El  chip
[156:01] 
[156:01] no  se  activa.  Ah,  míralo.  Entonces,  la
[156:03] 
[156:03] pregunta  es,  ¿has  votado  al  PSOE
[156:05] 
[156:05] libremente?  Sí,  parece  que  sí.  Vale,
[156:08] 
[156:09] pero  si  te  fijas,  no  tenías  la
[156:11] 
[156:11] posibilidad  de  no  votar  al  PSOEm
[156:14] 
[156:14] porque  las  dos  únicas  opciones  eran  o
[156:16] 
[156:16] votabas  al  PSOE  o  votabas  al  PSOE.
[156:18] 
[156:18] Claro,  no  existía  la  otra  posibilidad.
[156:21] 
[156:21] ¿no?  Por  tanto,  parece  que  tienes  un
[156:23] 
[156:23] caso,  un  contraejemplo  a  esa  idea  de  que
[156:25] 
[156:25] para  ser  libre  necesitas  tener
[156:28] 
[156:28] posibilidades  alternativas  abiertas  y
[156:30] 
[156:30] por  tanto  podría  ser  que  el  determinismo
[156:33] 
[156:33] fuera  verdad,  que  solamente  tuvieras  un
[156:35] 
[156:35] camino  sí,  posible  y  que  no  obstante
[156:38] 
[156:38] pues  siguieras  siendo  libre  y
[156:40] 
[156:40] responsable  de  lo  que  haces,  o  sea,  que
[156:42] 
[156:42] que  existe  un  determinismo,  pero  que
[156:44] 
[156:44] mentalmente  la  Pero  entonces  es  como  una
[156:46] 
[156:46] sensación  que  tenemos  falsa,  ¿no?  De  de
[156:48] 
[156:48] libertad,  ¿eh?  No,  porque  o  sea,  sí,  o
[156:52] 
[156:52] sea,  yo  estoy  de  acuerdo  con  con  lo  que
[156:53] 
[156:53] tú  estás  diciendo,  pero  lo  que  te  diría
[156:55] 
[156:55] este  autor  es  bueno,  porque  Jordi,  en  mi
[156:58] 
[156:58] ejemplo,
[156:59] 
[156:59] es  realmente  libre,  es  responsable  de  lo
[157:01] 
[157:01] que  ha  hecho  porque  el  Microchip  no  ha
[157:02] 
[157:03] hecho  nada,  o  sea,  sería  muy  raro  decir
[157:05] 
[157:05] que  el  microchip  no  ha  hecho  nada,  ni  se
[157:06] 
[157:06] ha  activado  ni  nada  y  a  pesar  de  eso  no
[157:09] 
[157:09] eres  libre  de  lo  que  has  hecho.  O  diría
[157:11] 
[157:11] que  aunque  yo,  o  sea,  que  yo  elijo  algo
[157:14] 
[157:14] pero  que  la  otra  opción  que  sería  no
[157:15] 
[157:16] elegirlo,  no  está  encima  de  la  mesa  por
[157:18] 
[157:18] el  motivo  X.  Exacto.  Entonces,  eh
[157:21] 
[157:21] digamos  que  esto  es  algo  que  se  discute,
[157:23] 
[157:23] ¿vale?  Es  muy  controvertido  y  tal,  pero
[157:25] 
[157:25] como  la  principal  respuesta,  ¿vale?,  a
[157:27] 
[157:27] este  tipo  de  contraejemplos  que  se
[157:28] 
[157:28] llaman  casos  de  Frankfurt,  es  que  e
[157:31] 
[157:31] incluso  si  el  resultado  final  es  el
[157:33] 
[157:33] mismo,  ¿vale?  Y  por  tanto  no  tienes
[157:35] 
[157:35] posibilidades  alternativas  a  ese  nivel,
[157:37] 
[157:37] las  posibilidades  las  tienes  abiertas
[157:39] 
[157:39] como  un  pelín  antes,  ¿sabes?  Porque  tú
[157:42] 
[157:42] puedes  decidir  votar  al  PSOE,  entonces
[157:46] 
[157:46] vas  y  lo  votas.  O  puedes  decidir  no
[157:49] 
[157:49] votar  al  PSOE,  pero  entonces  se  te  va  a
[157:51] 
[157:51] activar  el  chip  y  vas  a  votar  al  PSOE,
[157:53] 
[157:53] ¿vale?  Es  decir,  una  campaña  al  PSOE  que
[157:55] 
[157:55] me  estoy  comiendo  de  gratis,  no  me  estoy
[157:57] 
[157:57] enterando  bien.  Y  has  venido  aquí  a
[157:59] 
[157:59] hacerme  una  campaña.
[158:01] 
[158:01] Estoy  aquí  haciéndole  el  propaganda.  Tú,
[158:05] 
[158:05] eh,  yo  creo  que  no,  pero  luego  voy  a
[158:06] 
[158:06] mirar  mi  cuenta  bancaria  a  ver  si  ha
[158:08] 
[158:08] salido  un  ingreso  de  PayPal  y  un
[158:10] 
[158:10] microchip.  gente  que  los  tiene  ese  tipo
[158:12] 
[158:12] de  ingresos  porque  sí,  ¿por  qué  no
[158:13] 
[158:13] sumarte?  Claro.  Oye,  ya  que  estamos,
[158:16] 
[158:16] aquí  se  tiene  que  buscar  la  vida  uno,
[158:17] 
[158:17] ¿eh?  Yo  lo  veo  perfecto.  O  sea,  aquí  al
[158:19] 
[158:19] final  ponemos  la  mano  y  que  caiga  lo  que
[158:21] 
[158:21] Dios  quiera.
[158:23] 
[158:23] Pues  lo  que  dicen  estos  filósofos  es  que
[158:25] 
[158:25] las  opciones  las  tenías  un  pelín  antes,
[158:27] 
[158:27] ¿sabes?  Por  tanto,  sí  eres  libre,  pero
[158:30] 
[158:30] sigues  teniendo  posibilidades
[158:32] 
[158:32] alternativas,  podrías  haber  elegido  o
[158:34] 
[158:34] no.
[158:35] 
[158:35] E  y  por  tanto  no  sirve  realmente  como  un
[158:38] 
[158:38] argumento  a  favor  del  compatibilismo.  Y
[158:39] 
[158:40] esto,  ¿cómo  se  llama?  ¿Cómo  se  llama  el
[158:41] 
[158:41] autor  que  hizo  el  Harry
[158:44] 
[158:44] Frankfur?  Cada  vez  que  haga  algo  diré,
[158:46] 
[158:46] "Hostia,  es  que  no  podía  hacer  nada  más
[158:47] 
[158:47] y  me  voy  me  voy  a  rayar."  Oye,  ¿y  el
[158:48] 
[158:48] experimento  Ibet?  Sí,  que  que  esa  es
[158:51] 
[158:51] otra.  ¿Cómo  funciona?  A  ver,  espera,
[158:52] 
[158:52] déjame  que  te  cuente  un  poco  porque
[158:53] 
[158:53] claro,  eh  hemos  visto,  ¿no?  Eh,
[158:56] 
[158:56] determinismo  fuerte,  el  compatibilismo,
[158:59] 
[158:59] eh  lo  que  te  van  a  decir  los
[159:00] 
[159:00] libertaristas,  ¿vale?  de  no,  no  está
[159:03] 
[159:03] determinado  y  somos  libres  y  por  tanto
[159:06] 
[159:06] el  determinismo  es  falso.  Ahí  la
[159:08] 
[159:08] argumentación  e  va  por  diferentes
[159:11] 
[159:11] líneas,  ¿no?  Pero  por  ejemplo  una  es  en
[159:13] 
[159:13] plan,  ¿no?  A  ver,  es  que  la  libertad  es
[159:15] 
[159:15] uno  de  esos  puntos  de  partida  que  yo  te
[159:17] 
[159:17] decía  al  inicio,  ¿sabes?  Porque  en  mi
[159:20] 
[159:20] experiencia  ordinaria  del  mundo,  yo  me
[159:22] 
[159:22] muevo,  pues  asumiendo  que  estoy  en
[159:25] 
[159:25] control  de  las  cosas  que  hago,  que  soy
[159:27] 
[159:27] responsable,  que  podría  haber  actuado
[159:28] 
[159:28] diferente,  ¿no?  Por  tanto,  a  menos  que
[159:30] 
[159:30] venga  alguien  con  el  superargumento  en
[159:32] 
[159:32] contra  de  la  libertad,  lo  que  vamos  a
[159:33] 
[159:33] hacer  es  asumir  que  somos  libres,  ¿vale?
[159:37] 
[159:37] Luego  hay  conexiones  eh  que  se  defienden
[159:39] 
[159:39] entre  la  libertad  y  la  responsabilidad
[159:41] 
[159:41] moral.  Claro,  o  sea,  si  uno  lo  piensa,
[159:43] 
[159:43] la  idea  de  que  no  somos  libres  parece
[159:46] 
[159:46] que  entra  en  tensión  con  la  idea  de  que
[159:48] 
[159:48] somos  responsables  de  lo  que  hacemos.
[159:50] 
[159:51] Porque  si  yo  no  soy  libre  y  estoy
[159:52] 
[159:52] completamente  determinado  a  lo  que  hago,
[159:54] 
[159:54] ¿qué  responsabilidad  tengo  yo?  Pero
[159:57] 
[159:57] parece  que  ninguna,  porque  lo  que  hago
[159:59] 
[159:59] es  fruto  de  las  condiciones  iniciales  y
[160:02] 
[160:02] las  leyes  del  universo.  Por  tanto,  es
[160:03] 
[160:03] como  no  tengo  yo  la  culpa  de  lo  que
[160:05] 
[160:05] hago,  ¿no?  Por  tanto,  matado  esa
[160:06] 
[160:06] persona,  pero  bueno,  es  que  no  tenía
[160:07] 
[160:07] opción,  no  tengo  culpa,  no  tengo  opción,
[160:09] 
[160:09] ¿no?  Por  tanto,  bueno,  no  hay
[160:10] 
[160:10] responsabilidad  moral.
[160:12] 
[160:12] Parece  que  es  completamente  irracional
[160:14] 
[160:14] la  idea  del  premio,  del  castigo,  del
[160:15] 
[160:16] mérito,  del  demérito,  de  la  alabanza,  de
[160:17] 
[160:17] tal,  ¿no?  De  liberar.  Cuando  nosotros
[160:21] 
[160:21] nos  enfrentamos  a  como  a  una  decisión
[160:22] 
[160:22] compleja,  lo  que  hacemos  es,  vale,  me
[160:24] 
[160:24] voy  a  sentar,  voy  a  pensar  las  opciones,
[160:26] 
[160:26] voy  a  deliberar  y  entonces  voy  a  tomar
[160:28] 
[160:28] una  decisión.  Pero  si  realmente  está
[160:30] 
[160:30] determinado  lo  que  voy  a  hacer,  parece
[160:31] 
[160:31] que  eso  es  irracional  porque  no  está  en,
[160:33] 
[160:33] o  sea,  delibero  porque  pienso  que  está
[160:35] 
[160:35] en  mi  mano  lo  que  voy  a  hacer,  ¿no?  Y
[160:38] 
[160:38] luego  hay  otros  autores  que  defienden
[160:40] 
[160:40] que  también  hay  una  conexión  entre  lo
[160:43] 
[160:43] que  es  la  libertad  y  la  propia
[160:45] 
[160:45] racionalidad.  De  hecho,  esto  se  remonta
[160:47] 
[160:47] incluso  a  a  filósofos  antiguos  como
[160:50] 
[160:50] Epicuro.  Epicuro,  conservamos  un
[160:52] 
[160:52] fragmento  de  él  que  decía,  e  el
[160:55] 
[160:55] determinista  no  se  puede  quejar  de  que
[160:58] 
[160:58] los  no  deterministas  no  estén  de  acuerdo
[161:00] 
[161:00] con  él,  porque  también  eso  sucede  por
[161:02] 
[161:02] necesidad,  están  determinados  a  pensar
[161:05] 
[161:05] de  esa  manera,  ¿no?  Entonces,  si  tú  lo
[161:07] 
[161:07] piensas,  da  la  impresión  de  que  cuando
[161:09] 
[161:09] discutimos
[161:10] 
[161:10] estamos  también  asumiendo  que  el  otro  es
[161:12] 
[161:12] responsable  de  lo  que  piensa  y  por  tanto
[161:15] 
[161:15] em  el  otro  es  responsable  de  que  pues
[161:18] 
[161:18] ante  esta  evidencia  tendría  que  pensar
[161:20] 
[161:20] de  esta  manera  que  pienso  yo.  O  si  yo  te
[161:23] 
[161:23] estoy  diciendo,  mira,  léete  este  libro,
[161:25] 
[161:25] ¿sí?  y  entonces  volvemos  a  hablar  y  tal
[161:27] 
[161:27] y  el  otro  te  dice,  pues  no  me  lo  quiero
[161:29] 
[161:29] leer  porque  no  quiero  cambiar  de
[161:30] 
[161:30] opinión.  Pensaríamos,  hombre,  está
[161:31] 
[161:31] siendo  deshonesto  intelectualmente,  ¿no?
[161:34] 
[161:34] Eh,  y  eso  es  como  eso  es  asumir  que  esa
[161:37] 
[161:37] persona  es  responsable  en  cierto  sentido
[161:39] 
[161:39] también  de  la  manera  como  se  conduce
[161:41] 
[161:41] racionalmente.  ¿Vale?  Eh,  pero  claro,
[161:44] 
[161:44] volvemos  otra  vez,  si  hay  una  conexión
[161:45] 
[161:45] entre  libertad  y
[161:46] 
[161:46] responsabilidad,  eh,  pues  si  no  somos
[161:49] 
[161:49] libres  y  todo  el  mundo  piensa  lo  que
[161:52] 
[161:52] está  determinado  a  pensar,  ¿hasta  qué
[161:54] 
[161:54] punto  eres  racional  en  las  cosas  que
[161:56] 
[161:56] piensas?  No,  hasta  qué  punto  yo  me  he
[161:58] 
[161:58] formado  mis  ideas  o  hasta  qué  punto  el
[162:00] 
[162:00] propio  determinista  ha  concluido  en  el
[162:03] 
[162:03] determinismo  de  manera  racional.  Si
[162:05] 
[162:05] estaba  determinado  desde  el  inicio  de
[162:06] 
[162:06] los  tiempos  que  iba  a  pensar  así.  Claro,
[162:07] 
[162:07] sí,  sí.  No,  no,  no  hay  racionalidad,
[162:09] 
[162:09] simplemente  es  un  efectivamente  solo
[162:11] 
[162:11] camino,  ¿no?  Entonces,  por  esos  motivos,
[162:13] 
[162:13] bueno,  pues  eh  varios  filósofos,  yo
[162:16] 
[162:16] estaría  entre  ellos,  defenderíamos,
[162:17] 
[162:17] mira,  no,  la  libertad  es  algo
[162:18] 
[162:18] irrenunciable.  Entonces,  eh,  si  tú
[162:21] 
[162:21] tienes  una
[162:22] 
[162:22] cosmovisión  en  la  que  no  cabe  la
[162:23] 
[162:23] libertad,  el  problema  está  con  tu
[162:25] 
[162:25] cosmovisión,  no  está  con  la  libertad,
[162:26] 
[162:26] ¿no?  Entonces,  el  tema  del  experimento
[162:29] 
[162:29] de  Libet  es  un  experimento  que  hace  un
[162:31] 
[162:31] neurocientífico  Benjamin  Libetm  en  los
[162:34] 
[162:34] años  70,  creo,  ¿vale?  es  muy  famoso  en
[162:37] 
[162:37] estas  discusiones,  pero  yo  no  entiendo
[162:39] 
[162:39] por  qué,  porque  eh  o  sea,  es  muy  famoso
[162:42] 
[162:42] en  el  sentido  de  que  siempre  que
[162:44] 
[162:44] alguiencia  mucho  siempre  se  referencia
[162:45] 
[162:45] en  plan,  la  ciencia  ya  ha  demostrado  que
[162:47] 
[162:47] no  somos  libres  y  se  habla  de  el
[162:49] 
[162:49] experimento  de  Libet  o  de  experimentos
[162:51] 
[162:51] parecidos,  ¿vale?  Entonces  es  un
[162:53] 
[162:53] experimento  que  consiste  en  lo
[162:54] 
[162:54] siguiente.  Libet  e  le  bueno  eh  pide  que
[162:58] 
[162:58] lleguen  una  serie  de  voluntarios,  ¿no?
[162:59] 
[162:59] Entonces  les  pone  unos  electrodos  en  la
[163:01] 
[163:01] cabeza  para  monitorear  su  actividad
[163:03] 
[163:03] cerebral  y  les  dice,  "Mira,  tú  te  vas  a
[163:05] 
[163:05] estar  aquí  sentado  durante  10
[163:08] 
[163:08] minutos  esperando,  ¿vale?"  Y  cuando  tú
[163:11] 
[163:11] sientas  el  impulso  espontáneo  de  querer
[163:15] 
[163:15] mover  la  muñeca,  mueves  la  muñeca,
[163:18] 
[163:18] ¿vale?  Pero  no  lo  planees,  no  lo
[163:21] 
[163:21] pienses,  no  lo  deliberes,  no  digas  la
[163:24] 
[163:24] voy  a  mover  dentro  de  10  segundos.  No,
[163:26] 
[163:26] no.  tú  quédate  quieto  y  espérate  a  que
[163:28] 
[163:28] te  venga  ese  impulso  espontáneo.
[163:30] 
[163:30] Entonces,  la
[163:31] 
[163:31] mueves  y  mientras  él  va  monitoreando  la
[163:35] 
[163:35] actividad  cerebral  a  ver  qué  pasa,  ¿no?
[163:36] 
[163:36] Y  lo  que  descubre,  ah,  porque  también
[163:38] 
[163:38] les  decía,  "Vale,  y  entonces  quiero  que
[163:39] 
[163:39] te  fijes,  tengo  aquí  un  reloj,  ¿no?  Que
[163:41] 
[163:41] iba  como  dando  vueltas,  eh,  un  reloj  de
[163:44] 
[163:44] así  de  punto.  Quiero  que  te  fijes  en  qué
[163:47] 
[163:47] momento  aparece  en  tu  interior  ese  deseo
[163:51] 
[163:51] espontáneo  de  mover  la  muñeca,  ¿vale?  Y
[163:53] 
[163:53] me  lo  digas  después,  ¿vale?  en  qué
[163:54] 
[163:54] momento  ha  aparecido  ese  deseo  de
[163:56] 
[163:56] espontáneo.  Entonces,  él  dice,  "A  ver,
[163:58] 
[163:58] si  es  la  conciencia  la  que  libremente  eh
[164:01] 
[164:01] toma  las  decisiones,  lo  que  me  voy  a
[164:03] 
[164:03] encontrar  cuando  haga  mi  gráfica  es  que
[164:06] 
[164:06] el  momento  de  la  decisión  consciente  es
[164:09] 
[164:09] anterior  a  la  actividad  del  cerebro  que
[164:11] 
[164:11] se  conecta  con  el  movimiento  de  la
[164:13] 
[164:13] muñeca  y  lo  que  descubre  es  lo
[164:15] 
[164:15] contrario,  que  primero  hay  un  aumento  de
[164:17] 
[164:17] la  actividad  cerebral,  es  lo  que  se
[164:19] 
[164:19] llama  el  potencial  preparatorio,  el
[164:21] 
[164:21] readiness  potential.  hay  un  aumento  del
[164:23] 
[164:24] de  esa  actividad  cerebral  unos  eh  medio
[164:27] 
[164:27] segundo  creo  que  antes  de  el  movimiento
[164:30] 
[164:30] de  la  muñeca  y  unos  300  milisegundos
[164:34] 
[164:34] después  de  ese  aumento  de  actividad
[164:35] 
[164:35] cerebral  aparece  la  decisión  consciente
[164:37] 
[164:37] de  voy  a  mover  la  muñeca,  ¿vale?  Y  la
[164:40] 
[164:40] conclusión  que  mucha  gente  saca  de  ese
[164:42] 
[164:42] experimento  es  se  ha  demostrado  que  no
[164:44] 
[164:44] somos  libres,  que  es  el  cerebro  el  que
[164:46] 
[164:46] de  manera  inconsciente  toma  nuestras
[164:48] 
[164:48] decisiones  por  nosotros  y  luego  como  la
[164:50] 
[164:50] conciencia  siempre  llega  tarde.  Sí.
[164:52] 
[164:52] siempre  llega  tarde  y  nos  pensamos  que
[164:53] 
[164:53] lo  hemos  hecho  nosotros,  pero  realmente
[164:55] 
[164:55] no  ha  sido  así,  ¿no?
[164:58] 
[164:58] Libet  esa  conclusión.  Libet  cree  que  ese
[165:02] 
[165:02] experimento  es  como  compatible  con  lo
[165:04] 
[165:04] que  él  llamaba  una  libertad  de  veto,
[165:05] 
[165:05] ¿no?  Entonces  él  decía,  "El  cerebro  es
[165:07] 
[165:07] el  que  inicia  las  acciones,  pero  la
[165:09] 
[165:09] conciencia  puede  vetar  una  acción  cuando
[165:12] 
[165:12] se  ha  iniciado."  En  plan,  puede  decir,
[165:14] 
[165:14] pues  sí,  muevo  la  muñeca  o  no.  ¿Sabes?
[165:17] 
[165:17] Pero  esa  interpretación  no  es  como  la
[165:19] 
[165:19] que  luego  tuvo  éxito.  La  que  tuvo  éxito
[165:21] 
[165:21] es  la  idea  de  que,  bueno,  pues  este  tipo
[165:22] 
[165:22] de  experimentos  demuestran  que
[165:25] 
[165:25] efectivamente  no  somos  libres,  que  es  el
[165:26] 
[165:26] cerebro  el  que  toma  de  manera
[165:27] 
[165:27] inconsciente,  ¿no?,  al  margen  de  lo  que
[165:29] 
[165:29] nosotros  pensamos  todas  las  decisiones,
[165:32] 
[165:32] ¿no?  E  entonces  esto  ha  sido  criticado
[165:35] 
[165:35] hasta  la  saciedad,  ¿vale?  desde  la
[165:38] 
[165:38] filosofía,  eh,  porque  realmente  da  la
[165:41] 
[165:41] impresión  de  que  es  un  salto  enorme,
[165:44] 
[165:44] principalmente  por  dos  motivos,  ¿no?
[165:45] 
[165:45] Primero,  lo  que  suelen  decir  los
[165:48] 
[165:48] filósofos  que  critican  este  tipo  de
[165:49] 
[165:49] argumento  es  que  las  acciones  que  está
[165:51] 
[165:51] estudiando  el
[165:53] 
[165:53] experimento  son  acciones  completamente
[165:55] 
[165:55] triviales,  sin  ningún  tipo  de
[165:57] 
[165:57] significado,  ¿no?  Como  en  qué  momento
[165:59] 
[165:59] voy  a  mover  la  muñeca,  si  ahora,  si
[166:01] 
[166:01] dentro  de  un  segundo,  si  después,  o  sea,
[166:03] 
[166:03] no  tiene  ningún  significado.  Entonces,
[166:04] 
[166:04] son  acciones  en  las  que  por  definición
[166:07] 
[166:07] la  conciencia  no  tiene  nada  que  hacer
[166:09] 
[166:09] porque  además  Libet  te  ha  pedido  que  no
[166:12] 
[166:12] deliberes  acerca  de  en  qué  momento  vas  a
[166:14] 
[166:14] mover  la  muñeca,  ¿vale?
[166:16] 
[166:16] E  entonces  son  acciones  que  no  tienen
[166:19] 
[166:19] nada  que  ver  con  el  tipo  de  acciones  que
[166:21] 
[166:21] normalmente  nosotros  consideramos  que
[166:22] 
[166:22] son  libres,  que  son  esas  en  las  que  yo
[166:24] 
[166:24] me  paso  días,  semanas  deliberando  para
[166:27] 
[166:27] decidir  qué  hacer,  ¿no?  Con  quién  me
[166:28] 
[166:28] caso,  qué  trabajo,  qué  carrera  escojo,
[166:31] 
[166:31] etcétera,  etcétera,  ¿no?  Y  luego  parece
[166:33] 
[166:33] que  hay  cierta
[166:34] 
[166:34] evidencia  eh  de  estudios  posteriores.
[166:36] 
[166:36] Hay  un  estudio  de  un  neurocientífico  que
[166:38] 
[166:38] se  llama  Urimao  del
[166:40] 
[166:40] 2019,  precursores  neurales  de  acciones
[166:43] 
[166:43] que  importan,  ¿vale?  O  sea,  neuralos
[166:45] 
[166:45] actions  that  matter,  que  lo  que  hace  es
[166:47] 
[166:47] estudiar  lo  mismo,  pero  en  acciones
[166:49] 
[166:49] significativas,  ¿vale?  Entonces,  el  tipo
[166:51] 
[166:51] de  experimento  que  hace  es  e  eh  en
[166:55] 
[166:55] pacientes  que  han  tenido  alguna
[166:57] 
[166:57] operación  cerebral  y  que  por  tanto
[166:58] 
[166:58] tienen  el  cráneo,  digamos,  al
[167:00] 
[167:00] descubierto,  entonces  les  monitorean  la
[167:01] 
[167:01] actividad  cerebral  y  les  dicen,  "Mira,
[167:03] 
[167:03] yo  te  doy  $1,000  y  tú  tienes  que  decidir
[167:07] 
[167:07] a  cuál  de  estas  ONGs  se  lo  vas  a
[167:09] 
[167:09] entregar,  ¿vale?  Y  eso  ya  es  una  acción
[167:11] 
[167:11] más  significativa,  más  importante  en  la
[167:14] 
[167:14] que  el  sujeto  tiene  que  deliberar,  tiene
[167:16] 
[167:16] que  ver  los  pros,  los  contra,
[167:18] 
[167:18] procesamiento,  requiere  pensamiento,
[167:19] 
[167:19] ¿sabes?  Pensamiento  y  parece  ser  que  en
[167:22] 
[167:22] ese  tipo  de  acciones  no  se  encuentra  lo
[167:24] 
[167:24] mismo  que  Libet  encontró  en  las  en  las
[167:26] 
[167:26] acciones  significativas,  ¿no?  Entonces,
[167:27] 
[167:27] ese  es  un  motivo  para  pensar  que  cuando
[167:30] 
[167:30] uno  quiere  sacar  del  experimento  de
[167:31] 
[167:31] Libet  la  conclusión  de  que  no  somos
[167:33] 
[167:33] libres,  está  haciendo  una
[167:34] 
[167:34] generalización  demasiado  apresurada.
[167:37] 
[167:37] Claro.  Y  luego  está  el  tema  de  que
[167:38] 
[167:38] también,  o  sea,  si  tú  recuerdas  lo  que
[167:41] 
[167:41] el  Ibet  ha  pedido  a  la  gente  es,  "Tú
[167:43] 
[167:43] espera  a  que  te  llegue  un  impulso
[167:45] 
[167:45] espontáneo  y  entonces  mueves  la  muñeca."
[167:48] 
[167:48] ¿Vale?  Pues  claro,  ahí  entonces  hay  que
[167:50] 
[167:50] distinguir  dos  cosas,  lo  que  es  el
[167:51] 
[167:51] impulso  espontáneo  y  lo  que  es  la
[167:53] 
[167:53] decisión  de  mover  la  muñeca.  Y  la
[167:56] 
[167:56] actividad  cerebral.  Ahora,  la  pregunta
[167:58] 
[167:58] es,  ¿con  qué  se  correlaciona?  se
[168:00] 
[168:00] correlaciona  con  el  impulso  espontáneo  y
[168:02] 
[168:02] eso  no  es  ningún  problema  porque  los
[168:04] 
[168:04] impulsos  no  los  decides,  no  me  vienen,
[168:07] 
[168:07] me  van  como  los  picores,  ¿no?  Yo  no
[168:09] 
[168:09] decido  cuándo  me  pica  la  barba,  ¿no?
[168:11] 
[168:11] Entonces,  si  Livet  me  ha  dicho  que  yo
[168:13] 
[168:13] espere  a  que  me  venga  un  impulso
[168:15] 
[168:15] espontáneo  de  mover  la  muñeca  y  que
[168:17] 
[168:17] entonces  haga  la  acción,  pues  voy  a
[168:19] 
[168:19] estar  así  y  mi  cerebro  pues  va  a
[168:22] 
[168:22] producir  las  reacciones  que  tenga  que
[168:25] 
[168:25] producir,  me  va  a  generar  esos  impulsos
[168:27] 
[168:28] y  entonces  yo  cuando  detecte  ese  impulso
[168:29] 
[168:29] voy  a  hacer  la  acción,  ¿sabes?  Pero  no
[168:31] 
[168:31] quiere  decir  que  sea  el  cerebro  el  que
[168:33] 
[168:33] causa  de  manera  determinista  la
[168:36] 
[168:36] decisión,  ¿no?  Entonces,  esas  son  como
[168:38] 
[168:38] un  poco  los  problemas  que  tiene  ese
[168:39] 
[168:39] argumento  y  el  motivo  por  el  cual  pues
[168:41] 
[168:41] varios  filósofos  no  lo  ven  como
[168:44] 
[168:44] conclusivo,  como  una  conclusión  de  que
[168:46] 
[168:47] claro,  ni  de  lejos  de  que  estamos  eh
[168:48] 
[168:48] determinados  por  demostrado,  ¿sabes?
[168:50] 
[168:50] Científicamente  que  no  somos  libres,  que
[168:52] 
[168:52] no  hay  elección.  Eh,  otra  gran  pregunta,
[168:55] 
[168:55] ya  lo  hablamos  cuando  estaba  aquí  Javi,
[168:57] 
[168:57] pero  es  que  eso  realmente  a  la  gente  le
[168:59] 
[168:59] encanta  y  y  sinceramente  eh  a  todos  nos
[169:03] 
[169:03] nos  fascina.  Es  la  pregunta  de  Dios,
[169:05] 
[169:05] ¿no?  Ahora  que  ahora  que  estás  tú  solo,
[169:07] 
[169:07] ahora  que  estás  ahora  que  puedo  hablar
[169:09] 
[169:09] que  ahora  que  hay  un  científico  un
[169:12] 
[169:12] científicucho,  ahora  que  está  solo  la
[169:15] 
[169:15] filosofía,  el  pensamiento  superior,  ¿no?
[169:17] 
[169:17] Eh,  Dios.  Ahora  vamos  a  hablar  un
[169:19] 
[169:19] poquito  del  tema  porque  la  gente  le,  a
[169:21] 
[169:21] ver,  le  encanta.  Argumento  odontológico
[169:24] 
[169:24] que  es  fundamental,  eh,  su  propio
[169:26] 
[169:26] concepto,  etcétera.  Vamos  a  ir  un
[169:28] 
[169:28] poquito  desgranando  los  argumentos  de  la
[169:31] 
[169:31] de  la  existencia  de  de  algo  todopoderoso
[169:33] 
[169:33] y  luego  también  las  ciertas
[169:35] 
[169:35] contradicciones  hay,  ¿no?  Como  famosa
[169:36] 
[169:37] contradicción  de  la  piedra,  ¿no?  Que
[169:38] 
[169:38] están  muy  chulas  y  que  realmente  son
[169:40] 
[169:40] complicadas.  el  propio  problema  del  mal,
[169:43] 
[169:43] ¿no?  Que  es es  [ __ ]  Explícame  un
[169:45] 
[169:45] poquito  el  A
[169:47] 
[169:47] ver,  eh,  este  es  un  temazo.  Viva  Dios,
[169:50] 
[169:50] ¿vale?  Es  un  temazo.  Eh,  yo  tengo  la
[169:53] 
[169:53] opinión  que  yo  tengo,  pero  no  se  la
[169:55] 
[169:55] quiero  imponer  a  nadie,  ¿vale?  O  sea,  de
[169:58] 
[169:58] hecho,  yo  lo  he  dicho  muchas  veces  que
[169:59] 
[169:59] este  es  un  tema  que  obviamente  ni  está
[170:01] 
[170:01] cerrado  ni  se  va  a  cerrar  nunca.  Eh,
[170:04] 
[170:04] cada  uno  tiene  que  tomar  sobre  sí  la
[170:07] 
[170:07] responsabilidad  de  intentar  pensar  sobre
[170:09] 
[170:09] esto  lo  más  honestamente  que  pueda  y  ver
[170:11] 
[170:11] hasta  dónde  le  llevan  a  él  los
[170:13] 
[170:13] argumentos,  las  evidencias  o  lo  que  sea.
[170:16] 
[170:16] Y  nadie  es  irracional  por  pensar  una
[170:18] 
[170:18] cosa  o  la  contraria,  ¿vale?  Eso  ya  de
[170:20] 
[170:20] entrada.  Mm.
[170:22] 
[170:22] Eh,  eso  creo  qui  creo  que  es  importante
[170:25] 
[170:25] eh  decirlo  porque  es  que  además  creo  que
[170:27] 
[170:27] es  así,  o  sea,  porque  realmente  es  una
[170:29] 
[170:29] de  las  grandes  preguntas  y  se  la
[170:33] 
[170:33] seguimos  discutiendo  todavía  a  día  de
[170:34] 
[170:34] hoy,  ¿no?  Por  tanto,  no  creo  que  sea  una
[170:36] 
[170:36] una  de  esas  cosas  que  se  puedan
[170:38] 
[170:38] realmente  cerrar,  ¿no?  Entonces,  a  lo
[170:40] 
[170:40] largo  de  la  historia  de  la  filosofía,  ha
[170:42] 
[170:42] habido  como  eh  un  montón  de  de
[170:45] 
[170:45] argumentos  a  favor  y  en  contra  de  la
[170:47] 
[170:47] existencia  de  Dios,  ¿no?  Entonces,  por
[170:48] 
[170:48] empezar  un  poco  por  los  a  favor  Ajá.
[170:52] 
[170:52] Em,  está  como  el  famoso  argumento
[170:54] 
[170:54] ontológico,  ¿vale?  Entonces,  el
[170:55] 
[170:55] argumento  ontológico  lo  empieza  un  autor
[170:58] 
[170:59] que  se  llama  San  Anselmo  en  el  siglo,
[171:01] 
[171:01] creo  que  es  11,  siglo  X,  siglo  XI,  creo
[171:04] 
[171:04] que  siglo  X,  eh,  que  él  lo  que  va  a
[171:06] 
[171:06] intentar  es  deducir  la  existencia  de
[171:08] 
[171:08] Dios  a  partir  exclusivamente  de  su
[171:10] 
[171:10] concepto.  Ojo,  eh,  vale,  que  también  es
[171:12] 
[171:12] como  el  sueño  húmedo  del  filósofo,  poder
[171:15] 
[171:15] deducir  la  existencia  de  una  cosa
[171:16] 
[171:16] exclusivamente  a  partir  de  su  idea.  Ajá.
[171:18] 
[171:18] Eso  es  magnífico,  ¿eh?  No  necesitas  nada
[171:20] 
[171:20] más.  a  conseguir  en  plan  le  el
[171:23] 
[171:23] científico  le  decimos,  "Venga,  a  tomar
[171:25] 
[171:25] viento,  ¿sabes?  Solo  con  el  pensamiento
[171:27] 
[171:27] podemos,  claro,  de  afirmar,  deducir  la
[171:30] 
[171:30] existencia  de  tal,  ¿no?  Entonces,  él  lo
[171:32] 
[171:32] que  va  a  plantear  es,  vale,  vamos  a  ver,
[171:34] 
[171:34] la  existencia  de  Dios,  perdón,  la
[171:36] 
[171:36] existencia  de  Dios,  la  idea  de  Dios  es
[171:37] 
[171:37] la  idea  de  un  serm  mayor  del  cual  nada
[171:40] 
[171:40] se  puede  pensar,  ¿vale?  Es  el  mayor  ser
[171:42] 
[171:42] posible,  es  el  más  grande,  el  máximo,
[171:45] 
[171:45] ¿vale?  es  un  ser  eh  más  grande  del  cual
[171:48] 
[171:48] nada  se  puede  pensar.  Pero  si  yo  pienso
[171:52] 
[171:52] que  Dios  no  existe  en  la  realidad,
[171:55] 
[171:55] ¿sí?  Como  mínimo  existe  en  mi
[171:57] 
[171:57] pensamiento,  porque  yo  lo  pienso  como
[171:59] 
[171:59] idea,  ¿vale?  Pero  si  yo  pienso  que  no
[172:01] 
[172:01] existe  en  la  realidad,  podría  pensar
[172:04] 
[172:04] algo  mayor.  Podría  pensar  un  Dios  que
[172:06] 
[172:06] existiera  en  mi  mente  y  también  en  la
[172:08] 
[172:08] realidad.  Por  tanto,  lo  que  va  a  decir
[172:10] 
[172:10] es  que  es  como  contradictorio  en  cierto
[172:13] 
[172:13] sentido  pensar  que  Dios  no  existe,
[172:16] 
[172:16] porque  em  porque  el  propio  concepto  de
[172:19] 
[172:19] Dios  parece  como  implicar  su  existencia.
[172:22] 
[172:22] Parece  como  que  cuando  uno  entiende  lo
[172:24] 
[172:24] que  Dios  es,  ese  ser  mayor  del  cual  nada
[172:26] 
[172:26] se  puede  pensar,  entiende  que  tiene  que
[172:28] 
[172:28] existir.  Porque  si  no  existiera,  yo
[172:31] 
[172:31] podría  pensar  uno  mayor  y  entonces  sería
[172:32] 
[172:32] contradictorio.  ¿Sabes?  ¿Te  ha
[172:35] 
[172:35] convencido?  No
[172:37] 
[172:37] me  parece  chula  idea,  pero  no  me  ha
[172:39] 
[172:39] convencido.  No,  bueno,  igual  que  a  ti,  a
[172:41] 
[172:41] práctica,  o  sea,  bueno,  a  muchos
[172:42] 
[172:42] filósofos,  sí,  no  esa  formulación  de  San
[172:44] 
[172:44] Anselmo,  la  formulación  de  San  Anselmo
[172:47] 
[172:47] en  general  no  la  utiliza  nadie,  pero  la
[172:50] 
[172:50] forma  del  argumento  de  intentar  deducir
[172:52] 
[172:52] la  existencia  de  Dios  a  partir  de  su
[172:53] 
[172:53] concepto  sí  que  a  lo  largo  de  la
[172:55] 
[172:55] historia  de  la  filosofía  siempre  ha
[172:56] 
[172:57] estado  presente  y  muchas  de  las  grandes
[172:59] 
[172:59] mentes  de  la  historia  del  pensamiento
[173:01] 
[173:01] han  dicho,  "Sí,  funciona,  ¿sabes?  O  sea,
[173:04] 
[173:04] a  mí  es  un  argumento  y  eh  para  mí  para
[173:07] 
[173:07] mí  no  no  funciona  o  no  estoy  con
[173:09] 
[173:09] funciona  para  ti.  O  sea,  yo,  o  sea,  es
[173:12] 
[173:12] muy  complicado  porque  esto  es  algo  que
[173:14] 
[173:14] decía  Bertran  Russell  y  estoy  muy  de
[173:15] 
[173:15] acuerdo  con  él.  Creo  que  es  un  argumento
[173:17] 
[173:17] que  es  más  fácil  ver,  que  no  puede  ser
[173:20] 
[173:20] que  funcione,  que  darse  cuenta  dónde
[173:22] 
[173:22] está  el  error.  Vale.  O  sea,  hay  algo  que
[173:24] 
[173:24] te  escama,  pero  no  sabes  decir  el  dices,
[173:28] 
[173:28] no  puede  ser  tan  fácil,  ¿sabes?  No  puede
[173:29] 
[173:30] ser  tan  fácil,  pero  no  s  hay  un  punto
[173:33] 
[173:33] que  es  como  no  se  sabe  muy  bien  por  qué
[173:35] 
[173:35] y  eso  es  lo  fascinante  del  argumento
[173:36] 
[173:36] ontológico,  ¿no?  Entonces,  grandes
[173:38] 
[173:38] mentes  han  pensado  que  sí,  grandes
[173:40] 
[173:40] mentes  han  pensado  que  no,  por  ejemplo,
[173:42] 
[173:42] pues  Kant  y  Santo  Tomás  que  no,  pero
[173:46] 
[173:46] Hegel,  por  ejemplo,  pensaba  que  sí,  que
[173:48] 
[173:48] el  argumento  ontológico  se  podía.
[173:49] 
[173:49] descartes  también,  ¿no?  Entonces  es  un
[173:51] 
[173:51] argumento  que  eh  yo  recomiendo  no
[173:53] 
[173:53] tomárselo  a  broma  porque,  digamos,  hay
[173:56] 
[173:56] grandes  mentes  que  que  lo  que  lo  han
[173:57] 
[173:57] defendido,  ¿no?  Eh,  en  filosofía
[174:00] 
[174:00] contemporánea  se  defiende  de  otra  manera
[174:02] 
[174:02] porque  digamos  que  algunas  de  las
[174:03] 
[174:03] críticas  que  se  le  han  hecho  al
[174:06] 
[174:07] argumento  es  que  parece  como  que  eh
[174:10] 
[174:10] presupone  la  idea  de  que  la  existencia
[174:12] 
[174:12] es  una  perfección  y  eso  se  puede  llegar
[174:14] 
[174:14] como  a  a  cuestionar.  Decía  Kant  que  la
[174:17] 
[174:17] existencia  más  que  una  perfección  es
[174:18] 
[174:18] como  la  condición  para  tener
[174:20] 
[174:20] perfecciones,  ¿no?  Porque  no  puedes  ser,
[174:22] 
[174:22] no  puedes  tener  una  perfección  si  no
[174:24] 
[174:24] existes.  Pero  eso  no  quiere  decir  que  la
[174:25] 
[174:25] existencia  en  sí  sea  una  perfección,
[174:26] 
[174:27] ¿no?  Pero  luego  Descartes  también  había
[174:29] 
[174:29] intentado  reformularlo  diciendo,  a  ver,
[174:30] 
[174:30] Dios  es  el  concepto  de  es  la  idea  de
[174:33] 
[174:33] Dios  es  la  idea  del  ser  más  perfecto  que
[174:35] 
[174:36] existe,  ¿no?  Pero  si  no  tuviera  la
[174:38] 
[174:38] existencia  le  faltaría  una  perfección,
[174:39] 
[174:39] por  tanto,  Dios  tiene  que  existir,  decía
[174:41] 
[174:41] Descarters,  ¿no?  Bueno,  pues  a  ese  tipo
[174:43] 
[174:43] de  argumento  se  le  puede  Exacto.  se  le
[174:45] 
[174:45] puede  como  plantear  eso  que  como  mínimo
[174:47] 
[174:47] es  cuestionable,  ¿no?  Hoy  en  día  e  se
[174:51] 
[174:51] plantea  más  como  es  un  argumento  que  se
[174:52] 
[174:52] plantea  más  desde  lo  que  se  llama  la
[174:54] 
[174:54] lógica  modal,  ¿vale?  Que  es  la  lógica  de
[174:56] 
[174:56] la  las  posibilidades  y  las  necesidades.
[174:59] 
[174:59] Entonces  hay  varios
[175:01] 
[175:01] em  eh  Entonces,  te  voy  a  hacer  una
[175:03] 
[175:03] pregunta  primero  y  luego  lo  voy  a
[175:04] 
[175:04] explicar,  ¿vale?  ¿Tú  crees  que  es
[175:05] 
[175:05] posible  que  Dios  exista?  Es  posible.  Sí,
[175:08] 
[175:08] es  posible.  Vale,  entonces  eh  con  eso
[175:11] 
[175:11] que  me  acabas  de  decir,  sí,  la  gente  que
[175:14] 
[175:14] que  defiende  este  argumento  te  deduce
[175:16] 
[175:16] que  Dios  existe,  ¿vale?  Con  esa
[175:17] 
[175:17] afirmación.  Vale.  Ajá.  ¿Cómo  cómo
[175:19] 
[175:19] llegamos  a  que  de  la  siguiente  manera?
[175:20] 
[175:20] Vamos  a  ver.  E  hay  varios  sistemas  en
[175:23] 
[175:23] lógica  modal,  ¿vale?  Eh,  en  los  cuales
[175:27] 
[175:27] si  es  posible  que  exista  algo
[175:31] 
[175:31] necesario,  entonces  ese  algo  necesario
[175:33] 
[175:33] existe.  ¿Vale?  Te  voy  a  intentar
[175:35] 
[175:35] explicar  porque  los  filósofos  analíticos
[175:37] 
[175:37] hablan  de  mundos  posibles.  Entonces,  no
[175:40] 
[175:40] hay  que  pensarlo  como  mundos  que
[175:41] 
[175:41] realmente  existen,  como  decíamos  antes,
[175:43] 
[175:43] con  el  realismo  modal,  como  un
[175:45] 
[175:45] multiverso,  sino  más  como,  bueno,  pues
[175:47] 
[175:47] es  una  herramienta  para  pensar  en  esas
[175:49] 
[175:49] posibilidades,  ¿no?  Pero  si  tú  te  lo
[175:50] 
[175:50] imaginas  como  mundos  posibles,  entonces
[175:53] 
[175:53] un  ser
[175:54] 
[175:54] necesario  es  un  ser  que  existe  en  todos
[175:57] 
[175:57] los  mundos  posibles,  ¿vale?  No  puede  no
[175:59] 
[175:59] existir.  No  hay  un  mundo  posible  en  el
[176:02] 
[176:02] que  no  exista,  ¿vale?  Existe  en  todos.
[176:05] 
[176:05] Entonces,  si  yo  digo  que  es  posible  que
[176:08] 
[176:08] exista  el  ser  necesario,  ¿vale?  Estoy
[176:11] 
[176:11] diciendo  que  al  menos  hay  un  mundo
[176:12] 
[176:12] posible  en  el  que  existe  el  ser
[176:14] 
[176:14] necesario,  ¿vale?  Pero  eso  quiere  decir
[176:16] 
[176:16] que  hay  al  menos  un  mundo  posible  en  el
[176:18] 
[176:18] que  existe  un  ser  que  existe  en  todos
[176:21] 
[176:21] los  mundos  posibles,  por  tanto,  existe
[176:24] 
[176:24] en  todos.  Sí.  Y  si  existe  en  todos,
[176:27] 
[176:27] existe  también  en  este,  que  es  uno  de
[176:29] 
[176:29] los  posibles.  Por  tanto,  Dios  existe
[176:32] 
[176:32] y  se  acabó.  Y  ya  está.  Ya  está
[176:34] 
[176:34] solucionado.  Dios  existe.
[176:37] 
[176:37] Entonces,  a  ti  te  convence  este
[176:38] 
[176:38] argumento.  Hay  hay  una  eh  hay  una
[176:41] 
[176:41] trampa.  Ajá.  Que  es  que  yo  he  empezado
[176:43] 
[176:43] preguntándote  si  creías  que  era  posible
[176:45] 
[176:45] que  Dios  existiera.  Puede  ser  que
[176:46] 
[176:46] alguien  diga  que  no  es  posible,  ¿no?  De
[176:48] 
[176:48] hecho,  tú  tú  te  defines  como  agnóstico.
[176:50] 
[176:51] Entonces,  si  yo  la  pregunta  que  te  hago
[176:52] 
[176:52] es,  ¿tú  crees  que  es  posible  que  Dios  no
[176:54] 
[176:54] exista?  También  te  respuesta  me  vas  a
[176:56] 
[176:56] decir  me  vas  a  decir  que  sí.  Vale,
[176:59] 
[176:59] entonces  tú  puedes  construir  lo  que  se
[177:00] 
[177:00] llama  un  e  argumento  el  el  argumento
[177:04] 
[177:04] ontológico  inverso,  ¿vale?  Porque  claro,
[177:06] 
[177:06] puedes  decir,  "Vale,  pues  es  posible  que
[177:09] 
[177:09] Dios  no  exista."  Eso  quiere  decir  que
[177:10] 
[177:10] hay  al  menos  un  mundo  posible  en  el  que
[177:13] 
[177:13] no  existe  el  ser  necesario.  Pero  si  yo
[177:16] 
[177:16] ya  tengo  un  mundo  posible  en  el  que  no
[177:19] 
[177:19] existe  ese  ser  que  tiene  que  existir  en
[177:21] 
[177:21] todos  los  mundos  posibles,  se  sigue  que
[177:23] 
[177:23] no  existe.  Claro.  Vale.  Por  tanto,  el
[177:26] 
[177:26] problema  es  que  tú  puedes  hacer  dos
[177:28] 
[177:28] argumentos  paralelos.  Ajá.  Con  la  misma
[177:31] 
[177:31] lógica,  ¿sí?  Y  y  con  conclusiones
[177:34] 
[177:34] opuestas.  Y  entonces  la  discusión  está
[177:37] 
[177:37] en  lo  que  se  llama  eh  romper  el  empate
[177:40] 
[177:40] entre  las  premisas  de  posibilidad,
[177:42] 
[177:42] ¿vale?  Se  tiene  que  ir  al  origen.
[177:44] 
[177:44] Entonces,  hay  que  romper  el  empate  entre
[177:46] 
[177:46] eh  la  posibilidad  de  que  Dios  exista  y
[177:48] 
[177:49] la  posibilidad  de  que  Dios  no  exista.  Y
[177:51] 
[177:51] lo  que  se  hace  ahí  en  el  fondo  es  ya
[177:53] 
[177:53] recurrir  al  resto  de  argumentos  para
[177:56] 
[177:56] inclinar  la  balanza  más  hacia  la
[177:57] 
[177:57] posibilidad  de  la  existencia  que  la
[177:59] 
[177:59] posibilidad  de  la  no  existencia,  ¿vale?
[178:02] 
[178:02] Y  ahí  es  en  el  fondo  donde  está  la
[178:04] 
[178:04] discusión,  ¿sabes?  Y  donde  cuáles  son
[178:06] 
[178:06] nuestros  grandes  argumentos  para
[178:08] 
[178:08] inclinar  la  balanza.  Luego  ya  sería  pues
[178:09] 
[178:09] eh  el  típico  argumento  cosmológico,
[178:12] 
[178:12] ¿sabes?  O  sea,  bueno,  pues  nos  vamos  a
[178:14] 
[178:14] un  argumento  de  tipo  cosmológico  en  el
[178:16] 
[178:16] sentido  de,  a  ver,  eh,  como  el  que  yo  os
[178:19] 
[178:19] explicaba  la  primera  vez  que  que  vine,
[178:22] 
[178:22] ¿no?  Vivimos  en  en  un  mundo  en  el  que
[178:26] 
[178:26] nos  encontramos  rodeados  de  seres  que
[178:28] 
[178:28] son  dependientes,  que  son  contingentes,
[178:30] 
[178:30] ¿no?  E  pero  eso  no  se  puede  llevar  al
[178:32] 
[178:32] infinito.  Por  tanto,  tiene  que  haber  en
[178:34] 
[178:34] el  origen  de  las  cosas  o  en  el
[178:35] 
[178:35] fundamento  de  la  realidad  un  ser  que  sea
[178:37] 
[178:37] absolutamente  independiente,  que  exista
[178:40] 
[178:40] exclusivamente  por  sí  mismo,
[178:43] 
[178:43] y  que  no  tenga  ninguna  limitación,
[178:46] 
[178:46] ¿vale?  Porque  si  tú  le  eh  si  tú  postulas
[178:48] 
[178:48] que  tiene  algún  tipo  de  limitación,  eh
[178:51] 
[178:51] nosotros  los  límites  normalmente  nos
[178:53] 
[178:53] remiten  a  explicaciones  causales,  ¿no?
[178:56] 
[178:56] Explicaciones  anteriores,  ¿no?  O  sea,  mi
[178:57] 
[178:57] teléfono  móvil  tiene  una  memoria  de  e  x
[179:02] 
[179:02] y  no  de  x,54  GB  porque  pues  bueno,  yo
[179:06] 
[179:06] apelo  a  las  causas  que  lo  han  producido
[179:07] 
[179:07] y  que  lo  han  hecho  de  esta  manera,  ¿no?
[179:10] 
[179:10] Pero  si  estoy  hablando  del  fundamento  o
[179:11] 
[179:12] de  la  primera  causa,  no  puedo  apelar  a
[179:13] 
[179:13] nada  anterior  para  explicar  sus  límites.
[179:16] 
[179:16] Por  tanto,  es  mejor  postular  que  no
[179:17] 
[179:17] tiene  ningún  límite.  Y  si  no  tiene
[179:19] 
[179:19] ningún  límite,  es  un  ser  perfecto  y  ahí
[179:22] 
[179:22] ya  tienes  el  concepto  de  Dios,  ¿no?
[179:24] 
[179:24] Claro,  ahí  la  la  discusión
[179:26] 
[179:26] está  en,  por  ejemplo,  bueno,  vale,
[179:29] 
[179:29] realmente  tenemos  motivos  para  negar  la
[179:32] 
[179:32] posibilidad  de  regresos  al  infinito,
[179:33] 
[179:33] porque  podría  ser  que  hubiera  un  regreso
[179:35] 
[179:35] al
[179:35] 
[179:35] infinito,  ¿eh?  o  o  por  ejemplo  lo  que
[179:39] 
[179:39] decía  Bertran  Ras.  Lo  que  pasa  es  que  a
[179:40] 
[179:40] mí  no  me  gusta  esta  salida,  me  parece  un
[179:41] 
[179:41] poco
[179:43] 
[179:43] eh  me  parece  un  poco  tramposa,  pero  por
[179:45] 
[179:45] ejemplo  Bertran  Russell  tiene  un  un
[179:47] 
[179:47] debate  con  eh  Frederick  Coppelstone,  que
[179:50] 
[179:50] es  un  filósofo  y  era  sacerdote  eh  del
[179:54] 
[179:54] siglo  XX.  es  el  que  tiene  ese  gran  tomo
[179:57] 
[179:57] de  historia  de  la  filosofía  que  es  muy
[179:59] 
[179:59] bueno.  Y  en  ese  debate,  Copelstone
[180:01] 
[180:01] utiliza  un  argumento  cosmológico,  ¿no?
[180:03] 
[180:04] Como  para  decirle,  "A  ver,  el  universo
[180:05] 
[180:05] es  contingente,  por  tanto  necesita  algún
[180:07] 
[180:07] tipo  de  causa,  no  puedes  ir  al  infinito,
[180:09] 
[180:09] necesitas  que  en  último  término  haya  un
[180:11] 
[180:11] ser  necesario,  ¿no?  Que  sea  Dios."
[180:13] 
[180:13] Y  bueno,  Bertran  Russel  lo  que  decía  es,
[180:15] 
[180:15] bueno,  a  lo  mejor  el  universo  existe
[180:17] 
[180:17] porque  sí,  sin  ninguna  explicación,  sin
[180:19] 
[180:19] ninguna  causa  y  ya  está,  ¿no?  Y  yo,  o
[180:23] 
[180:23] sea,  bueno,  es  una  opción,  uno  se  puede
[180:25] 
[180:25] ir  por  esa  línea.  Yo,  si  fuera  Teo,  no
[180:27] 
[180:27] me  iría  por  esa  línea  porque  creo  que  eh
[180:30] 
[180:31] es  como  traicionar  en  el  fondo
[180:33] 
[180:33] los  principios  que  guían  la  actividad
[180:36] 
[180:36] filosófica,  que  al  final  es  intentar
[180:37] 
[180:37] buscar  explicaciones  de  las  cosas.
[180:39] 
[180:39] Claro,  es  como  rendirse  un  poco.  Es  un
[180:40] 
[180:40] poco  como  rendirse  y  es  un  poco  tramposo
[180:41] 
[180:41] porque  no  lo  hacemos  en  ninguna  otra
[180:43] 
[180:43] área  del  conocimiento,  ¿sabes?  O  sea,
[180:46] 
[180:46] encontramos
[180:48] 
[180:48] evidencia  fósil,  ¿sabes?  Y  entonces
[180:50] 
[180:50] decimos,  esto  pues  lo  explicamos  por
[180:53] 
[180:53] medio  de  la  evolución  o  los  dinosaurios
[180:55] 
[180:55] o  lo  que  sea.  A  nadie  se  le  ocurre
[180:57] 
[180:57] decir,  "A  lo  mejor  esto  existe  porque
[180:58] 
[180:58] sí,  sin  ninguna  explicación  y  ya  está,
[181:01] 
[181:01] ¿sabes?"  Entonces  parece  como  que
[181:02] 
[181:02] siempre  estamos  buscando  explicaciones
[181:04] 
[181:04] de  las  cosas  que  que  parece  que  piden
[181:08] 
[181:08] una  explicación,  ¿no?  Entonces
[181:09] 
[181:09] simplemente  decir  como  que  esto  es
[181:12] 
[181:12] contingente,  pero  existe  porque  sí.
[181:15] 
[181:15] Bueno,  es  una  opción  que  uno  puede  decir
[181:17] 
[181:17] eso  si  quiere,  pero  no  es  eso  lo  que  yo
[181:19] 
[181:19] diría.  Vamos.  ¿Cuál  otra  cuál  otro
[181:22] 
[181:22] argumento?  Porque  te  pediré  también  en
[181:23] 
[181:23] contra,  ¿cuál  otro  argumento  es  potente
[181:25] 
[181:25] de  la  existencia  de  Dios?  Puede  inclinar
[181:27] 
[181:27] la  balanza.  Sí.  A  ver,  a  mí  me  gusta  hoy
[181:30] 
[181:30] en  día  también  una  cosa  que  se  hace
[181:31] 
[181:31] mucho  es,  quieres  decir,  y  existe  porque
[181:34] 
[181:35] lo  digo  yo  y  ya  está.  Eso  es  buenísimo.
[181:38] 
[181:38] Eso  en  Twitter  funciona,  ¿eh?  Tú  lo
[181:39] 
[181:39] pones  y  se  acabó,  ya  está.  Tanta
[181:41] 
[181:41] tontería  y  ya  está  punto  me  levanté  con
[181:44] 
[181:44] Dios.  ¿sabes?
[181:46] 
[181:46] Una  un  bueno,  una  estrategia  que
[181:49] 
[181:49] utilizan  como  varios  filósofos
[181:51] 
[181:51] contemporáneos  es  algo  más  tipo
[181:53] 
[181:53] explicativo  en  el  sentido  de  que  bueno,
[181:55] 
[181:55] vamos  a  intentar  pensar  en  el  teísmo
[181:58] 
[181:58] como  una  como  una  eh  hipótesis  a  nivel
[182:02] 
[182:02] de  cosmovisión,  ¿vale?  O  sea,  el  teo  en
[182:03] 
[182:03] el  fondo  es  una  hipótesis  a  nivel  de
[182:05] 
[182:05] cuál  es  el  fundamento  de  la  realidad,
[182:06] 
[182:06] ¿vale?  Y  entonces  eso  lo  vamos  a
[182:08] 
[182:08] comparar  con  otras  hipótesis  como  la
[182:10] 
[182:10] hipótesis  naturalista  que  te  está
[182:12] 
[182:12] diciendo  que  en  el,  o  sea,  si  el  teo  te
[182:13] 
[182:13] dice  que  en  el  fundamento  de  la  realidad
[182:15] 
[182:15] lo  que  hay  es  un  ser  perfecto,  ¿vale?  El
[182:18] 
[182:18] naturalismo  te  diría,  bueno,  no,  en  el
[182:19] 
[182:19] fundamento  de  la  realidad  lo  que  hay  es
[182:21] 
[182:21] indiferencia,  ¿no?  Esa  famosa  frase  de
[182:23] 
[182:23] Richard  Dawkins,  ¿no?  No  hay  nada,  no  sé
[182:25] 
[182:25] cómo  lo  dice,  pero  lo  dice  eh  muy  bien
[182:27] 
[182:27] porque  escribe  muy  bien  el  tío,  en  plan,
[182:28] 
[182:28] todo  es  pura  indiferencia,  eh  ciego,  no
[182:32] 
[182:32] hay  nadie  al  timón,  etcétera,  ¿no?  Pues
[182:34] 
[182:34] y  entonces  decir,  "Vale,  vamos  a  ver
[182:36] 
[182:36] cómo  es  el  mundo,  ¿sí?  Y  si  el  mundo  que
[182:40] 
[182:40] nosotros  observamos  es  más  esperable
[182:43] 
[182:43] bajo  la  hipótesis  de  que  en  el
[182:45] 
[182:45] fundamento  de  la  realidad  hay  algo
[182:47] 
[182:47] completamente  indiferente  que  le  da
[182:49] 
[182:49] completamente  igual  cuál  sea  el
[182:50] 
[182:50] resultado  o  bajo  la  hipótesis  de  que  en
[182:52] 
[182:52] el  fundamento  de  la  realidad  lo  que  hay
[182:54] 
[182:54] es  un  ser  perfecto  que  valora  lo  bueno,
[182:58] 
[182:58] ¿sabes?  Que  valora  las  cosas  buenas.
[183:00] 
[183:00] Entonces,  lo  que  te  van  a  decir  es,
[183:01] 
[183:01] bueno,  es  que  si  tú  vas  mirando  cosas  em
[183:05] 
[183:05] que  nosotros  nos  podemos  encontrar  en  la
[183:06] 
[183:06] realidad,  o  sea,  el  hecho  de  que  eh
[183:08] 
[183:08] existan  seres  libres  como  nosotros,
[183:11] 
[183:11] moralmente  responsables,  capaces  de
[183:13] 
[183:13] conocer  la  verdad  moral,  capaces  de
[183:16] 
[183:16] conocer  verdades  tan  abstractas  de  la
[183:17] 
[183:17] lógica,  la  matemática,  ¿no?  Capaces  de
[183:20] 
[183:20] penetrar  en  las  leyes  del  del  propio
[183:22] 
[183:22] universo,  que  todo  son  cosas  como  muy
[183:24] 
[183:24] ordinarias  que  damos  por  supuestas,  pero
[183:26] 
[183:26] realmente  no  son  nada  evidentes.  No
[183:27] 
[183:27] tendría  por  qué  haber  sido  así.
[183:29] 
[183:29] Podríamos  existir  en  un  universo  en  el
[183:31] 
[183:31] que  las  leyes  fueran  tan  complejas  que
[183:34] 
[183:34] no  las  pudiéramos  entender  o  que
[183:36] 
[183:36] nuestras  capacidades  cognitivas  fueran
[183:37] 
[183:37] tan  limitadas  que  no  dieran  para  hacer
[183:39] 
[183:39] ciencia,  por  ejemplo,  ¿sabes?  Que  dieran
[183:42] 
[183:42] pues  para  comer,  para  discutir  en
[183:44] 
[183:44] política  o  lo  que  sea,  pero  no  para
[183:45] 
[183:45] hacer  ciencia  y  desentrañar  los
[183:47] 
[183:47] misterios  del  cosmos,  ¿no?  Eh,  miras  a
[183:49] 
[183:49] cosas  como  la  belleza,  el  hecho  de  que
[183:51] 
[183:51] exista  belleza,  que  nosotros  la  podamos
[183:54] 
[183:54] eh  conocer  e  y  más  cosas  así.  Y  entonces
[183:57] 
[183:57] dices,  "A  ver,  todo  eso  yo  lo  voy  a
[184:00] 
[184:00] esperar  más,  es  mucho  más  esperable  si
[184:02] 
[184:03] en  el  fundamento  de  la  realidad  hay  algo
[184:06] 
[184:06] que  se  preocupa  por  el  resultado,
[184:09] 
[184:09] ¿sabes?  Así  que  por  tanto  eh  que
[184:11] 
[184:11] precisamente  por  ser  perfecto  quiere  que
[184:13] 
[184:13] haya  cosas  buenas,  que  haya  estados  de
[184:15] 
[184:15] cosas  buenos  para  pues  eso  y  va  a  querer
[184:19] 
[184:19] que  haya  seres  libres,  moralmente
[184:21] 
[184:21] responsables,  todas  estas  cosas  porque
[184:22] 
[184:22] eso  mejora,  digamos,  o  aumenta  el  valor
[184:25] 
[184:25] del  mundo,  ¿no?  En  cambio,  si  yo  lo  que
[184:27] 
[184:27] tengo  en  mi  en  el  fundamento  de  mi
[184:30] 
[184:30] cosmovisión  es  una  entidad  completamente
[184:33] 
[184:33] indiferente,  que  haya  que  se  haya
[184:35] 
[184:35] obtenido  esta  realidad,  este  mundo  en
[184:37] 
[184:37] lugar  de  cualquier  otro  de  los  muchos
[184:40] 
[184:40] que  parecen  posibles,  parece  muy
[184:42] 
[184:42] arbitrario,  ¿sabes?  Si  parece  algo  que
[184:44] 
[184:44] es  como  bruto  y  sin  una  explicación,
[184:46] 
[184:46] ¿no?  Entonces  eso  lo  que  te  diría  es  que
[184:48] 
[184:48] bueno,  pues  te  inclina  la  balanza  hacia
[184:50] 
[184:50] la  hipótesis  del  teísmo  en  lugar  de  la
[184:52] 
[184:53] hipótesis  naturalista,  ¿no?  Y  las
[184:55] 
[184:55] grandes  argumentos  en  contra,  el
[184:57] 
[184:57] problema  del  mal,  por  ejemplo,  ¿no?  Que
[184:58] 
[184:58] es  sobre  todo  un  Dios  que  es  perfecto  y
[185:01] 
[185:01] que  y  que  es  positivo,  ¿no?  Este  es  un
[185:03] 
[185:03] un  gordo.  O  sea,  claro.  Entonces,  al
[185:05] 
[185:05] final  es  bueno,  pues  la  evidencia  del
[185:06] 
[185:06] mal  también  hay  que  tenerla  en  cuenta  en
[185:08] 
[185:08] ese  análisis,  ¿no?  Porque  al  final  pues
[185:09] 
[185:09] tú  tienes  el  problema  del  mal,  que  es  en
[185:12] 
[185:12] plan,  ¿cómo  puede  ser,  no?  Que  un  Dios
[185:14] 
[185:14] todopoderoso,  omnisciente  e  y
[185:17] 
[185:17] perfectamente  bueno,  ¿sabes?  pues  eh
[185:20] 
[185:20] permita  que  exista  el  mal  en  el  mundo,
[185:22] 
[185:22] ¿no?  Entonces,  aquí  ha  habido,  bueno,
[185:24] 
[185:24] hay  hay  varias  formas  del  problema  del
[185:26] 
[185:26] mal,  ¿no?  Una  forma,  la  forma  histórica
[185:29] 
[185:29] es  lo  que  se  conoce  como,  bueno,  una
[185:30] 
[185:30] versión  lógica  en  el  sentido  de  que  yo,
[185:32] 
[185:32] bueno,  creemos  que  hay  una  contradicción
[185:35] 
[185:35] lógica,  estricta,  lógica  entre  la  idea
[185:38] 
[185:38] de  Dios  y  la  existencia  del  mal,  ¿vale?
[185:40] 
[185:40] Por  tanto,  es  absolutamente  imposible
[185:42] 
[185:42] que  haya  las  dos  cosas.  Y  como  yo  por
[185:44] 
[185:44] experiencia  encuentro  que  existe  el  mal
[185:45] 
[185:45] en  el  mundo,
[185:47] 
[185:47] pues  puedo  descartar  efectivamente  la
[185:50] 
[185:50] existencia  de  ese  Dios  todopoderoso,
[185:52] 
[185:52] omnisciente  e  y  perfectamente  bueno,
[185:54] 
[185:54] ¿no?  Y  esto,  el  autor  que  más
[185:58] 
[185:58] em  que
[186:00] 
[186:00] más  trabajó  en  esa  línea  para  defender
[186:03] 
[186:03] este  tipo  de  argumento  es  uno  que  se
[186:04] 
[186:05] llama  eh  espero  no  equivocarme  porque  me
[186:08] 
[186:08] está  bailando  dos  nombres,  pero  creo  que
[186:10] 
[186:10] es  John  Leslim  Macki.  ¿Vale?  Entonces,
[186:11] 
[186:11] John  Leslimaki  tiene  un  artículo  se
[186:12] 
[186:12] llama  mal  y  omnipotencia,  ¿no?  Evil  and
[186:15] 
[186:15] omnipotence,  donde  plantea,  bueno,  pues
[186:17] 
[186:17] es  que  hay  una  contradicción  lógica,
[186:19] 
[186:19] ¿no?  Porque  si  tú  piensas  que  existe  un
[186:20] 
[186:20] ser  eh  todopoderoso,  que  lo  puede  hacer
[186:23] 
[186:23] todo,  omnisciente,  que  lo  sabe  todo  y
[186:26] 
[186:26] perfectamente  bueno,  que  por  tanto  si
[186:29] 
[186:29] puede  evitar  el  mal,  lo  va  a  hacer  y  en
[186:31] 
[186:31] cambio  ves  que  existe  el  mal,  es  que  se
[186:33] 
[186:33] contradice.  que  si  existiera  ese  ser
[186:36] 
[186:36] todopoderoso,  omnisciente  y
[186:37] 
[186:37] perfectamente  bueno,  habría  eliminado  el
[186:39] 
[186:39] mal  ya,  ¿sabes?  porque  no  le  falta
[186:41] 
[186:41] poder,  no  le  falta  el  deseo  de  hacerlo  y
[186:44] 
[186:44] no  le  falta  el  conocimiento,  ¿no?  De  eso
[186:46] 
[186:46] también  decía  otra  formulación,  ¿no?  Es
[186:48] 
[186:48] en  plan,  a  ver,  si  Dios  es  em  eh  ahora
[186:52] 
[186:52] no  me  acuerdo  ahora,  si  Dios  es
[186:54] 
[186:54] todopoderoso
[186:57] 
[186:57] e  y  omnisciente,  no  puede  ser
[186:59] 
[186:59] perfectamente  bueno  porque  permite  el
[187:00] 
[187:00] mal,  ¿no?  Si  Dios  es  perfectamente  bueno
[187:03] 
[187:03] y  omnisciente,  no  puede  ser
[187:04] 
[187:04] perfectamente  poderoso,  ¿no?  Si  Dios  es
[187:06] 
[187:06] perfectamente  poderoso  y  bueno,  pero  por
[187:09] 
[187:09] algún  lado  falla  el  concepto  cuando
[187:11] 
[187:11] metes  la  idea  del  mal,  ¿no?  Entonces,
[187:13] 
[187:13] aquí  hay  un  debate  interesante  entre
[187:15] 
[187:15] este  John  Leslimaki  y  otro  filósofo  que
[187:18] 
[187:18] se  llama  Alvin  Plantinga,  que  es  el  que
[187:20] 
[187:20] te  he  dicho  al  inicio  de  que  la
[187:21] 
[187:21] filosofía  es  pensar  sobre  algo,  pero  muy
[187:22] 
[187:22] fuerte.  Sí,  me  mola,  eh,  me  mola  mucho
[187:24] 
[187:24] la  definición.  Eh,  está  muy  interesante.
[187:26] 
[187:26] Eh,  perdón.  Entonces,  Alvin  Plantinga
[187:28] 
[187:28] escribe  un  libro  Dios,  la  libertad  y  el
[187:31] 
[187:31] mal,  e  en  el  que  lo  que  va  a  plantear  es
[187:34] 
[187:34] que  realmente  nunca  se  ha  demostrado  que
[187:36] 
[187:36] exista  esa  contradicción,  ¿vale?  que  en
[187:39] 
[187:39] el  fondo  todos  los  intentos  y  trata
[187:42] 
[187:42] sobre  todo  el  de  Maki  asumen  como  una
[187:44] 
[187:44] premisa  implícita  que  no  se  ha
[187:46] 
[187:46] demostrado  que  es  la  idea  de  que  Dios  no
[187:48] 
[187:48] tiene  razones  moralmente  suficientes
[187:51] 
[187:51] para  permitir  el  mal,  ¿no?  Y  que  hasta
[187:52] 
[187:52] que  esa  premisa  no  se  demuestre,  no
[187:54] 
[187:54] tiene  realmente  una  contrad  que  hay
[187:56] 
[187:56] algún  motivo,  que  puede  haber  algún
[187:57] 
[187:57] motivo,  ¿sabes?  Para  que  Dios  permita  el
[188:00] 
[188:00] mal.  Entonces,  Plantinga  hace  como
[188:04] 
[188:04] eh  bueno,  su  su  intento  de  decir,  bueno,
[188:06] 
[188:06] ¿cuál  podría  ser  ese  motivo?  y  él  apunta
[188:08] 
[188:08] a  la  libertad,  ¿no?  Porque  dice,  "Bueno,
[188:10] 
[188:10] pues  eh  tú  podrías  parece  que  la
[188:12] 
[188:13] libertad  es  un  valor,  digamos,
[188:16] 
[188:16] importante.  Eh  no  puedes  eh  es  imposible
[188:19] 
[188:19] que  Dios  fuerce  a  alguien  a  hacer
[188:22] 
[188:22] libremente  el  bien,  porque  entonces,  o
[188:24] 
[188:25] sea,  te  puede  forzar  a  hacer  el  bien,
[188:26] 
[188:26] pero  entonces  no  lo  estás  haciendo
[188:27] 
[188:27] libremente,  ¿no?  Y  si  lo  haces
[188:28] 
[188:28] libremente,  no  te  está  forzando.  Por
[188:30] 
[188:30] tanto,  si  Dios  crea  seres  libres,  eh,
[188:33] 
[188:33] está  asumiendo  el  riesgo  de  que  puedan
[188:35] 
[188:35] de  alguna  manera  abusar  de  su  libertad,
[188:36] 
[188:36] ¿no?  Y  de  alguna  manera  él  dice,  "Bueno,
[188:38] 
[188:38] pues  con  esto  salvamos  lo  que  se  llama
[188:40] 
[188:40] el  problema  lógico.  John  Lesliy  no
[188:44] 
[188:44] termina  muy  convencido  de  esta  defensa,
[188:46] 
[188:46] lo  que  se  llama  la  defensa  del  libre
[188:47] 
[188:47] albedrío  de  de  Plantinga,  pero  luego  en
[188:52] 
[188:52] obras  posteriores,  en  un  libro  que  se
[188:54] 
[188:54] llama  El  milagro  del  teísmo  de
[188:56] 
[188:56] Miracleism,  eh  concede  que  hay  un  punto
[189:01] 
[189:01] que  realmente  hace  muy  difícil  demostrar
[189:04] 
[189:04] la  imposibilidad  lógica  de  que  Dios  y  el
[189:06] 
[189:06] mal  coexistan.  Y  es  el  hecho  de  que  hay
[189:08] 
[189:08] ciertos  bienes  que  están  lógicamente
[189:10] 
[189:10] conectados  con  la  existencia  del  mal.
[189:13] 
[189:13] Por  ejemplo,  eh  la  valentía,  ¿sabes?  O
[189:16] 
[189:16] sea,  uno  no  puede  ser  valiente  si  no  hay
[189:19] 
[189:19] un  peligro  frente  al  cual  sobreponerse
[189:21] 
[189:21] al  miedo  y  hacerlo  noble,  ¿no?  Eh,  la
[189:24] 
[189:24] generosidad.  Uno  no  puede  ser  generoso
[189:26] 
[189:26] si  no  hay  alguien  que  no  le  falta  algo
[189:29] 
[189:29] que  yo  le  puedo  dar,  ¿no?  La  compasión,
[189:31] 
[189:31] el  sacrificio,  ¿sabes?  el  sacrificio  de
[189:33] 
[189:33] la  propia  vida,  incluso  pues  el  el  bien
[189:36] 
[189:36] moral  de  sacrificar  la  propia  vida  no  se
[189:39] 
[189:39] puede  dar  si  no  se  da  el  mal  de  que  yo
[189:41] 
[189:41] mi  vida  la  puedo  perder,  ¿no?  Entonces
[189:42] 
[189:43] él  dice,  bueno,  cuando  uno  ve  esto,  ve
[189:46] 
[189:46] que  hay  bienes  h  que  serían  imposibles
[189:50] 
[189:50] si  Dios  no  permite  el  mal,  ¿vale?  La
[189:53] 
[189:53] idea  de  que  Dios  y  el  mal  son
[189:55] 
[189:55] lógicamente  incompatibles,  ¿vale?  se  nos
[189:58] 
[189:58] cae,  porque  podría  ser  que  efectivamente
[190:00] 
[190:00] Dios  hubiera  permitido  el  mal  por  tener
[190:04] 
[190:04] un  mundo  en  el  que  estos  bienes  sean
[190:06] 
[190:06] posibles  al  menos  durante  un  tiempo.
[190:09] 
[190:09] Ahora  bien,  entonces  es  cuando  va  a  dar
[190:11] 
[190:11] el  el  salto  como  a  otro  argumento
[190:13] 
[190:13] diferente,  ¿vale?  Entonces,  lo  que  John
[190:15] 
[190:15] Leslimaki  te  está  diciendo  es  el
[190:17] 
[190:17] problema  lógico  del  mal  lo  tenemos  que
[190:18] 
[190:18] abandonar.  Tenemos  que  abandonar  la  idea
[190:20] 
[190:20] de  que  hay  una  contradicción  estricta
[190:22] 
[190:22] entre  Dios  y  el  mal,  o  sea,  pueden  estar
[190:24] 
[190:24] los  dos,
[190:25] 
[190:25] puede  es  posible.
[190:28] 
[190:28] V  y  de  hecho  muchos  filósofos  lo  han
[190:31] 
[190:31] seguido  en  ese  sentido.  Muchos  filósofos
[190:33] 
[190:33] ateos  han  abandonado  esa  línea  de
[190:34] 
[190:34] investigación.  No  todos  hay  muchos  que
[190:37] 
[190:37] siguen  trabajando  y  siguen  diciendo,
[190:38] 
[190:38] "No,  sí  que  es  posible  hacer  un
[190:40] 
[190:40] argumento  lógico  del  mal  exitoso,  ¿no?"
[190:43] 
[190:43] Y  bueno,  es  algo  controvertido  que  se
[190:44] 
[190:44] sigue  discutiendo,  ¿no?  Pero  lo  que  John
[190:46] 
[190:46] Leslim  aquí  te  va  a  decir  es,  "Vale,  te
[190:48] 
[190:49] voy  a  conceder  que  es  posible."  Sí.  Lo
[190:51] 
[190:51] que  pasa  es  que  la  evidencia  del  mal,
[190:53] 
[190:53] ¿sí?  El  hecho  de  que  haya  tanto  mal  en
[190:55] 
[190:55] el  mundo,  de  que  parezca  tan  gratuito,
[190:58] 
[190:58] de  que  sea  tan  horrendo,  sí,  hace  muy
[191:01] 
[191:01] improbable,  ¿sabes?,  que  Dios  exista.
[191:03] 
[191:03] Entonces,  ya  no  es  una  cuestión  como  de
[191:04] 
[191:04] posibilidad  o  imposibilidad,  sino  más  de
[191:07] 
[191:07] probabilidad.  Entonces,  volvemos  un  poco
[191:08] 
[191:08] a  ese  mismo  esquema  de  inferencia  a  la
[191:10] 
[191:10] mejor  explicación  que  te  estaba  diciendo
[191:12] 
[191:12] yo  antes  y  lo  que  el  naturalista  está
[191:14] 
[191:14] diciendo  es  tienes  que  incluir  la
[191:17] 
[191:17] evidencia  sobre  el  mal  que  hay  en  el
[191:19] 
[191:19] mundo.  Em,  y  eso  inclina  la  balanza
[191:23] 
[191:23] hacia  mi  lado.  Es  lo  que  te  va  a  decir,
[191:24] 
[191:24] ¿no?  Claro.  Oye,  ahora  que  hablamos  de
[191:27] 
[191:27] del  mal,  eh,  puede  existir  la  moral  sin
[191:30] 
[191:30] Dios.
[191:34] 
[191:34] Vale,  ese  es  un  ese  es  un  gran  tema.  Mm,
[191:37] 
[191:37] es  un  gran  tema.
[191:42] 
[191:42] Eh,  es  una  cosa  que  yo  no  tengo  clara.
[191:44] 
[191:44] ¿Ves?  Bueno,  es  una  muy  buena  respuesta.
[191:46] 
[191:47] Yo  creo  que  yo  me  inclino  por  pensar  que
[191:48] 
[191:49] sí,  ¿vale?  Que  sí,  que  puede  existir  yo
[191:51] 
[191:51] me  inclino  por  pensar  que  sí,  porque  yo
[191:54] 
[191:54] en  lo  ético  eh  sigo  mucho  como
[191:58] 
[191:58] Aristóteles,  ¿vale?  Entonces,
[191:59] 
[191:59] Aristóteles  tiene  una  teoría  ética  en  la
[192:02] 
[192:02] que  en  el  fondo  lo  que  importa  para  la
[192:04] 
[192:04] ética  es
[192:06] 
[192:06] el  la  persecución  de  la  eudaimonía,  que
[192:09] 
[192:10] es  la  felicidad.  No  me  gusta  traducirlo
[192:11] 
[192:11] por  felicidad  porque  nosotros  entendemos
[192:13] 
[192:13] por  felicidad  como  estar  contentos,  el
[192:16] 
[192:16] estar  Sí,  el  estar  satisfechos.  Exacto.
[192:18] 
[192:19] Y  no  es  eso,  no  es  eso  lo  que
[192:20] 
[192:20] Aristoteles  tiene  en  mente.  Él  tiene  en
[192:22] 
[192:22] mente  más  la  idea  de  una  vida  plena,
[192:24] 
[192:24] ¿sabes?  una  vida  buena  que  sea
[192:26] 
[192:26] plenamente  humana,  en  la  que  uno  haya
[192:28] 
[192:28] como  realizado  plenamente  esas
[192:31] 
[192:31] esas  eh  potencialidades  que  como  ser
[192:34] 
[192:34] humano,  como  animal  racional  tiene,  ¿no?
[192:37] 
[192:37] Entonces,  claro,  la  cuestión  es  que  e  si
[192:41] 
[192:41] tú  tienes  esa  comprensión  de  la  ética,
[192:43] 
[192:43] ¿vale?,  no  necesitas  realmente  que  haya
[192:46] 
[192:46] un  Dios  trascendente  que  fundamente  la
[192:49] 
[192:49] moral,  porque  la  moral  se  va  a
[192:50] 
[192:50] fundamentar  en  hechos  sobre  la
[192:52] 
[192:52] naturaleza  humana,  ¿vale?  Entonces,  eh
[192:54] 
[192:54] porque  lo  habrá  acciones  que  a  mí  me  van
[192:57] 
[192:57] a  hacer  em  acercarme  más  a  la  eudaimonía
[193:01] 
[193:01] y  eso  son  acciones  buenas  y  hay  acciones
[193:04] 
[193:04] que  o  me  alejan  de  la  eudaimonía  o  o
[193:06] 
[193:06] están  en  directo  conflicto  con  ella,
[193:08] 
[193:08] ¿no?  Como  la  injusticia,  por  ejemplo.  Y
[193:11] 
[193:11] eso  van  a  ser  acciones  intrínsecamente
[193:12] 
[193:13] malas.  No  necesito  necesariamente  que
[193:15] 
[193:15] haya  una  fuente  trascendente,  sino  que
[193:17] 
[193:17] me  basta  con  que  el  ser  humano  tenga  una
[193:19] 
[193:19] cierta  naturaleza  orientada  a  una  serie
[193:21] 
[193:21] de  fines,  ¿no?  Como  la  verdad,  la
[193:23] 
[193:23] justicia,  etcétera,  etcétera,  ¿no?
[193:25] 
[193:25] Entonces,  por  eso  digo  que  eh  me
[193:27] 
[193:27] inclinaría  por  pensar  que  no.  Pero  luego
[193:30] 
[193:30] hay  otra  cosa  que  también  es  interesante
[193:33] 
[193:33] plantearse  más  que  la  moral  en  sí  misma,
[193:36] 
[193:36] plantearse  el  conocimiento  moral,  ¿vale?
[193:38] 
[193:38] Si  sería  posible  el  conocimiento  moral
[193:40] 
[193:40] en  una  cosmovisión  naturalista.  Y  esto
[193:43] 
[193:43] hay  una  filósofa  que  se  llama  Sharon
[193:45] 
[193:45] Street  que
[193:47] 
[193:47] publicó  hm  no  me  acuerdo  cuándo,  pero
[193:50] 
[193:50] publicó  un  artículo  se  llama  Un  dilema
[193:51] 
[193:51] darwinista  para  las  teorías  realistas
[193:54] 
[193:54] sobre  el  valor,  ¿vale?  Entonces  ella  lo
[193:56] 
[193:56] que  te  dice  es  que  si  tú  tomas  en  cuenta
[193:59] 
[193:59] la  teoría  de  la  evolución  y  una  teoría
[194:01] 
[194:01] de  la  evolución  interpretada  bajo  el
[194:03] 
[194:03] naturalismo,  es  decir,  que  no  hay  ningún
[194:06] 
[194:06] principio  que  está  gobernando,  que  está
[194:08] 
[194:08] orientando,  que  está  vigilando  que  la
[194:10] 
[194:10] evolución  no  se  salga  del,  ¿sabes?  No
[194:12] 
[194:12] hay  que  decir  no  hay  no  hay  ningún
[194:15] 
[194:15] piloto.  Ningún  piloto.  Exacto.  Si  tú
[194:17] 
[194:17] partes  de  esa  idea  y  entonces  te  das
[194:21] 
[194:21] cuenta  de  que  nuestras  intuiciones
[194:23] 
[194:23] morales  básicas  tienen  una  explicación
[194:25] 
[194:25] evolutiva  en  términos  de  que  son  esas
[194:29] 
[194:29] porque  son  las  que  mejor  ayudaron  a
[194:31] 
[194:31] nuestros  antepasados  a  sobrevivir  y  a
[194:33] 
[194:33] reproducirse,
[194:36] 
[194:36] te  entra  como  la  duda  de  ostras,  e
[194:40] 
[194:40] entonces,  ¿cómo  realmente  estar  seguro
[194:44] 
[194:44] de  que  esas  son  las  intuiciones  morales
[194:46] 
[194:46] correctas?  con  las  que  yo  hacia  la
[194:49] 
[194:49] verdad  moral,  ¿no?  Porque  al  final  el
[194:51] 
[194:51] proceso  evolutivo  es  un  proceso  que  está
[194:53] 
[194:53] guiado  no  hacia  la  verdad  moral,  no
[194:55] 
[194:55] hacia  que  tú  descubras  las  verdades
[194:57] 
[194:57] morales,  ¿sí?  sino  hacia  que  tú  eh
[195:00] 
[195:00] tengas  esas  herramientas  óptimas  para  eh
[195:03] 
[195:03] sobrevivir  y  reproducirte,  ¿no?
[195:06] 
[195:06] Entonces,  e  la  idea  es  que  tendríamos
[195:09] 
[195:09] esas  intuiciones  morales  aún  cuando
[195:11] 
[195:11] fueran  mentira,  porque  habrían  seguido
[195:13] 
[195:13] siendo  útiles  para  la  supervivencia  y  la
[195:15] 
[195:15] reproducción,  ¿no?  Cosas  como  que  es
[195:18] 
[195:18] bueno  que  los  padres  cuiden  de  sus
[195:20] 
[195:20] hijos,  ¿sabes?  H  o  cosas  como  que  es
[195:23] 
[195:23] bueno  eh  pues  eh  yo  que  sé,  reunirse,
[195:27] 
[195:27] tener  amigos,  por  ejemplo,  cuidar  de  los
[195:29] 
[195:29] amigos,  cuidar  de  los  que  me  hacen  un
[195:31] 
[195:31] buen  de  los  que  me  benefician,  ¿no?
[195:34] 
[195:34] Entonces,  lo  que  ella  te  va  a  decir  es
[195:35] 
[195:35] que  cuando  eh  que  la  historia  de  origen
[195:38] 
[195:38] evolutiva  de  estas  intuiciones  morales
[195:40] 
[195:40] como  que  arroja  una  cierta  sospecha
[195:42] 
[195:42] sobre  ell  porque  eh  no  es  como  si  la
[195:46] 
[195:46] verdad  moral  eh  si  tú  no  la  conoces,
[195:51] 
[195:51] entonces  eso  va  a  ser  un  peligro  para  tu
[195:52] 
[195:52] supervivencia,  tu  reproducción,  ¿no?
[195:54] 
[195:54] Como  si  el  imperativo  categórico  se
[195:55] 
[195:55] pudiera  esconder  detrás  de  un  árbol  y
[195:57] 
[195:57] arrancarte  el  cuello,  ¿no?  Como  si  lo
[195:59] 
[195:59] puede  hacer  un  tigre.  Claro.  Entonces  es
[196:01] 
[196:01] como  que  e  una  evolución  no  guiada,  sí,
[196:06] 
[196:06] e  no  tiene  ninguna  garantía  en  que  va  a
[196:09] 
[196:09] terminar  dando  lugar  a  esas  intuiciones
[196:12] 
[196:12] morales  que  son  justo  las  adecuadas  para
[196:14] 
[196:14] que  tú  luego  con  tu  filosofía  y  tu  razón
[196:16] 
[196:16] construyas  un  sistema  moral  que  se
[196:19] 
[196:19] adecúe  a  la  verdad,  ¿no?  Y  de  hecho  pone
[196:21] 
[196:21] ejemplos  como  que  bueno  es  que  si
[196:23] 
[196:23] realmente  la  racionalidad  hubiera
[196:26] 
[196:26] surgido  en  otras  ramas  evolutivas,  pues
[196:29] 
[196:29] es  que  a  lo  mejor  tendríamos  intuiciones
[196:30] 
[196:30] morales  completamente  diferentes,  ¿no?  O
[196:32] 
[196:32] sea,  yo  que  sé,  los  leones  pues  son
[196:34] 
[196:34] animales  mucho  más  solitarios  que
[196:36] 
[196:36] nosotros  y  si  eh  matan  al  macho  de  de
[196:39] 
[196:39] una  manada  se  sienten  legitimados  a
[196:41] 
[196:41] matar  a  todos  los  cachorros  y  a  violar  a
[196:43] 
[196:44] todas  las  hembras,  ¿no?  Entonces,  a  lo
[196:45] 
[196:45] mejor  unos  leones  que  hubieran
[196:46] 
[196:46] desarrollado  racionalidad,  pues
[196:48] 
[196:48] sentirían  como  que  es  su  derecho  e
[196:52] 
[196:52] cometer  infanticidio  y  todas  esas  cosas,
[196:54] 
[196:54] ¿no?  Claro.  O  de  hecho  hay  un  pasaje  de
[196:56] 
[196:56] Darwin  que  dice  eh  que  si  las  abejas  no
[197:00] 
[197:00] dice  si  los  seres  humanos  hubieran  sido
[197:02] 
[197:02] como  em  eh  hubieran  eh  evolucionado  bajo
[197:07] 
[197:07] las  mismas  condiciones  que  las  abejas,
[197:08] 
[197:08] ¿no?  No,  no  cabe  ninguna  duda  de
[197:11] 
[197:11] que  eh  las  eh  las  hembras  o  las  reinas
[197:17] 
[197:17] sí  eh  considerarían  que  es  su  derecho
[197:20] 
[197:20] divino  eh  matar  a  sus  hermanas  y  nadie
[197:23] 
[197:23] se  atrevería  a  intervenir,  ¿sabes?
[197:25] 
[197:25] Entonces,  como  que  si  uno  rebobina  la
[197:29] 
[197:29] historia  evolutiva  y  la  vuelve  a  dejar  a
[197:31] 
[197:31] su  aire,  podrían  haber  salido  como  los
[197:33] 
[197:33] sistemas  morales  que  terminas  al  final
[197:35] 
[197:35] morales  que  ahora  mismo  no  podríamos  ni
[197:36] 
[197:36] entender,  ¿no?  Claro,  serían  para
[197:38] 
[197:38] nosotros  absolutamente  inmorales,  ¿no?  Y
[197:40] 
[197:40] entonces  la  pregunta  es,  bueno,  ¿y  qué
[197:41] 
[197:41] realmente  te  garantiza  que  eres  tú  el
[197:44] 
[197:44] que  tienes  la  razón  y  no  esa
[197:46] 
[197:46] multiplicidad  de  e  eh  digamos  seres
[197:50] 
[197:50] racionales  hipotéticos  que  bien  podrían
[197:52] 
[197:52] haber  existido,  ¿no?  Entonces,  Sharon
[197:55] 
[197:55] Street  lo  que  hace  es  decir,  pues  esto
[197:56] 
[197:56] es  un  motivo  para  negar  el  realismo
[197:59] 
[197:59] moral  y  para  decir  que  por  tanto  no
[198:01] 
[198:01] tenemos  conocimiento  de  verdades
[198:03] 
[198:03] morales.  Sí.  Pero  el  mismo  argumento  lo
[198:05] 
[198:05] podría  utilizar  otra  persona  para  decir,
[198:07] 
[198:07] "Bueno,  pues  esto  es  motivo  para  pensar
[198:09] 
[198:09] que  eh  la  evolución  sí  que  sigue  algún
[198:12] 
[198:12] principio  del  valor.  Sí,  es  decir,  no
[198:14] 
[198:14] estamos  en  una  cosmovisión  naturalista.
[198:17] 
[198:17] O  sea,  que  al  final  casi  todas  las
[198:18] 
[198:18] teorías  y  todas  las  hipótesis  pueden  ir
[198:21] 
[198:21] para  los  dos  vías.  Eso  es  lo  bonito  de
[198:22] 
[198:22] la  filosofía.
[198:24] 
[198:25] Eso  es  lo  bonito  de  la  No,  eso  es  lo
[198:26] 
[198:27] bonito  de  la  filosofía  es  que  a  veces  te
[198:28] 
[198:28] encuentras  con  cosas  como  que  parece  que
[198:30] 
[198:30] has  de  tomar  una  decisión  ante  un
[198:32] 
[198:32] argumento  porque  eh  tú  cuando  tienes  un
[198:35] 
[198:35] argumento  en  plan  eh  premisa  uno,
[198:37] 
[198:37] premisa  dos,  premisa  tres,  conclusión,
[198:39] 
[198:39] nunca  tienes  un  argumento  que  te  vaya  a
[198:41] 
[198:41] forzar  a  aceptar  la  conclusión.  Nunca.
[198:44] 
[198:44] Eso  no  existe.  Lo  que  tienes  es  la
[198:46] 
[198:46] demostración  de  que  si  aceptas  esas
[198:48] 
[198:48] premisas  tienes  que  negar  la  conclusión.
[198:51] 
[198:51] Pero  eso  quiere  decir  que  siempre  puedes
[198:53] 
[198:53] negar  una  de  las  premisas,  ¿vale?
[198:55] 
[198:55] Entonces,  si  la  conclusión  te  parece
[198:58] 
[198:58] demasiado  radical,  como  para  ser  verdad,
[199:00] 
[199:00] ¿sabes?  Eh,  porque  contradice,  por
[199:02] 
[199:02] ejemplo,  uno  de  esos  puntos  de  partida
[199:03] 
[199:03] que  decíamos,  pues  a  lo  mejor  la
[199:06] 
[199:06] decisión  racional  o  una  decisión
[199:09] 
[199:09] razonable  es  poner  en  cuestión  una  de
[199:11] 
[199:11] las  premisas  y  decir,  "Bueno,  pues  niego
[199:13] 
[199:13] una  de  las  premisas  y  por  tanto  no  me
[199:15] 
[199:15] funciona  el  argumento  contra  mí."  Yo
[199:17] 
[199:17] creo  que  eso  es  una  de  las  cosas  bonitas
[199:18] 
[199:18] de  la  filosofía  al  final.  Sí,  no,  que  al
[199:20] 
[199:20] final  es  genera  ese  debate  constante  con
[199:22] 
[199:22] con  otros  pensamientos  y  con  uno  mismo.
[199:25] 
[199:25] Eso  también  va  evolucionando,
[199:26] 
[199:26] evidentemente.  Claro,  no  pensarás  igual
[199:29] 
[199:29] hoy,  no,  por  supuesto  que  mañana  o
[199:30] 
[199:30] bueno,  o  de  aquí  dos  años  y  no  pensas
[199:33] 
[199:33] ahora  que  hace  dos  años  tampoco.  Igual
[199:34] 
[199:34] creo  que  en  el  fondo  la  gran  pregunta
[199:36] 
[199:36] cuando  uno  empieza  a  hacer  filosofía  es,
[199:38] 
[199:38] ¿qué  precio  estoy  dispuesto  a  pagar  por
[199:40] 
[199:40] mis  ideas?  Ah,  esa  es  buena,  ¿eh?  Porque
[199:42] 
[199:42] a  lo  mejor  hay  ideas  que  yo  tengo  que
[199:46] 
[199:46] pensando  empiezo  a  ver,  ostras,  el
[199:48] 
[199:48] precio  que  tengo  que  pagar  para  mantener
[199:50] 
[199:50] esta  idea  es  demasiado.  Ajá.  Porque  a  lo
[199:53] 
[199:53] mejor  tengo  que  terminar  pensando,  yo
[199:55] 
[199:55] que  sé,  mi  madre  no  existe,  ¿sabes?  Por
[199:57] 
[199:57] ponernos  radicales.  Sí,  claro.  Si  no
[199:58] 
[199:58] vamos  a  según  qué  pensamientos  ya,  es
[199:59] 
[199:59] decir,  bueno,  no  y  puedes  caer  en  la
[200:02] 
[200:02] desesperación  o  en  la  ilusión  más
[200:04] 
[200:04] grande,  ¿no?  Con  lo  último  que  damos  del
[200:06] 
[200:06] tema  Dios  es  la  apuesta  de  Pascal,
[200:07] 
[200:07] ¿vale?  Que  está  que  está  chula,  está
[200:10] 
[200:10] está  guay.  A  ver,  ya  como  último,  a  ver,
[200:12] 
[200:13] eh,  Pascal,  últimas  argumentaciones.
[200:15] 
[200:15] Mira,  este  es  un  argumento  que  a  mí  me
[200:16] 
[200:16] parecía  muy  muy  malo  hace  años,  que
[200:20] 
[200:20] luego  pensando  le  he  encontrado  el
[200:21] 
[200:21] gustillo.  Ah,  el  gustín.  No,  no  creo,  no
[200:24] 
[200:24] creo  tampoco  de  nuevo  que  sea  un
[200:25] 
[200:25] argumento  que  vaya  a  forzar  a  nadie  ni
[200:27] 
[200:27] nada,  pero  creo  que  lo  veo  interesante.
[200:29] 
[200:30] Vamos  a  dejarlo  aquí.  Sí,  creo  que  es
[200:31] 
[200:31] interesante  y  creo  que  para  ciertas
[200:32] 
[200:32] personas  podría  llegar  a  funcionar.
[200:34] 
[200:34] Entonces,  eh,  Pascal,  ¿vale?  Blaz
[200:36] 
[200:36] Pascal,
[200:38] 
[200:38] siglo  17.  Mm.  creo  eh  muy  muy  poco  fan
[200:44] 
[200:44] de  Descartes,  ¿vale?  Lo  dejo  caer.  No,
[200:46] 
[200:46] no  eran  los  mejores  amigos,  no  eran  los
[200:48] 
[200:48] mejor.  Tiene  un  aforismo  que  dice
[200:49] 
[200:49] Descartes  tonto  e  inútil  y  es  todo  lo
[200:52] 
[200:52] que  dice  en  el  aforismo.  No  dice  nada
[200:53] 
[200:54] más.  Vale,  entonces  bien,  bien.  Bueno,
[200:56] 
[200:56] veo  conversación  adulta,  ¿eh?
[200:57] 
[200:57] completamente  crítica  razonable.  Eh,
[200:59] 
[200:59] perfectamente,  [ __ ]  es  que  en  el
[201:01] 
[201:01] fondo  son  como  niños,  eh,  totalmente.
[201:03] 
[201:03] Eh,  pues  bueno,  pues  él  tiene  eh  una
[201:07] 
[201:07] experiencia  también  como  que  él  la
[201:08] 
[201:08] describe  como  mística.  Él  dice  que  es  su
[201:10] 
[201:10] noche  de  fuego.  No  sabemos  muy  bien  qué
[201:12] 
[201:12] le  pasó  porque  no  lo  deja  escrito.  Ah,
[201:13] 
[201:14] él  no  no  lo  acabo  de  explicar,  ¿no?  Él
[201:15] 
[201:15] escribe  algo  así  como  e  de  pronto  fuego
[201:18] 
[201:18] y  ya  está.  como  si  hubiera  tenido,  pues
[201:20] 
[201:20] eso,  una  experiencia  mística  o  o  una
[201:22] 
[201:22] especie  de  intuición  muy  fuerte,  ¿vale?
[201:24] 
[201:24] Y  hace  que  se  convierta  al  al
[201:26] 
[201:26] cristianismo.
[201:27] 
[201:27] Ah,  de  hecho,  perdón,  una  cosa  que  voy  a
[201:29] 
[201:29] explicar  para  que  eh  nos  caiga  mal,  eh
[201:32] 
[201:32] Pascal,  ¿vale?  Vamos  allá.  Eh,  bueno,
[201:34] 
[201:34] era  un  genio  de  las  matemáticas,  ¿no?  Y
[201:37] 
[201:37] inventó  una  de  las  primeras
[201:38] 
[201:38] calculadoras,  bueno,  para  ayudar  a  su
[201:40] 
[201:40] padre  en  el  trabajo.  Eso  está  bien,
[201:42] 
[201:42] hombre.  Es  eso  está  bien  hasta  que  te
[201:44] 
[201:44] preguntas  de  qué  trabajaba  su  padre.
[201:47] 
[201:47] de  recaudador  de  impuestos.  No,  lo  que
[201:49] 
[201:49] me  faltaba,  macho.
[201:51] 
[201:51] Ya  [ __ ]  [ __ ]  lo  odio.  A  ver,  qué
[201:55] 
[201:55] asco.  Aquí  nacieron,  las  tasas
[201:57] 
[201:57] impositivas  alas  porque  antes  no  sabían
[201:59] 
[201:59] calcular.  Uy,  esto  es  mucho  dinero,  ¿no?
[202:00] 
[202:00] Pero  que  pague  poco.  Y  ahora,  claro,  con
[202:02] 
[202:02] las  calculadoras  en  un  momento  ya  lo
[202:04] 
[202:04] tenían.  Me  cago  en  Bueno,  Pascal  te
[202:06] 
[202:06] diría,  bueno,  es  para  que  no  pague  de
[202:07] 
[202:07] más  la  gente.  Sí,  sí,  claro.  Sí,  claro,
[202:09] 
[202:09] hombre.  Pascal  ya.  A  mí  me  gustaría  ver.
[202:11] 
[202:11] Seguro  la  tenía  trucada  la  suya.  Sí,
[202:13] 
[202:13] mira.  [ __ ]  me  sale  me  sale  a
[202:14] 
[202:14] devolver,  ¿eh?  Me  sale  devolver,  fíjate,
[202:17] 
[202:17] me  ha  salido  menos  cuatro.  Ay,  Pascal.
[202:20] 
[202:20] Eso  se  convierte  al  cristianismo,  ¿no?  Y
[202:22] 
[202:22] entonces  se  vuelve  un  ferviente  defensor
[202:24] 
[202:24] de  la  de  la  razonalidad  de  razonabilidad
[202:28] 
[202:28] del  cristianismo,  ¿no?  Ajá.  Entonces
[202:29] 
[202:30] empieza,  bueno,  pues  hace  como  toda  una
[202:32] 
[202:32] apologética  de  la  existencia  de  Dios,  de
[202:34] 
[202:34] las  evidencias  a  favor  del  cristianismo,
[202:36] 
[202:36] que  él  pensaba  que  que  se  podía  hacer,
[202:38] 
[202:38] etcétera.  Pero  llega  un  punto  en  el  que
[202:41] 
[202:41] dice,  bueno,  en  el  fondo,  en  el  fondo  se
[202:45] 
[202:45] da  como  cuenta  un  poco  de  lo  que  te
[202:46] 
[202:46] decía  yo  antes,  que  no  existen
[202:47] 
[202:47] argumentos  apodíicos  que  puedan  forzar  a
[202:50] 
[202:50] nadie,  ¿no?  Entonces,  siempre  hay  un
[202:52] 
[202:52] punto  en  el  que  uno  tiene  como  que  tomar
[202:54] 
[202:54] una  decisión  ante  todos  los  temas,  eh,
[202:56] 
[202:56] no  solo  este,  ante  todos  los  temas.
[202:58] 
[202:58] Entonces  Pascal  dice,  "A  ver,  puede
[203:01] 
[203:01] haber  personas  que  incluso  después  de
[203:02] 
[203:02] leer  todo  todas  mis  argumentaciones
[203:05] 
[203:05] digan,  no  lo  tengo  claro,  ¿vale?  O  sea,
[203:07] 
[203:07] okay,  Pascal,  te  compro  que  podría  ser
[203:09] 
[203:09] que  Dios  existiera,  ¿vale?  Es  decir,  soy
[203:11] 
[203:11] agnóstico,  no  soy  un  ateo  al  100%,  es
[203:13] 
[203:13] sino  50,  me  tienes  50  50,  ¿no?  Entonces
[203:16] 
[203:16] Pascal  dice,  "Vale,  pues  para  esas
[203:19] 
[203:19] personas  la  voy  a  inventar  un  nuevo
[203:22] 
[203:22] argumento,  ¿vale?"  Y  es  la  apuesta  de
[203:24] 
[203:24] Pascal.  Y  creo  que  es  importante  señalar
[203:27] 
[203:27] que  es  un  argumento  que  Pascal  lo
[203:28] 
[203:28] concibe  específicamente  para  el
[203:30] 
[203:30] agnóstico  que  se  encuentra  en  esa
[203:32] 
[203:32] situación,  porque  si  uno  lo  piensa  como
[203:34] 
[203:34] que  está  dirigido  para  todo  el  mundo,
[203:36] 
[203:36] que  a  veces  se  utiliza  como  que  para
[203:37] 
[203:37] todo  el  mundo,  eh,  yo  creo  que  no  tiene
[203:40] 
[203:40] no  funciona,  no  tiene  ningún  sentido.  O
[203:42] 
[203:42] sea,  tener  un  poco  la  puerta  abierta.
[203:43] 
[203:43] Claro,  es  un  argumento  que  está  pensado
[203:44] 
[203:44] en  plan,  no,  mira,  es  para  personas  que
[203:47] 
[203:47] están  en  esa  situación  de  50  o  40  60,  si
[203:50] 
[203:50] me  quieres  poner,  ¿sabes?  O  sea,  vale,
[203:52] 
[203:52] pero  no  en  plan  si  tú  eres  Richard
[203:54] 
[203:55] Dawkins  no  le  va  a  funcionar,  ¿no?  La
[203:56] 
[203:56] puesta  de  Pascal  a  Richard  Dawkins  no  le
[203:57] 
[203:57] va  a  funcionar  la  apesta  de  Pascal.
[204:00] 
[204:00] Entonces  él  lo  que  te  dice  es,  mira,
[204:01] 
[204:01] realmente  hay  varias  opciones,  ¿no?
[204:03] 
[204:03] Puedes  creer  en  Dios,  puedes  no  creer  en
[204:06] 
[204:06] Dios.  Em,  no  tomar  una  decisión  en  el
[204:09] 
[204:10] fondo  ya  es  tomar  una  decisión  porque  eh
[204:12] 
[204:12] solo  hay  creer  o  no  creer,  ¿vale?  O  sea,
[204:14] 
[204:14] si  te  quedes  en  el  agnosticismo  en  el
[204:15] 
[204:15] fondo  estás  no  creyendo,  ¿vale?  te  dice,
[204:18] 
[204:18] pues  vamos  a  analizar,  ¿no?,  eh,  las
[204:21] 
[204:21] posibilidades.  Entonces,  si  creo  y  Dios
[204:24] 
[204:24] no  existe,  a  lo  mejor  pierdo  algunos
[204:27] 
[204:27] bienes  finitos,  ¿vale?  Pues  yo  que  sé,
[204:30] 
[204:30] ¿no?  Lo  que  San  Agustín  hacía,  pues  ya
[204:33] 
[204:33] no  lo  hago,  ¿vale?  Claro,  me me  quedos
[204:35] 
[204:35] bienes  finitos,  sí,  pero  quedo  [ __ ]
[204:38] 
[204:38] Bueno,  eh  también  puedo  llegar  a  ganar
[204:40] 
[204:40] algunas  eh  tranquilidades  que  me  puede
[204:42] 
[204:42] aportar  la  religión,  ¿no?  Pues  yo  que
[204:44] 
[204:44] sé,  alguna  paz  mental  o  lo  que  sea,  ¿no?
[204:46] 
[204:46] O  sea,  pierdo  ciertos  bienes  finitos,
[204:48] 
[204:48] puede  ser  que  gane  otros,  eh,  y  en  el
[204:52] 
[204:52] fondo,  e  ya  está,  ¿vale?  Sí,  menos
[204:54] 
[204:55] problemas  de  faldas,  paz  mental.  Eso
[204:56] 
[204:56] está  clarísimo.  Fantástico.  Muy  bien.  Si
[204:58] 
[204:58] creo  y  Dios  existe,  gano  un  bien
[205:01] 
[205:01] infinito  porque  e  pues  podré  gozar  de  la
[205:05] 
[205:05] eh  visión  beatífica,  podré  gozar  de  la
[205:07] 
[205:07] presencia  de  Dios,  que  al  final  Dios  es
[205:09] 
[205:09] eso  que  puede  saciar  el  deseo  infinito,
[205:12] 
[205:12] ¿no?  Como  decía  San  Agustín,  si  no  creo
[205:15] 
[205:15] y  Dios  no  existe,  vale,  me  ha  salido
[205:17] 
[205:17] bien  la  jugada,  pero  si  no  creo  y  Dios
[205:21] 
[205:21] existe,  me  pierdo  un  bien  infinito.  Y  no
[205:24] 
[205:24] solo  eso,  sino  que  según  cual  sea  tu
[205:27] 
[205:27] visión  de  la  religión  puede  puede  llevar
[205:29] 
[205:29] a  conllevar,  o  sea,  puede  conllevarte  un
[205:31] 
[205:31] mal  infinito.  Sí.  Es  decir,  entonces
[205:34] 
[205:34] Pascal  dice,  "Si  tú  ves  esto,  parece  que
[205:37] 
[205:37] lo  razonable  sí  es  dar  el  paso  a,  vale,
[205:41] 
[205:41] pues  voy  a  creer  en  Dios  porque  es  como
[205:44] 
[205:44] la  opción  e  que  te  sale  más  a  cuenta,
[205:48] 
[205:48] por  decirlo  así,  ¿no?  Es  la  más
[205:49] 
[205:49] razonable  en  cierto  sentido."  Entonces,
[205:51] 
[205:51] el  problema  de  Pascal  es  que  escribe
[205:54] 
[205:54] todo  esto,  escribe  algunas  versiones  de
[205:56] 
[205:56] su  apuesta  y  entonces  va  el  tío  y  se
[205:58] 
[205:58] muere,  [ __ ]  no  la  puede  presentar,  no
[206:01] 
[206:01] la  desarrolla,  no  la  sistematiza,  no
[206:05] 
[206:05] tiene  la  posibilidad  de  enfrentarse  a
[206:06] 
[206:06] objeciones,  porque  esto  tal  y  como  yo  te
[206:08] 
[206:08] lo  he  presentado,  hay  100  objeciones  que
[206:10] 
[206:10] le  podríamos  sacar  y  si  quieres  podemos
[206:12] 
[206:12] sacar  algunas,  ¿no?  Eh,  por  ejemplo,
[206:15] 
[206:15] alguna  de  las  cosas  que  podríamos  decir
[206:17] 
[206:17] es  en  plan,  bueno,  ya,  pero  yo  no  puedo
[206:19] 
[206:19] eh  creer  en  Dios  porque  sí,  o  sea,  las
[206:21] 
[206:21] creencias  yo  no  las  decido.  Sí,  es  en
[206:24] 
[206:24] plan,  yo  no  puedo  levantarme  un  día  y
[206:25] 
[206:25] decir,  pues  decido  creer  en  Dios.  Claro.
[206:29] 
[206:29] O  sea,  igual  que  no  puedo  decir,  pues
[206:30] 
[206:30] ahora  decido  creer  que  2  +  3  es  ig  a  4.
[206:33] 
[206:33] Necesito  algo  más.  Claro,  necesito  algo
[206:35] 
[206:35] más,  ¿no?  Eh,  entonces  ese  es  un
[206:37] 
[206:37] problema  de  la  apuesta  que  está
[206:38] 
[206:38] planteada  en  términos  de  creencias.  Hay
[206:41] 
[206:41] autores  contemporáneos  que  han  dicho,
[206:42] 
[206:42] "Bueno,  pero  la  podemos  plantear  en
[206:44] 
[206:44] términos  que  no  hace  falta  realmente
[206:46] 
[206:46] creer."  Entonces,  la  apuesta  puedes
[206:47] 
[206:47] decir  en  términos  de  pues  compromisos,
[206:49] 
[206:49] de  acciones  que  tú  puedes  tomar,  porque
[206:51] 
[206:52] puedes  decir,  "Bueno,  pues  vale,  a  lo
[206:53] 
[206:53] mejor  no  creo  y  no  puedo  creer,  pero
[206:56] 
[206:56] podrías  pues  tomar  ciertos  compromisos
[206:59] 
[206:59] asociados  con  la  religión  en  plan,  pues,
[207:02] 
[207:02] yo  que  sé,  voy  a  empezar  a  rezar,
[207:04] 
[207:04] ¿sabes?  Sí.  O  casar  por  la  iglesia.
[207:06] 
[207:06] Casar  por  la  iglesia.  Voy  a  empezar  a  ir
[207:07] 
[207:07] a  misa,  lo  que  sea,  hacer  un  sacr,  leer
[207:10] 
[207:10] la  las  escrituras,  ¿no?  Diría  Pascal,
[207:12] 
[207:12] por  ejemplo,  aunque  no  creas  en  Dios,
[207:13] 
[207:13] tomas  ciertas  prácticas,  ¿no?  Como  en
[207:17] 
[207:17] cierto  sentido  para  ponerse  a  uno  mismo
[207:19] 
[207:19] en  la  situación  de  que  Dios  sí  existe,
[207:21] 
[207:21] me  salga  el  encuentro,  ¿sabes?  por  el
[207:23] 
[207:23] tipo  de  compromisos  que  uno  va
[207:25] 
[207:25] adoptando,  ¿no?  Em,  entonces  esa  es  una
[207:28] 
[207:28] manera,  ¿no?  Pero  claro,  luego  otra
[207:30] 
[207:30] objeción  es  en  plan,  "Vale,  muy  bien,
[207:31] 
[207:31] Pascal,  tú  lo  has  planteado  como  eh  un
[207:34] 
[207:34] argumento  e  como  para  tirar  por  el
[207:38] 
[207:38] cristianismo,  pero  el  cristianismo  no  es
[207:39] 
[207:39] la  única  religión,  ¿sabes?  Hay  muchas
[207:41] 
[207:41] religioses,  perdón,  muchas  religiones,
[207:43] 
[207:43] muchos  dioses.  Entonces,  ¿a  cuál  por
[207:47] 
[207:47] cuál  apuestas?  Porque  a  lo  mejor
[207:48] 
[207:48] apuestas  por  uno  y  resulta  que  el  que
[207:50] 
[207:50] existe  es  otro  [ __ ]  tamb.  Claro.  Y  te
[207:53] 
[207:53] vas  al  infierno  ahí  toda  la  vida.
[207:56] 
[207:56] Entonces  también  es  una  cosa  que  se
[207:58] 
[207:58] puede  como,  bueno,  que  algunos  autores
[207:59] 
[207:59] han  dicho  de  decir,  "Vale,  pues  entonces
[208:01] 
[208:01] lo  que  hay  que  hacer  es  ampliar  la
[208:02] 
[208:02] apuesta  y  metes  en  el  cálculo,  ¿sí?
[208:06] 
[208:06] diferentes  todas  las  religiones  que  tú
[208:08] 
[208:08] crees  que  son  plausibles."  Entonces  lo
[208:09] 
[208:09] que  te  dirá  la  apuesta  es  pues  a  lo
[208:11] 
[208:11] mejor  tienes  que  tomar  ciertas  prácticas
[208:14] 
[208:14] de  la  religión  que  tú  creas  que  es  la
[208:16] 
[208:16] más  plausible,  ¿sabes?  Hm.  A  lo  mejor
[208:18] 
[208:18] esa  es  donde  tú  tienes  que  apostar.
[208:20] 
[208:20] Entonces,  me  parece  curioso,  interesante
[208:24] 
[208:24] porque  creo  que  es,  o  sea,  a  diferencia
[208:27] 
[208:27] de  los  otros  argumentos  que  hemos  dicho,
[208:29] 
[208:29] creo  que  es  un  argumento  que  depende  de
[208:32] 
[208:32] la  persona  le  puede  decir  una  cosa  u
[208:35] 
[208:35] otra,  ¿sabes?  Y  eso  creo  que  es  muy
[208:36] 
[208:36] interesante  en  un  argumento  que  sea
[208:38] 
[208:39] adaptable  a  la  persona  en  cierto
[208:40] 
[208:40] sentido.  Claro.  Sí.  Y  hay  gente  que
[208:41] 
[208:41] diga,  "No,  esto  a  mí  no  una  lógica  o
[208:44] 
[208:44] algo  que  diga  lógica,  porque  en  realidad
[208:46] 
[208:46] no  estoy  en  esa  situación,  por  ejemplo,
[208:48] 
[208:48] ¿no?"  Claro.  Bueno,  eh  queda  una  cosita
[208:51] 
[208:51] que  son  una  serie  de  preguntas  cortas,
[208:53] 
[208:53] venga.  Que  no  significa  que  tengan
[208:55] 
[208:55] respuesta  corta  porque  alguna  es  alguna
[208:58] 
[208:58] es  complicadilla,  pero  eh  que  están
[209:01] 
[209:01] bastante  chulas.  Mira,  te  hago  una
[209:03] 
[209:03] primero  que  es  bueno.  Estamos  hablando
[209:05] 
[209:05] de  Dios,  ¿vale?  Que  es  la  paradoja  de  la
[209:06] 
[209:06] piedra.  ¿Puede  Dios  crear  una  piedra  tan
[209:08] 
[209:08] pesada  con  su  claro  omnipotencia,
[209:11] 
[209:11] omnipresencia  y  perfección  que  él  mismo
[209:14] 
[209:14] no  pueda  levantar?  Claro.  Exacto.  Esa  es
[209:17] 
[209:17] la  gran  pregunta,  ¿no?  Si  la  puede
[209:18] 
[209:18] hacer,  entonces  está  haciendo  algo  que
[209:20] 
[209:20] luego  no  va  a  poder  hacer  porque  no  la
[209:22] 
[209:22] va  a  poder  levantar.  O  sea,  se  rompe  la
[209:23] 
[209:24] idea  de  Dios  se  rompe  por  algún  lado  y
[209:25] 
[209:25] no  es  omnipotente  y  si  no  la  puede
[209:26] 
[209:26] hacer,  hay  algo  que  no  puede  hacer  y  por
[209:28] 
[209:28] tanto  tampoco  puede  tal,  ¿no?  E  vale.  O
[209:32] 
[209:32] sea,  a  ver,  esto  entra  dentro  de  la
[209:33] 
[209:34] familia  de  argumentos  ateos  a  priori,
[209:36] 
[209:36] que  diríamos,  ¿no?,  que  intentan  buscar
[209:37] 
[209:37] contradicciones  dentro  de  la  idea  de
[209:39] 
[209:39] Dios  y  tal,  que  a  mí  me  parecen  muy
[209:40] 
[209:40] interesantes,  incluso  divertidos  y  y
[209:42] 
[209:42] realmente  creo  que  creo  que  creo  que  hay
[209:44] 
[209:44] que  pensar  sobre  ellos,  ¿sabes?  En  este
[209:46] 
[209:46] caso  de  la  paradoja  de  la  de  la  piedra,
[209:48] 
[209:48] perdón,  yo  creo  que  la  respuesta  es
[209:50] 
[209:50] relativamente  sencilla  porque  en  general
[209:53] 
[209:53] tradicionalmente  eh  se  ha  entendido  que
[209:55] 
[209:55] la  omnipotencia  no  se  extiende  a  lo
[209:58] 
[209:58] imposible  lógico,  ¿sabes?  A  los
[209:59] 
[209:59] imposibles  lógicos,  a  las  cosas
[210:01] 
[210:01] contradictorias.
[210:03] 
[210:03] Entonces,  e  yo  que  sé,  Santo  Tomás,  San
[210:05] 
[210:05] Agustín,  todas  estos  te  dirían,  "Dios  no
[210:07] 
[210:07] puede  hacer  un  círculo  cuadrado."  Pero
[210:09] 
[210:09] no  porque  no  sea  lo  suficientemente
[210:11] 
[210:11] poderoso,  sino  porque  los  círculos
[210:15] 
[210:15] cuadrados,  el  círculo  cuadrado  es  un
[210:16] 
[210:16] conjunto  de  palabras  que  no  tienen
[210:17] 
[210:18] significado  porque  lo  que  estás
[210:19] 
[210:19] afirmando  por  un  lado  lo  niegas  por  el
[210:20] 
[210:20] otro,  ¿no?  O  sea,  si  lo  piensas,  no  sé
[210:22] 
[210:22] si  tienes  algún  clip  de  estos  de
[210:23] 
[210:23] páginas,  ¿no?  Creo  que  no.  Pero  típico,
[210:26] 
[210:26] no,  típico  que  vas  abriendo  con  un  lo
[210:28] 
[210:28] puedes  ir  abriendo  y  si  eres
[210:30] 
[210:30] suficientemente  como  fuerte,  tú
[210:32] 
[210:32] seguramente  podrías,  Jordi,  podrías  como
[210:34] 
[210:34] hacer  un  círculo,  ¿vale?  Sí.  Y  como  más
[210:36] 
[210:36] fuerte  y  habilidoso  fueras,  podrías
[210:38] 
[210:38] hacer  un  círculo  más  perfecto,  pero  da
[210:40] 
[210:40] igual  lo  fuerte  que  seas,  nunca  vas  a
[210:41] 
[210:41] poder  hacer  un  círculo  cuadrado.  Sí,
[210:43] 
[210:43] pero  ¿por  qué?  porque  hay  un  nivel  de
[210:45] 
[210:45] fuerza  que  te  falta,  ¿no?  Porque  el
[210:47] 
[210:47] círculo  cuadrado  es  algo  contradictorio,
[210:50] 
[210:50] ¿no?  Entonces,  la  respuesta  aquí  es  que
[210:52] 
[210:52] en  el  fondo  lo  que  se  le  está  pidiendo  a
[210:54] 
[210:54] Dios  es  también  algo  contradictorio.  Se
[210:56] 
[210:56] le  está  pidiendo  que  haga  algo  que  un
[210:59] 
[210:59] ser  omnipotente  luego  no  pueda  hacer.
[211:01] 
[211:01] No,  le  estás  pidiendo  que  haga  una
[211:03] 
[211:03] piedra  que  un  ser  que  puede  levantar
[211:05] 
[211:05] cualquier  cosa  no  pueda  levantar.  Y  eso
[211:07] 
[211:07] es  una  contradicción.  Y  como  es  una
[211:09] 
[211:09] contradicción,  pues  queda  salvaguardado
[211:12] 
[211:12] de  alguna  manera  el  concepto  de
[211:13] 
[211:13] omnipotencia  porque  nunca  se  entendió
[211:15] 
[211:15] como  extendiéndose  a  las
[211:17] 
[211:17] contradicciones,  ¿no?  Ajá.  Que  también
[211:19] 
[211:19] otro  tema  porque  alguien  podría  decir,
[211:20] 
[211:20] "No,  pues  si  es  omnipotente  tendría  que
[211:22] 
[211:22] poder  hacer  las  cosas  contradictorias
[211:23] 
[211:23] también,  ¿vale?"  Pues  entonces  Dios,
[211:25] 
[211:25] esto  como  que  él  él  ha  puesto  las
[211:27] 
[211:27] reglas,  pues  él  las  puede  romper,  ¿no?
[211:28] 
[211:28] Claro.  Entonces  Dios  podría  hacer  la
[211:31] 
[211:31] piedra,  eh  podría  hacer  una  piedra  que
[211:33] 
[211:33] no  pudiera  levantar  y  luego  la  podría
[211:34] 
[211:35] levantar  y  eso  es  contradictorio,  pero
[211:37] 
[211:37] no  pasa  nada  porque  como  es  puede
[211:38] 
[211:38] hacerlo  contradictorio.
[211:40] 
[211:40] ¿Sabes?  Entonces  es  un  poco  como  una
[211:43] 
[211:43] paradoja  que  eh  si  eh  o  concedes  que  lo
[211:47] 
[211:48] contradictorio  es  imposible  o  tampoco  te
[211:50] 
[211:50] funciona,  ¿no?  Pero  una  vez  concedes  que
[211:51] 
[211:51] lo  contradictorio  es  imposible,  pues
[211:53] 
[211:53] entonces  se  cae  la  paradoja,  ¿no?  Ajá.
[211:55] 
[211:55] Pues  es  interesante  esta  paradoja,  ¿eh?
[211:56] 
[211:56] Sí,  sí,  es  chula  esta,  a  ver,  esta
[211:59] 
[211:59] pregunta,  la  respuesta,  a  ver  cómo  sales
[212:02] 
[212:02] de  aquí.  ¿Por  qué  existe  algo  en  vez  de
[212:04] 
[212:04] nada?  Vale,  a  ver,  eh,  a  ver,  eh,
[212:08] 
[212:08] volvemos  otra  vez  a  Yo  creo  que  hay  tres
[212:11] 
[212:11] como  tres  grandes  respuestas  a  esta
[212:13] 
[212:13] pregunta,  ¿no?  En  la  historia  de  la
[212:14] 
[212:15] filosofía.  Una  es  porque  sí,  ¿sabes?  Eso
[212:18] 
[212:18] está  guapa,  lo  que  decía  Bertrand
[212:19] 
[212:19] Russell,  por  ejemplo,  pues  porque  sí,  no
[212:21] 
[212:21] hay  ninguna  explicación  y  ya  está.
[212:23] 
[212:23] Vale.  E  otra  explicación  es,  bueno,  pues
[212:27] 
[212:27] existe  algo  en  vez  de  nada  porque  eh  hay
[212:31] 
[212:31] como  un  regreso  al  infinito  de  cosas  y
[212:33] 
[212:33] eso  nunca  termina,  ¿sabes?  No  hay  un
[212:35] 
[212:35] punto  inicial,  sino  que  siempre  hay
[212:37] 
[212:37] explicaciones  anteriores  y  anteriores  y
[212:39] 
[212:39] anteriores,  ¿no?  Y  otra  respuesta  es
[212:41] 
[212:41] que,  bueno,  existe  algo  en  vez  de  nada
[212:44] 
[212:44] porque  hay  alguna  cosa
[212:47] 
[212:47] en  el  fundamento  de  la  realidad  que  no
[212:49] 
[212:49] puede  no  existir,  ¿sabes?  Que  por
[212:51] 
[212:51] naturaleza  tiene  que  existir.  Sí.  Sí.  Y
[212:54] 
[212:54] aquí,  bueno,  pues  eh  o  sea,  no  tiene  por
[212:57] 
[212:57] qué  ser  necesariamente  Dios,  no  podrías
[212:59] 
[212:59] eh  tener  una  visión  naturalista  de  esa
[213:03] 
[213:03] primera  causa  que  hay  autores  que  la
[213:04] 
[213:04] tienen,  ¿no?  Pero  yo  personalmente  creo
[213:06] 
[213:06] que  esa  es  la  respuesta  más
[213:07] 
[213:08] satisfactoria  desde  el  punto  de  vista
[213:09] 
[213:09] filosófico.  Necesitas  tener  algo  porque
[213:11] 
[213:11] los  regresos  al  infinito  siempre  tienen
[213:13] 
[213:13] algo  que  e  que  parece  como  que  realmente
[213:17] 
[213:17] no  estás  explicando  nada,  ¿no?  Como
[213:19] 
[213:19] lación  fácil,  ¿no?  Salida  fácil.  Son
[213:22] 
[213:22] todo  tortugas,  ¿no?  Sabes  la  historia
[213:24] 
[213:24] esta  de  eh  la  Tierra  se  sostiene  sobre
[213:26] 
[213:26] una  tortuga,  ¿vale?  y  sobre  qué  es
[213:28] 
[213:28] infinitas  tortugas,  ¿no?  Es  como  que
[213:30] 
[213:30] realmente  parece  como  que  no  estás
[213:32] 
[213:32] explicando  nada,  ¿no?  En  cambio,  si  tú
[213:33] 
[213:33] dices  que,  bueno,  pues  hay  algo  que  no
[213:36] 
[213:36] puede  no  existir  y  eso  es  como  la  base,
[213:38] 
[213:38] el  fundamento  de  la  existencia,  de  la
[213:41] 
[213:41] existencia,  eh,  parece  que  eso  sí  que
[213:43] 
[213:43] tiene  un  poquito  más  de  es  más
[213:44] 
[213:44] satisfactorio  desde  el  punto  de  vista
[213:46] 
[213:46] explicativo.
[213:48] 
[213:48] ¿Cuál  es  la  pregunta  más  peligrosa  que
[213:50] 
[213:50] puede  hacerse  un  ser  humano?
[213:54] 
[213:54] Wow.  Wow.
[213:57] 
[213:57] Wow.  Mm.  Jolín.  Esta  es  buena,  ¿eh?  Esta
[214:01] 
[214:01] es  muy  buena.  Vamos  a  ver.
[214:04] 
[214:04] Gracias.  ¿Cuál  es?  Esta  es  buena.  Igual
[214:06] 
[214:06] project.  Amigos,  podéis  suscribiros  y
[214:08] 
[214:08] darle  a  like.  Esta  es  tan  buena  que  voy
[214:10] 
[214:10] a  estar  pensando  y  quizás  hago  un  vídeo
[214:12] 
[214:12] y  todo  de  Ah,  fíjate,  eh,  eh,  es  que  no
[214:15] 
[214:15] sé  por  dónde  salirte.  ¿Tú  cuál  crees?
[214:18] 
[214:18] Lanzo.  Pues  estaría  como  tú.  cuando
[214:21] 
[214:21] estaba  planteando  la  pregunta,  digo,  es
[214:22] 
[214:22] que  no  sé  cómo  me  va  a  salir  porque
[214:25] 
[214:25] mira,  a  ver,  te  voy  a  decir  una
[214:30] 
[214:30] em  cómo  tengo  que  vivir.
[214:34] 
[214:34] Esa  para  ti  es  la  pregunta  más  peligrosa
[214:36] 
[214:36] que  puedo  hacer  crea  la  más  peligrosa,
[214:37] 
[214:37] pero  es  peligrosa.  Peligrosa.  ¿Por  qué
[214:38] 
[214:38] es  peligrosa?  Porque  cuando  te  empiezas
[214:41] 
[214:41] a  preguntar  cómo  tienes  que  vivir,
[214:43] 
[214:43] eh,  es  posible  que  llegues  a
[214:45] 
[214:45] conclusiones  que  se  contradigan  con  la
[214:47] 
[214:47] manera  en  la  que  estás  viviendo  y  eso  te
[214:49] 
[214:49] te  crea  un  conflicto.  Y  eso  te  crea  un
[214:50] 
[214:50] conflicto.  Entonces,  pero  bueno,  ahí  yo
[214:52] 
[214:52] creo  que  también  es  como  la  valentía  a
[214:54] 
[214:54] la  que  nos  llama  la  filosofía  de  e
[214:57] 
[214:57] bueno,  uno  tiene  que  buscar  la  verdad,
[215:00] 
[215:00] buscar  el  bien,  buscar  la  justicia,
[215:01] 
[215:01] ¿sabes?  Mm.  Y  no  simplemente  como  querer
[215:04] 
[215:04] quedarse  con  lo  que  uno  ya  tiene,  ¿no?
[215:06] 
[215:06] Sino  lanzarse  como  a  la  aventura  de
[215:08] 
[215:08] descubrir.  Exacto.  Sí.  Es  buena  esa
[215:11] 
[215:11] pregunta,  ¿eh?  Sí,  es  muy  buena.  Es  muy
[215:12] 
[215:12] buena.  Me  ha  gustado.  Esta  es  esta  es  es
[215:14] 
[215:14] interesante.  Me  ha  gustado.  ¿Qué  es
[215:17] 
[215:17] peor?
[215:19] 
[215:19] Ser  un  sabio  amargado  o  un  tonto  feliz.
[215:22] 
[215:23] Ah,  esta  es  buena,  esta  es  buena.  Esto
[215:25] 
[215:25] me  recuerda  una  cosa  que  decía  otro
[215:26] 
[215:26] filósofo,  John  Stuart  Millm,
[215:29] 
[215:29] que  dice,  "Es  mejor  ser  un  Sócrates
[215:31] 
[215:31] insatisfecho  que  un  cerdo  satisfecho,
[215:34] 
[215:34] ¿no?  Entonces,  él  lo  utilizaba  el
[215:36] 
[215:36] ejemplo  como  para  como  una  crítica  al
[215:38] 
[215:38] hedonismo,  ¿no?  A  la  idea  de  de  que  el
[215:40] 
[215:40] bien  sumo  es  el  placer,  ¿no?  Pues  si  el
[215:42] 
[215:42] bien  sumo  es  el  placer,  parece  que
[215:44] 
[215:44] tendríamos  que  considerar  que  los  los
[215:45] 
[215:45] más  felices  son  los  cerdos,  ¿sabes?  Que
[215:48] 
[215:48] están  todo  de  ahí  porque  no  sepan  nada.
[215:49] 
[215:49] Claro.  Exacto.  Entonces,  a  ver,  ¿cómo  me
[215:52] 
[215:52] lo  has  planteado  tú?  Un  sabio.  Un  sabio
[215:54] 
[215:54] amargado.  Un  tonto  feliz.  Amargado.  Un
[215:56] 
[215:56] tonto
[215:57] 
[215:57] feliz.  Buf.  Ostras.
[216:03] 
[216:03] Yo  por  defecto  de  profesión  voy  a  decir
[216:05] 
[216:05] el
[216:06] 
[216:06] sabio  te  tira  lo  tuyo.  Pero  me  me  haces
[216:09] 
[216:09] me  has  hecho  duda.  Al  final,  fíjate,  es
[216:11] 
[216:11] que  es  es  estas  son  las  grandes
[216:13] 
[216:13] preguntas,  ¿no?  El  incluso  Matrix,
[216:15] 
[216:15] Matrix  va  un  poco  de  eso,  ¿no?  ¿Qué
[216:16] 
[216:16] prefieres  saber  la  realidad  que  es  dura,
[216:18] 
[216:18] que  es  oscura,  que  es  amargante,  que  que
[216:21] 
[216:21] es  un  auténtico  apocalipsis.  o  vivir  una
[216:23] 
[216:23] realidad.  Claro.  D  en  la  ignorancia
[216:25] 
[216:25] absoluta  de  la  verdad,  pero  bien  feliz,
[216:28] 
[216:28] ¿no?  Yo  yo  preferiría  la  verdad,  ¿sabes?
[216:31] 
[216:31] O  sea,  si  es  una  cuestión  de  la  verdad  o
[216:33] 
[216:33] la  comodidad,  yo  prefiero  la  verdad.  En
[216:35] 
[216:35] Matrix,  tú  me  gustaría  preferir  la
[216:36] 
[216:36] verdad.  ¿Te  quedarías  en  la  en  el  sueño
[216:39] 
[216:39] o  irías  al  al  apocalipsis?  Eh,  Matrix.
[216:42] 
[216:42] ¿Has  visto  Matrix?  Sí,  sí,  sí,  he  visto.
[216:43] 
[216:43] No  me  jodas.  Claro,  es  que  algún
[216:45] 
[216:45] filósofo  que  no  vea  Matrix.  Tú  debes  ser
[216:47] 
[216:47] de  los  pocos  que  entendió  la  dos  y  la
[216:48] 
[216:48] tres,  porque  yo  me  perdí,  eh,  ya  a
[216:49] 
[216:49] partir  de  la  dos.
[216:51] 
[216:51] y  la  tres.  No,  no  hablemos  de  la  cuatro,
[216:53] 
[216:53] ¿vale?  Bueno,  a  mí  la  tres  no  me  gustó
[216:54] 
[216:55] nada  ya,  eh.  La  tres,  la  tres  me  pareció
[216:57] 
[216:57] un  desastre  y  creo  que  quieren  ser  tan
[216:59] 
[216:59] complejos  y  tan  filosóficos  que  al  final
[217:01] 
[217:01] pervierten  una  idea  que  es  buenísima  y
[217:03] 
[217:03] que  no  es  tan  difícil,  ¿sabes?  O  sea,
[217:05] 
[217:05] para  mí  se  les  va  la  pretensión.  La
[217:06] 
[217:06] cuatro  es,  bueno,  la  cuatro  es  es  una
[217:08] 
[217:08] especie  es  que  es  una  especie  de  de  como
[217:10] 
[217:10] yo  creo  que  también  tira  mucho  de
[217:11] 
[217:11] nostalgia  y  todo,  pero  tú,  ¿qué  harías?
[217:13] 
[217:13] ¿Tú  te  quedarías  en  el  en  la  realidad
[217:16] 
[217:16] ficticia  o  en  la  realidad  oscura?  De
[217:18] 
[217:18] verdad,  no,  yo  me  iría  a  la  realidad.
[217:20] 
[217:20] Sí.  Sí,  yo  yo  yo  sí,  bueno,  siempre  he
[217:22] 
[217:22] pensado  que  sí,  o  sea,  me  gustaría
[217:23] 
[217:23] pensar  que  que  haría  eso,  ¿sabes?  Yo  me
[217:25] 
[217:25] quedo,  digo,  a  ver,  ¿me  podéis  mejorar
[217:27] 
[217:27] más  la  vida  aún?  Sí,  pues  vamos  allá.
[217:29] 
[217:29] Let's  go.  Yo  sí,  yo  sí,  pero  luego  te
[217:30] 
[217:30] sales  y  te  puedes  como  conectar  y
[217:32] 
[217:32] aprender  kung  fu,  ¿sabes?  Y  eso  es  Sí,
[217:34] 
[217:34] pero  en  ese  momento  que  me  está
[217:35] 
[217:35] enseñando  lo  que  es  el  mundo  y  el  mundo
[217:36] 
[217:37] es  una  guerra  contra  los  robots  que
[217:38] 
[217:38] estamos  perdiendo,  que  estamos  haciendo
[217:40] 
[217:40] cultivados,  digo,  mira,  buenas  tardes,  a
[217:42] 
[217:42] mí  ponerme  en  las  Bahamas,  eh,  ya.  Mira,
[217:44] 
[217:44] pues  te  voy  a  me  te  voy  a  te  voy  a  poner
[217:46] 
[217:46] otro  ejemplo  similar  porque  hay  un
[217:47] 
[217:47] filósofo  que  se  llama  Robert  Nossic  y  él
[217:49] 
[217:49] tiene  el  el  ejemplo  de  la  la  máquina  del
[217:52] 
[217:52] placer.  Entonces  dice,  "¿Qué
[217:54] 
[217:54] preferirías?
[217:56] 
[217:56] Conectarte  a  una  máquina  del  placer  que
[218:00] 
[218:00] eh  todas  las  experiencias  que  vas  a
[218:02] 
[218:02] tener,  todo  lo  tal  es  falso,  ¿sí?
[218:06] 
[218:06] ¿O  no  conectarte?  ¿Ves?  Entonces,  ¿qué
[218:09] 
[218:09] preferirías?  Pero  esa  máquina,  ¿cómo
[218:10] 
[218:10] funciona?
[218:12] 
[218:12] const  placer  y  ya  está  y  a  lo  mejor
[218:14] 
[218:14] incluso  experiencias.  Entonces  tienes  la
[218:15] 
[218:15] experiencia,  yo  que  sé,  de  estar  cenando
[218:18] 
[218:18] con  unos  amigos,  pero  realmente  no
[218:19] 
[218:19] existen  sus  amigos.  Hay  un  experimento
[218:21] 
[218:21] con,  creo  que  era  con  ratas  que  eh  se
[218:23] 
[218:23] les  conectaba  como,  ¿sabes?  ¿Cuál  es?  Se
[218:25] 
[218:25] les  conectaba  como  una  de  estímulos  que
[218:28] 
[218:28] eh  que  si  apretaban  les  daba  les  daba
[218:30] 
[218:30] placer,  activaba  ciertas  zonas,  las
[218:32] 
[218:32] ratas  morían  porque  activaban
[218:33] 
[218:33] constantemente.  Yo  eso  sí  que  no  lo
[218:35] 
[218:35] haría  porque  eso  sí  que  me  parece  que  me
[218:37] 
[218:37] al  final  también  eh  la  vida  funciona  por
[218:40] 
[218:40] contraste.  Si  no  tienes  momentos
[218:42] 
[218:42] aburridos,  momentos  duros  y  malos,  tú  no
[218:44] 
[218:44] sabes  lo  que  es  bueno.  Entonces,  una
[218:45] 
[218:45] vida  que  solo  fuera  placer  no
[218:47] 
[218:47] funcionaría.  Es  un  poco  la  idea  de
[218:48] 
[218:48] Matrix  también.  ¿Por  qué  la  el  mundo  que
[218:50] 
[218:50] nos  crean  no  es  un  paraíso?  Porque  no  no
[218:54] 
[218:54] funcionaría  algo,  ¿no?  Pues  yo  creo  que
[218:55] 
[218:55] sería  lo  mismo.  Una  máquina  que  solo  me
[218:57] 
[218:57] diera  placer  a  mí  no  me  llenaría.
[218:59] 
[218:59] Necesitamos  también,  ¿no?  El
[219:00] 
[219:00] aburrimiento  y  todo  esto.  ¿Has  visto  qué
[219:01] 
[219:01] bonito  aquí  con  cine  y  todo,  ¿eh?  Y  ahí
[219:03] 
[219:03] estamos  en  las  últimas,  ¿eh?  Que  estas
[219:05] 
[219:05] son  complicadas,  ¿eh?  A  ver,  a  ver.  La
[219:07] 
[219:07] muerte  da  sentido  a  la  vida  o  la  vuelve
[219:09] 
[219:09] absurda.  Mmm.
[219:12] 
[219:12] Mm.  Vale,  muy  buena  esta,  yo
[219:16] 
[219:16] creo.  Mm,  yo  creo  que  le  da  seno,  o  sea,
[219:20] 
[219:20] yo  creo  que  la  muerte  le  da  sentido  a  la
[219:23] 
[219:23] vida  tal  y  como  al  menos  la  eh
[219:26] 
[219:26] experimentamos  en  este  plano,  ¿vale?
[219:28] 
[219:28] Para  no  pedir  el  principio  por  si  hay
[219:30] 
[219:30] algo  después  de  la  muerte,  ¿no?  Pero  sí
[219:32] 
[219:32] que  creo  que
[219:34] 
[219:34] eh,  sin  el  horizonte  de  la  muerte,
[219:37] 
[219:37] ¿sabes?  Y  si  en  la  perspectiva  que  uno
[219:40] 
[219:40] va  a  morir  y  además  puede  pasar  en
[219:42] 
[219:42] cualquier  momento,  eh  creo
[219:45] 
[219:45] que  es  muy  difícil  que  uno  llegue  a
[219:48] 
[219:48] vivir  de  verdad,  ¿sabes?  Creo  que  sí.
[219:51] 
[219:51] Entonces  diría  eso.  Claro,  también  está
[219:53] 
[219:53] la  pregunta  de  eh  claro,  es  que  por  eso,
[219:56] 
[219:56] o  sea,  en  filosofía  esa  pregunta  se  ha
[219:58] 
[219:58] respondido  de  las  dos  maneras,  ¿no?
[219:59] 
[219:59] Porque  también  puedes  decir,  "No,  pero
[220:01] 
[220:01] es  que  es  que  todo  va  a  acabar  y  no  solo
[220:04] 
[220:04] mi  vida  va  a  acabar,  sino  la  especie
[220:06] 
[220:06] humana  va  a  acabar.  Todo  lo  que  hemos
[220:08] 
[220:08] construido  y  lo  que  podamos  construir  en
[220:10] 
[220:10] el  futuro  va  a  acabar  en  la  nada."
[220:12] 
[220:12] Entonces,  da  la  impresión  que  eso  le
[220:13] 
[220:13] quita  como  eso  te  lleva  a  una  especie  de
[220:16] 
[220:16] niilismo,  ¿sabes?  A  muchos  autores  al
[220:18] 
[220:18] menos  les  lleva  una  especie  de  nilismo
[220:20] 
[220:20] de  decir,  "Es  que  realmente  no  no  vale
[220:21] 
[220:21] la  pena,  ¿eh?  Y  mira,  estoy,  o  sea,
[220:24] 
[220:24] porque  estoy  aquí,  ya  que  estoy  aquí,
[220:26] 
[220:26] pues  me  quedo,  ¿sabes?  Como  quien  está
[220:28] 
[220:28] viendo  una  peli  mala,  dices,  bueno,  ya
[220:30] 
[220:30] que  estoy  aquí,  pues  la  acabo,  ¿sabes?
[220:32] 
[220:32] La  acabo  y  ya  está.  Pero  ni  voy  a  traer
[220:34] 
[220:34] más  personas  al  mundo  ni  nada  porque  es
[220:36] 
[220:36] que  realmente  esto  no  no  tiene  ningún
[220:37] 
[220:37] sentido.  No  tiene  ningún  sentido,  ¿no?  Y
[220:40] 
[220:40] la  última,  esta  es  muy  esta  es  muy  de  de
[220:43] 
[220:43] de  cabrón  porque  son  las  típicas  son  las
[220:46] 
[220:46] típicas  preguntas  que  que  dices,  ¿cómo
[220:48] 
[220:48] lo  hago  esto?  Define  la  vida  en  una
[220:49] 
[220:49] frase.  Vale,  define.  [ __ ]  esa  es
[220:51] 
[220:51] típica,  ¿eh?  Esa  es  típica  de  mala
[220:52] 
[220:52] persona,  ¿eh?
[220:55] 
[220:55] En  una  frase.  Sí.
[220:58] 
[220:58] Vale.
[221:00] 
[221:00] Okay.  Vamos  a  decir  algo
[221:05] 
[221:05] como  la  única  oportunidad  para
[221:08] 
[221:08] acertarla.  Ah,  bueno,  positivo.
[221:11] 
[221:11] Positivo.  Sí,  tú  siempre,  eh,  tú  siempre
[221:13] 
[221:13] positivo.  Eh,  otro  día  he  dicho  una
[221:15] 
[221:15] [ __ ]  Punto.  Se  acabó.  Fund  final.
[221:19] 
[221:19] Oye,  pues  ya  está,  tío.  Hemos  hecho  un
[221:20] 
[221:20] recorrido  muy  chulo  por,  yo  creo,  por  la
[221:22] 
[221:22] filosofía  y  por  y  por  y  tanto  por  un
[221:24] 
[221:24] poco  la  historia  de  la  filosofía,  ¿no?  Y
[221:26] 
[221:26] los  fundamentos,  hasta  temas
[221:29] 
[221:29] fundamentales  y  que  todos,  [ __ ]  nos
[221:30] 
[221:31] interesa  como  puede  ser  la  existencia  de
[221:32] 
[221:32] Dios,  como  puede  ser  la  libertad,
[221:34] 
[221:34] etcétera.  Tú  firmaste  ya  el  Fari,
[221:36] 
[221:36] ¿verdad?  Cuando  dijiste  la  otra  vez.
[221:38] 
[221:38] Puse,  creo  que  puse  puse  viva  la
[221:40] 
[221:40] filosofía  o  no  lo  puse  y  me,  o  sea,  me
[221:42] 
[221:42] suena  lo  que  que  lo  digas.  No  sé  si  está
[221:43] 
[221:43] en  algún  seguro  que  está.  Lo  puedo  poner
[221:45] 
[221:45] puedo  poner  viva  la  filosofía  si  no
[221:47] 
[221:47] está.  Sí,  si  no  está.  Sí,  pero  creo  que
[221:49] 
[221:49] estará.  ¿Te  suena,  Nacho?  No  está,  no
[221:50] 
[221:50] está  porque  veo  veo  mi  firma.  Ah,  vale.
[221:52] 
[221:52] O  sea,  va,  pues  añádelo  al  lado.  Viva  la
[221:54] 
[221:54] filosofía.  Claro  que  sí.  Con  este
[221:55] 
[221:56] rotulador  tan
[221:57] 
[221:57] bonico.  Pon  viva  la  filosofía  y  viva  el
[222:00] 
[222:00] Betis  al  lado.  Claro  que  sí.  Venga,  en
[222:03] 
[222:03] la  frente.  El  fari  grande.  Qué  grande  la
[222:06] 
[222:06] filosofía  del  Fari,  amigos.  Esa  sí  que
[222:08] 
[222:08] era
[222:09] 
[222:09] buena.  No  tenía  ningún  ninguna  duda  con
[222:11] 
[222:11] nada.  Ahí  está.  Feno  y  viva  de  white
[222:14] 
[222:14] Project.  Ale.  y
[222:16] 
[222:16] y  vivas  a  la  filosofía.  Muchas  gracias.
[222:19] 
[222:19] Eh,  lo  de  siempre,  tú  vas  a  despedir  el
[222:21] 
[222:21] podcast.  Nos  vemos  la  semana  que  viene,
[222:22] 
[222:22] amigos.  Semana  que  viene  que  tendremos,
[222:23] 
[222:23] si  todo  va  bien,  tertulia  y  podcast.
[222:25] 
[222:25] Regresan  las  tertulias  y  escutaré
[222:27] 
[222:27] cositas.  Y  pues  tú  tienes  la  cámara,  ha
[222:29] 
[222:29] sido  un  placer  tenerte  aquí  como
[222:31] 
[222:31] siempre,  tío.  Eh,  es  son  temas  que  son
[222:34] 
[222:34] muy  divertidos,  bien  explicados  y  y  yo
[222:37] 
[222:37] creo  que  mucha  gente  joven  que  está
[222:38] 
[222:38] viendo  esto  ha  disfrutado  y  piensa,
[222:40] 
[222:40] "Joder,  ojalá  la  filo  que  a  mí  me
[222:42] 
[222:42] enseñan  fuera  entretenida  y  no  fuera
[222:44] 
[222:44] como  estudiar.  El  típico  libro  de
[222:46] 
[222:46] fechas,  frases  que  tienes  que
[222:48] 
[222:48] empollarte,  que  ahí  no  te  sirve  de  nada,
[222:50] 
[222:50] sinceramente.  Eh,  un  placer  y  como
[222:52] 
[222:52] siempre  tienes  la  cámara  y  despide  como
[222:54] 
[222:54] te  apro.  Muchas  gracias,  Jordi.  Espero
[222:56] 
[222:56] que  os  haya  gustado,  que  hayáis
[222:57] 
[222:57] disfrutado.  Si  alguien  quiere  más,
[222:58] 
[222:59] adictos  a  filosofía,  también  mi  libro
[223:01] 
[223:01] hay  filosofía  en  tu  nevera  y  sobre  todo,
[223:03] 
[223:03] no  dejéis  de  pensar.