#233 - Debate: Cristiano vs Mujer Trans - Rigoberto Hidalgo vs Mia Skylar — vídeo y transcripción

[00:00] Hoy  vengo  a  desmantelar  de  manera
[00:01] 
[00:02] absoluta  el  progresismo,  el  relativismo
[00:04] 
[00:04] y  todos  los  ismos  que  no  debieron  haber
[00:07] 
[00:07] existido  de  manera  absoluta  en  Wordcast.
[00:09] 
[00:09] Voy  a  poner  de  manera  fin  a  todas  las
[00:11] 
[00:11] ideologías  que  se  han  plantado  en  este
[00:12] 
[00:12] podcast.  Te  hago  una  pregunta,  ¿el
[00:14] 
[00:14] cristianismo,  ¿por  qué  es  falso  debido  a
[00:16] 
[00:16] estos  tres  hechos?  Dme  una  explicación.
[00:18] 
[00:18] ¿Qué  tres  hechos?
[00:19] 
[00:19] Los  tres  hechos.  Tumba  vacía,
[00:20] 
[00:20] apariciones,  postmting  y  testimonio  de
[00:21] 
[00:21] los  apóstoles.  Un  documento  que  diga
[00:23] 
[00:23] eso.
[00:23] 
[00:23] ¿Qué  documento  hay  de  que  eh  María  era
[00:25] 
[00:25] virgen  y  y  parió  un  niño  siendo  virgen?
[00:28] 
[00:28] ¿Está  algún  documento?  Como  Dios  existe,
[00:30] 
[00:30] el  trans  no  existe,  la  ideología  de
[00:32] 
[00:32] género  no  existe,  el  hengo  no  existe
[00:35] 
[00:35] porque  lógicamente  incompatible  con  la
[00:36] 
[00:36] realidad.
[00:37] 
[00:37] Eh,  tienes  a  un  niño  y  crece  en  la  isla
[00:39] 
[00:39] desierta,  las  posibilidades  de  que  sea
[00:40] 
[00:40] cristiano  son  nulas  porque  hay  que
[00:41] 
[00:41] enseñárselo.  Sin  embargo,  ese  niño  puede
[00:44] 
[00:44] ser  transexual,  ese  niño  puede  ser
[00:45] 
[00:45] homosexual  porque  [música]  a  pesar  de
[00:48] 
[00:48] que  no  haya  nadie  para  inculcárselo,
[00:50] 
[00:50] como  me  pasó  a  mí,  nadie  me  lo  inculcó  y
[00:52] 
[00:52] salido.
[00:53] 
[00:53] ¿O  qué  evidencia  te  falta  para  creer  en
[00:55] 
[00:55] un  Jesús  que  resucitó  entre  los  muertos?
[00:58] 
[00:58] ¿Cuál  sería  la  evidencia  suficiente  para
[01:00] 
[01:00] eso?
[01:02] 
[01:02] Que  aparezca  aquí,  se  presente  aquí,
[01:06] 
[01:06] resucite  a  alguien  delante  de  mí.  Tú  que
[01:08] 
[01:08] crees  en  eso  tienes  que  ser  el  que  lo
[01:09] 
[01:09] pruebe.  No,  yo  que  no  lo  he  visto  y  no
[01:12] 
[01:12] creo  en  ello  como  milagros,  tal  la  que
[01:14] 
[01:14] lo  tenga  que  probar  porque  es  lógica
[01:16] 
[01:16] básica.  ¿Cuál  sería  la  posición  tuya
[01:19] 
[01:19] respecto  alguien  que  no  creía  y
[01:21] 
[01:21] perseguía  a  cristianos  como  Saulo  de
[01:22] 
[01:22] Tarso  y  luego  muera  por  causa?  ¿Por  qué
[01:24] 
[01:24] una  persona  cambia  de  pronto  así  y  muere
[01:27] 
[01:27] por  la  causa  de  Cristo?
[01:28] 
[01:28] Pues  como  hay  gente  que  se  convierte  del
[01:31] 
[01:31] cristianismo  al  Islam,  eso  es  porque  el
[01:32] 
[01:32] Islam  sea  la  religión  verdadera.
[01:34] 
[01:34] Primero  me  gustaría  saber  para  ella  qué
[01:36] 
[01:36] es  una  mujer.
[01:38] 
[01:38] Mm.
[01:43] 
[01:43] Damas  y  caballeros,  solo  un  momento.  Si
[01:45] 
[01:45] estás  aquí,  entiendo  que  te  gustaría  que
[01:47] 
[01:47] hiciéramos  un  contenido  cada  vez  mejor  y
[01:49] 
[01:49] sobre  todo  que  tengamos  acceso  a  los
[01:52] 
[01:52] mejores  invitados.  Esto  lo  conseguimos
[01:53] 
[01:53] cuando  crecemos  y  resulta  que  cuando  me
[01:56] 
[01:56] siento  con  mi  equipo  a  ver  las
[01:57] 
[01:57] estadísticas  de  este  canal,  veo  que  la
[01:59] 
[01:59] gran  mayoría  no  están  suscritos  o  no  nos
[02:01] 
[02:01] siguen  en  nuestros  canales.  Así  que  solo
[02:04] 
[02:04] con  ese  pequeño  gesto  nos  puedes  ayudar
[02:06] 
[02:06] a  crecer  y  a  garantizar  el  mejor
[02:08] 
[02:08] contenido  de  cara  al  futuro.  No  te  pido
[02:10] 
[02:10] nada  más.  Bueno,  estamos  grabando.
[02:13] 
[02:13] Bienvenida,  Mía.  Bienvenido,  Rigoberto.
[02:16] 
[02:16] Es  un  placer  tenerlos  a  ambos  por  aquí.
[02:18] 
[02:18] Mía.  Ya  no  hace  falta  ni  pasarle  la
[02:19] 
[02:19] ubicación  del  estudio  porque  ya  se
[02:21] 
[02:21] convierte.  Si  tuviéramos  una  plaquita  a
[02:24] 
[02:25] los  a  los  perfiles  recurrentes  ya  te
[02:26] 
[02:26] iría  tocando.  Y  Rigoberto,  es  un  placer
[02:28] 
[02:28] tenerte  por  aquí.  Sigo  tu  contenido
[02:30] 
[02:30] desde  hace  tiempo.  Me  gusta  mucho  lo  que
[02:31] 
[02:31] haces.  Recién  llegado  de  de  Costa  Rica
[02:33] 
[02:33] ya  terminando  de  ganarle  el  pulso  al
[02:35] 
[02:35] Jetlck,  pero  pero  bien,  ¿no?
[02:37] 
[02:37] Pues  estoy  muy  agradecido  de  compartir
[02:40] 
[02:40] panel  con  vos  y  vos,  así  que  de  verdad
[02:43] 
[02:43] creo  que  el  privilegiado  aquí  soy  yo.
[02:45] 
[02:45] Gracias.
[02:46] 
[02:46] Súper.  Aquí  hemos  tenido  varios  debates
[02:48] 
[02:48] a  lo  largo  en  estos  ya  creo  que  más  de
[02:51] 
[02:51] dos  años.  estábamos  justo  comentando  que
[02:52] 
[02:52] lleva  que  lleva  el  podcast  y  normalmente
[02:54] 
[02:54] no  seguimos  una  estructura  muy  clara,
[02:56] 
[02:56] pero  hoy  hemos  decidido  hacerlo  un
[02:57] 
[02:57] poquito  un  poquito  diferente.  Va  a  haber
[02:59] 
[02:59] un  o  sea  una  parte  de  de  conversación
[03:02] 
[03:02] abierta  como  hay  siempre,  pero  lo  el
[03:05] 
[03:05] principio  de  la  conversación  digamos  va
[03:07] 
[03:07] van  a  ser  dos  presentaciones  barra
[03:10] 
[03:10] exponer  los  argumentos  principales,  los
[03:12] 
[03:12] pilares  de  cada  una  de  las  de  las
[03:14] 
[03:14] estructuras  de  pensamiento  que  quieran
[03:15] 
[03:15] compartir  ambos  hoy.  Entonces  van  a  ser
[03:18] 
[03:18] alrededor,  lo  ideal  sería  unos  10
[03:19] 
[03:19] minutos  cada  uno,  donde  luego  vamos  a
[03:21] 
[03:21] tener  10  minutos  también  para  hacer  una
[03:24] 
[03:24] una  respuesta  a  los  argumentos  expuestos
[03:26] 
[03:26] por  por  cada  uno  de  ustedes.  Luego
[03:28] 
[03:28] entramos  en  conversación  abierta  y  por
[03:30] 
[03:30] último  estaría  bien  hacer  ese  recap  y
[03:33] 
[03:33] hacer  una  una  conclusión  también  cuando
[03:36] 
[03:36] cuando  consideremos,  ¿no?  Por  por  parte
[03:38] 
[03:38] de  cada  uno.
[03:38] 
[03:39] Entiendo  que  también  hay  como  una
[03:40] 
[03:40] contrarrespuesta.
[03:41] 
[03:41] Sí,  sí,  sí.  Exacto,  exacto.  O  sea,
[03:42] 
[03:42] después  de  de  esos  10  10  minutos
[03:44] 
[03:44] aproximadamente  para  para  exponer,  si
[03:47] 
[03:47] puede  ser  de  forma  ininterrumpida  una
[03:49] 
[03:49] serie  de  de  ideas  y  argumentos,  sentar
[03:50] 
[03:50] las  bases,  digamos,  del  debate  antes  de
[03:52] 
[03:52] entrar  a  la  a  la  a  la  conversación
[03:55] 
[03:55] abierta,  va  a  haber  una  una  respuesta
[03:57] 
[03:57] también.
[03:57] 
[03:58] La  contrarespuesta  es  después  de  la
[03:59] 
[03:59] respuesta,  es  decir,  yo  respondo  y  Mía
[04:01] 
[04:01] responde  lo  que  yo  respondí.  A  eso  me
[04:02] 
[04:02] refiero.
[04:03] 
[04:03] Sí,  sí.  Okay,  okay,  perfecto,  perfecto.
[04:06] 
[04:06] Y  luego
[04:06] 
[04:07] no  podríamos  hacer  como  algo  un  poco  más
[04:08] 
[04:08] abierto,  más
[04:09] 
[04:09] Sí,  o  sea,  va  a  ser  una  una  leve  se  va  a
[04:12] 
[04:12] sentir  como  una  una  un  tiempo  para
[04:14] 
[04:14] exponer  eh  una  presentación  y  luego
[04:16] 
[04:16] poder  responder  de  forma  ininterrumpida
[04:18] 
[04:18] y  luego  abrimos  la  conversación  al
[04:19] 
[04:19] formato  de  de  siempre.  O  sea,  voy  a
[04:22] 
[04:22] seguir,  tengo  aquí  el  temporizador  en  la
[04:24] 
[04:24] mano  para  garantizar  también  un  poco  un
[04:26] 
[04:26] debate  justo  y  que  no  sea  que  ninguna  de
[04:28] 
[04:28] las  dos  partes  pueda  acopar  toda  la
[04:29] 
[04:29] conversación,  ¿no?
[04:31] 
[04:31] Em,  antes  de  empezar  tengo  aprovechando
[04:33] 
[04:33] que  estamos  aquí  con  nuestro  árbol  de
[04:34] 
[04:34] Navidad  en  época  navideña,  tengo  un
[04:36] 
[04:36] regalo,  ¿vale?  Bueno,  mira,  ya  te  has
[04:38] 
[04:38] llevado  un  par  de  ellos,  vas  a  nuestra
[04:41] 
[04:41] gama  de  productos.
[04:41] 
[04:41] Yo  solo  vengo  por  los  regalos.
[04:43] 
[04:43] Total,  total.  Bueno,  la  última  vez  te
[04:45] 
[04:45] dimos  el  power  bank,  ahora  estos  son  los
[04:47] 
[04:47] Senit  Pro,  ¿vale?  Son  unos  auriculares
[04:49] 
[04:49] brutales,  la  verdad.  estado  dando  mucha
[04:51] 
[04:51] caña  últimamente.
[04:53] 
[04:53] Seis  micrófonos,  cancelación  de  sonido,
[04:55] 
[04:55] la  son  los  mejores  que  tenemos.
[04:58] 
[04:58] Me  encanta,  me  encanta  este  producto.
[05:00] 
[05:00] Danos  un  corte.
[05:01] 
[05:01] Nada,  espero  espero  que  los  usen  y  ya  me
[05:03] 
[05:03] darán  feedback,  pero  estos  estos  van  muy
[05:05] 
[05:05] muy  bien.
[05:06] 
[05:06] Y  para  comenzar  creo  estábamos  hablando
[05:08] 
[05:08] antes  de  empezar  a  grabar  y  habíamos,
[05:10] 
[05:10] bueno,  habían  acordado  entre  ustedes  que
[05:12] 
[05:12] podría  empezar  Rigoberto.
[05:14] 
[05:14] Lo  que  sí,  antes  de  empezar  quiero
[05:16] 
[05:16] aclarar  una  cosa  sobre  la  que  no  puedo
[05:17] 
[05:17] dar  muchos  detalles.  Ya  os  he  contado  en
[05:19] 
[05:19] Petic  Comité.  Y  es  que  e  porque  la  gente
[05:22] 
[05:22] seguramente  lo  va  a  preguntar  y  no  puedo
[05:23] 
[05:23] dar  muchos  detalles,  pero  eh  he  sufrido
[05:26] 
[05:26] una  agresión  recientemente.  Es  el  motivo
[05:28] 
[05:28] por  el  cual  en  mi  cara  tengo  el  moratón
[05:30] 
[05:30] que  tengo.  Eh  ya  hablaré  en  un  futuro
[05:33] 
[05:33] del  tema,  pero  eh  quería  aclararlo
[05:36] 
[05:36] sencillamente  porque  hacia  las  personas
[05:38] 
[05:38] trans  está  viendo  una  oleada  de  bueno,
[05:41] 
[05:41] de  transfobia  eh  muy  heavy.  es  la
[05:44] 
[05:44] primera  vez  que  me  que  me  ocurre  algo
[05:46] 
[05:46] medianamente  similar  y  es  solo  para
[05:48] 
[05:48] clarificar  eso  y  que  no  puedo  dar  más
[05:50] 
[05:50] detalles.  Así  que  pediría  que  por  favor
[05:52] 
[05:53] no  me  pidan  esarme  por  temas  bueno
[05:56] 
[05:56] legales  y  eso  es  todo.  Eso  es  la
[05:59] 
[05:59] aclaración  que
[05:59] 
[05:59] se  me  había  olvidado  preguntártelo,  así
[06:01] 
[06:01] que  gracias  por  por  puntualizarlo,  mía.
[06:04] 
[06:04] Y  yo  creo  que  podemos  dar  inicio  si  te
[06:07] 
[06:07] parece  Rigoberto  y  siguen  de  acuerdo  en
[06:10] 
[06:10] que  empieces  en  que  empieces  tú.  Mm,
[06:12] 
[06:12] te  pongo  ya  el  temporizador  y  puedes
[06:14] 
[06:14] empezar  cuando  cuando  tú  quieras.  Vale,
[06:17] 
[06:17] perfecto.
[06:21] 
[06:21] Hoy  vengo  a  desmantelar  de  manera
[06:23] 
[06:23] absoluta  el  progresismo,  el  relativismo
[06:26] 
[06:26] y  todos  los  ismos  que  no  debieron  haber
[06:28] 
[06:28] existido.  De  manera  absoluta  en  Wordcast
[06:30] 
[06:30] voy  a  poner  de  manera  fin  a  todas  las
[06:32] 
[06:32] ideologías  que  se  han  plantado  en  este
[06:34] 
[06:34] podcast.  Así  que  el  título  del  debate
[06:35] 
[06:35] son  dos  cuestiones  muy  básicas.  Es,  ¿qué
[06:37] 
[06:37] es  Dios  y  qué  implicación  tiene  con  la
[06:39] 
[06:40] ideología?  Muy  bien.  ¿Qué  piensa  M  al
[06:42] 
[06:42] respecto?  Anteriormente  cito  las
[06:44] 
[06:44] palabras  del  debate  de  M  Sky  Skylar
[06:45] 
[06:45] contra  el  musulmán  Shaukit.  Dice,  "La
[06:48] 
[06:48] religión  no  es  natural  porque  la
[06:50] 
[06:50] religión  es  una  invención  humana."  Fin
[06:51] 
[06:51] de  cito.  Como  siquiera  duda  de  su
[06:53] 
[06:53] posición  dice  en  entrevista  contra  J.
[06:56] 
[06:56] Redpill  dice,  "La  religión  lo  que  dice
[06:58] 
[06:58] es  que  no  está  respaldado  por  la
[06:59] 
[06:59] ciencia."  Fin  de  cita.  Hoy  vengo  a
[07:01] 
[07:01] presentar  mi  discurso  de  apertura,  pero
[07:03] 
[07:03] quisiera  que  Mía  se  haga  prueba  de  esa
[07:05] 
[07:05] afirmación.  Dividiré  mi  discurso,
[07:08] 
[07:08] querido  Pedro,  en  tres  secciones.
[07:09] 
[07:10] Sección  uno,  sistema  epistemológico.
[07:11] 
[07:11] Sección  dos,  ¿qué  es  Dios?  Y  sección
[07:13] 
[07:13] tres,  ¿qué  implicación  tiene  con  la
[07:15] 
[07:15] ideología?  Sección  uno,  sistema
[07:17] 
[07:17] epistemológico.  Solamente  existen  dos
[07:19] 
[07:19] tipos  de  creencias,  aquellas  que  están
[07:21] 
[07:21] justificadas  o  aquellas  que  están
[07:22] 
[07:22] injustificadas.  Así  que  antes  debemos  de
[07:24] 
[07:24] sustentar  un  sistema  epistemológico  para
[07:26] 
[07:26] constatar  la  veracía  de  cada  creencia.
[07:28] 
[07:28] Por  ejemplo,  número  uno,  la  verdad
[07:30] 
[07:30] metafísica.  La  existencia  existe  de
[07:32] 
[07:32] manera  objetiva.  Tenemos  un  marco  de  lo
[07:34] 
[07:34] real,  una  realidad  que  podemos  constatar
[07:35] 
[07:35] por  medio  de  los  sentidos.  Dos,  la
[07:37] 
[07:37] aprobación  de  la  razón.  Pues  negar  la
[07:39] 
[07:39] valide  de  la  razón  destruiría  cualquier
[07:41] 
[07:41] esquema  de  funcionamiento  ante  cualquier
[07:42] 
[07:42] afirmación.  Y  tres,  principio  de  no
[07:44] 
[07:44] contradicción.  Una  mujer  no  puede  ser
[07:46] 
[07:46] mujer  y  no  mujer  en  el  mismo  sentido  de
[07:48] 
[07:48] mujer.  Sección,  ¿qué  es  Dios?  Y  aquí
[07:51] 
[07:51] vamos  a  abordar  la  primera  cuestión.
[07:53] 
[07:53] Número  uno,  para  saber  qué  es  Dios.
[07:55] 
[07:55] Primero  necesito  saber  qué  no  es  Dios.
[07:57] 
[07:57] Es  evidente  y  nos  consta  por  los
[07:58] 
[07:58] sentidos  que  a  partir  del  fenómeno  se
[08:00] 
[08:00] conoce  el  fundamento,  que  a  partir  del
[08:02] 
[08:02] efecto  se  conoce  la  causa.  Así  que
[08:04] 
[08:04] estableceré  por  este  medio,  querido
[08:06] 
[08:06] Pedro  y  mía,  que  la  primera  será  una
[08:08] 
[08:08] causa  eficiente,  es  decir,  que  el  mundo
[08:10] 
[08:10] tiene  un  principio.  Lo  que  llega  a
[08:12] 
[08:12] existir  tiene  una  causa  eficiente,
[08:14] 
[08:14] premisa  uno.  Premisa  dos,  lo  que  llegó  a
[08:16] 
[08:16] ser  ex  lo  que  llega  a  ser  entonces  tiene
[08:20] 
[08:20] una  causa  eficiente.  la  realidad  llegó  a
[08:22] 
[08:22] ser.  Por  lo  tanto,  la  realidad
[08:24] 
[08:24] propiamente  como  la  conocemos  tiene  una
[08:26] 
[08:26] causa  eficiente.  Ahora  vamos  con  la
[08:28] 
[08:28] justificación  de  cada  premisa.  Lo  que
[08:30] 
[08:30] llega  a  hacer  tiene  una  causa  eficiente.
[08:31] 
[08:31] Número  uno.  Bueno,  solamente  hay  dos
[08:33] 
[08:33] maneras  de  existir  debido  a  otro  de
[08:35] 
[08:35] forma  participada  o  por  esencia.  Ahora,
[08:38] 
[08:38] cito  segunda  vida  de  Tomás  de  Aquino.
[08:40] 
[08:40] Ahora  cita,  pues  nos  encontramos  que  en
[08:42] 
[08:42] el  mundo  sensible  hay  un  orden  de  causas
[08:44] 
[08:44] eficientes.  Sin  embargo,  no  encontramos
[08:46] 
[08:46] ni  es  posible  que  algo  sea  causa
[08:47] 
[08:47] eficiente  de  sí  mismo,  pues  sería
[08:49] 
[08:49] anterior  a  sí  mismo,  cosa  imposible.
[08:51] 
[08:51] Para  que  Mía  niegue  esta  premisa,  tiene
[08:53] 
[08:53] que  probar  qué  cosa  puede  ser  causa  de
[08:55] 
[08:55] sí  mismo.  Así  que  adelante  con  la  carga
[08:56] 
[08:56] de  la  prueba  en  su  discurso.  Premisa
[08:58] 
[08:58] vos.  La  realidad  llegó  a  ser.  ¿A  qué  me
[09:01] 
[09:01] refiero?  ¿A  qué  me  refiero  con  realidad?
[09:03] 
[09:03] La  realidad  contingente,  puesto  que  Dios
[09:04] 
[09:04] también  es  parte  de  la  realidad.  ¿Qué  es
[09:06] 
[09:06] la  realidad  contingente,  querido  Pedro?
[09:08] 
[09:08] Aquello  que  no  pudo  darse  su  propia
[09:10] 
[09:10] existencia,  es  decir,  requiere  de  otro,
[09:12] 
[09:12] cito  segunda  vía  de  Tomás  de  Aquino,
[09:13] 
[09:13] puesto  que  si  se  quita  la  causa
[09:15] 
[09:15] desaparece  el  efecto.  Si  se  desaparece
[09:18] 
[09:18] la  causa,  entonces  no  existiera  el
[09:20] 
[09:20] mundo.  Si  en  el  orden  de  las  causas
[09:21] 
[09:21] eficientes  no  existiera  la  primera,  es
[09:23] 
[09:23] decir,  Dios  como  causa  primera,  no  seía
[09:25] 
[09:25] tampoco  ni  la  última  ni  la  intermedia.
[09:28] 
[09:28] Para  que  me  anig  esta  premisa,  tiene  que
[09:30] 
[09:30] establecer  una  infinita  cantidad  de
[09:31] 
[09:31] causas  eficientes  hacia  el  pasado  o
[09:33] 
[09:33] directamente  negar  la  causa  como  Dios,
[09:35] 
[09:35] que  es  el  establecimiento  de  qué  es
[09:37] 
[09:37] Dios.  Así  que  adelante  con  la  carga  de
[09:39] 
[09:39] la  prueba.  Conclusión,  premisa  uno  y  dos
[09:41] 
[09:41] son  verdaderas,  por  lo  tanto,  cito
[09:43] 
[09:43] segunda  vía,  en  consecuencia,  no  habría
[09:45] 
[09:45] efecto  último  ni  causa  intermedia  y  esto
[09:47] 
[09:47] es  absolutamente  falso,  puesto  que  la
[09:49] 
[09:49] realidad  existe  y  necesita  un
[09:51] 
[09:51] fundamento.  Por  lo  tanto,  la  realidad,
[09:53] 
[09:53] tal  cual  como  la  conocemos  tiene  una
[09:54] 
[09:54] causa  eficiente.  Esta  causa  eficiente  de
[09:56] 
[09:56] la  que  hablo,  querido  Pedro,  es  Dios.  La
[09:59] 
[09:59] existencia  no  por  otos,  sino  por
[10:00] 
[10:00] esencia.  Uno,  dos,  es  primer  motor
[10:03] 
[10:03] inmóvil  debido  a  que  no  tiene  ningún
[10:05] 
[10:05] tipo  de  movilidad  previa  a  él,  sino  que
[10:07] 
[10:07] es  inmóvil  y  es  necesaria  puesto  que
[10:09] 
[10:09] tiene  el  ser  por  esencia.  A  esto  se  le
[10:11] 
[10:11] define  el  ser  subsistente.  ¿Qué  más
[10:13] 
[10:14] podemos  saber  de  Dios,  querido  Pedro?
[10:16] 
[10:16] Bueno,  analicemos  la  quinta  vía  de  Tomás
[10:18] 
[10:18] de  Aquino.  Y  es  que  la  quinta  vía  de
[10:19] 
[10:20] Tomás  de  Aquino  dice  que  los  seres
[10:21] 
[10:21] carecen  de  inteligencia,  pero  actúan  de
[10:24] 
[10:24] manera  regular  y  ordenada  hacia  sus
[10:26] 
[10:26] fines  específicos.  Es  decir,  que  existe
[10:28] 
[10:28] un  orden  en  la  realidad.  Pero  aquí  viene
[10:30] 
[10:30] algo  interesante.  Lo  que  carece  de
[10:31] 
[10:31] inteligencia  no  puede  dirigirse  hacia  un
[10:33] 
[10:33] fin  a  menos  que  sea  ordenado  por  una
[10:35] 
[10:35] inteligencia.  Por  lo  tanto,  la  primera
[10:38] 
[10:38] causa  eficiente  es  inteligente  debido  al
[10:40] 
[10:40] mundo.  Ahora,  aquí  viene  la  implicación
[10:42] 
[10:42] muy  fuerte  y  quiero  que  empecemos  a
[10:44] 
[10:44] introducir  la  segunda  cuestión.  Escuchen
[10:46] 
[10:46] bien,  que  si  es  inteligente  es
[10:48] 
[10:48] ordenadora  creadora  de  inteligibilidad.
[10:51] 
[10:51] Así  que  aquí  existe  una  implicación
[10:52] 
[10:52] fuerte  que  es  orientador  de  las
[10:54] 
[10:54] escriuras  para  un  fin,  diseñador  de  las
[10:56] 
[10:56] escriuras  para  un  fin,  formador  y  dador
[10:58] 
[10:58] de  identidad  de  las  escriaturas  para  un
[10:59] 
[10:59] fin,  omnisciente,  cada  patrón  informe  de
[11:01] 
[11:01] la  realidad  que  existe,  existe  por  un
[11:02] 
[11:02] principio  que  no  puede  ser  producido.  ¿Y
[11:04] 
[11:04] qué  más  podemos  analizar  de  esta  causa?
[11:06] 
[11:06] Hemos  desglosado  una  serie  de  atributos.
[11:08] 
[11:08] Bueno,  el  tiempo  según  Platón  es  que  la
[11:11] 
[11:11] imagen  móvil  de  la  eternidad,  pero  el
[11:13] 
[11:13] tiempo  no  existe  porque  no  hay
[11:15] 
[11:16] movilidad.  Por  lo  tanto,  si  no  hay
[11:17] 
[11:17] cambio  es  inmutable.  Si  no  hay
[11:18] 
[11:18] movilidad,  entonces  no  hay  espacio.  Si
[11:20] 
[11:20] no  hay  espacio,  tiempo,  materia  y
[11:22] 
[11:22] energía,  entonces  es  trascendente.  Si  no
[11:24] 
[11:24] hay  cambio,  entonces  no  hay  principio  ni
[11:26] 
[11:26] fin.  Si  no  hay  principio  ni  fin,  por  lo
[11:27] 
[11:27] tanto  es  eterno.  Y  si  es  eterno,  es
[11:28] 
[11:28] absoluto.  Y  si  es  absoluto  es
[11:29] 
[11:29] omnipotente.  ¿Okay?  En  ese  sentido,
[11:31] 
[11:31] noten  como  por  medio  de  la  razón,
[11:32] 
[11:32] querido  Pedro,  hemos  llegado  a  una  causa
[11:35] 
[11:35] que  es  Dios.  ¿Y  qué  es  Dios?  El  ser  por
[11:37] 
[11:37] esencia,  primer  motor  inmóvil,  ser
[11:38] 
[11:38] necesario,  inmutable,  eterno,
[11:39] 
[11:39] inmaterial,  atemporal,  espacial,
[11:41] 
[11:41] trascendente,  omnipotente,  omnisciente.
[11:42] 
[11:43] Hasta  este  punto  es  inevitable  llamarlo
[11:46] 
[11:46] Dios.  Sencillo.  ¿Qué  es  Dios?  lo  que
[11:48] 
[11:48] acaban  de  escuchar.  Entonces,  en  otras
[11:50] 
[11:50] escuelas,  por  ejemplo,  el  neoclásico
[11:52] 
[11:52] dice,  "Lo  que  comienza  a  existir  tiene
[11:53] 
[11:54] una  causa."  El  universo  comienzó  a
[11:55] 
[11:55] existir.  Por  lo  tanto,  el  universo,  ¿qué
[11:56] 
[11:56] tiene,  Pedro?  Una  causa.  Así  de
[11:58] 
[11:58] sencillo.  ¿Qué  es  Dios?  Lo  que  acaban  de
[12:00] 
[12:00] escuchar.  Ahora,  segunda  cuestión  del
[12:02] 
[12:02] debate,  porque  yo  vine  aquí  a  solucionar
[12:04] 
[12:04] la  cuestión  del  debate.  ¿Qué  implicación
[12:06] 
[12:06] tiene  con  ideología?  Bueno,  traducida,
[12:09] 
[12:09] hay  que  resolver  una  pregunta  previa  y
[12:11] 
[12:11] es,  ¿qué  implicación  tiene  con  el  mundo?
[12:14] 
[12:14] Bueno,  como  Dios  existe,  la  pregunta  es,
[12:16] 
[12:16] ¿cuál  es  la  religión  verdadera,  querida
[12:18] 
[12:18] mía?  Bueno,  analizando  la  historia.  ¿Y
[12:20] 
[12:20] cómo  se  analiza  la  historia?  Por  medio
[12:21] 
[12:21] del  objeto  formal  de  la  historia,  pruea
[12:23] 
[12:23] bibliográfica,  prueba  evidencia  externa,
[12:25] 
[12:25] interna  del  texto  y  a  partir  de  aquí  se
[12:27] 
[12:27] recogen  los  documentos  y  así  se
[12:29] 
[12:29] establece  una  verdad  histórica.
[12:30] 
[12:30] Analizando  esto,  ¿cuál  cuál  religión  que
[12:32] 
[12:32] vamos  a  analizar?  Bueno,  no  es  por
[12:34] 
[12:34] emoción,  Pedro,  de  hecho,  es  por  ventaja
[12:37] 
[12:37] cualitativa  vale  la  pena  considerar  el
[12:40] 
[12:40] cristianismo  y  por  ventaja  cuantitativa
[12:42] 
[12:42] vale  la  pena  ser  abordada,  porque  cuenta
[12:44] 
[12:44] con  más  de  24,000  documentos  a
[12:46] 
[12:46] diferencia  de  cualquier  religión.
[12:48] 
[12:48] Premisa  uno,  si  Jesucristo  resucitó
[12:49] 
[12:49] entre  los  muertos,  entonces  el
[12:51] 
[12:51] cristianismo  es  la  religión  verdadera.
[12:53] 
[12:53] Dos,  existen  tres  hechos  bien
[12:54] 
[12:54] establecidos,  les  guste  o  no.  Premisa
[12:57] 
[12:57] uno.  Número  uno,  tumba  vacía,
[12:58] 
[12:58] apariciones  postmort  y  crece  a  los
[13:00] 
[13:00] discípulos  originales,  es  decir,
[13:01] 
[13:01] apariciones  postmortem.  Estos  hechos  son
[13:03] 
[13:03] verificables  históricamente.  Por  lo
[13:05] 
[13:05] tanto,  si  la  tumba  está  vacía,  como
[13:06] 
[13:06] decía  Ron  Robinson,  esto  es  uno  de  los
[13:08] 
[13:08] hechos  mayores  establecidos  en  la
[13:09] 
[13:09] historia,  como  decía  William  Jan,  decía,
[13:11] 
[13:12] "Toda  evidencia  estrictamente  histórica
[13:13] 
[13:13] que  tenemos  está  en  favor  de  la  tumba
[13:15] 
[13:15] vacía  y  aquellos  estudiosos  que  la
[13:17] 
[13:17] rechazan  lo  hacen  por  razones  distintas
[13:18] 
[13:18] a  la  de  la  historia."  Mateo  27,  Marcos
[13:21] 
[13:21] 15,  Lucas  23,  Juan  19  son  pruebas  de
[13:23] 
[13:23] ello.  Entonces,  tenemos  el  testimonio  y
[13:25] 
[13:25] las  apariciones.  Tenemos  punto  A,  Jesús
[13:27] 
[13:27] aparece  en  la  historia.  Punto  B,  Jesús
[13:29] 
[13:29] muere  en  un  punto  de  la  historia.  ni  los
[13:31] 
[13:31] mayores  escépticos  digan  esto  y  Jesús
[13:33] 
[13:33] aparece  en  un  momento  de  la  historia.  Es
[13:34] 
[13:34] por  eso  que  el  heroíto  Anti  dice,  es  por
[13:37] 
[13:37] eso  que  como  historiador,  escuchen  bien,
[13:40] 
[13:40] como  historiador  no  puedo  explicar  el
[13:42] 
[13:42] surgimiento  del  cristianismo  primitivo  a
[13:44] 
[13:44] menos
[13:46] 
[13:46] que  Jesús  haya  resucitado  dejando  una
[13:49] 
[13:49] tumba  vacía  detrás  de  él.  Si  Dios
[13:51] 
[13:51] existe,  ¿cuál  es  la  religión  verdadera,
[13:53] 
[13:53] Pedro?  La  única  que  tiene  una  tumba
[13:55] 
[13:56] vacía.  Así  de  sencillo.  Entonces,  ¿qué
[13:58] 
[13:58] es  Dios?  por  medio  de  la  razón,  creador
[14:00] 
[14:00] del  cielo  y  la  tierra.  ¿Qué  implicación
[14:01] 
[14:01] tiene  con  la  ideología?  Atención  mía,
[14:03] 
[14:03] porque  es  toda  para  usted.  Todo  porque
[14:05] 
[14:05] existe  y  no  existe  lógicamente
[14:07] 
[14:07] incompatible.  Presta  atención  a  estos
[14:09] 
[14:09] tres  puntos  y  quiero  que  los  medites  muy
[14:11] 
[14:11] bien.  El  ateísmo  niega  el  propósito,
[14:13] 
[14:13] pero  si  existe  causa  eficiente,  existe
[14:14] 
[14:14] causa  formal  material,  por  lo  tanto,
[14:16] 
[14:16] existe  causa  final,  existe  propósito,
[14:18] 
[14:18] por  lo  tanto  el  ateísmo  cae.  Ahora,  la
[14:20] 
[14:20] ideología  género,  la  ideología  trans
[14:22] 
[14:22] niega  el  diseño,  pero  como  Dios  existe,
[14:24] 
[14:25] existe  causa  eficiente,  existe  una
[14:27] 
[14:27] capacidad  creadora  que  da
[14:28] 
[14:28] inteligibilidad  y  existe  orientador  de
[14:30] 
[14:30] las  escrituras  para  un  fin,  dador  de  las
[14:32] 
[14:32] escrituras  para  un  fin,  dador  de
[14:34] 
[14:34] identidad,  materia  y  forma  de  las
[14:35] 
[14:35] escrituras  para  un  fin.  Por  lo  tanto,  no
[14:36] 
[14:36] se  puede  negar  lo  que  o  no  se  puede
[14:38] 
[14:38] afirmar  lo  que  es  lógicamente
[14:39] 
[14:39] incompatible.  Por  lo  tanto,  la  ideología
[14:41] 
[14:41] género  y  la  ideología  trans  cae.  Así  de
[14:43] 
[14:43] sencillo.  Entonces,  el  aborto  niega  el
[14:45] 
[14:45] alma.  Bueno,  quisiera  saber  una
[14:47] 
[14:47] justificación  desde  la  cosmovisión  sin
[14:48] 
[14:48] compartes  el  aborto,  porque  si  Dios
[14:50] 
[14:50] existe,  existe  trascendencia,  existe
[14:52] 
[14:52] inmaterialidad  en  el  hombre.  Pero  si
[14:53] 
[14:53] existe  una  inmaterialidad  en  el  hombre,
[14:55] 
[14:55] por  lo  tanto,  existe  valor  intrínseco
[14:56] 
[14:57] que  ningún  proceso  físico  químico  puede
[14:58] 
[14:58] datar.  Por  lo  tanto,  el  aborto  cae.  Vean
[15:01] 
[15:01] qué  sencillo.  Si  Dios  existe,  ¿qué
[15:02] 
[15:02] implicación  tiene  con  el  mundo?  Todo
[15:05] 
[15:05] reto  en  el  discurso  de  apertura  en  este
[15:07] 
[15:08] sentido  lo  siguiente  y  es  que  no  puede
[15:09] 
[15:10] existirlo  lógicamente  incompatible  como
[15:11] 
[15:12] Dios  existe.  El  trans  no  existe,  la
[15:13] 
[15:14] ideología  de  género  no  existe,  el  hengi
[15:16] 
[15:16] no  existe  porque  es  lógicamente
[15:17] 
[15:17] incompatible  con  la  realidad.  Bajo  este
[15:19] 
[15:19] marco  pido  en  el  discurso  de  apertura
[15:21] 
[15:21] que  lo  pruebe  cómo  es  que  un  trans
[15:22] 
[15:22] existe,  la  ideología  de  género  existe,
[15:23] 
[15:24] el  heng  existe.  Si  Dios  existe,  Cristo
[15:26] 
[15:26] es  tu  identidad.  Cristo  es  la  solución.
[15:28] 
[15:28] Juan  11:12.  Más  a  todos  los  que  le
[15:29] 
[15:29] recibieron  le  dio  potestad  de  ser  hechos
[15:31] 
[15:31] hijos  de  Dios.  En  Cristo  nueva  criatura
[15:33] 
[15:33] somos.  Cristo,  la  verdad  soy  cristiano
[15:35] 
[15:35] extremista  y  vine  a  plantarme  con  la
[15:37] 
[15:37] idea  de  Cristo,  con  mansedumbre.  No  vine
[15:39] 
[15:39] a  atacar  personas,  vine  a  atacar  las
[15:41] 
[15:41] ideas.  Muchas  gracias.  Este  fue  mi
[15:42] 
[15:42] discurso  de  apertura.
[15:44] 
[15:44] Tener  seguidores  no  te  cambia  la  vida.
[15:46] 
[15:46] tener  una  comunidad  que  confíe  realmente
[15:48] 
[15:48] en  ti.  Sí,  pero  casi  nadie  está
[15:51] 
[15:51] prestando  atención  a  eso.  Todo  esto  es
[15:52] 
[15:52] exactamente  lo  que  hacemos  en  Creator
[15:54] 
[15:54] Founder,  un  programa  que  es  diseñado
[15:56] 
[15:56] para  que  creadores,  emprendedores  y
[15:59] 
[15:59] profesionales  aprendan  a  construir  un
[16:02] 
[16:02] ecosistema  de  negocio  sólido  alrededor
[16:04] 
[16:04] de  su  contenido  orgánico.  una  cuestión
[16:06] 
[16:06] de  posicionarte  como  referente,  como
[16:08] 
[16:08] figura  de  autoridad  en  un  nicho  [música]
[16:10] 
[16:10] rentable,  un  nicho  escalable,  el  nicho
[16:12] 
[16:12] correcto  y  aprender  a  monetizar  toda  esa
[16:15] 
[16:15] atención  sin  tener  que  depender  de
[16:18] 
[16:18] [música]  algoritmos  ni  de  tendencias
[16:19] 
[16:20] pasajeras,  solo  pasas  a  depender  de  tu
[16:22] 
[16:22] propio  sistema.  Un  programa  que  está
[16:24] 
[16:24] construido  sobre  el  método  Core,  cuatro
[16:26] 
[16:26] pilares:  comunidad,  oferta,  reputación  y
[16:29] 
[16:29] ecosistema.  Además,  no  es  un  proceso  en
[16:31] 
[16:31] el  que  estás  solo.  Te  unes  a  una
[16:33] 
[16:33] comunidad  que  ya  está  teniendo
[16:35] 
[16:35] resultados  reales.  Gente  que  ya  ha
[16:36] 
[16:36] llenado  su  primera  masterclass,
[16:39] 
[16:39] que  consigue  aumentar  sus  precios  sin
[16:41] 
[16:41] perder  clientes  o  que  construye  una
[16:43] 
[16:43] reputación  que  trabaja  por  ellos,  aunque
[16:45] 
[16:45] no  estén  ahí,  aunque  estén  haciendo  otra
[16:47] 
[16:47] cosa.  Todo  esto  lo  vas  a  construir  sobre
[16:48] 
[16:48] una  base  técnica  sólida,  nuestro  propio
[16:51] 
[16:51] software,  donde  vas  a  poder  alojar  tus
[16:53] 
[16:53] landings,  agentes  de  IA,
[16:55] 
[16:55] automatizaciones,  email  marketing,
[16:57] 
[16:57] absolutamente  todo  en  el  mismo  lugar.
[16:59] 
[16:59] Creator  Founder  hace  que  dejes  de
[17:00] 
[17:00] improvisar  creando  contenido  y
[17:02] 
[17:02] construyas  un  sistema  que  te  da  control,
[17:04] 
[17:04] que  te  hace  construir  reputación  y  que,
[17:06] 
[17:06] por  supuesto,  te  trae  ingresos  reales.
[17:08] 
[17:08] Si  esto  que  he  dicho  te  parece
[17:09] 
[17:09] interesante,  tengo  un  regalo  para  ti  en
[17:12] 
[17:12] el  link  que  voy  a  dejar  en  la
[17:13] 
[17:14] descripción  de  este  episodio.  Muy  bien,
[17:16] 
[17:16] muchas  gracias,  Rigoberto.
[17:18] 
[17:18] Vale,  pues  han  sido  casi  10  minutos  y
[17:21] 
[17:21] ya  te  lo  tienes  allado,  ¿eh?
[17:24] 
[17:24] Yo  me  preparo  para  los  debates.
[17:25] 
[17:25] No,  yo  también,  yo  también.  Solo  que  yo
[17:27] 
[17:27] a  la  hora  de  debatir  hago,  ¿sabes?
[17:31] 
[17:31] Pregunta,  respuesta,  premisa,  respuesta,
[17:33] 
[17:33] no  hago  como  hace  un  telepredicador
[17:36] 
[17:36] evangelista.
[17:37] 
[17:37] Falta  oming.  Crítica  mis  argumentos,  no
[17:39] 
[17:39] mi  forma  de  debatir.  Adelante,  dale  los
[17:41] 
[17:41] 10  minutos  para  que  se  desahogue.
[17:42] 
[17:42] Te  digo  yo  otra  falacia  y  se  llama
[17:44] 
[17:44] falacia  por  ofuscación.
[17:47] 
[17:47] La  falacia  por  eh  por  ofuscación,  ¿vale?
[17:50] 
[17:50] es  cuando  se  es  cuando  se  utiliza
[17:53] 
[17:53] lenguaje  confuso  o  excesivamente  técnico
[17:56] 
[17:56] para  dificultar  la  comprensión  de  los
[17:58] 
[17:58] argumentos.  Seguramente  conozcas  esta
[18:00] 
[18:00] falacia,  ¿no?  Ya  que  eh  utilizas  mucho
[18:03] 
[18:03] la  lógica  eh  filosófica  cuando  la
[18:06] 
[18:06] respetas  de  forma  selectiva.  En  segundo
[18:08] 
[18:08] lugar,  te  quiero  decir  que  la
[18:10] 
[18:10] complejidad  del  lenguaje  no  sustituye  la
[18:12] 
[18:12] ausencia  de  argumentos,  ¿vale?  Así  que
[18:15] 
[18:15] no  intentes  tirar  por  ese  lado,  ya  que
[18:16] 
[18:17] no  me  vas  aar.  En  segundo  lugar,  y  esto
[18:20] 
[18:20] es  muy  importante,  e  yo  hoy  no  vengo  a
[18:25] 
[18:25] debatir  de  una  forma  agresiva  contigo  o
[18:28] 
[18:28] de  una  forma,  no  sé,  conflictiva,  sino
[18:31] 
[18:31] que  sencillamente
[18:33] 
[18:33] yo  soy  una  persona  agnóstica,  ni
[18:35] 
[18:35] siquiera  soy  una  persona  atea.  Yo
[18:36] 
[18:36] considero  que  es  muy  probable  eh  que
[18:39] 
[18:39] exista  una  fuerza  primera,  una  fuente,
[18:44] 
[18:44] llámalo  X,  pero  desde  luego  lo  que  no
[18:46] 
[18:46] considero  es  que  esa  primera  fuente  o
[18:48] 
[18:48] ese  Dios  sea  casualmente  el  Dios  de
[18:52] 
[18:52] todas  las  religiones  que  ha  habido  a  lo
[18:54] 
[18:54] largo  de  la  historia,  sea  la  que
[18:56] 
[18:56] casualmente,  porque  hemos  nacido  en  un
[18:58] 
[18:58] lugar  geográfico  específico,  eh
[19:01] 
[19:01] casualmente  sea  la  nuestra,  ¿no?  Además,
[19:03] 
[19:04] después  eh  la  religión  sí  que  es  una
[19:07] 
[19:07] invención  humana.  Los  animales  no  tienen
[19:10] 
[19:10] religiones.  Los  animales,  las  especies
[19:12] 
[19:12] animales,  ninguna  se  pone  como  podría
[19:15] 
[19:15] ser  un  hijab  o  ninguna  se  pone  un
[19:17] 
[19:17] crucifijo  en  el  cuello.  Sin  embargo,  la
[19:19] 
[19:19] homosexualidad  sí  que  existen  los
[19:21] 
[19:21] animales.  Es  decir,  negar  la  naturalidad
[19:24] 
[19:24] de  la  homosexualidad  y  para  luego  decir
[19:27] 
[19:27] que  la  religión  sí  que  es  natural  cuando
[19:29] 
[19:29] es  una  dimensión  humana  es  bastante
[19:31] 
[19:31] falaz.  De  hecho,  además  es  muy  curioso
[19:34] 
[19:34] que  em  la  especie  humana  tiene
[19:37] 
[19:38] estimadamente  unos  300,000  años  de
[19:40] 
[19:40] existencia  desde  que  es  Homo  Sapiens
[19:42] 
[19:42] Sapiens.  Casualmente  el  Dios  que  nos  ha
[19:45] 
[19:45] creado  nos  brinda  la  religión  verdadera
[19:48] 
[19:48] hace  2000,  cuando  la  raza  humana  tiene
[19:50] 
[19:50] 300,000  años.  Eh,  ese  Dios  odiaba  a
[19:53] 
[19:53] todos  a  todos  los  seres  humanos  que
[19:54] 
[19:54] existieron  antes  del  Dios  que  tú
[19:57] 
[19:57] procesas  porque  has  nacido  en  un  país
[19:59] 
[19:59] cristiano,  casualmente  es  el  verdadero,
[20:01] 
[20:01] ¿no?  Y  además  eh  tu  Dios  casualmente,
[20:05] 
[20:05] esa  fuente  primera  tiene  también  los
[20:07] 
[20:07] valores  de  los  cabreros  palestinos  de
[20:09] 
[20:09] hace  2000  años.  Qué  casualidad,  porque
[20:11] 
[20:11] les  vino  por  iluminación  divina,  porque
[20:13] 
[20:13] de  nuevo  esa  es  otra.  Él  habla  de  lógica
[20:15] 
[20:15] y  habla  de  falacias,  pero  en  la  realidad
[20:18] 
[20:18] eh  se  está  guiando  por  un  libro  sagrado
[20:21] 
[20:21] que  está  hospedado  en  la  fe.  Y  la  fe  no
[20:23] 
[20:23] se  guía  por  la  razón.  La  fe  es  creer  lo
[20:26] 
[20:26] que  no  se  ve.  Y  el  motivo  por  el  cual
[20:28] 
[20:29] crees  en  ello  es  porque  te  lo  han
[20:30] 
[20:30] inculcado,  porque  realmente  estás
[20:32] 
[20:32] creyendo  cosas  como  la  resurrección  de
[20:34] 
[20:34] Cristo,  la  eh  que  una  mujer  virgen  tenga
[20:38] 
[20:38] un  hijo,  cosas  que  h  asaltan  la  biología
[20:43] 
[20:43] y  la  ciencia.  de  primera  mano  y  tú
[20:46] 
[20:46] intentas  como  hablme  del  gen  gay.  Además
[20:49] 
[20:49] me  dices  que  no  hay  gen  gay.  En  primer
[20:52] 
[20:52] lugar  eh  hay  muchas  enfermedades  o
[20:54] 
[20:54] muchos  trastornos,  que  no  digo  que  ser
[20:55] 
[20:55] gay  se  una  enfermedad  o  un  trastorno,
[20:57] 
[20:57] pero  para  ponerte  un  ejemplo,  existen
[20:59] 
[20:59] condiciones  como  elers  dunlos,  que
[21:02] 
[21:02] también  se  conoce  como  es  una  especie  de
[21:04] 
[21:04] forma  de  hipermovilidad  articular,  la
[21:06] 
[21:06] enfermedad  de  Danlos,  la  cual  no  tiene
[21:09] 
[21:09] marcadores  genéticos  claros,  es  decir,
[21:11] 
[21:11] hay  enfermedades  que  no  tienen
[21:12] 
[21:12] marcadores  genéticos  claros.  Y  sin
[21:14] 
[21:14] embargo  sí  que  son  genéticas,  así  que  eh
[21:17] 
[21:17] afirmar  lo  del  gen  es  de  nuevo  otra
[21:19] 
[21:19] falacia.  Después,  em  hablaste  de  que,
[21:24] 
[21:24] porque  además  sueltas  como  una  retaila
[21:26] 
[21:26] superrápido  de  nuevo,  falacia  de
[21:28] 
[21:28] ofuscación,  que  yo  creo  que  es  el  núcleo
[21:29] 
[21:30] de  tu  discurso  y  el  motivo  por  el  cual
[21:32] 
[21:32] quieres  encorsetar  el  debate  en  todo
[21:33] 
[21:34] momento  a  intervenciones  leídas,  ¿no?  Lo
[21:36] 
[21:36] cual  yo  no  estoy  haciendo.  Después,  e
[21:39] 
[21:39] dices  que  nadie  dice  que,  o  sea,  dices
[21:42] 
[21:42] que  no  existe  ser  mujer  y  no  ser  mujer.
[21:44] 
[21:44] No,  es  que  yo  en  ningún  momento  digo  que
[21:46] 
[21:46] yo  sea  mujer  y  no  sea  mujer  al  mismo
[21:47] 
[21:47] tiempo,  ¿vale?  Eso  te  lo  ha  sacado  de  la
[21:50] 
[21:50] manga.  Después,  emofía
[21:54] 
[21:55] como  una  ciencia  empírica,  cuando  la
[21:56] 
[21:56] filosofía  no  es  una  ciencia,  ¿vale?  La
[21:59] 
[21:59] según  las  ciencias  empíricas  actuales,
[22:01] 
[22:01] es  decir,  eh  como  podría  ser  la
[22:03] 
[22:03] biología,  la  física,  la  química,  eso  son
[22:06] 
[22:06] ciencias.  La  filosofía  no.  La  filosofía
[22:08] 
[22:08] es  eh  muy  interesante  y  es  muy  lícita
[22:11] 
[22:11] porque  además  es  una  exploración  de  cómo
[22:13] 
[22:13] jugar  con  la  razón  y  cómo  jugar  con  la
[22:15] 
[22:15] lógica.  Sin  embargo,  es,  digamos,  una
[22:18] 
[22:18] forma  eh  primordial,  una  fase  beta  de  lo
[22:23] 
[22:23] que  es  una  ciencia  real,  ¿vale?  Porque
[22:24] 
[22:24] no  se  hospeda  en  eh  experimentos
[22:27] 
[22:27] empíricos  ni  en  datos  empíricos,  sino  en
[22:29] 
[22:29] jugar  con  la  lógica  y  a  través  de  la
[22:31] 
[22:31] lógica  intentar  obtener  respuestas  a
[22:33] 
[22:33] cosas  que  no  la  tienen  por  medios
[22:36] 
[22:36] filosóficos.  Después,  em,  tú  hablas,
[22:41] 
[22:41] eres  filósofo,  ¿vale?  Pues  eh  en
[22:44] 
[22:44] filosofía  existe  la  figura  del  demagogo,
[22:48] 
[22:48] ¿vale?  Y  yo  creo  que  tú  eres  un  ejemplo
[22:50] 
[22:50] muy  claro  de  eso,  ¿vale?  una  persona  que
[22:52] 
[22:52] utiliza  la  lógica  y  utiliza  el
[22:54] 
[22:54] desconocimiento  de  personas  que  están
[22:56] 
[22:56] viendo  el  debate  para  por  medio  de
[22:58] 
[22:58] falacias  de  ofuscación,  repito,  que  son
[23:01] 
[23:01] eh  tu  la  columna  vertebral  de  tu
[23:03] 
[23:03] discurso,  eh  intentas  hacer  parecer  que
[23:06] 
[23:06] tus  argumentos  son  serios,  que  son  que
[23:09] 
[23:10] que  la  argumentación  que  haces  tenga
[23:12] 
[23:12] sentido  siquiera  cuando  no  se  puede
[23:13] 
[23:13] corroborar  porque  utilizas  tu  condición
[23:16] 
[23:16] de  filósofo  teniendo  en  cuenta  que  las
[23:18] 
[23:18] personas  que  están  viendo  este  debate  no
[23:20] 
[23:20] lo  son  prácticamente.  ente  ninguna.
[23:22] 
[23:22] Vale,  después
[23:24] 
[23:24] em  la  teoría  de  la  causa  primera  la
[23:27] 
[23:27] mencionaste  y  la  teoría  de  la  causa
[23:29] 
[23:29] primera  es  eh  es  una  paradoja,  ¿vale?
[23:33] 
[23:33] Como  podría  ser  eh  seguramente  lo
[23:35] 
[23:35] conozcas,  la  teoría  de  el  objeto
[23:38] 
[23:38] inamovible  y  la  fuerza  imparable,  ¿vale?
[23:41] 
[23:41] Existe  una  paradoja  que  dice,  ¿qué
[23:42] 
[23:43] ganaría?  ¿Un  objeto  imparable  o  o  un
[23:46] 
[23:46] objeto  inamovible?  No,  digamos,  ¿lo
[23:48] 
[23:48] entiendes  bien?  ¿No?  ¿Qué  pasa?  Eso  es
[23:50] 
[23:51] una
[23:52] 
[23:52] paradoja  porque  no  se  puede  dar.  Si
[23:54] 
[23:54] existe  un  objeto  inamovible,  no  existe
[23:55] 
[23:55] una  fuerza  imparable.  De  nuevo,  lo  que
[23:57] 
[23:58] él  dice  de  eh  la  teoría  de  la  causa
[24:00] 
[24:00] primera,  de  que  la  existencia  de  Dios  se
[24:03] 
[24:03] demuestra  porque  siempre  hubo  una  causa
[24:05] 
[24:05] primera,  es  decir,  eh  para  que  yo  se
[24:07] 
[24:07] mueva  ese  vaso  tengo  yo  que  mover  el
[24:09] 
[24:09] vaso,  ¿vale?  Y  yo  para  poder  moverme
[24:11] 
[24:11] tengo  que  alimentarme  y  tener  energía,
[24:13] 
[24:13] ¿vale?  Digamos  que  todo  se  retrotrae  a
[24:15] 
[24:15] una  causa  primera  si  tú  tiras  hacia
[24:17] 
[24:17] atrás.  Sin  embargo,  eh  si  Dios  es  la
[24:20] 
[24:20] causa  de  eso,  entonces  eh  ¿quién  ha
[24:23] 
[24:23] creado  a  Dios?  Es  decir,  eh  si  Dios  ha
[24:26] 
[24:26] sido  el  primero,  la  la  causa  primera,  eh
[24:28] 
[24:28] por  esa  misma  lógica  de  esa  misma
[24:30] 
[24:30] teoría,  la  causa  primera  eh  es  el  que
[24:33] 
[24:33] creó  a  Dios  también  o  si  no  derrumba
[24:36] 
[24:36] toda  la  lógica  de  de  esta  teoría.  No  sé
[24:38] 
[24:38] si  me  explico.  Entonces,  utilizas
[24:42] 
[24:42] muchísimo  eh  las  falacias,  utilizas
[24:44] 
[24:44] mucho  además  una  cosa  y  es  que  mezclas
[24:46] 
[24:46] términos  filosóficos  muy  rimbombantes  eh
[24:49] 
[24:49] con  ciencia.  Es  decir,  selectivamente
[24:52] 
[24:52] utilizas  ciencia  y  utilizas  eh  eh
[24:55] 
[24:55] filosofía,  lo  cual  es  incompatible
[24:58] 
[24:58] porque  eh  los  elementos  científicos  son
[25:01] 
[25:01] empíricamente  demostrables  y  los
[25:02] 
[25:02] filosóficos  no,  porque  no  es  una  después
[25:06] 
[25:06] em  la  quinta  vía  de  Tomás  de  Aquino,  de
[25:09] 
[25:09] nuevo,  mencionaste  aquí  la  la  quinta  vía
[25:11] 
[25:11] de  Tomás  de  Aquino,  que  son  teorías
[25:13] 
[25:13] filosóficas,  no  son  teorías  científicas.
[25:16] 
[25:16] de  nuevo  me  retrotraigo.  Eh,  considero
[25:19] 
[25:19] que  la  existencia  de  Dios  puede  ser
[25:22] 
[25:22] posible.  Em,  soy  agnóstica.  Yo  creo  que
[25:26] 
[25:26] muy  probablemente  haya  algo  detrás.  De
[25:28] 
[25:28] hecho,  en  este  momento  de  mi  vida  me
[25:30] 
[25:30] encuentro  muy  como  apasionada  por  una
[25:32] 
[25:32] fenomenología  que  es  las  ECMs,  las
[25:35] 
[25:35] experiencias  cercanas  a  la  muerte,  las
[25:36] 
[25:36] cuales  eso  sí  que  es  empírico,  es  decir,
[25:38] 
[25:38] personas  que  que  fallecen  y  que  vuelven,
[25:41] 
[25:41] digamos,  de  esa  muerte  clínica  y  y
[25:43] 
[25:43] relatan  como  han  visto  una  fuente,  han
[25:46] 
[25:46] visto  y  todos,  independientemente  del
[25:48] 
[25:48] país  en  el  que  haya  ocurrido  esto,
[25:49] 
[25:50] relata  lo  mismo.  Eso  sí  que  es  innegable
[25:51] 
[25:51] y  eso  es  eso  es  empírico  y  eso  eh  hay
[25:54] 
[25:54] que  ser  justos  y  determinar  que  eso  es
[25:57] 
[25:57] así.  Pero  otra  cosa  que  tú  quieres  decir
[26:00] 
[26:00] es  que  eh  mi  ideología  es  ideología  de
[26:02] 
[26:02] género  cuando  yo  sencillamente  estoy
[26:05] 
[26:05] valiéndome  por  mis  derechos.  Lo  que  sí
[26:06] 
[26:06] que  es  una  ideología  es  el  cristianismo,
[26:09] 
[26:09] el  cual  se  basa  en  un  libro  en  el  cual
[26:11] 
[26:11] tú  basas  absolutamente  toda  tu
[26:13] 
[26:13] argumentación,  un  libro  plagado  de
[26:15] 
[26:15] contra  de  de  contradicciones  y  que
[26:17] 
[26:17] además  si  tú  lees  versículos  del
[26:20] 
[26:20] Levítico,  tanto  tú  como  yo,  nuestro  día
[26:22] 
[26:22] a  día,  podemos  estar  haciendo
[26:24] 
[26:24] violaciones  a  la  ley  eh  bíblica
[26:27] 
[26:27] permanentemente.  cosas  como  vestir  dos
[26:30] 
[26:30] tipos  de  tela  diferente  no  sé  qué  día
[26:33] 
[26:33] podría  implicar  muerte  por  lapidación,
[26:35] 
[26:35] es  decir,  una  serie  de  salvajadas  que  e
[26:39] 
[26:39] atentan  contra  cualquier  lógica  que  se
[26:41] 
[26:41] pueda  tener  eh  en  el  mundo  actual  en  el
[26:44] 
[26:44] cual  sabemos  que  si  llueve  no  es  porque
[26:47] 
[26:47] lloran  los  ángeles  y  si  truena  eh  no  es
[26:50] 
[26:50] porque  los  ángeles  estén  jugando  a  los
[26:51] 
[26:51] bolos,  ¿vale?  De  nuevo,  deja  de  utilizar
[26:54] 
[26:54] falacias  de  ofuscación  y  utiliza
[26:57] 
[26:57] terminología  entendible,  porque  tú  eres
[27:00] 
[27:00] filósofo,  yo  soy  periodista  y  graduada
[27:02] 
[27:02] en  publicidad  y  relaciones  públicas  y  lo
[27:03] 
[27:03] primero  que  se  nos  dice  en  comunicación
[27:04] 
[27:04] es  que  tú  tienes  que  adaptar  tu  mensaje
[27:06] 
[27:06] en  todo  momento  a  la  audiencia  que  te
[27:07] 
[27:07] está  viendo.  Así  que  te  recomiendo  que
[27:09] 
[27:09] lo  hagas  porque  en  mí  no  va  a  colar  esta
[27:12] 
[27:12] falacia  de  ofuscación.  Tú  recurres
[27:15] 
[27:15] recurrente.  Eso  es  todo.
[27:17] 
[27:17] Bien,  muchas  gracias  a  los  dos  por
[27:18] 
[27:18] respetar.  Eh,  han  habado  9  minutos  y
[27:21] 
[27:21] medio  más  o  menos  cada  uno,  así  que
[27:22] 
[27:22] podemos.
[27:23] 
[27:23] Yo  no  lo  tenía  preparado  ni  me  lo  he
[27:24] 
[27:24] leído,  lo  he  ido  desglosando.  Bueno,  así
[27:27] 
[27:27] gracias  por  por  respetar  los  tiempos  y
[27:30] 
[27:30] pasamos  ahora  a  la  a  la  respuesta,
[27:32] 
[27:32] digamos.  Vale.
[27:34] 
[27:34] Muy  sencillo.  Aquí  la  pregunta  es,
[27:37] 
[27:37] ¿murso  de  apertura  solucionó  la
[27:40] 
[27:40] pregunta,  ¿qué  es  Dios?  Ni  siquiera
[27:42] 
[27:42] acerca.  Mía  dio  algún  argumento  de
[27:45] 
[27:45] verdaderamente  qué  es  Dios  y  qué
[27:47] 
[27:47] implicación  tiene  con  la  ideología.  Ni
[27:49] 
[27:49] siquiera  cerca.  No  dio  ni  siquiera  una
[27:51] 
[27:51] implicación.  Ahora,  esto  para  que  todo
[27:54] 
[27:54] discurso  tenga  validez  tiene  que  estar
[27:55] 
[27:55] respaldado  por  los  principios  de  la
[27:57] 
[27:57] lógica.  Y  note  que  ella  no  solucionó
[27:59] 
[27:59] ninguna  cuestión.  De  hecho,  cualquier
[28:00] 
[28:00] cosmovisión  que  se  presente  debe  contar
[28:02] 
[28:02] con  un  poder  explicativo  de  la  realidad
[28:04] 
[28:04] en  su  totalidad.  De  hecho,  no  puede  ser
[28:05] 
[28:05] presentado  como,  por  ejemplo,  una  fuerza
[28:07] 
[28:07] superior  o  una  entidad  aislada  o  una
[28:11] 
[28:11] entidad  el  cual  no  podemos  conocer  como
[28:13] 
[28:13] un  positivismo  lógico,  el  cual  no
[28:14] 
[28:14] podemos  saber  nada  de  Dios.  Entonces,  el
[28:17] 
[28:17] Dios  de  mía  soluciona  esto  de  ninguna
[28:19] 
[28:19] manera  porque  no  explica  el  orden  que  ya
[28:21] 
[28:21] hace  en  el  mundo,  no  explica  las
[28:22] 
[28:22] entidades  inmateriales  que  ya  hace  en  el
[28:23] 
[28:24] mundo,  no  explica  el  alma  que  ya  hace  en
[28:25] 
[28:25] el  hombre,  no  explica  la  ley  moral.
[28:27] 
[28:27] Ahora,  ella  dice,  por  ejemplo,  que  hay
[28:29] 
[28:29] una  relación,  no  existe  una  relación
[28:31] 
[28:31] causal  entre  Dios  y,  bueno,  la  religión,
[28:34] 
[28:34] particularmente  el  cristianismo.  El
[28:35] 
[28:35] cristianismo  se  presenta  por  la  vía
[28:37] 
[28:37] histórica  y  si  las  afirmaciones  de  Jesús
[28:39] 
[28:39] son  verdaderas  y  verdaderamente  existe
[28:41] 
[28:41] una  tumba  vacía,  por  lo  tanto  hay  una
[28:42] 
[28:42] inferencia  lógica  de  por  qué  el
[28:44] 
[28:44] cristianismo  es  verdadero.  Ahora,  me
[28:46] 
[28:46] está  hablando  de  que  no  de  que  el  mundo
[28:48] 
[28:48] lleva  más  de  2,000  años,  pero  es  que  el
[28:50] 
[28:50] cristianismo  no  afirma  como  tal  de  que
[28:53] 
[28:53] desde  el  nacimiento  de  Jesús  se
[28:54] 
[28:54] establece  el  inicio  de  la  tierra.  De
[28:56] 
[28:56] hecho,  hay  posiciones  alternativas,  como
[28:58] 
[28:58] por  ejemplo  la  postura  de  el  teísta
[29:01] 
[29:01] evolucionista,  en  donde  acepta  la
[29:03] 
[29:03] evolución,  acepta  todos  los  años,  está
[29:04] 
[29:05] el  creacionismo,  hay  múltiples,  incluso
[29:06] 
[29:06] entre  cristianos  se  puede  discutir  eso.
[29:08] 
[29:09] Entonces,  el  Dios  Nehemías  soluciona  la
[29:10] 
[29:10] existencia  de  ninguna  manera.  Soluciona
[29:11] 
[29:12] el  diseño  de  ninguna  manera.  Ahora  está
[29:14] 
[29:14] diciendo,  "Es  que  yo  me  baso  en  la
[29:15] 
[29:15] filosofía  empírica,  pero  es  que  la
[29:16] 
[29:16] filosofía  de  la  madre  todas  las
[29:17] 
[29:18] ciencias."  Entonces,  así  de  sencillo  es.
[29:20] 
[29:20] Ahora  está  hablando  de  la  fuerza
[29:21] 
[29:21] inamovible  y  una  fuerza  imparable.  Aquí
[29:23] 
[29:23] hay  un  lógico  contradictorio  y  los
[29:24] 
[29:24] lógicos  contradictorios  no  son
[29:26] 
[29:26] aplicables  en  la  realidad,  por  lo  tanto
[29:27] 
[29:27] no  es  más  que  una  falacia  de  petición  de
[29:29] 
[29:29] principio.  Entonces,  si  existe  una  causa
[29:31] 
[29:31] eficiente,  existe  estándar  lógico,
[29:33] 
[29:33] existe  la  causa  eficiente,  cosa  que  no
[29:34] 
[29:34] va  a  negar.  Por  lo  tanto,  existe  un
[29:36] 
[29:36] estándar  lógico  en  los  entes  y  mí
[29:38] 
[29:38] describe  otro  Dios.  Por  lo  tanto,  su
[29:39] 
[29:40] estándar  es  un  fundamento  subjetivo  y
[29:42] 
[29:42] nada  que  ver  con  la  epistemología  ni  los
[29:44] 
[29:44] principios  de  la  lógica.  Ahora  está
[29:45] 
[29:46] diciendo,  por  ejemplo,  el  tema  del
[29:47] 
[29:47] hengi.  El  problema  es  que  una  de  las  más
[29:50] 
[29:50] una  de  las  revistas  más  prestigiosas  del
[29:51] 
[29:51] mundo  como  la  science,  por  ejemplo,
[29:53] 
[29:53] Anley  Ghana  dice,  "No  existe  un  gen
[29:55] 
[29:55] único  que  determine  la  orientación
[29:57] 
[29:57] sexual.  En  el  caso  del  genio
[30:00] 
[30:00] analizó,  en  este  caso,  el  de  Science,
[30:02] 
[30:02] 492,000  personas,  más  de  medio  millón.  Y
[30:05] 
[30:05] el  establecimiento  lógico  es  que  no
[30:07] 
[30:07] existe  de  manera  absoluta  el  henge.  El
[30:09] 
[30:09] hengi  no  existe.  La  genética  no  puede
[30:11] 
[30:11] predecir  la  orientación  sexual  y  el
[30:13] 
[30:13] estudio  más  grande  lo  descarta.  Ahora,
[30:14] 
[30:14] el  gen  en  los  animales.  Bueno,
[30:16] 
[30:16] Francisco,  el  doctor  Francisco  Rubia,
[30:18] 
[30:18] neurofisiólogo  y  médico  en  el  cerebro
[30:20] 
[30:20] Nos  engaña,  decía,  "Los  animales  no
[30:22] 
[30:22] poseen  orientación  solo  conductas,  por
[30:24] 
[30:24] lo  tanto,  no  se  puede  extrapolerar  la
[30:25] 
[30:25] existencia  de  un  gen  humano  a  partir  de
[30:27] 
[30:27] un  comportamiento  animal.  Entonces,  no
[30:29] 
[30:29] se  concluye  un  hengay  en  los  humanos.
[30:31] 
[30:31] Los  animales  no  tienen  orientación  sino
[30:32] 
[30:32] conducta,  no  conciencia,  sino  instinto  y
[30:34] 
[30:34] es  lógicamente  incompatible  que  exista.
[30:36] 
[30:36] Entonces,  sería  una  proyección
[30:38] 
[30:38] ideológica  hacia  un  animal.  Ahora,
[30:40] 
[30:40] conforme  la  divinidad  de  esta  escritura,
[30:43] 
[30:43] esta  Biblia  que  está  aquí,  bueno,  yo  me
[30:45] 
[30:45] baso  en  cuanto  a  la  verdad  de  Cristo  y
[30:46] 
[30:46] si  Cristo  es  verdad  y  existe
[30:47] 
[30:47] verificación  histórica,  bueno,  hablemos
[30:49] 
[30:49] de  la  confidelidad  de  los  evangelios
[30:50] 
[30:50] como  Norman  Geisler,  quien  hace  una
[30:52] 
[30:52] crítica  textual  y  del  cristianismo,  hace
[30:55] 
[30:55] una  crítica  textual  cristianismo  y  data
[30:57] 
[30:57] 99,9%  de  precisión  histórica  que  ningún
[31:00] 
[31:00] tipo  de  historia  puede  incluso  negar.  De
[31:04] 
[31:04] hecho,  cuando  nosotros  analizamos  los
[31:05] 
[31:05] evangelios,  vemos  que  Mateo  24  fue
[31:08] 
[31:08] escrito  antes  de  la  destrucción  del
[31:09] 
[31:09] templo,  es  decir,  fueron  totalmente
[31:11] 
[31:11] cercanos  a  los  hechos.  Marcos  13,  no
[31:13] 
[31:13] quedará  piedra  sobre  piedra,  se  refería
[31:15] 
[31:15] al  templo.  Lucas  21,  no  quedará  piedra
[31:17] 
[31:17] sobre  piedra.  Todo  eso  nos  garantiza,
[31:18] 
[31:18] querido  Pedro,  de  que  los  evangelios
[31:20] 
[31:20] fueron  constituidos  como  testigos
[31:21] 
[31:21] oculares.  Y  Lucas  1:1  tan  solo  era  abrir
[31:24] 
[31:24] la  primera  página  y  decir  y  leer  de  que
[31:26] 
[31:27] haber  investigado  con  diligencia  todas
[31:28] 
[31:28] las  cosas  desde  su  origen  y
[31:30] 
[31:30] escribírtelas  por  orden.  Este  orden
[31:32] 
[31:32] presupone  de  que  no  es  un  libro  al  azar.
[31:34] 
[31:34] Hablemos  de  la  cantidad  de  documentos,
[31:36] 
[31:36] porque  aquí  en  Madrid  se se  documenta  y
[31:38] 
[31:38] está  el  papiro  el  documento  optos  eh
[31:41] 
[31:41] coptos,  perdón.  Y  este  no  solamente  se
[31:43] 
[31:43] encuentra  aquí,  sino  que  hay  muchos
[31:44] 
[31:44] documentos  que  se  pueden.  Por  ejemplo,
[31:46] 
[31:46] el  COEX  Vaticano  se  conserva  en  la
[31:47] 
[31:47] Biblioteca  del  Vaticano,  el  COExina  se
[31:49] 
[31:49] conserva  en  el  Museo  Británico  de
[31:50] 
[31:50] Londres,  otro  se  conserva  en  el  Museo
[31:52] 
[31:52] Británico  de  Francia,  París,  en  la
[31:54] 
[31:54] Universidad  de  Cambridge.
[31:55] 
[31:55] Definitivamente  nada  más  hay  que
[31:57] 
[31:57] informarse  un  poquito  de  historia  y
[31:58] 
[31:58] saber  de  que  esto  no  tiene  ningún
[32:00] 
[32:00] problema  en  cuanto  lo  que  estamos
[32:02] 
[32:02] diciendo.  Ahora  hay  un  tema  más  que  ella
[32:04] 
[32:04] mencionó  y  es  el  tema  precisamente  sobre
[32:08] 
[32:08] la  verdad  del  cristianismo  que  me  quedó
[32:10] 
[32:10] por  fuera.  Cuando  estamos  hablando  de  la
[32:12] 
[32:12] verdad  del  cristianismo,  hay  que  hacer
[32:13] 
[32:13] una  inferencia  lógica.  Cuando  estamos
[32:15] 
[32:15] hablando  de  Dios,  hay  que  hacer  una
[32:17] 
[32:17] inferencia  lógica.  Yo  no  soy  cristiano
[32:19] 
[32:19] solamente  porque  vengo  una  sociedad
[32:21] 
[32:21] cristiana.  Soy  cristiano  porque
[32:23] 
[32:23] ciertamente  conocí  el  cristismo  a  través
[32:25] 
[32:25] de  eso,  pero  eso  no  significa  que  sea  o
[32:26] 
[32:26] falso  o  verdadero.  Con  esa  lógica  no
[32:29] 
[32:29] existirían  ateos  en  Costa  Rica.  Con  esa
[32:31] 
[32:31] lógica  no  existiría  ateos  en  sociedades
[32:32] 
[32:32] cristianas.  Y  pues  sencillamente  no  es
[32:36] 
[32:36] la  crítica  de  dónde  viene  mi  creencia,
[32:38] 
[32:38] sino  en  dónde  se  puede  sustentar  mi
[32:40] 
[32:40] creencia,  en  la  historia,  en  la  lógica.
[32:42] 
[32:42] Y  quiero  dejar  muy  claro  que  Mía  no
[32:44] 
[32:44] presentó  la  cuestión  del  debate  ni
[32:46] 
[32:46] solucionó  la  cuestión  del  debate.
[32:48] 
[32:48] Repito,  estoy  siendo  duro  con  las  ideas,
[32:50] 
[32:50] no  con  su  persona.  Aquí  no  hay  nada
[32:51] 
[32:52] personal.  Sencillamente  voy  a  ser  muy
[32:53] 
[32:53] rígido  con  que  no  solucionó  la  pregunta,
[32:55] 
[32:55] ¿qué  es  Dios  ni  qué  implicación  tiene
[32:57] 
[32:57] con  la  ideología?  Dicho  sea  de  paso,
[32:59] 
[32:59] muchas  gracias.  Ese  fue  mi  respuesta  al
[33:01] 
[33:01] discurso  de  apertura.  Quisiera  que  ella
[33:03] 
[33:03] responda  verdaderamente  a  mi  discurso  de
[33:05] 
[33:05] apertura  y  refute  tal  cual  como  yo  lo
[33:08] 
[33:08] hice  en  el  discurso  de  ella  de  apertura,
[33:10] 
[33:10] que  a  mi  gusto  y  a  mi  parecer  lo  dirán
[33:13] 
[33:13] ustedes,  querida  audiencia,  no  presentó
[33:15] 
[33:15] la  solución  al  debate.  Muchas  gracias.
[33:17] 
[33:17] Vale,  tu  turno  mía.  Perfecto,
[33:19] 
[33:19] perfecto.  En  primer  lugar  respondo  con
[33:21] 
[33:21] que  e  en  este  debate  no  lo  dictaminas
[33:24] 
[33:24] tú,  es  decir,  es  un  debate  a  iguales.
[33:27] 
[33:27] Este  formato  de  leerte  parrafadas  que  ya
[33:29] 
[33:29] tienes  preparadas  y  ensayadas  para  que
[33:31] 
[33:31] te  duren  9  minutos  59  segundos.  Yo  no  lo
[33:34] 
[33:34] he  hecho  y  no  voy  a  entrar  a  este  tipo
[33:37] 
[33:37] de
[33:38] 
[33:38] tú.  Es  decir,  el  moderador  no  eres  tú,
[33:42] 
[33:42] el  moderador  es  es  Pedro.  Vale,  así  que
[33:44] 
[33:44] eh  esto  de  que  me  dices  de,  "Ah,  no,  es
[33:47] 
[33:47] que  Mía  no  ha  respondido  las  premisas
[33:49] 
[33:49] que  yo  ya  tenía  preparadas  y  que  a  mí  me
[33:50] 
[33:50] han  dado  en  WhatsApp  esta  mañana  que  iba
[33:53] 
[33:53] a  ser  discursos  de  10  minutos  seguidos
[33:55] 
[33:55] sin  eh  puesta  en  común  de  ideas,  que  es
[33:58] 
[33:58] lo  que  yo  creo  que  a  ti  más  te
[34:00] 
[34:00] molestaría  hacer,  ¿no?  Después  continúo
[34:03] 
[34:03] punto  por  punto  para  responderte.  Em  me
[34:06] 
[34:06] dices  que  yo  eh  no  he  respondido  lo  que
[34:08] 
[34:08] es  Dios.  Eh,  es  que  yo  no  entro  a  eso.
[34:11] 
[34:11] Como  te  he  dicho,  yo  soy  agnóstica,  no
[34:13] 
[34:13] soy  atea.  Eh,  la  existencia  de  Dios  para
[34:15] 
[34:15] mí  me  parece  algo  posible,  desde  luego,
[34:18] 
[34:18] no  algo.
[34:20] 
[34:20] Eh,  claro,  es  eso  es  lo  que  significa
[34:21] 
[34:21] ser  agnóstico,  es  decir,  utilizas
[34:23] 
[34:23] conceptos  muy  complejos  y  y  parece  que
[34:26] 
[34:26] no  los  controlas  siquiera.  Pero  bueno,  e
[34:28] 
[34:29] independientemente  de  eso,  yo  no  soy
[34:30] 
[34:30] atea,  yo  considero  que  Dios  puede
[34:32] 
[34:32] existir.  Desde  luego,  desde  nuestra
[34:34] 
[34:34] comprensión  humana,  que  es  tan
[34:36] 
[34:36] simplista,  eh  estoy  segura  de  que  si
[34:39] 
[34:39] Dios  existe,  no  es  un  señor  de  barba
[34:42] 
[34:42] blanca  eh  que  tiene  los  valores  que
[34:45] 
[34:45] casualmente  tenían  los  cabreros
[34:47] 
[34:47] palestinos,  como  dije  antes,  de  hace
[34:48] 
[34:48] 2000  años,  ¿vale?  Y  que  es  lo  que  recoge
[34:51] 
[34:51] eh  la  Biblia,  ¿no?  Después,  em  me  estás
[34:56] 
[34:56] dando  una  respuesta  leída  de  nuevo,  no
[34:59] 
[34:59] te  estás  eh  adaptando  a  mis  a  mi
[35:02] 
[35:02] argumentación.  Esto  es  un  debate,  ¿vale?
[35:03] 
[35:03] No  es  un  meting,  no  es  un  miting
[35:05] 
[35:05] político.  Perdón,  es  que  me  duele  la
[35:07] 
[35:07] mandíbula  y  tengo  tal,  pero  em  eso  es  a
[35:11] 
[35:11] lo  que  voy.  Es  decir,  asumes  que  yo  ya
[35:14] 
[35:14] de  primera  mano  estoy  en  contra  de  la
[35:16] 
[35:16] existencia  de  Dios  cuando  te  he  dicho  ya
[35:18] 
[35:18] antes  que  no  lo  estoy.  Después,  em  dices
[35:23] 
[35:23] que  eh  el  cristianismo  es  verdadero  por
[35:25] 
[35:25] y  que  tú  no  eres  cristiano  casualmente
[35:27] 
[35:27] porque  has  nacido  en  un  país  de  mayoría
[35:28] 
[35:28] cristiana,  ¿no?
[35:31] 
[35:31] Eso  explicaría  por  qué  muchas  religiones
[35:33] 
[35:33] han  desaparecido  a  lo  largo  de  la
[35:34] 
[35:34] historia,  como  podría  ser  la  religión
[35:36] 
[35:36] pagana  griega,  a  la  cual  desapareció
[35:38] 
[35:38] porque  se  persiguió  y  se  borró  de  la
[35:40] 
[35:40] historia  y  desgraciadamente  para  ellos
[35:43] 
[35:43] eh  no  tenía  un  libro  sagrado  como  tiene
[35:44] 
[35:44] la  Biblia,  lo  cual  ha  ayudado  mucho  a
[35:46] 
[35:46] que  eh  las  religiones  abrahámicas,  que
[35:48] 
[35:48] son  el  judaísmo,  el  cristianismo  y  el
[35:50] 
[35:50] Islam  eh  proliferaran  tanto  porque
[35:52] 
[35:52] tienen  un  un  libro  religioso  con  las
[35:55] 
[35:55] premisas  bien  claras,  aunque  bueno,
[35:57] 
[35:57] muchísimas  contradicciones  de  nuevo.
[35:59] 
[35:59] Después,  e  tú  me  decías  que  el
[36:02] 
[36:02] cristianismo,  no  sé  qué,  no  sé  cuánto
[36:03] 
[36:03] surgió  hace  2000  años.  O  sea,  me  estás
[36:05] 
[36:05] como  intentando  responder.  Yo  te  digo,
[36:07] 
[36:07] si  el  Homo  Sapiens  eh  tiene  unos  300,000
[36:10] 
[36:10] años  de  antigüedad,  me  estás  diciendo
[36:12] 
[36:12] que  Dios  nos  da  la  religión  verdadera
[36:15] 
[36:15] solo  hace  2,000  años.  Es  decir,  todos
[36:17] 
[36:17] esos  298,000  años  y  la  gente  ha  estado
[36:20] 
[36:20] viviendo  en  pecado.  Y  repito,  si  tú  lees
[36:22] 
[36:22] la  Biblia  en  muchas  ocasiones,  eh  evitar
[36:25] 
[36:25] el  infierno,  la  lapidación  es  muy  es  muy
[36:29] 
[36:29] complicado  si  vives  en  pecado  por
[36:31] 
[36:31] tonterías.  Además,  después  eh  hablas  del
[36:34] 
[36:34] gen  único.  De  nuevo,  la  filosofía  no  es
[36:37] 
[36:37] no  mezcles  filosofía  que  que  no  es  una
[36:40] 
[36:40] ciencia  empírica,  ¿vale?  Con  eh  con
[36:42] 
[36:42] ciencia  empírica,  porque  eso  es  de  nuevo
[36:44] 
[36:44] otra  falacia.  utilizas  e  argumentos  que
[36:47] 
[36:47] te  sirven  en  determinado  momento  porque
[36:50] 
[36:50] son  científicos,  pero  luego  eres  el  más
[36:52] 
[36:52] anticientífico  de  todos  dices  que  eh
[36:55] 
[36:55] crees  en  la  existencia  de  Jesús  por  mera
[36:58] 
[36:58] fe.  La  fe  no  es  creer  en  la  lógica  ni  en
[37:00] 
[37:00] la  razón.  La  fe  es  creer  en  lo  que  no
[37:01] 
[37:01] has  visto  y  lo  que  no  puedes  comprobar
[37:03] 
[37:03] ni  corroborar.  Después  dices  que  los
[37:06] 
[37:06] animales  no  tienen  orientación.  Sí,  te
[37:09] 
[37:09] invito,  como  dijiste  tú  a  mí  antes,  yo
[37:11] 
[37:11] creo  que  es  al  revés,  te  invito  a
[37:12] 
[37:12] informarte  sobre  eh  conducta  sexual  en
[37:14] 
[37:14] animales,  la  cual  eh  la  homosexualidad
[37:17] 
[37:17] es  extremadamente  común.  De  hecho,
[37:19] 
[37:19] existen  leones,  eh,  que  leones  macho  en
[37:23] 
[37:23] además  en  cautiverio,  en  países  de
[37:26] 
[37:26] África,  donde  la  homosexualidad  está
[37:27] 
[37:27] penada  con  la  muerte  y  existen  leones
[37:29] 
[37:29] que  han  mostrado  interés  exclusivamente
[37:32] 
[37:32] en  leones  machos,  siendo  ellos  leones
[37:34] 
[37:34] macho  y  evitando  las  hembras  y  las
[37:36] 
[37:36] hembras  yendo  a  acopular  con  ellos  y
[37:37] 
[37:37] ellos  no  mostrando  interés.  Entonces,
[37:39] 
[37:39] ¿qué  dices  de  que  los  animales  eh  no
[37:41] 
[37:41] tienen  una  orientación?  es
[37:43] 
[37:43] categóricamente  falso.  De  hecho,  eh  lo
[37:46] 
[37:46] lo  que  sí  es  científico  es  que  los
[37:49] 
[37:49] animales  tengan  ese  tipo  de
[37:51] 
[37:51] orientaciones  y  además  las  tienen  porque
[37:53] 
[37:53] entre  ellos  tampoco  las  reprimen,  que  es
[37:55] 
[37:55] lo  que  sí  que  busca  la  religión.  La
[37:56] 
[37:56] religión  ha  intentado  luchar  contra  la
[37:58] 
[37:58] homosexualidad  y  su  y  y  promover  la
[38:01] 
[38:01] homosexualidad  de  forma  devastadora  y  si
[38:04] 
[38:04] bien  con  una  ideología  se  la  puede  hacer
[38:06] 
[38:06] desaparecer  con  esa  persecución,
[38:08] 
[38:08] casualmente  con  la  homosexualidad  no  se
[38:10] 
[38:10] ha  logrado  nunca.  Hay  países  como  Irán
[38:12] 
[38:12] donde  la  homosexualidad  está  penada  con
[38:14] 
[38:14] la  muerte,  donde  no  existe  la  ideología
[38:16] 
[38:16] de  género,  créeme,  y  existen
[38:18] 
[38:18] homosexuales  en  cárceles,  encarcelados
[38:20] 
[38:20] por  ser  homosexuales.  Eh,  casualmente
[38:23] 
[38:23] eso  también  pasa  eh  con  condiciones  de
[38:26] 
[38:26] nacimiento.  Claro  que  es  ese  el  caso.
[38:29] 
[38:29] Después  me  dices,  "No  existe  un  gen  gay.
[38:31] 
[38:31] Es  que  eh  o  marcadores  genéticos  únicos
[38:33] 
[38:33] ser  gay."  Es  que  de  nuevo,  eso  es  una
[38:35] 
[38:35] imprecisión  por  tu  parte  porque  no  es
[38:36] 
[38:36] cierto,  ¿eh?  O  sea,  es  cierto  que  no
[38:38] 
[38:38] existe  un  gen  único  de  gay,  que  tú  vas
[38:40] 
[38:40] al  gen  y  pone  gay,  pero  de  nuevo,  eh,  la
[38:43] 
[38:43] enfermedad  de  erers  danlos.  ¿Tú  sabes
[38:44] 
[38:44] cómo  se  diagnostica  la  enfermedad  de  er
[38:47] 
[38:47] danlos?
[38:48] 
[38:48] por  síntomas,  porque  no  existen
[38:50] 
[38:50] marcadores  genéticos,  a  pesar  de  que  es
[38:52] 
[38:52] una  enfermedad  genética,  no  existen
[38:53] 
[38:53] marcadores  genéticos  del  Thanlos  y  es
[38:56] 
[38:56] sumamente  inespecífica,  pero  eh  hay  que
[38:59] 
[38:59] diagnosticarla  viendo  síntomas,
[39:01] 
[39:01] uniéndolos  y  de  hecho  las  personas  con
[39:03] 
[39:03] que  les  danlos  tienen  muy  bajos  eh
[39:06] 
[39:06] niveles  de  ser  diagnosticados  por  ese
[39:08] 
[39:08] motivo.
[39:10] 
[39:10] Después,  em
[39:13] 
[39:13] en  cuanto  a  la  resurrección,  etc.,  O
[39:14] 
[39:14] sea,  tú  a  mí  me  hablas  de  genes,  de  la
[39:16] 
[39:16] homosexualidad,  no  sé  qué.  Y  luego  crees
[39:19] 
[39:19] en  la  resurrección  de  una  persona,  crees
[39:21] 
[39:21] en  que  una  virgen  tuviera  un  hijo.
[39:24] 
[39:24] Además,  fíjate  qué  casualidad,  eh,
[39:26] 
[39:26] hablas  de  ideología,  de  género,  de  no  sé
[39:28] 
[39:28] qué,  no  sé  cuánto.  Cuando  por  las
[39:30] 
[39:30] propias  eh  reglas  del  cristianismo  e
[39:34] 
[39:34] Jesucristo  tenía  dos  padres  al  mismo
[39:36] 
[39:36] tiempo.  Tenía  eh  a  Dios,  que  era  su
[39:39] 
[39:39] padre,  que  al  mismo  tiempo  era  él,  es
[39:41] 
[39:41] decir,  porque  esto  es  lo  de  la  trinidad.
[39:43] 
[39:43] y  además  tenía  a  José.  ¿Vale?  Entonces,
[39:47] 
[39:47] em  aquí  habla  mucho  de  la  ideología  y  de
[39:50] 
[39:50] lo  que  vosotros  en  muchas  ocasiones  veis
[39:52] 
[39:52] como  algo  inconcebible,  pero  podéis
[39:54] 
[39:54] concebir  si  es  lo  que  pone  vuestro  libro
[39:56] 
[39:56] sagrado,  en  el  cual  no  creéis  por  razón,
[39:57] 
[39:57] sino  por  mera  fe.  Después,  eh,  dices,
[40:01] 
[40:01] "Jesús  existió  y  existe  una  gran
[40:03] 
[40:03] precisión."  Es  que  Jesús  existió.  O  sea,
[40:05] 
[40:05] [risas]
[40:06] 
[40:06] perdón,
[40:08] 
[40:08] los  hallazgos  históricos  han  demostrado
[40:10] 
[40:10] que  Jesús  ha  existido  y  que  muchos
[40:12] 
[40:12] eventos  que  salen  en  la  Biblia  son
[40:14] 
[40:14] reales.  De  nuevo,  eso  no  implica  que
[40:16] 
[40:16] resucitase,  eso  no  implica  que  naciera
[40:19] 
[40:19] de  una  virgen,  eso  no  implica,  es  decir,
[40:21] 
[40:21] eh  juegas  con  la  lógica,  juegas  con
[40:23] 
[40:23] eventos  que  se  han  pasado,  intentas
[40:25] 
[40:25] meter  en  el  bocadillo  tus  argumentos  que
[40:27] 
[40:27] no  se  basan  en  la  razón  para  que  la  la
[40:29] 
[40:29] audiencia  se  los  crea  cuando  tú  la
[40:31] 
[40:31] racionalidad  la  usas  de  forma  selectiva.
[40:34] 
[40:34] Después,  eh,  el  ateísmo.  Ah,  si  aquí
[40:37] 
[40:37] tenía  anotado  que  dijiste  que  en  los
[40:40] 
[40:40] países  que  hay,  es  que  no  lo  he
[40:42] 
[40:42] entendido  muy  bien  porque  me  parece  un
[40:43] 
[40:43] poco  locura,  o  sea,  dices  que  si  la
[40:46] 
[40:46] gente  fuese  cristiana  por  el  sitio  que
[40:48] 
[40:48] nació,  no  existiría  la  gente  atea,  pero
[40:50] 
[40:50] es  que  ser  ateo  no  es  una  religión  que
[40:52] 
[40:52] se  impone.  Ser  ateo  es  no  creer  en  una
[40:54] 
[40:54] religión  en  la  cual  la  gente  que  que  es
[40:58] 
[40:58] cristiana  es  porque  les  han  educado
[41:00] 
[41:00] desde  niños  en  esa  ideología.  Porque  de
[41:04] 
[41:04] nuevo,  para  evangelizar  sitios  tienen
[41:06] 
[41:06] que  ir  personas  a  enseñar  esa  religión,
[41:09] 
[41:09] lo  cual  de  nuevo  es  antinatural,  ¿no?  No
[41:12] 
[41:12] sigue  la  la  naturaleza,  es  una  ideología
[41:14] 
[41:14] y  y  el  promover  de  una  ideología.
[41:17] 
[41:17] Y  después,  em
[41:20] 
[41:20] y  nada,  esa  sería  mi  respuesta.  De
[41:23] 
[41:23] nuevo,  también  quiero  eh  indagar  en  en
[41:26] 
[41:26] otra  cosa,  porque  yo  de  nuevo  no  estoy
[41:27] 
[41:27] leyendo  parrafadas  ni  asumiendo,  además
[41:30] 
[41:30] tu  ideología  en  base  a  mis  parrafadas.
[41:32] 
[41:32] Tú  tienes  parrafada  A,  parrafada  B,  en
[41:34] 
[41:34] función  de  lo  que  yo  diga,  ¿no?  Pero  eh
[41:36] 
[41:36] tú  asumes  que  yo  soy  atea  cuando  no  soy
[41:38] 
[41:38] atea  ni  siquiera.  Quizás  si  me  hubieras
[41:40] 
[41:40] escuchado  además  cuando  estoy
[41:41] 
[41:41] argumentando  eh  lo  sabrías.  De  nuevo,
[41:44] 
[41:44] dices  que  no  existen  genes  para  explicar
[41:46] 
[41:46] la  transexualidad,  la  homosexualidad,
[41:48] 
[41:48] etc.,  etc.  Entonces,  ¿cómo  puedes
[41:50] 
[41:50] explicar  que  en  escáneres  a  personas
[41:53] 
[41:53] transexuales  que  no  han  empezado  las
[41:54] 
[41:54] hormonas  existen  características
[41:57] 
[41:57] morfológicas  demostrables  y  evidentes  en
[42:00] 
[42:00] escáneres?
[42:02] 
[42:02] entre  hombres,  mujeres  trans.  Este  es  el
[42:06] 
[42:06] gráfico,  ¿no?  Esta,  digamos  que  es  la
[42:07] 
[42:08] puntuación  de  una  mujer  dis,  una  mujer
[42:09] 
[42:09] que  no  es  trans.  Esta  la  de  un  hombre
[42:11] 
[42:11] que  no  que  no  es  trans  y  esto  lo  de  una
[42:13] 
[42:13] mujer  trans  como  yo,  ¿no?  No  puntúa
[42:15] 
[42:15] igual.  Es  decir,  ¿cómo  explica  estas
[42:17] 
[42:17] diferencias  morfológicas  si  es  meramente
[42:19] 
[42:19] ideología?  No  se  sostiene  como
[42:21] 
[42:21] absolutamente  nada  de  lo  que  dices,  eh,
[42:23] 
[42:23] en  la  ciencia,  no  en  la
[42:28] 
[42:28] turno  sería  Rigoberto  para  una  breve
[42:30] 
[42:30] respuesta  a  lo  que  a  lo  que  han  dicho
[42:33] 
[42:33] y  luego  5  minutos,  ¿vale?  Y  luego
[42:35] 
[42:35] entramos  directamente  en  el  formato  de
[42:37] 
[42:37] conversación  abierta.  Te  lo  pongo  por
[42:39] 
[42:39] aquí.
[42:39] 
[42:39] Silente.
[42:41] 
[42:41] Muy  bien.  Listo.  De  manera  concreta.
[42:43] 
[42:43] Busca  la  párrafada.  Búscala,
[42:45] 
[42:45] perdona.  Em,  voy  yo.  Eh,  primero  para
[42:49] 
[42:49] entender,  para  que  M  refute  mi  discurso,
[42:52] 
[42:52] no  hace  falta  de  que  ella  sea  tea.  Si
[42:53] 
[42:53] ella  tiene  una  antítesis,  una  tesis
[42:55] 
[42:55] distinta  a  la  mía,  basta  con  eso.  Yo  no
[42:57] 
[42:57] soy  eh  una  persona  que  cree  en  algo
[43:00] 
[43:00] irracionalmente,  simplemente  porque
[43:02] 
[43:02] creo,  por  ejemplo,  en  el  caso  de  la
[43:03] 
[43:03] resurrección  de  Jesús.  De  hecho,  si  en
[43:05] 
[43:05] el  caso  de  la  resurrección  de  Jesús
[43:06] 
[43:06] tengo  suficientes  razones  para  creer  que
[43:08] 
[43:08] él  resucitó  entre  los  muertos,  entonces
[43:10] 
[43:10] claramente  no  estoy  sentado  en  una
[43:12] 
[43:12] evidencia  simplemente  subjetiva,  sino
[43:14] 
[43:14] objetiva.  Estamos  hablando  de  más  de
[43:16] 
[43:16] manuscritos,  por  ejemplo,  griegos,
[43:17] 
[43:17] manuscritos  comunanos,  leccionarios.
[43:19] 
[43:19] Estamos  hablando  de  todos  esos
[43:20] 
[43:20] documentos  en  los  cuales  se  construye  un
[43:22] 
[43:22] caso  y  a  partir  de  este  caso  sustenta  la
[43:24] 
[43:24] resurrección  de  Cristo  de  manera  lógica.
[43:27] 
[43:27] Ahora,  en  cuanto  los  cerebros  trans,  has
[43:29] 
[43:29] dicho,  me  llamó  la  atención  el  tema  del
[43:30] 
[43:30] cerebro  trans.  Bueno,  no  existe  un
[43:32] 
[43:32] patrón  replicable  porque  los  estudios  no
[43:34] 
[43:34] encuentran  la  misma  variación  en  todos
[43:35] 
[43:35] los  T  ni  en  todos  los  estudios.  Eso  es
[43:36] 
[43:36] falso  completamente.  No  hay  un
[43:38] 
[43:38] biomarcador  con  sensibilidad  ni
[43:39] 
[43:39] especificación  de  datos.  De  hecho,
[43:41] 
[43:41] debería  ser  lo  mismo  en  todos  los
[43:42] 
[43:42] escáneres,  en  todos  los  laboratorios,  en
[43:43] 
[43:43] todas  las  poblaciones  y  todos  los
[43:45] 
[43:45] métodos,  pero  una  variación  no  significa
[43:47] 
[43:47] ningún  tipo  de  categoría.  Por  ejemplo,
[43:49] 
[43:49] hay  personas  con  variación  eh  por  debido
[43:52] 
[43:52] a  la  depresión  y  eso  significa  eh  que
[43:54] 
[43:54] hay  una  variación  en  el  hocampo.
[43:56] 
[43:56] ¿Significa  entonces  que  hay  personas  con
[43:58] 
[43:58] cerebro  de  depresión?  Bueno,  les  hago  la
[44:01] 
[44:01] pregunta.  Claramente  no,  porque  el  TDH
[44:02] 
[44:02] también  presenta  variables  como  cambios
[44:04] 
[44:04] de  conectividad  frontal,  el  autismo,
[44:06] 
[44:06] cambios  de  grosor  en  el  cortical,
[44:08] 
[44:08] violencia  en  cambios  del  amígdana,
[44:09] 
[44:09] traumas  en  la  infancia,  cambios  en  la
[44:10] 
[44:10] ínsula.  Entonces  existen  múltiples
[44:12] 
[44:12] diferencias  y  no  por  eso  soy  un  cerebro
[44:14] 
[44:14] trans.  Eso  es  completamente  absurdo,  con
[44:16] 
[44:16] todo  el  respeto  atacando  la  idea.
[44:18] 
[44:18] Journal  Clinical  Medicine,  revista
[44:20] 
[44:20] internacional  data  y  concluye  que  no
[44:22] 
[44:22] existen  pantones  neuroatómicos  que
[44:23] 
[44:23] definan  la  identidad  trans.  Journal  of
[44:26] 
[44:26] sexual  medicine,  la  revista  científica
[44:28] 
[44:28] sobre  medicina  sexual  en  endocrinología
[44:31] 
[44:31] y  neurobiología.  Se  concluye,  Aurocita.
[44:33] 
[44:33] Los  resultados  no  permiten  usar
[44:35] 
[44:35] neuroanatomía  como  diagnóstico.  Se
[44:37] 
[44:37] concluye  que  las  diferencias  encontradas
[44:39] 
[44:39] son  insuficientes  para  determinar  la
[44:40] 
[44:40] identidad  de  género,  en  este  caso  el
[44:43] 
[44:43] transis.  Estoy  citando  un  estudio  de
[44:44] 
[44:44] neuropsicofarmacología,  una  de  las
[44:46] 
[44:46] revistas  más  importantes  y  prestigiosas
[44:48] 
[44:48] en  neurociencia,  clínica  y  psiquiatría.
[44:50] 
[44:50] Entonces,  premisa  uno,  una  categoría
[44:52] 
[44:52] biológica  real  debe  tener  un  biomarcador
[44:54] 
[44:54] estable,  replicable  y  capaz  de
[44:55] 
[44:55] clasificar  individuos  sin  depender  de  un
[44:58] 
[44:58] autoinforme.  Dos,  no  existe  un
[45:00] 
[45:00] biomarcador  estable,  por  lo  tanto,  no
[45:02] 
[45:02] existe  el  cerever  trans.  Así  de
[45:03] 
[45:03] sencillo.  Preguntas  clave.  Por  ejemplo,
[45:05] 
[45:05] ¿cómo  puede  existir  el  cerebro  trans  si
[45:07] 
[45:07] core  en  el  2022  dice  explícitamente  que
[45:09] 
[45:09] no  hay  patrones  neuroanatómicos  que
[45:10] 
[45:10] definan  la  identidad  de  género?  Bueno,
[45:12] 
[45:12] no  existe  como  tal.  Y  si  no  te  gusta,
[45:14] 
[45:14] entonces  te  traigo  el  de  2021  un  poco
[45:16] 
[45:16] más  atrás.  ¿Por  qué  Müller  entonces
[45:18] 
[45:18] concluye  que  los  resultados  no  permiten
[45:19] 
[45:19] usar  la  neuranatomía  como  diagnóstico?
[45:22] 
[45:22] No  existe  un  metaanálisis  estable  porque
[45:24] 
[45:24] eso  es  mentira.  Y  FLN  en  el  2020  afirma
[45:27] 
[45:27] que  las  diferencias  son  insuficientes
[45:28] 
[45:28] para  determinar  identidad  de  género,  fin
[45:30] 
[45:30] de  cita.  Entonces,  las  diferencias
[45:32] 
[45:32] observadas  son  insuficientes.  Está  el
[45:34] 
[45:34] hecho,  está  la  interpretación,  el  hecho
[45:36] 
[45:36] de  la  variación,  que  no  significa
[45:38] 
[45:38] categoría,  y  la  interpretación  es  la
[45:40] 
[45:40] ideología.  Las  estadísticas,  por
[45:42] 
[45:42] ejemplo,  para  establecer  una
[45:43] 
[45:43] estadística,  una  verdad  científica,  es  a
[45:45] 
[45:45] partir  de  muestras  grandes  para  reducir
[45:47] 
[45:47] de  riesgos,  replicación  independientes
[45:48] 
[45:48] en  múltiples  contextos  científicos.
[45:50] 
[45:50] Estos  documentos  no  tienen  ningún  tipo
[45:52] 
[45:52] de  rigurosidad  ni  estadística,  por  lo
[45:54] 
[45:54] tanto,  los  heros  trans  no  existen.  Así
[45:57] 
[45:57] de  sencillo.  Ahora,  a  mí  me  llama
[45:59] 
[45:59] muchísimo  la  atención  cómo  es  que  Mía
[46:02] 
[46:02] dice  de  que  yo  no  creo  en  el  Hengay,
[46:03] 
[46:03] pero  creo  en  Jesús  que  puede  venir  una
[46:05] 
[46:05] madre.  Bueno,  eso  es  una  falacia  de
[46:07] 
[46:07] petición  de  principio  en  donde  presupone
[46:09] 
[46:09] que  hay  una  presuposición  histórica  de
[46:11] 
[46:11] parte  del  historiador  en  donde  no  existe
[46:13] 
[46:13] los  milagros.  Pero  es  completamente
[46:15] 
[46:15] falso  y  en  el  diálogo  vamos  a  hablar
[46:17] 
[46:17] precisamente  sobre  esto  porque  quisiera
[46:18] 
[46:18] saber  por  qué  precisamente  no  cree  en
[46:21] 
[46:21] Dios  y  no  cree  en  la  tesis  cristiana.  No
[46:23] 
[46:23] hace  falta  que  seas  atea  porque  con  solo
[46:25] 
[46:25] que  tengas  una  antítesis,  pues  sobre  esa
[46:27] 
[46:27] tesis  si  tienes  bien  claro  la  creencia,
[46:29] 
[46:29] indiferentemente  la  posición  agnóstica,
[46:31] 
[46:31] existe  el  agnosticismo  duro  que  entiende
[46:33] 
[46:33] de  que  el  cristianismo  no  puede  ser
[46:35] 
[46:35] conocido  o  Dios  no  puede  ser  conocido.
[46:37] 
[46:37] Entonces  quisiera  que  avales  tú  discurso
[46:39] 
[46:39] sobre  esa  tesis.  De  lo  contrario,  hemos
[46:41] 
[46:41] respondido  de  manera  rotunda  a  las  dos
[46:44] 
[46:44] implicaciones.  ¿Que  Dios  qué  implicación
[46:46] 
[46:46] tiene  con  el  mundo?  He  respondido,  he
[46:48] 
[46:48] argumentado,  traje  argumentos,  traje
[46:50] 
[46:50] lecturas,  traje  datos  científicos.  Así
[46:52] 
[46:52] que  puedo  concluir  de  manera  contundente
[46:55] 
[46:55] y  muy  contento  de  que  este  debate  ha
[46:57] 
[46:57] sido  en  favor  de  la  verdad  y  la  verdad
[46:59] 
[46:59] es  Cristo.  Gracias.
[47:01] 
[47:01] Gracias,  Rigoberto.  Pues  5  minutos  para
[47:03] 
[47:03] ti,  Mía,  y  entramos  en  la  en  la  parte  de
[47:05] 
[47:05] este  debate  de  diálogo  abierto.  Vale.
[47:08] 
[47:08] Vale.  Perfecto.
[47:08] 
[47:09] Vamos.
[47:10] 
[47:10] Vale.  Em,
[47:12] 
[47:12] ¿qué  es  Dios?
[47:14] 
[47:14] El  ¿Qué?
[47:14] 
[47:14] Para  vos  qué  es  Dios.  Me  queda  una  duda
[47:16] 
[47:16] enorme  con  eso.
[47:17] 
[47:17] Sí,  mi  definición  personal,  eh,  porque
[47:20] 
[47:20] de  nuevo  yo  no  soy  ninguna  experta.  No
[47:22] 
[47:22] eres  atea.
[47:23] 
[47:23] Yo  no  soy  atea,  ¿no?
[47:24] 
[47:24] Okay.  Me  gustaría  saber  por  qué  no  eres
[47:25] 
[47:25] atea.
[47:26] 
[47:26] No  soy  atea  porque  sí  que  es  cierto  que
[47:28] 
[47:28] si  tú  investigas  en  muchas  de  nuevo,  es
[47:32] 
[47:32] que  yo  no  aseguro  nada,  ¿vale?  Eh,  tú
[47:34] 
[47:34] cuando  vas  a  un  juicio,  ¿vale?  Eh,  el
[47:36] 
[47:36] que  tiene  que  demostrar  es  el  que  acusa,
[47:39] 
[47:39] ¿vale?  No,  no.  Entonces,  yo  no  tengo  que
[47:42] 
[47:42] demostrar  que  Dios  no  existe,  sino  que
[47:44] 
[47:44] tienes  que  demostrar  tú  que  sí.
[47:45] 
[47:45] Entonces,  cuando  me  dices,  eh,  tú  tienes
[47:47] 
[47:47] que  demostrarme  que  es  Dios,  que  es  no
[47:50] 
[47:50] sé  qué,  que  no  sé  cuánto.  No,  no  es  que
[47:51] 
[47:51] yo  no  estoy  hablando  de  eso,  eh,  porque
[47:54] 
[47:54] yo  te  digo,  tiene  la  carga  de  la  prueba
[47:56] 
[47:56] sería  como  otro,  ¿no?  Eso  es  lo  que
[47:57] 
[47:57] quieres  decir.
[47:58] 
[47:58] La  carga  de  la  prueba  en  este  caso  la
[47:59] 
[47:59] tendría  yo,
[48:00] 
[48:01] evidentemente,
[48:02] 
[48:02] no  el  que  no  el  que  niega  en  ese
[48:03] 
[48:03] sentido,  ¿no?
[48:04] 
[48:04] Claro,  evidentemente.
[48:05] 
[48:05] O  sea,  que  vos  admitirías,
[48:07] 
[48:07] vos  admitirías  de  que  no  existe,  por
[48:10] 
[48:10] ejemplo,  e
[48:11] 
[48:11] es  que  no  lo  sé.  Yo  yo  considero  que  eso
[48:12] 
[48:13] no  se  puede  saber.
[48:14] 
[48:14] Vos  afirmarías  lo  siguiente.  Quiero
[48:15] 
[48:15] entenderte.  Mira,  verdaderamente  vamos  a
[48:18] 
[48:18] vamos  a  ir  un  poquito  más  calmados  con
[48:19] 
[48:19] el  diálogo.
[48:20] 
[48:20] Ahora  puedo  responderte  punto  por  punto
[48:22] 
[48:22] o  o  de
[48:23] 
[48:23] es  un  diálogo  o  es  un  diálogo,  pero  sí
[48:25] 
[48:25] es  es  diálogo.  Es  diálogo.
[48:27] 
[48:27] Bueno,  quedaban  5  minutos  para  para
[48:29] 
[48:29] igual  que  los  5  minutos,  pero
[48:32] 
[48:32] bueno,  me  disculpo.
[48:34] 
[48:34] Bueno,  no,  entonces  responde  esos  en  tus
[48:36] 
[48:36] 5  minutos  y  avanzamos  con  esto,  esta
[48:38] 
[48:38] temática.  Dej  para  eles.
[48:41] 
[48:41] Disculpa  más  bienes.
[48:44] 
[48:44] Adelante.
[48:45] 
[48:45] Perfecto.
[48:46] 
[48:46] Vale,  en  primer  lugar  de  nuevo,  eh
[48:48] 
[48:48] cruzas  eh  fe  con  razón,  conciencia,
[48:52] 
[48:52] ¿vale?  Eh  y  esto  yo  lo  estoy  criticando
[48:55] 
[48:55] es  una  perspectiva  científicamente
[48:56] 
[48:56] empírica,  ¿vale?  Si  tú  alegas  que  algo
[48:59] 
[48:59] es  cierto  por  fe,  ¿vale?  Entonces  es
[49:02] 
[49:02] objetivamente  eh  una  falacia.  Es  falso.
[49:04] 
[49:05] La  fe  es  una  falacia.  no  se  sigue  por  la
[49:06] 
[49:07] razón  ni  siquiera,  ¿vale?  tú  crees  en
[49:09] 
[49:09] algo  porque  eh  por  fe,  o  sea,  no  lo  has
[49:12] 
[49:12] visto,  eh  no  no  lo  puedes  demostrar,
[49:15] 
[49:15] pero  crees  en  ello,  ¿no?  Después  eh
[49:18] 
[49:18] dices  que  como  hay  testigos  en  esa
[49:20] 
[49:20] época,  eso  eh  es  real,  ¿no?  Mira,
[49:23] 
[49:23] existen  testigos  también  de  cosas  como
[49:25] 
[49:25] las  caras  de  Velmez,  fantasmas,
[49:27] 
[49:27] apariciones
[49:29] 
[49:29] y  si  bien  algunas  muchas  son  muy
[49:31] 
[49:31] creíbles,  la  mera  existencia  de  testigos
[49:33] 
[49:33] en  muchas  ocasiones  no  es  lo  suficiente
[49:35] 
[49:35] para  que  sea  una  prueba  y  sobre  todo
[49:38] 
[49:38] cuando  han  sido  eventos  de  hace  2000
[49:41] 
[49:41] años,  ¿vale?  De  nuevo,  los  estudios  eh
[49:45] 
[49:45] que  que  te  he  mencionado  sí  que  son
[49:47] 
[49:47] claros.  Me  gustaría,  porque  hablaste  muy
[49:50] 
[49:50] rápido,  me  gustaría  que  me  dijeras  qué
[49:52] 
[49:52] estudios  tienes  tú  y  y  de  qué  fuentes
[49:54] 
[49:54] son,  porque  e  afirmar  que  eh,  por
[49:58] 
[49:58] ejemplo,  dices  que  tiene  que  haber
[49:59] 
[49:59] biomarcadores  genéticos  en  todo  o  o
[50:02] 
[50:02] porque  la  depresión,  por  ejemplo,  me
[50:03] 
[50:03] decías  que  altera  estructuras
[50:05] 
[50:05] cerebrales.  La  depresión  en  la  inmensa
[50:08] 
[50:08] mayoría  de  casos  tiene  una  tendencia
[50:09] 
[50:09] genética  enorme,  es  decir,  es  muy
[50:11] 
[50:11] hereditaria  la  depresión.  Hay  personas
[50:13] 
[50:13] que  tienen  eh  depresión  crónica  eh  por
[50:16] 
[50:16] motivos  genéticos.  De  hecho,  eh  la
[50:19] 
[50:19] bipolaridad  antes  se  conocía  como
[50:21] 
[50:21] enfermedad  maníaepresiva.
[50:24] 
[50:24] Eh  y  eso  es  porque  esos  episodios  eh
[50:26] 
[50:26] maníacodepresivos  y  esa  desregulación  en
[50:28] 
[50:28] los  episodios  de  ánimo  eh  se  deben  a
[50:31] 
[50:31] algo  genético,  ¿vale?  Es  algo  genético.
[50:33] 
[50:33] Después
[50:35] 
[50:35] em
[50:36] 
[50:36] no,  es  que  tengo  una  letra  terrible.  E
[50:40] 
[50:40] después  eh  sí  que  el  sí  que  tienen  eh
[50:44] 
[50:44] biomarcadores,  muchas  enfermedades  sin
[50:46] 
[50:46] tener  uno  solo,  como  podría  ser  eh  por
[50:48] 
[50:48] ejemplo  dices  que  la  homosexualidad  como
[50:49] 
[50:49] lo  tiene  un  marcador  genético.  De  nuevo,
[50:50] 
[50:50] me  retrotraigo  a  la  enfermedad  de  Elers
[50:52] 
[50:52] Dunlos,  la  cual  eh  sí  que  no  no  tiene
[50:55] 
[50:55] ningún  biomarcador  genético  claro,  no
[50:57] 
[50:57] tienes  una  manchita  aquí  que  te  puedan
[50:58] 
[50:58] diagnosticar  y  aún  así  sí  que  es
[51:00] 
[51:00] genética.  Después  los  datos  eh  de  ayuda
[51:04] 
[51:04] eh  ah  sí  e  en  muchas  personas
[51:06] 
[51:07] transexuales  eh  si  bien  eh  esto  que  tú
[51:10] 
[51:10] dices  fuera  una  falacia  y  no  fuera
[51:11] 
[51:11] demostrable  estos  cambios  eh
[51:14] 
[51:14] morfológicos  en  el  cerebro,  eh  la
[51:17] 
[51:17] comunidad  científica,  ¿vale?,  es  la  que
[51:18] 
[51:19] avala  la  transición  de  las  personas
[51:21] 
[51:21] transexuales.  La  comunidad  científica
[51:24] 
[51:24] internacional  es  la  que  avala.  También
[51:26] 
[51:26] las  hormonas  me  las  da  un  médico,  no  me
[51:28] 
[51:28] las  da  una  persona,  no  me  las  da  Irene
[51:31] 
[51:31] Montero,  no  me  las  da  un  político  de
[51:33] 
[51:33] izquierdas,  ¿vale?  Después,  em,
[51:37] 
[51:37] hablas  de  que  hay  que  hay  historiadores
[51:39] 
[51:39] que  no  sé  qué  que  creen  en  los  milagros.
[51:41] 
[51:41] Eh,  me  gustaría  a  mí  saber  qué
[51:43] 
[51:43] historiador  que  se  precie  defiende  los
[51:46] 
[51:46] milagros.  Yo  creo  que  esa  persona  sí  que
[51:48] 
[51:48] debe  estar  muy  condicionada  a  nivel
[51:50] 
[51:50] ideológico,  ¿vale?  Y  después,  e  para
[51:53] 
[51:53] cerrar  eh  estamos  en  un  debate  sobre
[51:56] 
[51:56] cosas  empíricas  y  no  cruces  fe  con
[51:59] 
[51:59] lógica  y  conciencia  porque  eso  es  de
[52:02] 
[52:02] nuevo  un  palado.  Y  esa  es
[52:04] 
[52:04] bien.  Pues  abrimos  la  conversación  y  ya
[52:08] 
[52:08] a  partir  de  ahora  conversación  abierta.
[52:09] 
[52:09] Conforme  la  afirmación  de  la  de  la  carga
[52:12] 
[52:12] de  la  prueba.  El  que  niega  la  existencia
[52:14] 
[52:14] de  Dios  no  tiene  carga  de  la  prueba.  ¿Es
[52:15] 
[52:15] correcto  para  vos?  No  entiendo  lo  que  me
[52:18] 
[52:18] Okay.  La  carga  de  la  prueba  la  tendría
[52:20] 
[52:20] yo  porque  yo  afirmo  que  Dios  existe.
[52:21] 
[52:21] ¿Correcto?
[52:23] 
[52:23] Sí.
[52:24] 
[52:24] Okay.  Vos  no  tienes  la  carga  de  la
[52:26] 
[52:26] prueba  porque  vos  sos  la  que  negar.
[52:28] 
[52:28] Clar.  Por  ejemplo,  es  que  no  voy  a
[52:29] 
[52:29] entrar  en  esto  porque  esto  es  lógica
[52:30] 
[52:30] filosófica  y  no  es  mi  terreno,  pero  eh
[52:33] 
[52:33] por  ejemplo  tú  en  un  juicio  eh  lo  lógico
[52:35] 
[52:35] es  que  demuestre  el  que  acusa  y  no  el
[52:37] 
[52:37] que  se  defiende,  ¿no?  O  sea,  el  que
[52:39] 
[52:39] tiene  que  demostrar  es  eh  la  parte
[52:41] 
[52:41] acusadora  y  y  no  la  parte  acusada.  la
[52:44] 
[52:44] acusada  puede  eh  defenderse  por  la
[52:47] 
[52:47] presunción  de  inocencia.  De  nuevo,  la
[52:49] 
[52:49] presunción  de  inocencia  eh  se  utiliza  en
[52:51] 
[52:51] base  a  eso.  Tiene  que  demostrar  el  que
[52:54] 
[52:55] el  que  tiene  que  demostrar  y  no  el  que
[52:56] 
[52:56] lo  niega.
[52:57] 
[52:57] ¿Okay?  Entonces,  la  afirmación  implícita
[52:59] 
[52:59] sería,  no  se  puede  probar  un  negativo,
[53:03] 
[53:03] ¿correcto?  O  sea,  la  afirmación  de  Dios
[53:07] 
[53:07] no  existe  es  un  negativo.  Eso  no  se
[53:09] 
[53:09] puede  probar.  Eso  es  lo  que  quieres
[53:10] 
[53:10] decir,  ¿no?
[53:11] 
[53:11] Yo  no  estoy  diciendo,  yo  estoy  diciendo
[53:12] 
[53:12] que  yo  personalmente  a a  vote  personal
[53:16] 
[53:16] no  puedo  decir  que  Dios  exista  o  no.
[53:20] 
[53:20] Claro.
[53:20] 
[53:20] O  sea,  yo  no  puedo  asegurar  que  Dios  no
[53:23] 
[53:23] exista.  Exacto.  No  puedes  no  puedes
[53:24] 
[53:25] probar  de  que  Dios  no  existe.
[53:26] 
[53:27] Bueno,  eso  es  un  problema  lógico  muy
[53:28] 
[53:28] grave  porque  implícitamente  no  se  puede
[53:29] 
[53:29] probar  un  negativo,  pero  vos  puedes
[53:31] 
[53:31] probar  de  que  no  existe,  por  ejemplo,  un
[53:33] 
[53:33] círculo  cuadrado.  Vos  puedes  probar  de
[53:35] 
[53:35] que,  por  ejemplo,  incluso  puedo  probar
[53:37] 
[53:37] verdades  sin  estar  presente.  Yo  puedo
[53:39] 
[53:39] probar  una  verdad  que  no  es  una  ciencia
[53:42] 
[53:42] empíricar
[53:43] 
[53:43] según  la  la  jugar  con  la  lógica  y  con
[53:44] 
[53:44] las  falacias.
[53:45] 
[53:45] ¿Quién  es  la  madre  de  todas  las
[53:46] 
[53:46] ciencias?
[53:48] 
[53:48] Eh,  la  filosofía  es  una  protociencia,  es
[53:50] 
[53:50] la  primera  ciencia  de  todas  formas.  No
[53:53] 
[53:53] es  una  ciencia  empírica  que  se  guíe  por
[53:55] 
[53:55] estudios  empíricos  y  experimentos.
[53:56] 
[53:56] ¿En  qué  se  basa  el  método  científico?
[53:59] 
[53:59] En  la  observación.
[54:00] 
[54:00] No,  no  se  basa  en  la  observación.
[54:02] 
[54:02] Mecanismo  observación.
[54:03] 
[54:03] La  observación  en  experimentos  y
[54:04] 
[54:04] observación  de  resultados.
[54:06] 
[54:06] Te  lo  explico.
[54:06] 
[54:06] No,  no  es  que  no  me  lo  tienes  que
[54:07] 
[54:07] explicar  porque  sé  lo  que  es.  Estás
[54:09] 
[54:09] utilizando  estás  utilizando  eh  falacias
[54:12] 
[54:12] intentando  con  tus  falacias  de
[54:13] 
[54:13] ofuscación,  utilizando  tus
[54:16] 
[54:16] terminologías,  tus  terminologías,  ¿no?
[54:19] 
[54:19] Se  llama  falacia  de  ofuscación.  quizás
[54:20] 
[54:20] no  lo  conoces  a  pesar  de  que  intentas
[54:21] 
[54:21] dar  cátedra  sobre  lógica.  Vas  a  dejarme
[54:23] 
[54:24] explicarlo.
[54:24] 
[54:24] Pero  la  falacia  de  ofuscación  es  que  tú
[54:26] 
[54:26] utilizas  tecnicismos  muy  complejos  y  me
[54:27] 
[54:27] intentas  a  mí  llevar  por  tu  dirección
[54:29] 
[54:29] cuando  yo  directamente  no  no  entro  a  eso
[54:32] 
[54:32] porque  no  es  una  ciencia.  Tu  tesis
[54:33] 
[54:34] literalmente  me  estás  diciendo  que  el
[54:36] 
[54:36] método  científico  se  basa  en  la
[54:37] 
[54:37] observación.  El  mecanismo  del  método
[54:39] 
[54:39] científico  sí,  pero  la  persona  quien
[54:41] 
[54:41] hace  el  método  científico  se  basa  en  la
[54:43] 
[54:43] lógica  de  la  matemática.  Entonces,  hay
[54:45] 
[54:45] una  presuposición  filosófica  que  lo
[54:47] 
[54:47] único  que  existe
[54:48] 
[54:48] Claro,  filosófica  de  nuevo,  no  es  una
[54:49] 
[54:49] ciencia  la  filosofía.
[54:50] 
[54:50] Eso  propiamente  es  filosofía,
[54:53] 
[54:53] ¿no?  La  la  filosofía  no  es  una  ciencia
[54:54] 
[54:55] empírica,  como  lo  es  la  física,  como  lo
[54:56] 
[54:56] es  la  química.  Lo  que  tú  afirmas  es
[55:00] 
[55:00] lógica  filosófica,  lo  cual  no
[55:02] 
[55:02] esa  afirmación  la  puedes  probar
[55:03] 
[55:03] científicamente.
[55:04] 
[55:04] El  qué?
[55:05] 
[55:05] La  afirmación  de  que  la  filosofía  no  es
[55:07] 
[55:07] suficiente,  lo  puedes  probar
[55:09] 
[55:09] científicamente.
[55:10] 
[55:10] Sí.  La  es  que  la  filosofía  no  se  eh  la
[55:12] 
[55:12] filosofía  no  se  considera  una  ciencia
[55:14] 
[55:14] empírica,  como  podría  ser  eh  la  química,
[55:17] 
[55:17] la  física.  Es  que  es  así,  o  sea,
[55:18] 
[55:18] eso  científicamente.
[55:20] 
[55:20] No,  no  es  que  yo  no  tengo  que  probar
[55:22] 
[55:22] nada  en  tus  en  tus  reglas  eh  eh
[55:24] 
[55:24] demagógicas.  O  sea,  eh  cualquier  persona
[55:26] 
[55:26] puede  buscar  en  Google,  les  invito  a
[55:28] 
[55:28] hacerlo.  Es  la  filosofía  una  ciencia  y
[55:32] 
[55:32] te  va  a  poner  Google.  No,  no  lo  es.  La
[55:34] 
[55:34] la  filosofía  no  es  una  ciencia  empírica.
[55:36] 
[55:36] ¿Quieres  que  lo  haga  ahorita  mismo  y  lo
[55:37] 
[55:37] google?  Okay,  listo.  Vamos  a  ver.
[55:40] 
[55:40] Yo  también  lo  haré.
[55:41] 
[55:41] Okay,  listo.  Mira,  es  la  filosofía
[55:45] 
[55:45] una  ciencia.
[55:48] 
[55:48] La  filosofía  es  la  madre  de  todas  las
[55:51] 
[55:51] ciencias.  Así  de  sencillo.  Entonces,  voy
[55:53] 
[55:53] a  decirle  algo.  Ahora
[55:55] 
[55:55] quiero  ir  con  leer  que
[55:57] 
[55:57] la  filosofía  la  madre.  Busca  tiene  la
[55:59] 
[55:59] madre  todas  las  ciencias.
[56:01] 
[56:01] Lo  pone  ahí.
[56:01] 
[56:01] Ahora  te  voy  a  decir,  hay  dos  cuestiones
[56:03] 
[56:03] que  no  resuel  en  Google.
[56:05] 
[56:05] Hay  dos  cosas  que  no  has  resuelto  mía.
[56:07] 
[56:07] Mira,  yo  he  puesto,  ¿es  la  filosofía  una
[56:09] 
[56:09] ciencia?  Y  me  pone,  no,  la  filosofía  no
[56:11] 
[56:11] es  una  ciencia  empírica  porque  no  se
[56:13] 
[56:13] basa  en  la  experimentación  y  observación
[56:14] 
[56:14] del  mundo  físico,  a  diferencia  de  las
[56:16] 
[56:16] ciencias  naturales.  En  cambio,  la
[56:18] 
[56:18] filosofía  utiliza  la  lógica,  la  ración  y
[56:19] 
[56:19] la  y  la  reflexión  abstracta  para  abordar
[56:21] 
[56:21] preguntas  ampias  sobre  la  existencia,  la
[56:22] 
[56:23] moral,  el  conocimiento  y  la  realidad.
[56:24] 
[56:24] Okay,  déjame  responder  a  eso,  por  favor.
[56:27] 
[56:27] La  filosofía  propiamente  es  el  examen  de
[56:30] 
[56:30] la  validez  formal.  Ahora,  ¿a  qué  me
[56:32] 
[56:32] refiero  con  esto?  que  cuando,  por
[56:34] 
[56:34] ejemplo,  el  método  científico  se  basa  en
[56:36] 
[56:36] proposiciones  y  se  basa  en  lógica  y  la
[56:38] 
[56:38] matemática
[56:40] 
[56:40] y  decir,  por  ejemplo,  lo  único  que  puede
[56:43] 
[56:43] ser  probado  es  por  medio  del  método
[56:44] 
[56:44] científico,  eso  propiamente  es  una
[56:48] 
[56:48] afirmación  filosófica,  no  una  afirmación
[56:50] 
[56:50] científica.  Y  con  lo  anterior  de  que  no
[56:52] 
[56:52] se  puede  probar  negativos,  se  pueden
[56:54] 
[56:54] probar  negativos.  Un  soltero  casado  se
[56:57] 
[56:57] puede  probar  que  no  existe.  Un  círculo
[56:58] 
[56:58] cuadrado  se,  déjame  hablar,  un  círculo
[57:00] 
[57:00] cuadrado  se  puede  probar  que  no  existe.
[57:02] 
[57:02] De  la  misma  forma  que  incluso  ateos  o
[57:04] 
[57:04] agnósticos  que  comparten  tu  tesis
[57:06] 
[57:06] también  de  agnosticismo  concluyen  que
[57:08] 
[57:08] para  decir  que  Dios  no  existe  tienen  que
[57:10] 
[57:10] probar  que  lógicamente  incompatible,  así
[57:13] 
[57:13] como  un  círculo  cuadrado,  no  existe.
[57:15] 
[57:15] Entonces  sí  puedes  probar  cosas  que  no
[57:17] 
[57:17] existen  y  cuando  uno  va  a  firmar  y  a
[57:20] 
[57:20] negar  se  le  asume  lo  que  se  llama  onus
[57:23] 
[57:23] probando  y  que  es  la  carga  de  la  prueba.
[57:25] 
[57:25] Entonces  te  pregunto,  si  Dios  no  existe
[57:28] 
[57:28] o  eres  agnóstica,  me  gustaría  saber  por
[57:31] 
[57:31] qué  eres  agnóstica,  porque  hay  tipos  de
[57:34] 
[57:34] agnosticismo.  ¿Por  qué  no  crees  en  Dios?
[57:37] 
[57:37] ¿Cuáles  son  las  razones?  Y  en  base  a  eso
[57:40] 
[57:40] desglosarme  una  tesis.  No  hace  falta  de
[57:42] 
[57:42] que  seas  completamente  compleja.  Lo  que
[57:44] 
[57:44] estoy  tratando  de  decir  es,  quiero  que
[57:46] 
[57:46] me  digas  por  qué  no  crees  en  Dios  y  qué
[57:49] 
[57:49] te  hace  falta  para  creer  en  Dios.  ¿Cuál
[57:50] 
[57:50] sería  la  prueba  que  ocuparías  para  creer
[57:52] 
[57:52] en  Dios?
[57:54] 
[57:54] Vale.
[57:55] 
[57:55] En  cuanto  a  la  existencia  de  Dios,  yo
[57:57] 
[57:57] considero  que  sí  que  puede  existir  una,
[58:00] 
[58:00] para  mí  Dios  sería  como  una  fuerza
[58:03] 
[58:03] primordial,  una  un  creador,  una  fuerza,
[58:06] 
[58:06] digamos,  inteligente  también  que  haya
[58:10] 
[58:10] orquestado  todo,  porque  si  bien  es
[58:11] 
[58:11] verdad,  es  muy  común  entre  físicos
[58:13] 
[58:13] teóricos  o  químicos  el  ver  que  en  la
[58:16] 
[58:16] naturaleza  existen  patrones  y  existen  un
[58:20] 
[58:20] montón  de  elementos  que  muestran,
[58:23] 
[58:24] digamos,  digamos,  formas  muy  poco
[58:25] 
[58:25] caprichosas,  ¿no?  Parece  que  está  todo
[58:27] 
[58:27] un  poco  como  programado,  ¿no?  Y  existen
[58:30] 
[58:30] formas,
[58:32] 
[58:32] sobre  todo  a  nivel  microscópico  que  tú
[58:33] 
[58:33] puedas  ver  que  parecen  patrones
[58:36] 
[58:36] artísticos  prácticamente.  Después  luego
[58:38] 
[58:38] están  las  proporciones,
[58:40] 
[58:40] eh  ese  tipo,  luego  la  matemática,  si  tú
[58:43] 
[58:43] indagas  en  e  en  números  matemáticos,
[58:45] 
[58:45] etc,  etc.,  Pero  de  nuevo,  yo  no  entro  a
[58:47] 
[58:47] que  exista  o  no  exista  categóricamente,
[58:49] 
[58:49] porque  si  Dios  existe,
[58:52] 
[58:52] ¿qué  implicación  crees  que  tendría  con
[58:54] 
[58:54] la  ideología,  en  este  caso  el  ser
[58:56] 
[58:56] humano?  Hablemos  de  la  identidad  del  ser
[58:58] 
[58:58] humano.
[58:59] 
[58:59] Eh,  yo  creo  que  eh  si  Dios  existe,  su
[59:02] 
[59:02] ideología  no  es  eh  la  de  la  que  tenían
[59:06] 
[59:06] hace  2000  años  eh  las  personas
[59:08] 
[59:08] casualmente.  ¿Por  qué?  Pues  porque
[59:11] 
[59:11] no,  o  sea,  porque  sería  eh  no  tiene
[59:14] 
[59:14] además  no  tiene  ninguna  lógica.  O  sea,
[59:16] 
[59:16] él  nos  crea  como  especie  humana  y  los
[59:19] 
[59:19] valores  que  nos  quiere  inculcar  eh  para
[59:22] 
[59:22] no  estar  viviendo  en  pecado  y  viviendo
[59:24] 
[59:24] dentro  de  su  ley  nos  los  hace  llegar
[59:27] 
[59:27] hace  2000  años  cuando  la  raza  humana
[59:29] 
[59:29] tiene  300.000  de  actualidad  de  de
[59:32] 
[59:32] antigüedad.  Entonces,  eso  no  tiene
[59:34] 
[59:34] absolutamente  ninguna  lógica.  crear  algo
[59:37] 
[59:37] para  hacerles  llegar  tu  ley  auténtica
[59:40] 
[59:40] por  medio  de  una  persona  cuando  eh  esa
[59:43] 
[59:43] especie  lleva  rulando,  vamos,  300,000
[59:48] 
[59:48] años.  Es
[59:48] 
[59:48] ¿Qué  cree  el  cristianismo  frente  a  la
[59:50] 
[59:50] ley?
[59:50] 
[59:50] ¿El  qué?
[59:51] 
[59:51] ¿Qué  cree  el  cristianismo,  por  ejemplo,
[59:53] 
[59:53] frente  a,  por  ejemplo,  una  moralidad?
[59:56] 
[59:56] Por  ejemplo,  vos  decís  de  que  la
[59:57] 
[59:57] moralidad  viene  a  partir  de  Cristo,
[59:59] 
[59:59] ¿correcto?
[60:00] 
[60:00] ¿no?  O  sea,  la  ley  en  las  religiones
[60:03] 
[60:03] abrahámicas,  por  ejemplo,  eh  se  basan  en
[60:06] 
[60:06] su  libro,  ¿no?  El  libro  es  la  palabra  de
[60:09] 
[60:09] Dios.  Técnicamente  el  can
[60:11] 
[60:11] nosotros  entendemos  de  que  existe,  en  la
[60:12] 
[60:12] cosmovisión  se  le  llama  ontología  moral.
[60:15] 
[60:15] En  español  sería  una  conciencia  que
[60:17] 
[60:17] existe  en  el  hombre  de  lo  que  sabemos
[60:19] 
[60:19] que  es  bien  y  que  es  mal.  De  modo  que  no
[60:21] 
[60:21] es  subjetiva  la  moral.  Mm.  Ahora,  hay
[60:24] 
[60:24] algo  interesante,  porque  si  vos  no
[60:27] 
[60:27] tienes,  por  ejemplo,  un  Dios  como
[60:28] 
[60:28] estándar,  no  existe  moral.  La  moral
[60:31] 
[60:31] llega  a  desaparecer.
[60:33] 
[60:33] Es  que  la  que  exista  un  dios  no  no  tiene
[60:35] 
[60:35] por  qué  implicar  una  moral.  Es  decir,  e
[60:38] 
[60:38] porque  Claro,  o  sea,  si  si  hubiera  una
[60:42] 
[60:42] un  código  moral  o  un  código  ético  eh  que
[60:45] 
[60:45] él  quiere  que  sigamos,  no  nos  lo  hubiera
[60:47] 
[60:47] dado  cuando  surge  la  raza  humana  hace
[60:48] 
[60:49] 300,000  años,  no  hace  2000.  ¿Y  cómo
[60:51] 
[60:51] sabes  de  que  la  moral  no  está  antes?
[60:54] 
[60:54] Porque  lo  dice  la  propia  Biblia.  Si  tú
[60:56] 
[60:56] no  sigues  en  muchas  ocasiones  las  normas
[60:58] 
[60:59] de  la  Biblia,  que  en  muchas  ocasiones
[61:00] 
[61:00] son  eh  absurdas  en  el  Antiguo
[61:03] 
[61:03] Testamento,  en  en  partes  como  el
[61:04] 
[61:04] Levítico,  son  absolutamente  absurdas  y
[61:06] 
[61:06] estaríamos  pecando  eh  nuestro  día  a  día
[61:09] 
[61:09] 1000  veces  al  día,  por  lo  por  lo  cual
[61:12] 
[61:12] habría  que  eh  respetar  reglas  de  la
[61:14] 
[61:14] Biblia  de  forma  selectiva,  lo  cual  es
[61:17] 
[61:17] una  de  nuevo  otra  contradicción.  Eh,
[61:19] 
[61:19] pues  si  todos  vivimos  en  pecado  y  no
[61:22] 
[61:22] seguimos  la  Biblia,  casualmente  él  solo
[61:24] 
[61:24] le  da  eh  su  código  moral  auténtico  a  una
[61:28] 
[61:28] raza  que  tiene  300,000  años  eh  cuando
[61:30] 
[61:30] pasan  298,000.
[61:32] 
[61:32] Es  que  eso  no  tiene  absolutamente
[61:33] 
[61:33] ninguna  lógica.  si  él  quisiera  que
[61:34] 
[61:34] viviéramos  bajo  unos  estándares  morales
[61:37] 
[61:37] y  éticos.  Yo  considero  que  si  existe  un
[61:39] 
[61:39] dios  o  una  fuente,  un  creador,  eh
[61:41] 
[61:41] sencillamente  no  tiene  unos  valores.  Es
[61:43] 
[61:43] como  eh  quien  hace  un  terrario  y  pone
[61:46] 
[61:46] ahí  unas  hormigas,  ¿no?
[61:47] 
[61:47] Okay.  Entonces,  no  existe,  por  ejemplo,
[61:49] 
[61:49] Dios  de  existir,  no  necesariamente  tiene
[61:52] 
[61:52] que  existir,  por  ejemplo,  el  bien  y  el
[61:53] 
[61:53] mal.  Correcto.  Algo  así,  ¿no?  Como  que
[61:56] 
[61:56] no  necesariamente  tendría  que  haber  una
[61:57] 
[61:57] moral.  A  eso  te  refieres.  Quisiera  que
[61:59] 
[61:59] el  bien  y  el  mal  son  conceptos  humanos.
[62:01] 
[62:01] ¿Qué  es  el  mal?
[62:02] 
[62:02] Claro,  el  mal,  claro,  es  que  eso  son
[62:04] 
[62:04] conceptos  humanos.  Define  mal.
[62:06] 
[62:06] El  mal  para  mí,  una  persona  pues  con  una
[62:08] 
[62:08] ética  judeocristiana,  que  es  además  en
[62:10] 
[62:10] lo  que  me  han  educado,  yo  muy
[62:12] 
[62:12] probablemente  tenga  sesgos  e  que  se
[62:15] 
[62:15] deben  puramente  a  mi  educación  porque  yo
[62:18] 
[62:18] no  lo  sé  todo  y  e  yo  puedo  haber
[62:20] 
[62:20] muchísimas  cosas  en  las  que  esté
[62:22] 
[62:22] equivocada.  De  nuevo,  el  universalmente
[62:24] 
[62:25] para  el  ser  humano  hay  una  serie  de
[62:27] 
[62:27] cosas,  bueno,  pues  son  como  rechazadas  a
[62:30] 
[62:30] nivel  global  o  instintivo,  digamos  que
[62:32] 
[62:32] es  como  matar,  ¿no?  Eh,  robar,  eh,
[62:36] 
[62:36] causarle  un  perjuicio  al  otro.
[62:37] 
[62:37] Mal,  ¿podrías  definir  mal?
[62:40] 
[62:40] Para  el  ser  humano  el  mal  es  un
[62:41] 
[62:41] perjuicio,  hacer  actos  que  causan  un
[62:43] 
[62:43] perjuicio  a  a  la  sociedad.  Bueno,  el  mal
[62:46] 
[62:46] te  lo  explico.  El  mal  es  la  privación  de
[62:48] 
[62:48] un  dios,
[62:48] 
[62:48] ¿no?  O  sea,  es  que  el  mal  me  lo  explicas
[62:49] 
[62:49] tú  según  tus  términos,  pero  de  nuevo  es
[62:52] 
[62:52] al  igual  que  es  mi  opinión,  mi  término
[62:54] 
[62:54] con  la  realidad,  entonces  mi  término
[62:55] 
[62:55] está  adecuado.  Voy  a  explicarte  la
[62:57] 
[62:57] perspectiva  del  mal.  El  mal  es  la
[63:00] 
[63:00] privación  de  un  bien  debido.  ¿A  qué  me
[63:02] 
[63:02] refiero  con  esto?  La  tesis  mía  es  que  si
[63:04] 
[63:04] Dios  existe,  hay  estándar  moral.  ¿Por
[63:06] 
[63:06] qué?  Porque  Dios  de  existir  existiría  un
[63:08] 
[63:08] estándar.  Y  este  estándar  es  un,  sígueme
[63:12] 
[63:12] con  esto  que  yo  sé  que  esto  puede
[63:13] 
[63:13] marearte  un  poco,  no  subestimo  tu
[63:15] 
[63:15] inteligencia,  pero  quiero  decirte  que
[63:17] 
[63:17] no  marea,  marea.  Sí,  sí.  Es  que  creo  que
[63:20] 
[63:20] es  muy  innecesario.  Eh,  bueno,  la
[63:22] 
[63:23] falacia  de  juscación  hay  que  mantenerla.
[63:25] 
[63:25] La  causa  es  Dios.  Esto  es  lo  que  yo
[63:27] 
[63:27] sostengo.
[63:28] 
[63:28] Claro.  De  nuevo,  pero  es  que  esto  estos
[63:30] 
[63:30] son  tus  normas,  tus  reglas,  tu  tu
[63:32] 
[63:32] ideología,  tu  opinión.  Mi  es  una  opinión
[63:35] 
[63:35] o  es  un  hecho  que  todo  lo  que  comienza  a
[63:36] 
[63:36] existir  tiene  una  causa.
[63:39] 
[63:39] Es  eso.  Sí  que  es  un  hecho.  Todo  tiene
[63:40] 
[63:40] una  causa.
[63:41] 
[63:41] Okay.
[63:42] 
[63:42] Bueno,  o  o  no,  porque  para  que  haya  una
[63:44] 
[63:44] causa  tiene  que  existir  tiempo,  un  bucle
[63:47] 
[63:47] de  tiempo.
[63:47] 
[63:47] Dime,  ¿qué  cosa  no  tiene  una  causa  en  la
[63:49] 
[63:49] realidad  para  que  lo  mío  sea  ideología?
[63:51] 
[63:51] Sí,  sí,  realmente  tiene  que  haber  una
[63:52] 
[63:52] causa,  pero  de  nuevo,  si  tú  te  retraes  a
[63:54] 
[63:54] esa  teoría,  si  todo  requiere  una  causa,
[63:57] 
[63:57] lo  primero  requirió  una  causa  y  eso  y  lo
[63:59] 
[63:59] que  lo  creó  también.  Y  ahí  seguimos.
[64:02] 
[64:02] Entonces  es  lo  que  yo  te  dije,
[64:04] 
[64:04] permíteme,  es  lo  que  yo  te  dije  antes  de
[64:06] 
[64:06] que  es  una  paradoja,  ¿vale?  Como  el
[64:09] 
[64:09] objeto  inamovible
[64:10] 
[64:10] y  la  fuerza  imparable.  Si  existe  una
[64:12] 
[64:12] fuerza  imparable,  no  existe  un  objeto
[64:13] 
[64:13] inamovible.  Si  todo  tiene  una  causa,
[64:15] 
[64:15] entonces  Dios  tuvo  una  causa.  Por  tanto,
[64:17] 
[64:17] Dios  no  es  la  causa  principal.
[64:18] 
[64:18] Claro.  Okay.  Vos  estarías  de  acuerdo
[64:20] 
[64:20] conmigo  de  que  todo  lo  que  comienza  a
[64:22] 
[64:22] existir  tiene  una  causa.  ¿Correcto?  Sí.
[64:25] 
[64:25] ¿Estaría  de  acuerdo  con  que  el  universo
[64:26] 
[64:26] comenzó  a  existir?
[64:29] 
[64:29] No  lo  sé.  No  lo  sé.  Es  que  eso  no  lo
[64:31] 
[64:31] sabemos.  Además,  eso
[64:32] 
[64:32] bueno  sí  se  sabe  con  absoluto,
[64:33] 
[64:33] ¿no?  No  se  no  eh  se  sabe  que  existió  un
[64:35] 
[64:35] Big  Bang,  se  sabe,  pero  el  tiempo  de
[64:38] 
[64:38] hecho  en  en  física  en  física  se  estudia
[64:40] 
[64:41] como  algo  muy  eh  muy  complejo  y  muy  en
[64:44] 
[64:44] el  aire,  no  hay  definiciones,  porque  de
[64:46] 
[64:46] nuevo  te  digo  que  el  tiempo  tiene  que
[64:49] 
[64:49] ser  eh  una  espiral  para  que  exista  esa
[64:53] 
[64:53] causalidad  con  causalidad,  es  decir,
[64:54] 
[64:54] como  un  tiempo  infinito,  ¿no?  Pero  eso
[64:57] 
[64:57] no  se  conoce.  El  teorema  BGB,  Arvinborg,
[65:00] 
[65:00] Allen  Good  y  Alexandera,  teorema  por
[65:01] 
[65:01] algo.
[65:02] 
[65:02] Teorema  BGB  garantiza  que
[65:04] 
[65:04] Pero  un  teorema  es  una  teoría,  no  es
[65:06] 
[65:06] algo  demostrado,
[65:07] 
[65:07] no  es  una  métrica  usamos  para  establecer
[65:09] 
[65:09] que  el  universo  es  geésicamente
[65:11] 
[65:11] incompleto  hacia  el  pasado,  es  decir,
[65:13] 
[65:13] tiene  una  afinitud  métrica,  es  decir,  un
[65:15] 
[65:15] inicio  en  el  espacio,  tiempo,  materia  y
[65:16] 
[65:16] energía.  Claro,  la  materia  no  se  crea  ni
[65:19] 
[65:19] se  destruye,  pero  como  no  hay  tiempo  ni
[65:22] 
[65:22] espacio,  entonces  no  hay  tal  ley.  Por  lo
[65:25] 
[65:25] tanto,  se  colapsa  la  explicación  del
[65:27] 
[65:27] universo  a  sí  mismo  y  pasa  a  ser  una
[65:29] 
[65:29] causa  trascendente.  Esta  causa  no  hay
[65:31] 
[65:31] tiempo,  entonces  no  hay  antes.  Si  no  hay
[65:33] 
[65:33] antes,  entonces  no  hay  causa  anterior.
[65:35] 
[65:35] Por  eso  Dios  no  tiene  creador,  porque  la
[65:37] 
[65:37] causa  incausada.  Y  si  todo  lo  que
[65:39] 
[65:39] comienza  existir,  pero  si  hay  algo
[65:41] 
[65:41] incaus  no  hay  no  todo  tiene  una  causa.
[65:44] 
[65:44] ¿Cómo?  Perdón.  Si  existe  algo  incausado,
[65:47] 
[65:47] no  todo  tiene  una  causa,  como  tú  me
[65:49] 
[65:49] dices  que  tiene.
[65:49] 
[65:49] La  premisa  dice,  "Todo  lo  que  comienza  a
[65:51] 
[65:51] existir,  no  todo  lo  que  existe  tiene  una
[65:53] 
[65:53] causa."
[65:54] 
[65:54] Eh,  vale.  Entonces,  esa  causa  de  Dios,
[65:56] 
[65:56] ¿cuándo  empezó  a  existir?
[65:58] 
[65:58] Falacia,  petición  de  principios,  ¿no?
[66:00] 
[66:00] No,  falacia  es  de  nuevo,  la  falacia  es
[66:02] 
[66:02] que  tú  estás  haciendo  una  paradoja  y  es
[66:05] 
[66:05] una  definición  circular.  Sí,  porque  tú
[66:08] 
[66:08] para  que  exista  una  causa  de  todo,  estás
[66:10] 
[66:10] jugando  con  la  lógica  de  nuevo,  es  una
[66:12] 
[66:12] falacia,  ¿eh?  Para  que  exista  una  causa
[66:14] 
[66:14] primera,  ¿vale?  Esa  causa  primera  tiene
[66:16] 
[66:16] que  tener  una  causa  primera  y  si  esa
[66:18] 
[66:18] causa  primera  no  tiene  causa  primera,
[66:19] 
[66:20] entonces  eh  derrumba  toda  la  teoría
[66:22] 
[66:22] porque  es  la  premisa  inicial.
[66:23] 
[66:23] Esa  causa  primera  puede  ser  causa
[66:25] 
[66:25] primera  y  no  primera  al  mismo  tiempo  y
[66:27] 
[66:27] el  mismo  sentido.
[66:28] 
[66:28] Desconozco  este  juego  de  de  lógica.  Yo
[66:31] 
[66:31] utilizo  la  lógica.  ser  principio  y  no
[66:32] 
[66:32] principio  al  mismo  tiempo.
[66:35] 
[66:35] Es  que  claro,  de  nuevo,  es  que  yo  digo
[66:38] 
[66:38] que  no  porque  si  existe,  o  sea,  este
[66:40] 
[66:40] teorema  que  dices  de  que  todo  tiene
[66:42] 
[66:42] causa,
[66:44] 
[66:44] es  una  paradoja,  ¿no?  Es  como  fuerza
[66:47] 
[66:47] objeto  inamovible  y  fuerza  imparable.
[66:49] 
[66:49] Eh,  no  puedes
[66:51] 
[66:51] no  puedes  darle  lógica  a  a  una  a  una
[66:54] 
[66:54] paradoja.  Estás  intentando  hacer  que  una
[66:56] 
[66:56] paradoja,
[66:56] 
[66:56] hay  un  error  en  la  pregunta.  A  veces  las
[66:58] 
[66:58] preguntas  contienen  errores  y  como  se
[67:01] 
[67:01] dice,  nunca  respondes  a  una  pregunta  que
[67:03] 
[67:03] está  mal  planteada.  El  mal  planteamiento
[67:05] 
[67:05] aquí  con  mucho  respeto  es  que  vos  dices,
[67:08] 
[67:08] bueno,  ¿cuándo  empieza  a  existir?  Pero
[67:10] 
[67:10] ese  cuándo  presupone  un  tiempo,  un
[67:12] 
[67:12] presente,  un  pasado,  presente  o  futuro.
[67:15] 
[67:15] Y  ese  cuando  no  aplica  para  Dios,  aplica
[67:17] 
[67:17] para  la  realidad.
[67:20] 
[67:20] Que  todo  tiene  causa.  No  todo  tiene
[67:22] 
[67:22] causa.  Entonces,  es  nuevamente  me  estás
[67:24] 
[67:24] malinterpretando.  Escucha  bien  estos  dos
[67:26] 
[67:26] cosas.  No,  no  te  estoy  mal
[67:27] 
[67:27] interpretando,  estás  jugando  claro.
[67:28] 
[67:28] Todo  tiene  causa  o  todo  lo  que  comienza
[67:30] 
[67:30] a  existir  tiene  una  causa.  La  premisa  es
[67:32] 
[67:32] la  segunda.  Todo  lo  que  comienza  a
[67:34] 
[67:34] existir,  el  argumento  cosmológico  se
[67:36] 
[67:36] llama  argumento  cosmológico  calam,  que
[67:37] 
[67:37] establece  todo  lo  que  comienza  a
[67:39] 
[67:39] existir.  Dios,  por  definición  es  la
[67:41] 
[67:41] causa  incausable,  no  comienza  a  existir.
[67:43] 
[67:43] Insisto.
[67:44] 
[67:44] Ahora,
[67:44] 
[67:44] insisto,  eh,  la  teoría  de  la  causa
[67:46] 
[67:46] primera  es  igual  que  la  paradoja  de  la
[67:49] 
[67:49] fuerza  inamovible  contra  el  objeto
[67:51] 
[67:51] imparable.  Estoy  injustificado  en  creer
[67:53] 
[67:53] que  no  estás  justificando,  claro,  estás
[67:54] 
[67:54] justificando  algo  que  no  tiene
[67:55] 
[67:55] justificación.  Estás  jugando  con  la
[67:57] 
[67:57] lógica  para  demostrar  por  medio  de  la
[67:58] 
[67:58] lógica  algo  que  no  tiene  lógica.
[68:00] 
[68:00] Entonces,  si  existe  un  una  fuerza
[68:02] 
[68:02] imparable,  no  existe  un  objeto
[68:04] 
[68:04] inamovible.  Por  tanto,  eh  esa  teoría,
[68:07] 
[68:07] esa  paradoja  se  se  autoanula,  ¿no?  Pues
[68:10] 
[68:10] en  el  caso  de  la  causa  también,  pero
[68:11] 
[68:11] ¿dónde  estoy  injustificado  en  creer  que
[68:14] 
[68:14] todo  lo  que  comienza  a  existir  en  una
[68:15] 
[68:15] causa?
[68:16] 
[68:16] Porque  si  existe  un  creador  que  no  tuvo
[68:18] 
[68:18] causa,  tumba  toda  la  teoría.  Porque  la
[68:20] 
[68:20] premisa  dice,  "Todo  lo  que  comienza  a
[68:22] 
[68:22] existir  el  creador  no  comienza."  Eh,  eh,
[68:24] 
[68:24] eh,  claro,  el  creador  no  comienza  porque
[68:26] 
[68:26] tú  pones  eso  sobre  la  mesa  porque  eh  no
[68:28] 
[68:28] estás  siguiendo  la  lógica,  estás
[68:29] 
[68:29] siguiendo  la  fe  y  estás  utilizando.  O
[68:31] 
[68:31] sea,  tú  no  puedes,
[68:33] 
[68:33] tú  no  puedes,  no,  no  es  por  inferencia
[68:34] 
[68:34] lógica,  es  porque  tú  estás  utilizando  la
[68:37] 
[68:37] lógica  para  llegar  a  un  pequeño  punto  y
[68:40] 
[68:40] en  ese  punto  meter  tú  a  calzador  algo
[68:42] 
[68:42] que  no  es  lógica.  Si  existe,  si  todo
[68:45] 
[68:45] tiene  una  causa,  el  creador  tiene  que
[68:48] 
[68:48] haber  tenido  una  causa.  Y  si  no  la  ha
[68:50] 
[68:50] tenido,
[68:51] 
[68:51] lo  dice,  todo  tiene  una,
[68:52] 
[68:52] no  todo  tiene  una  causa.  Por  tanto,  la
[68:54] 
[68:54] teoría  se  autoanula  a  sí  mismo.
[68:56] 
[68:56] La  premisa,  de  hecho,  una  de  las
[68:57] 
[68:57] cuestiones  más  básicas  que,  por  ejemplo,
[69:00] 
[69:00] el  autor  William  Link  Cray  describe  es
[69:02] 
[69:02] que  malinterpretan  la  premisa  y  es  la
[69:04] 
[69:04] premisa  no  dice  todo  lo  que  comienza  a
[69:06] 
[69:06] existir.  La  premisa  dice  todo  lo  que
[69:07] 
[69:08] comienza  a  existir,  no  dice  todo  lo  que
[69:09] 
[69:09] existe.  Porque  Dios  de  existir  no  tiene
[69:12] 
[69:12] causa.  Ahora,  aquí  viene  una  cuestión.
[69:14] 
[69:14] Vos  me  preguntarás  con  justa  razón,
[69:16] 
[69:16] ¿porque  crees  que  Dios  no  tiene  causa  y
[69:17] 
[69:17] lo  demás  sí?  Bueno,  porque  hay  un
[69:19] 
[69:19] concepto  que  se  llama  finitud  causal.
[69:21] 
[69:21] Por  ejemplo,  yo  no  puedo  devolverme  al
[69:23] 
[69:23] pasado.  Por  ejemplo,  hagámoslo  en
[69:26] 
[69:26] sentido  práctico.  Yo  no  puedo  sentarme
[69:28] 
[69:28] en  este  sillón.  Sí,  por  ejemplo,  desde
[69:31] 
[69:31] la  entrada  de  este  estudio  puedo  caminar
[69:35] 
[69:35] e  una  infinita  cantidad  de  obstáculos
[69:38] 
[69:38] hasta  llegar  aquí.  Pero  si  no  existe  una
[69:40] 
[69:40] infinita  cantidad  de  obstáculos,  yo
[69:41] 
[69:41] puede  llegar.  De  modo  que  si  existe  un
[69:43] 
[69:43] hoy,  existe  un  principio.  Si  existe  una
[69:46] 
[69:46] infinita  cantidad  de  objetos  hacia  el
[69:48] 
[69:48] pasado,  a  eso  se  le  llama  el  problema  de
[69:50] 
[69:50] la  finitud  causal,  entonces  no  existirá
[69:53] 
[69:53] el  hoy.  Pero  de  existir  el  hoy,  existe
[69:55] 
[69:55] un  principio  y  esto  es  finitud  causal.
[69:58] 
[69:58] De  modo  que  llegamos  a  un  colapso  en
[70:00] 
[70:00] donde  llega  una  causa  que  en  otras
[70:03] 
[70:03] escuelas  es  el  primer  motor  inmóvil,  el
[70:05] 
[70:05] cual  no  es  movido  por  otro  en  una  serie
[70:07] 
[70:07] jerárquica  y  en  una  serie  lineal
[70:09] 
[70:09] establece  que  igualmente  existe  una
[70:11] 
[70:11] finitud  y  esta  es  la  causa  incausada.
[70:14] 
[70:14] ¿Viste  que  Dios  no  tiene  causa?
[70:16] 
[70:16] No,  porque  esto  de  nuevo  no  es  ciencia
[70:18] 
[70:18] empírica,  esto  es  filosofía,  lo  cual  no
[70:20] 
[70:20] es  una  ciencia.  estás  jugando  con  la
[70:23] 
[70:23] lógica,  con  unas  reglas  las  cuales  yo  no
[70:25] 
[70:25] sigo  porque  yo  me  guío  por  la  ciencia
[70:27] 
[70:27] empírica.  Un  teorema,  un  teorema,  eh,
[70:31] 
[70:31] una  teoría,  una  paradoja,  no  es  una  ley
[70:34] 
[70:35] universal,  ¿vale?  Entonces,  la  teoría  de
[70:37] 
[70:37] la  causa  primera,  de  nuevo,  es  una
[70:39] 
[70:39] paradoja  y  es  una  y  es  una  teoría  eh  en
[70:41] 
[70:41] la  cual,  vale,  sí,  si  todo  tiene  una
[70:43] 
[70:43] causa,  pero  tú  estás  ahí  metiendo  en  en
[70:46] 
[70:46] la  ecuación  algo  que  no  la  tiene,
[70:47] 
[70:47] creo  que
[70:48] 
[70:48] entonces  es  de  nuevo  una  paradoja,
[70:51] 
[70:51] eh,  lo  cual  es  una  teoría  y  no  es
[70:52] 
[70:52] ninguna  ley.
[70:53] 
[70:53] Te  corrijo,  no  es  una  paradoja.  La
[70:54] 
[70:54] paradoja  nos  ayuda  para  saber,  por
[70:56] 
[70:56] ejemplo,  un  infinito  no  existe.  No
[70:58] 
[70:58] existe  el  infinito  en  la  realidad  y
[70:59] 
[70:59] existe  como  herramienta  matemática,  pero
[71:01] 
[71:01] por  ejemplo,
[71:02] 
[71:02] sí  que  es  una  paradoja.
[71:03] 
[71:03] ¿Cómo?  Perdón.
[71:04] 
[71:04] Sí  que  es  una  paradoja.  ¿Qué  es  una
[71:06] 
[71:06] paradoja  en  lo  que  estoy  diciendo?
[71:08] 
[71:08] Bueno,  sencillamente  no,  porque  es  un
[71:11] 
[71:11] principio  universal  porque  es  de  nuevo
[71:13] 
[71:13] es  una  definición  circular  en  la  cual  tú
[71:15] 
[71:15] llegas  a  un  punto  en  el  que  ese  punto  no
[71:18] 
[71:18] cumple  la  premisa  principal,  por  tanto
[71:20] 
[71:20] tumba  todo.  Es  como  repito,  repito,
[71:23] 
[71:23] dime,  ¿sí  o  no  imporre  que  todo  lo  que
[71:25] 
[71:25] comienza  a  existir  una  causa?
[71:27] 
[71:27] ¿Sí  o  no?
[71:30] 
[71:30] Sí,  sí,  pudiera  ser.  Todo  tiene  una
[71:32] 
[71:32] causa  a  nivel  físico.  Sí,
[71:33] 
[71:33] que  la  realidad  llegó  a  existir.
[71:37] 
[71:37] Es  que  eso  ya  es  filosófico.  O  sea,  la
[71:39] 
[71:39] realidad  existió.
[71:40] 
[71:40] Okay.  La  realidad  llegó  a  existir  porque
[71:41] 
[71:41] todo  lo  que  comienza  a  existir,
[71:43] 
[71:43] ¿no?  Eso  lo  asumes  tú  en  bases
[71:44] 
[71:44] filosóficas.  Es  decir,  tú  defines  la
[71:47] 
[71:47] realidad  con  tus  formas  de  argumentar  de
[71:50] 
[71:50] nuevo.  Y  además  que  todo  tenga  una  causa
[71:53] 
[71:53] eh  implica,  o  sea,  una  linealidad  del
[71:56] 
[71:56] tiempo  que  es  un  es  una  espiral
[71:58] 
[71:58] infinita.  O  sea,  si  todo  tiene  una
[71:59] 
[71:59] causa,  el  tiempo  es  un  bucle  infinito.
[72:02] 
[72:02] No  dice  todo  tiene  una  causa.  Quiero
[72:04] 
[72:05] decir  que  comienza  si  todo  tuviera  una
[72:06] 
[72:06] causa,  eh,  el  tiempo  sería  un  bucle
[72:09] 
[72:09] infinito.
[72:11] 
[72:11] Mm  estaría  totalmente  en  desacuerdo  con
[72:14] 
[72:14] eso,  porque  si  todo  tuviera  una  causa  y
[72:16] 
[72:16] esa  afirmación  fuera  correcta,  existiría
[72:19] 
[72:19] un  infinito  hacia  el  pasado,  cosa
[72:20] 
[72:20] imposible.  Pero  como  existe  un
[72:22] 
[72:22] principio,  entonces  todo  lo  que  comienza
[72:24] 
[72:24] a  existir  tiene  una  causa.  Por  ende,  el
[72:26] 
[72:26] principio  es  una  causa  incausada  que
[72:28] 
[72:29] crea  todo  lo  demás.  Es  así  de  sencillo.
[72:30] 
[72:30] Es  que  no  no  puede  haber  una  causa
[72:31] 
[72:32] incausada  en  un  teorema  en  el  que  la
[72:33] 
[72:33] premisa  principal  es  que  todo  tiene  una
[72:35] 
[72:35] causa.
[72:35] 
[72:35] Es  que  la  premisa  no  es  todo  tiene  una
[72:37] 
[72:37] causa,  la  premisa  es  todo  lo  que
[72:38] 
[72:38] comienza  a  existir.
[72:39] 
[72:39] La  premisa  es  que  tú  quieres  llevarlo
[72:41] 
[72:41] por  ahí.  Todo  lo  que  comienza  a  existir,
[72:42] 
[72:43] quieres  ponerle  tu  tinte  filosófico  para
[72:44] 
[72:44] poder  jugar  con  las  palabras.
[72:45] 
[72:45] No  es  un  tinte  filosófico,  es  el
[72:47] 
[72:47] argumento  cosmológico  Cam  de  nuevo.  Lo
[72:49] 
[72:49] cual  no  es  ninguna  ciencia.  Es  filosóf.
[72:52] 
[72:52] Esta,  de  hecho,  la  segunda  premisa,  el
[72:53] 
[72:53] universo  comenzó  a  existir,  está  basado
[72:55] 
[72:55] en  una  premisa  científica,  la  cual  se
[72:57] 
[72:57] basa  en  datos  de  que  el  universo  comenzó
[72:59] 
[72:59] a  existir.  De  modo  que  si  todo  lo  que
[73:01] 
[73:01] comienza  a  existir  tiene  una  causa  y  el
[73:03] 
[73:03] universo  comienza  a  existir,  el  universo
[73:04] 
[73:04] tiene  una  causa,  causa  no  tiempo,  no
[73:06] 
[73:06] espacio,  sin  materia  y  esto  es  una
[73:09] 
[73:09] fuerza  trascendente.  Hay  una
[73:10] 
[73:10] contradicción  lógica.  Hay  una
[73:11] 
[73:12] contradicción.  De  hecho,  es  que  de
[73:13] 
[73:13] nuevo,  de  todas  formas  esto  de  lo  que
[73:15] 
[73:15] estamos  hablando,  déjame  un  segundo,
[73:16] 
[73:17] esto  de  lo  que  estamos  hablando,  a  día
[73:18] 
[73:18] de  hoy  la  propia  física  no  tiene  una
[73:20] 
[73:20] respuesta.  Es  decir,  no  vamos  a  llegar
[73:21] 
[73:21] tú  y  yo  aquí  a  porque  si  no  eh  nos  va  a
[73:24] 
[73:24] llamar  el  a  los  dos,  ¿vale?  Es  decir,  eh
[73:28] 
[73:28] yo  a  diferencia  de  ti  no  voy  con
[73:31] 
[73:31] certezas  por  ciencia  infusa,  ¿vale?  Eh,
[73:34] 
[73:34] hay  cosas  que  el  ser  humano  dentro  de  su
[73:36] 
[73:36] comprensión  no  desconoce  cómo  funcionan,
[73:38] 
[73:39] desconoce  entonces  entrar  en  eh  las
[73:41] 
[73:41] leyes  del  universo,  que  existan  o  no,
[73:43] 
[73:43] cuando  tenemos  un  conocimiento  muy
[73:45] 
[73:45] limitado  de  cómo  funcionan  las  leyes  del
[73:47] 
[73:47] universo.  Eh,  entrar  a  decir  cómo
[73:49] 
[73:49] funciona  esto  o  lo  otro,  además  desde  un
[73:51] 
[73:51] punto  de  vista  filosófico,  ya  ni
[73:53] 
[73:53] siquiera  físico,  científico,  empírico,
[73:55] 
[73:55] es  es  imposible.  Son  teorías,  son
[73:57] 
[73:57] No  es  muy  posible.  ¿Sabes  por  qué?
[73:59] 
[73:59] Porque  hay  leyes  universales.
[74:01] 
[74:01] Mira,  las  leyes  universales  son
[74:03] 
[74:03] indispensables  para  poder  establecer
[74:04] 
[74:04] verdades  propiamente  universales.
[74:06] 
[74:06] Y  la  filosofía  no  es  una  ley  universal.
[74:08] 
[74:08] Por  ejemplo,  el  principio  de  causalidad
[74:10] 
[74:10] es  una  ley  universal.  La  lógica  es  una
[74:12] 
[74:12] ley  universal.  De  hecho,  Manuel
[74:15] 
[74:15] Carreira,  físico,  quien  también  hace
[74:18] 
[74:19] obviamente  una  base  científica,  dice,
[74:22] 
[74:22] "Yo  no  puedo  conocer  todo  el  universo,
[74:24] 
[74:24] pero  puedo  conocer  y  hacer  afirmaciones
[74:27] 
[74:27] universales  que  afectan  toda  la  realidad
[74:29] 
[74:29] del  universo."  De  modo  que,  por  ejemplo,
[74:32] 
[74:32] yo  no  necesito  ir  a  Marte  o  no  necesito
[74:34] 
[74:34] ir  al  1  y  Atlas  ahora  de  de  fama,  esto
[74:37] 
[74:37] no  para  saber  que  en  el  13  Atlas  hay  un
[74:39] 
[74:39] círculo  cuadrado  o  en  el  Marte  hay  un
[74:41] 
[74:41] círculo  cuadrado.  ¿Por  qué?  Porque  la
[74:44] 
[74:44] lógica  me  ayuda  a  mí  desde  estos  métodos
[74:46] 
[74:46] para  para  determinarlo.  Métodos
[74:49] 
[74:49] empíricos,  por  ejemplo,  para  saber  la
[74:51] 
[74:51] composición  del  sol  no  ha  habido  falta
[74:53] 
[74:53] ir  al  sol  a  [ __ ]  una  muestra,  sino  que
[74:55] 
[74:55] la  ciencia  tiene  formas  de  emular  esas
[74:57] 
[74:58] reacciones  químicas.
[74:58] 
[74:58] Estoy  muy  de  acuerdo  con  vos.
[75:01] 
[75:01] No  hace  falta  retrotraerse  a  eh  a  la
[75:04] 
[75:04] lógica  filosófica  cuando  la  ciencia
[75:06] 
[75:06] tiene  respuestas  reales  y  sin  necesidad
[75:08] 
[75:08] de  entrar  ahí.
[75:10] 
[75:10] Es  que  yo  estoy  de  acuerdo  con  vos,  de
[75:11] 
[75:11] hecho,  con  lo  que  dijiste  el  sol.  Ahora,
[75:13] 
[75:13] el  principio  de  causalidad  es  incluso
[75:15] 
[75:15] más  profundo  y  más  y  afecta  a  toda  la
[75:17] 
[75:17] realidad.  Por  ejemplo,  yo  puedo
[75:19] 
[75:19] establecer  y  saber  con  contundencia,
[75:21] 
[75:21] Pedro,  que  todo  lo  que  comienza  a
[75:23] 
[75:23] existir  tiene  una  causa,  así  como  el
[75:24] 
[75:24] Sol,  la  Tierra  y  si  todo  el  universo,
[75:27] 
[75:28] por  ejemplo,  hay  un  ejercicio  muy
[75:29] 
[75:29] interesante.  Imaginemos  una  bola  en
[75:31] 
[75:31] medio  de  un  bosque  y  este  esta  bola  e
[75:33] 
[75:33] simplemente  yo  digo  que  simplemente  yace
[75:35] 
[75:35] ahí.  Esa  bola  simplemente  yace  ahí  en  el
[75:37] 
[75:37] bosque.  Vos  me  creerías
[75:39] 
[75:39] que  simplemente
[75:41] 
[75:41] está  sin  explicación.  Claro,  ahí
[75:42] 
[75:42] entramos  en  eh  lo  que  yo  te  decía  antes
[75:44] 
[75:44] de  que  eh  por  ejemplo  creo  que  es  eh
[75:47] 
[75:47] física,  la  física  teórica  está  el
[75:49] 
[75:49] teorema  del  gato  de  Schrodinger,  en  el
[75:51] 
[75:51] cual  la  propia  física  eh  el  existe  un
[75:55] 
[75:55] factor  que  es  la  observación,  ¿no?  El
[75:56] 
[75:56] hecho  de  observar  algo  implica  un
[75:58] 
[75:58] resultado  u  otro.  Entonces  es  eh  lo  del
[76:01] 
[76:01] gato  Schrodinger  de  que  Simira  está
[76:02] 
[76:02] muerto  y  vivo  al  mismo  tiempo,  ¿no?
[76:04] 
[76:04] Según  la  física  eso  existe  y  pero  claro,
[76:07] 
[76:07] de  nuevo,  eso  es  física  y  eso  sí  que  es
[76:09] 
[76:09] empírico  y  eso,  claro,  pero  ahí  estamos
[76:11] 
[76:11] hablando  de  física,  no  de  filosofía.  Es
[76:13] 
[76:13] completamente  cierto.  Ahora,  propiamente
[76:16] 
[76:16] el  gato,  indiferentemente,  como  decían
[76:19] 
[76:19] algunos  físicos,  esto  es  física
[76:21] 
[76:21] cuántica,  incluso  ellos  propiamente
[76:23] 
[76:23] reconocen  e  de  que  esto  no  tiene  ningún
[76:26] 
[76:26] problema,  por  ejemplo,  con  el  principio
[76:27] 
[76:27] de  no  contradicción,  porque  propiamente
[76:30] 
[76:30] la  existencia  del  gato  en  este  caso  es
[76:33] 
[76:33] no  puede  ser  un  león.  Entonces,  el
[76:34] 
[76:34] principio  de  una  contradicción  aplica
[76:35] 
[76:35] ahí.  Ahora,  el  ejemplo  que  te  estoy
[76:37] 
[76:37] planteando  es  una  bola  en  medio  del
[76:39] 
[76:39] bosque  tiene  que  tener  una  explicación
[76:40] 
[76:40] de  su  existencia.  Ahora,  imaginemos  esta
[76:42] 
[76:42] bola,  no  el  tamaño  de  un  balón  de
[76:43] 
[76:43] fútbol,  imaginémosle  el  tamaño  de  una
[76:45] 
[76:45] montaña  o o  de  una  casa.  Todo  tiene  que
[76:47] 
[76:47] tener  una  explicación  y  eso  se  le  llama
[76:49] 
[76:49] principio  de  razón  suficiente,  que  todo
[76:51] 
[76:51] lo  que  existe  tiene  una  explicación  de
[76:53] 
[76:53] su  existencia.
[76:54] 
[76:54] Entonces,  ¿qué  sucede  aquí?  que
[76:56] 
[76:56] inclusive  se  esta  leíamos  del  tamaño  del
[76:58] 
[76:58] planeta  Tierra  o  el  Sol  o  de  la  galaxia
[77:00] 
[77:00] o  de  la  Vía  Láctea  o  el  universo.  Ahí
[77:02] 
[77:02] donde  nos  damos  cuenta  por  una  verdad
[77:04] 
[77:04] universal  que  el  universo  también  tiene
[77:06] 
[77:06] una  explicación  de  su  existencia  y  esa
[77:08] 
[77:08] explicación  se  fundamenta  en  un  ser
[77:09] 
[77:09] necesario.  Lo  que  estoy  diciéndote
[77:11] 
[77:11] es  una  filosofía
[77:12] 
[77:12] es  una  filosofía  válida  que  se
[77:13] 
[77:14] corresponde  a  la  realidad  como  por
[77:15] 
[77:15] ejemplo  Golf  Light  según  tu  opinión.  O
[77:18] 
[77:18] sea,  de  nuevo,  la  filosofía  no  es  una
[77:20] 
[77:20] ciencia  empírica,  la  filosofía  es  eh
[77:24] 
[77:24] tu  opinión,
[77:26] 
[77:26] de  creencias  y  un  juego  con  No,  no,  no.
[77:29] 
[77:29] La  verdad  es  la  ciencia  empírica,  lo  que
[77:30] 
[77:30] diga  la  ciencia  empírica,  yo  lo  acataré.
[77:33] 
[77:33] Yo  catagularía  también  como  una  verdad,
[77:35] 
[77:35] pero  no  resta  que  la  filosofía  pueda  ser
[77:38] 
[77:38] verdades  que  se  corresponden  a  la
[77:40] 
[77:40] realidad.
[77:40] 
[77:40] Claro,  sí,  puede  ser  verdad,  pero  puede
[77:41] 
[77:41] no  ser  verdad  tambén.  El  todo  lo  que
[77:42] 
[77:42] comienza  a  existir  tiene  una  causa,  eso
[77:44] 
[77:44] es  verdad.
[77:44] 
[77:44] El  qué?  Todo  lo  que  comienza  a  existir
[77:46] 
[77:46] tiene  una  causa.  Eso  lo  consideras  como
[77:48] 
[77:48] verdad.
[77:48] 
[77:48] Sabe,  no  se  sabe.
[77:49] 
[77:49] No  tuviste  una  causa
[77:50] 
[77:50] según  Yo  sí.  Yo  sí,  pero  todo  todo  eh
[77:54] 
[77:54] afirmar  todo  tiene  unas  implicaciones
[77:57] 
[77:57] que  eh  si  nos  retrotraemos  hay
[77:59] 
[77:59] contradicciones,  entonces  no  podemos
[78:01] 
[78:01] hacer.
[78:01] 
[78:01] Dígame  una  sola  cosa  que  no  tenga  causa.
[78:04] 
[78:04] Piénsalo.
[78:04] 
[78:04] No  lo  sé.  No  lo  sé.  Es  que  de  nuevo  yo
[78:06] 
[78:06] no  entro  no  entro  a  esto.  Es  decir,  eh
[78:09] 
[78:09] puede  ser  que  todo  tenga  causa  y  puede
[78:11] 
[78:11] ser  que  no  lo  tenga,  pero  ¿qué  pasa?
[78:13] 
[78:13] Algo  puede  tener  causa  y  no  causa  al
[78:14] 
[78:14] mismo  tiempo  y  el  mismo  sentido.
[78:15] 
[78:15] Principio  no  contradicción  fuera.
[78:16] 
[78:16] Desde  nuestro  conocimiento  y  desde  lo
[78:18] 
[78:18] que  conoce  la  ciencia,  porque  no  lo
[78:19] 
[78:19] sabemos  todo,  e  podemos  llegar  a  una
[78:22] 
[78:22] serie  de  conclusiones  y  una  serie  de
[78:24] 
[78:24] leyes  que  existen  en  en  el  universo,
[78:27] 
[78:27] ¿vale?  Y  hay  cuestiones  que  no  se  pueden
[78:29] 
[78:29] responder.
[78:30] 
[78:30] Me  pregunto,  ¿para  vos  existe  la  verdad?
[78:34] 
[78:34] La  verdad,  claro,  es  que  de  nuevo  esto
[78:37] 
[78:37] es  filosofeo,  eh,  la  verdad  objetiva.
[78:41] 
[78:41] Sí,
[78:42] 
[78:42] sí.  la  verdad  objetiva
[78:44] 
[78:44] o  no.  Claro,  es  que  depende  mucho  de  de
[78:48] 
[78:48] tus  sesgos  de  Claro,  es  que  eso  permite
[78:51] 
[78:51] mucho  a  la  lógica  hacer  falacias.  Este
[78:53] 
[78:53] vaso,  pongamos  que  es  transparente,  ¿no?
[78:55] 
[78:55] A  lo  mejor,  yo  que  sé,  hay  una  persona
[78:57] 
[78:57] con  una  rarísima  condición  o  un  animal
[78:59] 
[78:59] que  tiene  unas  capacidades  de  percibir
[79:01] 
[79:01] la  luz  ultravioleta  eh  que  de  la  que  no
[79:05] 
[79:05] tenemos  los  seres  humanos,  viene  aquí,
[79:06] 
[79:06] lo  ve  y  no  lo  ve  transparente,  ve  su  alo
[79:10] 
[79:10] de  luz  ultra.  Pongamos,  ¿vale?  Es  decir,
[79:13] 
[79:13] con  eso  se  puede  jugar  mucho  a  la
[79:14] 
[79:14] falacia  y  lógica,  porque  a  lo  mejor  ese
[79:16] 
[79:16] pájaro  no  lo  ve,  por  tanto,  no  es  una
[79:17] 
[79:17] objetividad  objetiva,  ¿no?
[79:19] 
[79:19] Pero  el  pájaro  existe.
[79:21] 
[79:21] Sí.  Bueno,  digo  yo.
[79:22] 
[79:22] Okay.  Que  la  verdad  objetiva  existe,  ¿sí
[79:24] 
[79:24] o  no?
[79:25] 
[79:25] No  lo  sé.
[79:25] 
[79:25] No  lo  sabes.
[79:26] 
[79:26] No  lo  sé.
[79:27] 
[79:27] Okay.  La  persona  que  diga  que  no  existen
[79:29] 
[79:29] verdades  objetivas  o  diga  que  no  lo  sé,
[79:30] 
[79:31] si  eso  lo  entiende  como  verdad,  eso
[79:32] 
[79:32] propiamente  es  una  verdad  absoluta.
[79:33] 
[79:33] ¿Viste  que  sí  existen  las  verdades?
[79:35] 
[79:35] Según  la  filosofía  de  nuevo.
[79:36] 
[79:36] No,  según  la  verdad  propia,
[79:38] 
[79:38] ¿no?  La  verdad  un  término  filosófico.  Lo
[79:40] 
[79:40] cuad  ¿Qué  es  la  verdad  para  vos?
[79:42] 
[79:42] Para  mí  la  verdad  será  la  definición  de
[79:44] 
[79:44] la  Ray,  o  decir,  yo  no  me
[79:46] 
[79:46] ¿Cuál  es  la  definición  de  la  Ray?
[79:47] 
[79:47] La  podemos  buscar  de  verdad.
[79:48] 
[79:48] Okay.  No  sabes  ahorita  que  en  este
[79:50] 
[79:50] preciso  no  importa  si  no  lo  sabes,  no  no
[79:52] 
[79:52] tengo  ningún  problema.
[79:53] 
[79:53] De  verdad,  digo  yo,  que  la  verdad,  yo
[79:56] 
[79:56] que  sé,  demostrable  o  no  lo  sé  lo  que
[79:58] 
[79:58] dirá  la  Ren.
[79:59] 
[79:59] Yo,  ¿vos  crees  que  la  verdad  se  pueda
[80:01] 
[80:01] interpretar  en  ese  sentido?  No,
[80:04] 
[80:04] es  que  depende,  depende,  depende.
[80:05] 
[80:05] ¿Sí  o  no?  Depende  que  depende  de  los
[80:07] 
[80:07] valores  de  cada  persona,  depende.  Claro,
[80:10] 
[80:10] es  que  eso  es  abrir  ahí  una  caja  que
[80:12] 
[80:12] te  voy  a  demostrar  que  la  verdad
[80:13] 
[80:13] absoluta  muchas  salas  a  jugar  con  la
[80:15] 
[80:15] lógica  y
[80:16] 
[80:16] te  voy  a  demostrar  que  la  verdad
[80:16] 
[80:17] absoluta  existe  y  y  como  la  verdad
[80:19] 
[80:19] absoluta  existe  mira  el  ejemplo  no  lo  va
[80:21] 
[80:21] a  hacer  con  vos,
[80:22] 
[80:22] pero  en  este  momento  voy  a  pararte  en  la
[80:25] 
[80:25] cara,  ¿okay?  De  hecho,  va  a  ser  el
[80:27] 
[80:27] primer  podcast  el  cual  te  voy  a  pegar.
[80:29] 
[80:29] Te  voy  a  pegar  tan  fuerte  que  incluso
[80:32] 
[80:32] vas  a  haberte  arrepentido  de  que  yo  me
[80:33] 
[80:33] vaya  yo  a  haberme  traído  a  Madrid  a
[80:35] 
[80:35] debatir.  Te  voy  a  pegar  ahorita
[80:37] 
[80:38] entonces.  Pero  yo  interpreto  este  puño
[80:40] 
[80:40] como  un  algodón.  Okay.  La  pregunta  es,
[80:44] 
[80:44] si  vos  pones  la  cara  aquí,  Pedro,  para
[80:46] 
[80:46] que  yo  te  pegue  en  ese  sentido,  si  yo  le
[80:49] 
[80:49] interpreto  como  un  puño,  que  es  un  puño
[80:52] 
[80:52] de  algodón,  ¿este  puño  te  dolería  o  no
[80:55] 
[80:55] te  dolería?
[80:56] 
[80:56] Sí,  claro,
[80:57] 
[80:57] claro.  ¿Por  qué  la  verdad  objetiva
[80:59] 
[80:59] existe?  ¿Quieres  probarlo?  No,  mentira.
[81:01] 
[81:01] Pero
[81:03] 
[81:03] está  en  plan  me  va  que  el  ejercicio  es
[81:05] 
[81:05] un  poco  cómico,  ¿no?  Pero  en  este
[81:07] 
[81:07] sentido  podemos  decir,  apliquémoslo  como
[81:10] 
[81:10] una  roca,  ¿no?  Yo  le  tiro  una  roca  a
[81:12] 
[81:12] alguien,  pero  yo  lo  interpreto  como  un
[81:13] 
[81:14] algún.  Claro,  esto  creo  que  el  chiste  se
[81:16] 
[81:16] cuenta  solo  o  el  ejemplo  se  cuenta  solo,
[81:19] 
[81:19] que  la  verdad.
[81:21] 
[81:21] Ahora,  una  vos  decía,  pero  una  persona
[81:23] 
[81:23] que  no  tenga,  por  ejemplo,  la  capacidad
[81:24] 
[81:24] de  ver,  claro,  existen,  por  ejemplo,  el
[81:27] 
[81:27] daltonismo  en  los  hombres,  existe  la
[81:29] 
[81:29] capacidad  o  incapacidad  de  ver  los
[81:31] 
[81:31] mismos  colores,  pero  eso  no  anula  la
[81:32] 
[81:32] verdad  del  objeto.  Entonces,  sí,  sí  que
[81:35] 
[81:35] existen  las  verdades  absolutas.
[81:37] 
[81:37] Entonces,  te  pregunto  nuevamente,  Mía,
[81:38] 
[81:38] ¿Existen  las  verdades  absolutas?
[81:40] 
[81:40] Pudieran  existir.
[81:41] 
[81:41] ¿Pudieran  o  no  pudieran?  Porque  yo  no  lo
[81:43] 
[81:43] sé  todo,  de  nuevo.  Yo  no  lo  sé  todo.  No
[81:45] 
[81:45] tengo  la  verdad  absoluta,  al  igual  que
[81:47] 
[81:47] tú  tampoco.  Y  por  tanto,  yo  no  entro  en
[81:49] 
[81:49] esa  especie  de  debates  lógicos  porque
[81:52] 
[81:52] carezco  de  la  información  necesaria  para
[81:55] 
[81:56] afirmar  categóricamente  que  eso  es
[81:58] 
[81:58] cierto  o  no.  Entonces,  por  eso  yo  no
[82:00] 
[82:00] entro  ahí.  Tú  ahí  estás  jugando  con  la
[82:03] 
[82:03] filosofía  y  estás  utilizando  e  jugar  con
[82:06] 
[82:06] la  lógica  de  nuevo  para  intentar
[82:08] 
[82:08] demostrar  con  tus  reglas  que  son  eh  que
[82:11] 
[82:11] no  son  científicas.  algo  para  que
[82:13] 
[82:13] parezca  científico  cuando  no  lo  es.
[82:14] 
[82:14] El  problema  es  que  aquí  hay  un  Yo  yo
[82:16] 
[82:16] creo  que  detecté  el  problema,  con  mucho
[82:18] 
[82:18] respeto  te  lo  digo,  que  tiene  tu
[82:20] 
[82:20] discurso,  ¿no?  Vos  recuerda  que  yo  ataco
[82:21] 
[82:21] idea.  El  problema  aquí  es  el  siguiente,
[82:23] 
[82:23] mira,  y  esto  me  parece  interesante  y
[82:25] 
[82:25] quiero  que  lo  medites.  Yo  no  soy
[82:27] 
[82:27] profesor  de  matemática,  pero  puedo
[82:29] 
[82:29] concluir  de  que  2  +  2  son  cuatro  con
[82:31] 
[82:31] absoluta  certeza.  Quiere  decir  de  que  yo
[82:34] 
[82:34] puedo  entender  verdades  sin  conocimiento
[82:37] 
[82:37] absoluto  de  la  matemática.  me  pones  una
[82:39] 
[82:39] operación  combinada  y  muy  probablemente
[82:40] 
[82:40] te  la  haga,  pero  me  pones  un  ejercicio,
[82:42] 
[82:42] un  teorema  eh  muy  complejo  y  capaz  no  te
[82:45] 
[82:45] lo  pueda  hacer  porque  no  soy  matemático.
[82:48] 
[82:48] Pero  en  este  sentido  puedo  entender  de
[82:49] 
[82:49] que  2  +  2  son  un  cuatro.  De  forma
[82:51] 
[82:51] análoga,  nosotros  podemos  hacer  verdades
[82:53] 
[82:53] absolutas  sin  conocimiento  de  todo.
[82:55] 
[82:55] Entonces,  vos  podés  concluir  que  la
[82:57] 
[82:57] verdad  existe,  que  el  principio
[82:59] 
[82:59] causalidad  es  real  y  por  eso  son
[83:00] 
[83:00] herramientas  válidas  que  en  el  momento
[83:02] 
[83:02] que  las  consideras  válidas  puedes  creer
[83:04] 
[83:04] en  Dios  y
[83:06] 
[83:06] hacer  entender.
[83:06] 
[83:06] Absolut.  Sí,  entiendo,  pero  podemos
[83:08] 
[83:08] decir  verdades  absolutas,  pero  como  no
[83:10] 
[83:10] tenemos  el  conocimiento  suficiente,  muy
[83:12] 
[83:12] probablemente  lo  que  nosotros
[83:14] 
[83:14] consideremos  verdades  absolutas  cuando
[83:15] 
[83:15] no  tenemos  la  certeza  ni  la  información
[83:17] 
[83:17] suficiente  eh  puede  que  no  sean
[83:20] 
[83:20] absolutas.  y  por  tanto  eh  intentar  ir
[83:23] 
[83:23] con  la  verdad  absoluta  eh  con
[83:26] 
[83:26] herramientas  como  la  filosofía  que
[83:28] 
[83:28] distan  muchísimo  más  que  la  ciencia  aún
[83:31] 
[83:31] eh  para  dar  verdades  absolutas,  pues  es
[83:33] 
[83:33] una  falacia  y  y  y  además  es  hacer
[83:35] 
[83:35] castillos  de  arena  en  el  aire  porque
[83:37] 
[83:37] realmente  estás  filosofando  sobre  algo
[83:39] 
[83:39] que  no  a  lo  mejor  eso,  yo  que  sé,  ese
[83:42] 
[83:42] vaso  es  transparente,  a  lo  mejor  sí,  a
[83:44] 
[83:44] lo  mejor  no,  o  sea,  no  no  lo  sabemos
[83:46] 
[83:46] todos,  no  somos  omni  omniscientes,  no
[83:49] 
[83:49] somos  omniscientes.
[83:50] 
[83:50] Pero,  por  ejemplo,  si  una  roca  es  una  es
[83:52] 
[83:52] una  roca  en  ese  sentido,  esta  roca  no
[83:55] 
[83:55] deja  de  ser  roca,  por  ejemplo.  Entonces,
[83:57] 
[83:57] yo  puedo  establecer  de  manera
[83:59] 
[83:59] contundente  de  que  ya  no  hay,  por
[84:01] 
[84:01] ejemplo,  una  mentira  que  se  pueda
[84:04] 
[84:04] levantar  de  que  eso  es,  por  ejemplo,  en
[84:06] 
[84:06] el  caso,  un  algodón.  De  modo  que  es
[84:08] 
[84:08] cierto,  hay  que  tener  mucha  humildad
[84:10] 
[84:10] para  saber  de  que  no  todo  lo  que  existe
[84:14] 
[84:14] lo  sabemos,  pero  ciertamente  hay
[84:16] 
[84:16] herramientas  válidas  universales  que  nos
[84:19] 
[84:19] ayudan  a  comprender.  Mira,  te  voy  a
[84:21] 
[84:21] hacer  algo  que  tal  vez  ahorita  te  suena
[84:23] 
[84:23] interesante.  Capaz  yo  no  entiendo  todo
[84:26] 
[84:26] de  Dios,  ¿sabes?  Yo  no  puedo,  por
[84:28] 
[84:28] ejemplo,  entender  todo  lo  que  él  conoce.
[84:30] 
[84:30] Puedo  entender  que  es  eterno  por
[84:32] 
[84:32] inferencia  lógica.  Yo  no  puedo  entender
[84:34] 
[84:34] su  absoluta  misericordia,  pero  puedo
[84:37] 
[84:37] entender  por  qué  Dios  existe  con
[84:39] 
[84:39] misericordia.  Puedo  entender  porque  Dios
[84:41] 
[84:41] es  omnipotente,  pero  no  pueda  hacer
[84:43] 
[84:43] inteligible  toda  su  omnipotencia.  De
[84:45] 
[84:45] modo  que  pueda  hacer  afirmaciones  de
[84:47] 
[84:47] Dios  con  sus  atributos  y  concluir  de
[84:49] 
[84:49] manera  absoluta  que  esto  es  Dios.  Pero
[84:52] 
[84:52] esto  no  significa  que  lo  sepa  todo.  Lo
[84:53] 
[84:53] mismo  pasa  con  la  realidad.  Pero
[84:55] 
[84:55] recuerde  que  no  anula.  Todo  lo  que
[84:58] 
[84:58] existe  tiene  causa.  Tiene  una  tiene  una
[85:00] 
[85:00] causa.  Todo  lo  que  comienza  a  existir
[85:01] 
[85:01] tiene  una  causa.  La  verdad  no  es  una  ley
[85:03] 
[85:03] universal,  ¿no?
[85:05] 
[85:05] Entonces  volvemos  a  la  tesis.  Porque
[85:07] 
[85:07] dices  que  todo  lo  que  comienza  a  existir
[85:09] 
[85:09] no  tiene  una  causa.
[85:10] 
[85:10] No,  no  es  que  yo  digo  que  eso  no  no  es
[85:11] 
[85:11] así.  O  sea,  no  no  es  así.
[85:13] 
[85:13] Porque  entonces  claro,  yo  te  yo  voy  a
[85:15] 
[85:15] tratar  de  más  que  no  es  así,
[85:17] 
[85:17] no  sé  ni  puedo  demostrar  que  sea  así.
[85:20] 
[85:20] Claro.  Voy  a  ponerme  un  poco  en  tu
[85:21] 
[85:21] posición.  Digamos  que  vos  y  yo  vamos  en
[85:23] 
[85:23] el  camino  y  decimos,  "Mira,  lo  que  hay
[85:24] 
[85:24] en  la  realidad  no  hay  causa."  O,  por
[85:27] 
[85:27] ejemplo,  no  no  lo  sabemos.  Al  menos  vos
[85:30] 
[85:30] y  yo  como  equipo  que  deberíamos  de  ser,
[85:31] 
[85:32] deberíamos  de  descubrir  algo  que  no
[85:33] 
[85:33] tenga  una  causa.  Al  menos.  ¿Por  qué?
[85:35] 
[85:35] Porque  para  refutar  esa  premisa  que  es
[85:37] 
[85:37] universal,  necesitamos  una  antítesis,
[85:40] 
[85:40] necesitamos  un  antídoto  para  esa
[85:42] 
[85:42] premisa.  Y  en  este  sentido,  la
[85:44] 
[85:44] afirmación  no  lo  sabemos  requiere  por  lo
[85:47] 
[85:48] menos  una  prueba  de  aquello  que  comienza
[85:49] 
[85:50] a  existir  por  sí  mismo.  Traigo  una
[85:51] 
[85:51] pregunta,  ¿algo  puede  existir  por  sí
[85:53] 
[85:53] mismo?
[85:53] 
[85:53] Insisto,  esto  es  hablar  de  filosofía.  Yo
[85:57] 
[85:57] me  quedo  con  la  empírica.
[86:00] 
[86:00] Es  indiferente.  No,  no,  tómatelo  como
[86:01] 
[86:01] quieras,  pero  yo  no  te  voy  a  dar  una
[86:03] 
[86:03] respuesta  porque  de  nuevo  no  entro  a  tus
[86:06] 
[86:06] definiciones.  Es  decir,  eh  si  yo  aquí
[86:08] 
[86:08] vengo  siendo  una  experta  en  Harry
[86:11] 
[86:11] Potter,  ¿vale?  Eh,  aunque  yo  por  mucho
[86:13] 
[86:13] que  me  sepa  toda  la  teoría  sobre  Harry
[86:15] 
[86:15] Potter  y  te  haga  aquí  eh  definiciones  de
[86:18] 
[86:18] esto  esering,  esto  no,  eh  partimos  de  la
[86:21] 
[86:21] base  de  que  esa  es  mi  opinión,  no  es  una
[86:23] 
[86:23] ciencia  empírica  saber  de  Harry  Potter.
[86:25] 
[86:25] Harry  Potter  no  es  real,  por  ponerte  un
[86:27] 
[86:27] ejemplo.  ¿Vale?  Entonces,  tú  estás
[86:29] 
[86:29] intentando  a  través  de  tus  reglas  de
[86:31] 
[86:31] algo  que  no  es  una  ciencia  empírica,
[86:34] 
[86:34] demostrar  de  forma  empírica  cosas,  eh,  y
[86:37] 
[86:37] yo  no  te  permito,  o  sea,  que  que  me
[86:40] 
[86:40] metas  siquiera  en  ese  juego  lógico
[86:42] 
[86:42] porque  yo  no  vengo  de  tu  terreno,  ¿vale?
[86:44] 
[86:44] Yo  me  guío  por  la  ciencia  lógica.
[86:45] 
[86:45] Entonces,  cuando  tú  haces  afirmaciones
[86:47] 
[86:47] según  la  filosofía,  te  insisto  que  no  es
[86:50] 
[86:50] una  ciencia  empiría.
[86:51] 
[86:51] Y  en  este  sentido,  por  ejemplo,  si  Dios
[86:54] 
[86:54] es  una  persona  aislada,  ¿cuál  sería  la
[86:56] 
[86:56] razón  por  la  cual  el  cristianismo  sería
[86:59] 
[86:59] inválido?  O  cuál  sería  la  razón  por  la
[87:01] 
[87:01] cual  este  Dios  no  tendría  ninguna
[87:02] 
[87:02] relación  con  el  mundo?
[87:04] 
[87:04] No,  es  que  no  lo  sé.  O  sea,  a  lo  mejor
[87:06] 
[87:06] existe  un  Dios  que  que  nos  creó  a
[87:09] 
[87:09] nosotros,  pero  yo  que  sé,  él  tiene  otro
[87:11] 
[87:11] Dios  que  lo  creó  a  él.  Y  es  que  eso  no
[87:13] 
[87:13] lo  sabemos.  Es  decir,  yo  cuando  digo  que
[87:15] 
[87:15] a  lo  mejor  puede  existir  Dios,  eh  hay
[87:17] 
[87:17] personas  que  hablan  de  las  experiencias
[87:19] 
[87:19] cercanas  a  la  muerte  y  me  parece  super
[87:20] 
[87:20] apasionante,  la  verdad,  y  todas  dicen
[87:22] 
[87:22] que  había  una  fuente  y,  incluso  explica
[87:25] 
[87:25] como  me  parece  apasionante  de  nuevo  y  y
[87:28] 
[87:28] y  todo  el  mundo  concluye,
[87:31] 
[87:31] en  el  caso  de  las  ECMs  eh  eh  haber  visto
[87:34] 
[87:34] cosas  en  las  cuales  concuerdan  los
[87:36] 
[87:36] testimonios.  Es  decir,  eso  es  lógica  y
[87:38] 
[87:38] eso  es  ser  empíricos.  Eh,  sería  ser
[87:41] 
[87:41] anticientífico  el  negar  algo  así.  Yo  por
[87:43] 
[87:43] eso  considero  que  Dios  puede  existir.
[87:46] 
[87:46] No,  no,  no  lo  niego  en  absoluto.
[87:48] 
[87:48] A  mí  me  gustaría  que  nos  lleváramos  esta
[87:50] 
[87:50] conversación  un  poco,  creo  que  es
[87:51] 
[87:51] bastante  vinculable  a  un  tema  en  en  el
[87:54] 
[87:54] que  Mía  es  experta  y  lo  ha  demostrado
[87:56] 
[87:56] varias  veces  en  este  podcast,  que  es  la
[87:58] 
[87:58] transexualidad,  ¿no?  Cómo  cómo  aplica
[88:00] 
[88:00] esta  conversación  que  estamos  teniendo  a
[88:02] 
[88:02] lo  que  es  la  transexualidad  como  tal
[88:04] 
[88:04] desde  ambas  perspectivas.  Creo  que  sería
[88:06] 
[88:06] interesante.
[88:07] 
[88:07] Primero,  me  gustaría  saber  para  ella  qué
[88:08] 
[88:08] es  una  mujer.
[88:10] 
[88:10] Hm.  Pues  de  nuevo,  eh  no  todo  es  blanco
[88:13] 
[88:13] o  negro  y  eh  una  mujer  es  al  igual  que
[88:16] 
[88:16] el  término  de  ser  padre  o  madre,  es  un
[88:19] 
[88:19] rol,  también  es  una  realidad  biológica,
[88:21] 
[88:21] es  decir,  eh  ser  ser  mujer  puede  ser
[88:26] 
[88:26] la  definición  biológica  y  puede  ser
[88:28] 
[88:28] también  el  rol  que  ejerce  una  mujer  o
[88:32] 
[88:32] mujer.
[88:32] 
[88:32] Define  mujer.
[88:34] 
[88:34] Es  que  no  no  puedo  definir  porque  tiene
[88:36] 
[88:36] varias  definiciones.  Existe,  por
[88:37] 
[88:37] ejemplo,  a  nivel  científico  empírico,
[88:39] 
[88:39] ¿vale?  Eh,  existe  la  definición  de  sexo
[88:42] 
[88:42] eh  biológico,  gonadal,  fenotípico  y
[88:44] 
[88:45] cromosómico.
[88:45] 
[88:45] Todo  integral.  Para  mí,  ¿qué  es  una
[88:47] 
[88:47] mujer?
[88:48] 
[88:48] Todo  integral.  Sí.  Bueno,  pero  bueno,
[88:51] 
[88:51] para  ti  porque  eso  es  para  la  filosofía.
[88:53] 
[88:53] De  nuevo,  según  la  ciencia  las  cosas  no
[88:55] 
[88:55] son.
[88:55] 
[88:55] Si  dejas  definírtelo,  te  lo  defino.
[88:57] 
[88:58] Según  tus  reglas  defínelo.
[88:59] 
[88:59] ¿Qué  es  una  mujer?
[89:01] 
[89:01] Para  mí  es  un  rol  y  una  realidad.  Para
[89:03] 
[89:04] mí  ser  una  mujer  es  cromosomas  XX  con
[89:07] 
[89:07] fenotipo  reproductor  femenino,  con
[89:09] 
[89:09] gónadas  femeninas,  con  sustancia
[89:11] 
[89:11] individual  de  natural  desorracional,  con
[89:12] 
[89:12] realidad  física  y  metafísica.
[89:16] 
[89:16] Científicos,  eh  cosas,  filosofía.
[89:20] 
[89:20] Una  falacia.  Bueno,  e
[89:24] 
[89:24] la  carga  de  verdad  que  yo  tenga  en  mi
[89:25] 
[89:25] definición  es  la  misma  que  la  tuya.
[89:27] 
[89:27] Personal  mezclada  con
[89:29] 
[89:30] eh
[89:30] 
[89:30] vas  a  definir  que  es  una  mujer
[89:32] 
[89:32] eh  no no  puedo  porque  de  nuevo,  o  sea,
[89:34] 
[89:34] no  quiero  decir  para  mí  para  mí
[89:37] 
[89:37] personalmente  eh  una  mujer  es  una
[89:39] 
[89:40] definición  biológica  y  también  es  una
[89:42] 
[89:42] definición  eh  sociológica.
[89:44] 
[89:44] O  sea,  que  es  como  un  rol  concto  social,
[89:45] 
[89:45] ¿no?
[89:46] 
[89:46] En  cierta  medida.  en  cierta  medida,  ¿no?
[89:49] 
[89:49] No  en  todo.
[89:49] 
[89:50] Okay.  A  ver,  define,
[89:51] 
[89:51] tiene  su  carga.
[89:52] 
[89:52] Okay.  Quisiera  quisiera  que  desarrolles
[89:54] 
[89:54] ese  constructo  social.  ¿Cómo  sería  una
[89:56] 
[89:56] mujer  en  ese  constructo  social?
[89:59] 
[89:59] Vale,  muy  bien.  Eh,  ¿tú  cómo  sabes  eh
[90:01] 
[90:01] cuando  vas  por  la  calle  eh  que  una
[90:03] 
[90:03] persona  es  hombre  o  mujer?  ¿Por  sus
[90:05] 
[90:05] cromosomas?  ¿Les  ves  los  cromosomas?
[90:07] 
[90:07] ¿Por  sus  genitales?  ¿Les  ves  los
[90:08] 
[90:08] genitales?  ¿Por  qué  te  guías?
[90:10] 
[90:11] Por
[90:11] 
[90:11] por  su  aspecto  físico.
[90:12] 
[90:12] Es  todo  un  aspecto  su  aspecto  físico.
[90:14] 
[90:14] Vale,  las  mujeres  tienen  más  caderas,
[90:16] 
[90:16] más  tal.  Pero  el  pelo  más  largo,  más
[90:18] 
[90:18] corto,  eh  las  mujeres  suelen  llevar  el
[90:21] 
[90:21] pelo  más  largo,  eh,  en  rasgos  generales,
[90:23] 
[90:23] eso  es  social,  ¿vale?  Es  decir,  existe
[90:27] 
[90:27] una  carga  en  ese  rol  que  es  eh  empírico,
[90:30] 
[90:30] que  es  que  los  hombres  y  las  mujeres
[90:32] 
[90:32] tienen  diferencias  físicas  evidentes,
[90:34] 
[90:34] pero  también  existe  una  carga  social  de
[90:37] 
[90:37] construcción  social  que  es  el  género,
[90:40] 
[90:40] etc.,  etc.  Entonces,  tú  cuando  vas  por
[90:42] 
[90:42] la  calle  no  reconoces  a  la  gente,  como
[90:43] 
[90:43] tú  dices,  de  eh  por  sus  eh  cromosomas,
[90:47] 
[90:47] por  sus  genit,  porque  no  los  ves.  Tú  te
[90:49] 
[90:49] guías  por  su  sexo  fenotípico  y  por  eh  y
[90:52] 
[90:52] por  su  rol  ejercido  en  la  sociedad  eh
[90:55] 
[90:55] como  mujer,  por  su  vestimenta.
[90:57] 
[90:57] Una  mujer  es  más  como  un  rol,  ¿no?  Para
[90:58] 
[90:58] vos  en  este  sentido.
[91:00] 
[91:00] No,  no,  para  mí  no.  Es  que  es  es  un  rol,
[91:04] 
[91:04] demostrablemente.  O  sea,  te  lo  acabo  de
[91:05] 
[91:05] demostrar.
[91:05] 
[91:05] ¿Cuántos  sexos  hay?
[91:07] 
[91:07] Para  mí  existen  dos  dos  sexos.
[91:09] 
[91:09] Muchas  gracias.  es  más  que  suficiente
[91:11] 
[91:12] para  saber  de  que  estamos.  De  todas
[91:14] 
[91:14] formas,  eh  para  mí,  a  pesar  de  que
[91:15] 
[91:15] existan  dos  sexos,  eh  yo  considero
[91:18] 
[91:18] respetable  la  expresión  de  género  no
[91:20] 
[91:20] binaria,  e  que  cada  persona  se  exprese  a
[91:23] 
[91:23] nivel  de  género  como  quiera,  porque  el
[91:25] 
[91:25] noinarismo  es  una  construcción  social
[91:27] 
[91:27] como  lo  es  eh  ser  mujer  o  como  lo  es  ser
[91:29] 
[91:29] hombre,  ¿no?
[91:30] 
[91:30] Una  persona  se  puede  autopercibir  como
[91:32] 
[91:32] quiera,  ¿no?  Entonces,  o  sea,  puede
[91:34] 
[91:34] expresar  e  de  alguna  manera  lo  que  esta
[91:37] 
[91:37] persona  siente,  ¿no?  Es  que  esto  es
[91:39] 
[91:39] erróneo  porque  la  transexualidad  e  las
[91:42] 
[91:42] personas  transexuales  eh  no  exhiben  de
[91:44] 
[91:44] forma  fortuita  el  sentirse  o
[91:46] 
[91:46] identificarse  con  un  sexo  un  martes  por
[91:49] 
[91:49] la  mañana,  ¿vale?  En  la  transexualidad
[91:51] 
[91:51] existe  eh  demostrado  además  pues  eh  la
[91:54] 
[91:55] identidad  de  género  vinculada  al
[91:56] 
[91:56] cerebro,  a  la  a  la  morfología  del
[91:58] 
[91:58] cerebro,  etc.,  etc.
[92:00] 
[92:00] De  modo  que  tu  identidad  no  se  no  la
[92:02] 
[92:02] define  el  cuerpo,  ¿correcto?
[92:05] 
[92:05] Sí,  sí  que  la  define  el  cuerpo.
[92:06] 
[92:06] Sí,  la  define  el  cuerpo
[92:07] 
[92:07] a  nivel  cerebral.  Eso  está  demostrado
[92:08] 
[92:08] que  es
[92:09] 
[92:09] okay.  El  problema  es  que  haces  una
[92:10] 
[92:10] separación.  Vos  dirías  que  hay  cerebros
[92:12] 
[92:12] trans.  ¿Correcto?
[92:13] 
[92:13] Sí,  los  hay.
[92:14] 
[92:14] Dame  un  biomarcador,  por  favor,  del
[92:15] 
[92:15] cerebro  trans  en  donde  esto  catalogue  un
[92:18] 
[92:18] cerebro  trans  que  sea  replicado.
[92:20] 
[92:20] Un  cerebro  un  cerebro  de  un  hombre
[92:21] 
[92:21] cisgénero  como  tú.
[92:23] 
[92:23] un  cerebro  de  una  mujer  cis  género,  como
[92:26] 
[92:26] podría  ser  eh  cualquier  chica  eh  cis  que
[92:29] 
[92:29] nos  encontremos  por  la  calle  y  eh  y  esta
[92:32] 
[92:32] sería  yo,  ¿vale?  ¿Cómo  es  posible  si  es
[92:35] 
[92:35] mera  ideología  que  los  biomarcadores  del
[92:37] 
[92:37] medio  no  se  parezcan  ni  al  uno  ni  al
[92:40] 
[92:40] otro?  Porque  existen  eh  eh  elementos
[92:42] 
[92:42] empíricos.  De  hecho,  aquí  tengo  más  en
[92:44] 
[92:44] chiquitín,  que  si  quieres  te  lo  dejo  a
[92:46] 
[92:46] ti.  Eh,
[92:46] 
[92:46] lo  ponemos  en  edición.
[92:47] 
[92:47] Sí.  Em,  y  aquí  se  puede  ver,  además,  que
[92:50] 
[92:50] lo  he  puesto  muy  chiquitín  para  que  me
[92:51] 
[92:51] queda,  se  puede  ver  que  hay  eh  un  rasgo
[92:55] 
[92:55] cerebral  en  el  cual  es  evidente,  sobre
[92:58] 
[92:58] todo  en  el  caso  de  las  mujeres
[92:59] 
[92:59] transexuales,  que  el  tamaño  eh  se  parece
[93:02] 
[93:02] más  al  de  una  mujer  cis  sin  haber  tomado
[93:04] 
[93:04] hormonas  siquiera,  o  sea,  eso  es  de
[93:06] 
[93:06] nacimiento,  eh,  que  que  el  de  el  sexo
[93:10] 
[93:10] con  el  que  han  nacido  y  les  dan
[93:12] 
[93:12] okay,
[93:12] 
[93:12] asignado  al  nacer.  En  este  caso  vos
[93:14] 
[93:14] podrías  decir  que  esa  variación  aquí
[93:16] 
[93:16] también  lo  tengo.  Vale,  mira,  por
[93:17] 
[93:17] ejemplo,  es
[93:22] 
[93:22] femel  control  male  control  transexuales.
[93:25] 
[93:25] Es  el  de  ram  g  o  sou
[93:27] 
[93:27] male  to  female.  Este  en  concreto  no  sé,
[93:30] 
[93:30] no  he  puesto  aquí  no  sabes  cómo  se  llama
[93:32] 
[93:32] el  estudio.
[93:34] 
[93:34] He  buscado  la  imagen  en  concreto  porque
[93:35] 
[93:35] existen  varios.  Y  en  Google,  en  Google
[93:38] 
[93:38] académico,  ¿sabes  lo  que  es?
[93:40] 
[93:40] Científico.
[93:41] 
[93:41] Científico.  Tengo  aquí  los  doids,  mira.
[93:43] 
[93:43] De  hecho,  mira,  lo  tengo  aquí,  eh,
[93:44] 
[93:44] universalidad  tal  más  doy.
[93:47] 
[93:47] El  do  si  quieres  te  lo  doy.
[93:49] 
[93:49] Okay,  te  hago  una  pregunta  muy  clave.
[93:50] 
[93:50] Okay,
[93:50] 
[93:51] doy  el  doy.
[93:51] 
[93:51] Me  encantaría,  honestamente.  Yo  también
[93:53] 
[93:53] tengo  dois,  ¿no?
[93:54] 
[93:54] Okay.  Em,  sé  perfectamente  que  sabes  que
[93:57] 
[93:57] es  un  doy,  por  eso  te  lo  pregunto  sin
[93:58] 
[93:58] ningún  tipo  de  periodista.
[94:00] 
[94:00] Me  encanta.  Okay.  Número  uno.  Eh,  me
[94:03] 
[94:03] gustaría  saber  cómo  este  biomarcador
[94:06] 
[94:06] podríamos  establecer  por  medio  de  un
[94:08] 
[94:08] estudio  que  sea  replicable  y  estable.
[94:10] 
[94:10] ¿Cómo  podríamos  predecir  con  este
[94:12] 
[94:12] biomarcador  que  una  persona  va  a  ser  tan
[94:14] 
[94:14] sin  preguntarle  a  la  persona?
[94:15] 
[94:15] No  es  tan  sencillo.  Es  que  eso  no  se
[94:16] 
[94:16] puede  hacer  de  nuevo.
[94:18] 
[94:18] Eso  es  acientífico  porque  de  nuevo  la
[94:21] 
[94:21] ciencia  sí  es  científico  porque  la
[94:23] 
[94:23] medicina  la  medicina  no  funciona  así.  No
[94:25] 
[94:25] funciona  por  biomarcadores  que  tú  buscas
[94:28] 
[94:28] en  el  código  genético  y  te  sale  una
[94:29] 
[94:29] manchita  y  te  lo  asegura.  hay
[94:31] 
[94:31] enfermedades  o o  condiciones  que  sí  que
[94:34] 
[94:34] lo  puedes  hacer,  pero  hay  otras  como  de
[94:36] 
[94:36] nuevo  elers  danlos  eh  que  es  un  tipo  de
[94:39] 
[94:39] hipermovilidad  articular  la  cual  eh  las
[94:42] 
[94:42] personas  que  lo  tienen  están
[94:43] 
[94:43] infradiagnosticadas  porque  no  tiene  un
[94:46] 
[94:46] un  biomarcador  e  como  el  que  tú  existas.
[94:48] 
[94:48] Eso  es  replicable  en  todos  los
[94:49] 
[94:49] laboratorios.
[94:50] 
[94:50] ¿El  qué?
[94:50] 
[94:50] Es  replicable  en  todos  los  laboratorios.
[94:54] 
[94:54] Lo  desconozco,  pero  es  un  estudio
[94:55] 
[94:55] avalado  por  pares  y  por  tanto  lo  que  lo
[94:57] 
[94:57] que  afirma
[94:59] 
[94:59] yo  entiendo,  yo  entiendo.  Eso  es
[95:00] 
[95:00] replicable  en  todas  las  poblaciones.
[95:04] 
[95:04] Eh,  sí,  si  son  eh  si  son  Sí,  sí,  si  son
[95:07] 
[95:07] eh  elementos  morfológicos.  Sí,
[95:09] 
[95:09] qué  raro.  ¿Por  qué  los  estudios  que
[95:11] 
[95:11] tengo  me  dicen  que  son  estudios
[95:12] 
[95:12] heterogéneos  en  donde  las  variaciones
[95:14] 
[95:14] son  completamente  porque  son  estudios
[95:15] 
[95:15] que  están  buscando  utilizar,  agarrarse  a
[95:19] 
[95:19] e
[95:19] 
[95:19] como  dirás?  a  críticas,  porque  además  la
[95:21] 
[95:21] transexualidad  es  algo  que  no  está  muy
[95:23] 
[95:23] estudiado.  Y  de  nuevo  me  gustaría  a  mí
[95:26] 
[95:26] saber  el  doy  de  tus  estudios,  porque  muy
[95:29] 
[95:30] probablemente  e  eh  no  me  encontraré  en
[95:33] 
[95:33] ninguno  que  se  llame  Universidad
[95:35] 
[95:35] Cristiana,  por  ejemplo,  porque  las
[95:37] 
[95:37] facultades  de  medicina  aquí  en  España
[95:39] 
[95:39] hay  muchas  de  Locus  Day  que  entre  sus
[95:41] 
[95:41] asignaturas  tienen  eh  religión.  Es
[95:44] 
[95:44] decir,  la  iglesia  ha  sido  muy
[95:45] 
[95:45] inteligente  y  eh  a  la  hora  de  eh
[95:48] 
[95:48] inocularse  a  sí  misma  en  las  altas
[95:50] 
[95:50] esferas  de  la  ciencia.
[95:52] 
[95:52] Ahorita  vamos  a  eso.  Me  interesa  hablar
[95:54] 
[95:54] de  eso,  pero  me gustaría  saber  si  son
[95:56] 
[95:56] universidades  cristianas.
[95:58] 
[95:58] Mira,  los  estudios  que  tengo,  de  hecho,
[96:00] 
[96:00] quisiera  hacerte  una  pregunta  previa
[96:02] 
[96:02] porque,  por  ejemplo,  tengo  el  de  Smith
[96:04] 
[96:04] Junder,  neuroimagen  e  identidad  de
[96:06] 
[96:06] género,  evidencia  actual  y  direcciones
[96:07] 
[96:07] futuras  2021.  Hice  la  conclusión,  pues
[96:11] 
[96:11] ahorros  cita,  ¿no?  No  existe  un
[96:12] 
[96:12] biomarcador  ni  un  patrón  de  neuroimagen
[96:14] 
[96:14] que  permita  diagnosticar  identidad  de
[96:16] 
[96:16] género  en  individuos.
[96:18] 
[96:18] En  en  ese  estudio,  ¿qué  muestra  tiene
[96:20] 
[96:20] ese  estudio  de  cuántas  personas  es  la
[96:21] 
[96:21] muestra?
[96:22] 
[96:22] Ese  estudio  es  de  hecho  a  eso  vamos.  Voy
[96:24] 
[96:24] con  eso.
[96:24] 
[96:24] ¿Cuál  es  la  muestra  de  ese  estudio
[96:26] 
[96:26] personas?  Porque  a  lo  mejor  es  un
[96:27] 
[96:27] estudio  de  tres  personas.
[96:29] 
[96:29] El  problema  es  vos  hablaste  una  vez
[96:31] 
[96:31] hablando  a  eso  iba  justamente  con  la
[96:33] 
[96:33] cantidad  de  personas  porque  justamente
[96:36] 
[96:36] por  ejemplo  vos  la  otra  vez  nombraste
[96:38] 
[96:38] con  Omar  Shai  Shauki
[96:42] 
[96:42] nombraste  el  estudio  de  Soum  y  el  de
[96:44] 
[96:44] Rameti  G  lo  nombraste.  Problemas  que
[96:48] 
[96:48] esos  estudios,  por  ejemplo,  como  decía
[96:51] 
[96:51] Fisher  Ronald  en  métodos  estadísticos
[96:53] 
[96:53] para  investigadores,  que  para  hacer  una
[96:55] 
[96:55] afirmación  estadística  solo  puede
[96:56] 
[96:57] hacerse  cuando  la  hipótesis  nula  es
[96:58] 
[96:58] rechazada  con  evidencia  suficiente.  Y
[97:00] 
[97:00] filosofía
[97:01] 
[97:01] filosofía,  de  nuevo,  la  filosofía  no  es
[97:04] 
[97:04] ciencia  empírica.  No  puedes  inocular  tu
[97:07] 
[97:07] eh  filosofía  ni  tu  código  de  creencias
[97:09] 
[97:09] filosófico,  ciencia  empírica.
[97:11] 
[97:11] Ahora  la  universidad  es  alguien  no
[97:13] 
[97:13] cristiano  y  universidad  de  press.  Eh,
[97:15] 
[97:15] edición  en  español,  dice  métodos
[97:17] 
[97:17] estadísticos  para  el  estudio.  O  sea,  es
[97:20] 
[97:20] el  que  afirma  eso.
[97:22] 
[97:22] Claro.  Hace  elabora  una  lista  que  aquí
[97:24] 
[97:24] la  tengo,  que  dice  que  para  hacer  una
[97:26] 
[97:26] afirmación  se  necesita  una  muestra
[97:27] 
[97:28] grande  sin  reducir  errores  y  sescos.  Es
[97:30] 
[97:30] lo  mismo  con,  por  ejemplo,  el  heng,  ¿no?
[97:32] 
[97:32] El  hengi  no  tiene  como  tal  un
[97:33] 
[97:33] biomarcador  y  se  hace  un  estudio  de
[97:35] 
[97:35] 400,90
[97:36] 
[97:36] 492,000  personas.  la  homosexualidad,  eh
[97:39] 
[97:39] porque  de  nuevo  esto  también  es  un  sesgo
[97:42] 
[97:42] a  nivel  científico  y  una  cosa  a  tener  en
[97:44] 
[97:44] cuenta  a  la  hora  de  hacer  estudios  de
[97:46] 
[97:46] este  estilo  y  es  que  el  e  el  prejuicio
[97:50] 
[97:50] social  que  existe  hacia  la
[97:51] 
[97:51] homosexualidad  nubla  los  resultados  en
[97:54] 
[97:54] muchas  ocasiones  de  este  tipo  de
[97:56] 
[97:56] estudios  porque  la  inmensa  mayoría  de
[97:58] 
[97:58] personas  homosexuales  del  mundo  no  lo
[97:59] 
[97:59] son  abiertamente.  Entonces,  si  tú  te
[98:01] 
[98:01] guías  por,  como  dice  seguramente  tu
[98:03] 
[98:03] estudio  o  se  base  tu  estudio  con  la
[98:05] 
[98:05] homosexualidad,  eh,  se  habla  de
[98:08] 
[98:08] autodeclaración  de  una  persona,  ¿vale?
[98:11] 
[98:11] Pueden  haber  entrevistado  una  persona
[98:12] 
[98:12] que  es  homosexual  y  que  no  lo  admita  por
[98:14] 
[98:14] presiones,  porque  hay  países,  te  repito,
[98:16] 
[98:16] en  los  que  tiene  pena  de  muerte  ser
[98:18] 
[98:18] homosexual.
[98:19] 
[98:19] estudiar  eso  lo  condenas,  pero  a  lo  que
[98:21] 
[98:21] voy  es  estudiar  eso.  Eso  es  un  sesgo  que
[98:24] 
[98:24] también  hay  que  tener  en
[98:24] 
[98:24] cl.  Okay.  Me  parece  interesante  lo  que
[98:26] 
[98:26] dices  y  me  parecos.  Me  gustaría  ver
[98:29] 
[98:29] ahora,  ahora  quiero  Sí,  claro.  Me  parece
[98:31] 
[98:31] bien.
[98:31] 
[98:31] Escan  cerebrales.
[98:32] 
[98:32] Claro.  La  una  de  las  cosas  muy
[98:35] 
[98:35] importantes  que  me  parece  es  por  qué
[98:37] 
[98:37] 492000  personas,  casi  medio  millón,
[98:40] 
[98:40] hablemos  tema  práctico,  medio  millón  de
[98:41] 
[98:41] personas  no  sería  suficiente  para
[98:43] 
[98:43] establecer  una  verdad  científica,  como
[98:45] 
[98:45] lo  dice  el  estudio  de  Science  en  eh  que
[98:48] 
[98:48] cuando  dice,  por  ejemplo,  la  afirmación
[98:50] 
[98:50] explícita  de  Andrey  Gun,  al  genetista  de
[98:52] 
[98:52] Bro  Institute  Harvard,  decía,  "No  existe
[98:54] 
[98:54] un  gen  único  que  termina  la  orientación
[98:56] 
[98:56] sexual  en  ese  sentido".
[98:57] 
[98:57] Que  no  hace  falta.  O  sea,  para  que  algo
[98:59] 
[98:59] exista  como  condición  genética  no
[99:01] 
[99:01] implica  que  necesite  un  biomarcador
[99:03] 
[99:03] único  para
[99:04] 
[99:04] Te  voy  a  explicar  un  poquito  mi
[99:05] 
[99:05] discurso,  ¿vale?
[99:06] 
[99:06] Mi  discurso,  pero  qué  no  no  igual  no  no
[99:09] 
[99:09] me  a  expplayar  aquí  10  minutos.  Es  mi
[99:11] 
[99:11] discurso  es  muy  sencillo,  ¿no?  Si  Dios
[99:13] 
[99:14] existe,  existe  diseño  y  identidad  y  esta
[99:17] 
[99:17] identidad  se  puede  negar  por  la  voluntad
[99:19] 
[99:19] propia  del  ser  humano.  Ahora,  pasando  a
[99:21] 
[99:21] la  homosexualidad,  yo  como  cristiano
[99:24] 
[99:24] reconozco,  por  ejemplo,  que  si  Cristo  es
[99:27] 
[99:27] verdad,  existen  personas  homosexuales,
[99:31] 
[99:31] pero  no  porque  nacieron  homosexuales,
[99:33] 
[99:33] sino  que  tienen  un  tipo  de  tentación,
[99:36] 
[99:36] como  lo  llamaríamos  en  el  cristianismo,
[99:37] 
[99:38] o  una  inclinación  a  que  le  gusta  estar
[99:41] 
[99:41] con  otros  hombres.  El  cristiano  va  a
[99:43] 
[99:43] decir  lo  siguiente,  Pedro,  y  me  gustaría
[99:44] 
[99:44] aclararme  sobre  mi  posición  al  respecto.
[99:46] 
[99:46] El  cristiano  ciertamente  reconoce  de  que
[99:48] 
[99:49] esas  personas  tienen  una  debilidad  hasta
[99:51] 
[99:51] eso,  así  como  una  debilidad  en  la
[99:53] 
[99:53] masturbación,  una  debilidad  en  las
[99:55] 
[99:55] drogas,  en  la  fía.  Existe  debilidad.
[99:58] 
[99:58] Cuando  yo  digo  el  henge,  no  estoy
[100:00] 
[100:00] diciendo  de  que  los  homosexuales  no
[100:03] 
[100:03] existen.  Estoy  diciendo  que  no  existe
[100:05] 
[100:05] nadie  que  nazca  homosexual  porque  no  hay
[100:07] 
[100:07] un  biomarcador  que  establezca.  Y  este
[100:09] 
[100:09] estudio  es  interesante  [risas]
[100:12] 
[100:12] porque  entre  gemelos  idénticos  este
[100:15] 
[100:15] estudio  aborda,  por  ejemplo,  pero  aquí
[100:16] 
[100:16] viene  algo  muy  interesante.  Mira  a  ver,
[100:19] 
[100:19] ¿por  qué  entre  gemelos  idénticos,  por
[100:21] 
[100:21] ejemplo,  que  tiene  la  misma  genética,
[100:23] 
[100:23] este  estudio  pregunta,  la  coincidencia
[100:25] 
[100:25] de  homosexualidad  no  llega  a  ser?  Claro,
[100:28] 
[100:28] porque  no  existe  nadie  que  nazca
[100:30] 
[100:30] homosexual,  eso  es  algo  interesante.  Si
[100:32] 
[100:32] es  por  por  la  educación,  ambos  gemelos,
[100:34] 
[100:34] siendo  educados  de  la  misma  forma,  ¿cómo
[100:36] 
[100:36] es  posible  que  uno  sea  homosexual  y  el
[100:37] 
[100:37] otro  no?  Si  se  debe  a  la  educación,
[100:39] 
[100:39] perdona,  perd,  no  te  entendí  la
[100:40] 
[100:40] pregunta.  Vamos,  no
[100:41] 
[100:41] vamos  a  a  lo  que  estás  diciendo.  Si
[100:43] 
[100:43] según  tú  no  se  nace  homosexual  y  y  se
[100:45] 
[100:45] debe  a  una  tentación  o  a  una  inclinación
[100:47] 
[100:47] psicológica  o  una  educación  o  una
[100:50] 
[100:50] promoción,  digamos,  una  ideología,  ¿no?
[100:53] 
[100:53] O  una  opción,  porque  existen  casos  de
[100:55] 
[100:55] gemelos  en  los  cuales  uno  es  homosexual
[100:57] 
[100:57] y  el  otro  no.  Si  han  tenido  los  mismos
[100:58] 
[100:58] padres,  la  misma  educación  y  los  mismos.
[101:00] 
[101:00] Sobre  ese  hecho  me  baso  científicamente.
[101:02] 
[101:02] Número  uno,
[101:03] 
[101:03] para  variar.  científicamente  nosotros
[101:05] 
[101:05] estamos  hablando  de  que  eh  no  hay  un
[101:08] 
[101:08] heng.  De  hecho,  esa  ejemplo  ya  me  acaba
[101:11] 
[101:11] conceder  el  argumento.  Ahora,  nosotros
[101:14] 
[101:14] de  ninguna  manera,  por  ejemplo,  vamos  a
[101:17] 
[101:17] tampoco  negar  la  existencia,  por
[101:19] 
[101:19] ejemplo,  que  si  a  mí  me  educan  con  un
[101:21] 
[101:21] cierto  contexto  o  que,  por  ejemplo,
[101:24] 
[101:24] también  se  considera  educado  en  ella
[101:26] 
[101:26] la  también  se  considera  el  acto
[101:27] 
[101:27] voluntad.  Esto  no  colapsa  con  el
[101:29] 
[101:29] cristianismo  porque  ciertamente  existe
[101:31] 
[101:31] voluntad  en  el  cristianismo  y  esta
[101:33] 
[101:33] voluntad  se  puede  dirigir  hacia  lo  que
[101:36] 
[101:36] llamamos  plenitud  o  lejanía,  ausencia  de
[101:38] 
[101:38] Dios.  En  ese  sentido,  la  aceptación  de
[101:41] 
[101:41] la  identidad  o  la  negación  de  la
[101:42] 
[101:42] identidad.  Ya  sea  que  esta  persona,  si
[101:45] 
[101:45] es  una  cosmovisión,  que  por  ejemplo  esta
[101:47] 
[101:47] persona  no  cree  en  Dios,  esta  persona
[101:50] 
[101:50] ciertamente  eh  puede  practicar  el  una
[101:53] 
[101:53] hacer  una  práctica  homosexual,  pero  de
[101:56] 
[101:56] cierta  manera  esta  práctica  homosexual
[101:59] 
[101:59] no  genera  un  en  la  persona,  sino  que
[102:02] 
[102:02] cuando  se  le  presenta,  por  ejemplo,  en
[102:04] 
[102:04] este  caso  a  Cristo  como  verdad,  se  le
[102:06] 
[102:06] sabe  y  se  le  hace  saber  que  al  igual  que
[102:08] 
[102:09] la  masturbación,  el  la  por  que
[102:12] 
[102:12] obviamente  esto  puede  tener
[102:13] 
[102:13] repercusiones  a  nivel  morales  en  su
[102:15] 
[102:15] vida.  Esto  ciertamente  al  ser  pecado,  si
[102:18] 
[102:18] esa  persona  concibe  a  Cristo  como  una
[102:20] 
[102:20] verdad,  aquí  existe  la  conciencia.  De
[102:22] 
[102:23] modo  que  nosotros  no  vamos  a  negar  nunca
[102:25] 
[102:25] que  una  existe  una  lucha.  De  hecho,  a  mí
[102:26] 
[102:26] me  gustaría  indagar  en  vos.  Vos  dices
[102:29] 
[102:29] que  existe  la  persona,  el  cerebro  trans.
[102:32] 
[102:32] A  mí  me  gustaría  saber  desde  pequeñ
[102:35] 
[102:35] cuando  estabas  eh  pequeña  e  un  cito
[102:38] 
[102:38] católico  en  el  cual  a  mí
[102:40] 
[102:40] No,  no,  no.  A  nivel  religión,  no.  ¿Vos
[102:41] 
[102:41] qué  sentiste  desde  pequeño?  ¿Alguien  me
[102:44] 
[102:44] gustaría  conocer  a  grandes  rasgos  tu
[102:46] 
[102:46] historia?
[102:46] 
[102:46] Desde  pequeña,  te  corrijo.
[102:48] 
[102:48] Mm,  perdón.
[102:49] 
[102:49] Pequeña,
[102:50] 
[102:50] ¿qué?  ¿Qué  dije?
[102:51] 
[102:51] Desde  pequeño  di,
[102:53] 
[102:53] "Bueno,  voy  a  hacer  la  excepción."  No,
[102:55] 
[102:55] pequeña.  Habíamos  Sí,  perdóname  si  esto
[102:58] 
[102:58] te  llegó  a  ofender  desde  pequeño.
[103:00] 
[103:00] No,  no,  es  que  solo  te  corrijo  eso
[103:02] 
[103:02] después,
[103:03] 
[103:03] aunque  se  un  poco  incómodo  porque  pues
[103:04] 
[103:04] obviamente  eh  yo  sí  creo  que  alguien  no
[103:07] 
[103:07] puede  cambiar  de  sexo.  Te
[103:09] 
[103:10] viste  antes  este  debate  que  no  ibas  a
[103:11] 
[103:11] tratarme,
[103:12] 
[103:12] pero  estamos  totalmente  de  acuerdo.  Yo
[103:13] 
[103:13] voy  a  respetar  eso.  No  no  quiero  generar
[103:16] 
[103:16] una  un  ambiente  hostil.  Me  gustaría
[103:17] 
[103:17] conocer  tu  corazón  y  qué  pasa  cuando  vos
[103:21] 
[103:21] estás  pequeña  y  sentiste,  por  ejemplo,
[103:24] 
[103:24] que  no  es  la  famosa  afirmación  nací  en
[103:26] 
[103:27] el  cuerpo  equivocado,  ¿no?  ¿Qué  pasa
[103:29] 
[103:29] ahí?  ¿Qué  qué  hay  dentro  de  vos?  E  me
[103:32] 
[103:32] gustaría  conocer  un  poco  más.  E  de
[103:35] 
[103:35] verdad,  te  soy  muy  honesto,  te  dejo
[103:36] 
[103:36] hablar.
[103:37] 
[103:37] Sí.  O  sea,  eh  yo  considero  que  la
[103:39] 
[103:39] transexualidad  eh  se  nace  así,
[103:43] 
[103:43] principalmente  porque  en  mi  caso
[103:44] 
[103:44] personal  es  así.  Eh,  yo  desde  que  soy
[103:48] 
[103:48] muy  pequeña  he  mostrado
[103:51] 
[103:51] sobre  todo  mucho  disgusto  al  inicio  de
[103:53] 
[103:53] mi  vida  cuando  los  carácteres  sexual
[103:55] 
[103:55] secundarios  no  se  desarrollan  tanto,
[103:56] 
[103:56] ¿no?  Pero  cuando  era  pequeña  eh  mis
[103:58] 
[103:58] genitales  me  causaban  disforia.
[104:01] 
[104:01] Em  recuerdo  que  a  mí  me  gustaban  los
[104:03] 
[104:03] niños,  tenía  que  esconderlo.  Yo  quería
[104:05] 
[104:05] eh  vestir  con  ropa  de  niña,  yo  quería
[104:07] 
[104:07] ser  una  niña  de  nuevo.  Repito,  eh  niño
[104:10] 
[104:10] que  un  niño  quiera  jugar  con  muñecas  no
[104:11] 
[104:11] impide  que  sea  transexual.  Menos,
[104:13] 
[104:13] ¿cuántos  años  tenías  más  o  menos?
[104:14] 
[104:14] Desde  que  tengo  memoria.  Desde  que  tengo
[104:16] 
[104:16] memoria,  eh,  me  siento  de  esta  forma.  De
[104:18] 
[104:18] hecho,
[104:19] 
[104:19] yo  fui  a  un  colegio  católico  y  si  se  me
[104:21] 
[104:21] ha  enseñado  a  mí  algo  es  no  ser
[104:23] 
[104:23] transexual.  De  hecho,  en  tercero  de
[104:26] 
[104:26] primaria  y  cuarto  yo  tuve  una  tutora  en
[104:28] 
[104:28] un  colegio  católico  en  el  cual  esta
[104:30] 
[104:30] señora  me  prohibió  jugar  con  las  niñas.
[104:32] 
[104:32] Eh,  yo  estaba  sola  en  el  recreo  porque
[104:34] 
[104:34] no  quería  jugar  al  fútbol  con  los  niños.
[104:36] 
[104:36] Eh,  prohibía  a  las  niñas  acercarse  a  mí,
[104:39] 
[104:39] llamaba  a  mi  madre  para  que  me  cortase
[104:40] 
[104:40] el  pelo.  Em,  me  decía  que  eh  bueno,
[104:44] 
[104:44] tales  eran  sus  maltratos,  que  me  llegó  a
[104:46] 
[104:46] ingresar  en  dos  ocasiones  en  el  hospital
[104:48] 
[104:49] por  sus  maltratos.  Es  decir,  eh,  a  mí  se
[104:51] 
[104:51] me  ha  promovido  ser  transexual  en
[104:53] 
[104:53] absoluto  y  aún  así  lo  he  sido.
[104:56] 
[104:56] Si  tú  vas  a  una  isla  desierta
[104:58] 
[104:58] y  eh  tienes  a  un  niño
[105:01] 
[105:01] em  y  crece  en  la  isla  desierta,  las
[105:03] 
[105:03] posibilidades  de  que  sea  cristiano  son
[105:05] 
[105:05] nulas  porque  hay  que  enseñárselo.
[105:06] 
[105:07] De  que  sea  cristiano,
[105:08] 
[105:08] sí,
[105:08] 
[105:08] porque  hay  que  enseñárselo  porque  es  una
[105:10] 
[105:10] ideología,  porque  es  algo  eh  enseñado
[105:12] 
[105:12] desde  la  infancia  e  inculcado.  Sin
[105:14] 
[105:14] embargo,  ese  niño  puede  ser  transexual,
[105:16] 
[105:16] ese  niño  puede  ser  homosexual,  porque  a
[105:18] 
[105:18] pesar  de  que  no  haya  nadie  para
[105:20] 
[105:20] inculcárselo,  como  me  pasó  a  mí,  nadie
[105:22] 
[105:22] me  lo  inculcó  y  salí
[105:25] 
[105:25] intenté  reprimirme,  de  hecho,  en  el
[105:27] 
[105:27] instituto,  intenté  vivir  como  un  chico  y
[105:29] 
[105:29] y  la  infelicidad  para  mí  era  tal  que  yo
[105:31] 
[105:31] quería  quitarme  vida.
[105:33] 
[105:33] Transicioné
[105:34] 
[105:34] y  una  vez  transicionada  empecé  a  tener
[105:36] 
[105:36] vida  social,  empecé,  me  curé  de  mi
[105:38] 
[105:38] depresión  clínica.  Es  decir,  em  soy  una
[105:42] 
[105:42] persona  transexual  desde  que  he  nacido  y
[105:43] 
[105:43] a  mí  mi  transición  me  ha  salvado  la
[105:45] 
[105:45] vida.  Entonces,  alegar  que  esto  no  es
[105:47] 
[105:47] así  es  una  falacia  y  es  mentira.
[105:50] 
[105:50] Me  gustaría  saber,  bueno,  te  pregunté
[105:52] 
[105:52] por  la  historia,  hiciste  una  afirmación
[105:53] 
[105:53] del  cristianismo,  déjame  hacer  un
[105:55] 
[105:55] pequeño  comentario  nada  más  para  no
[105:56] 
[105:56] pasarla  por  alto,  pero  me  gustaría  pasar
[105:58] 
[105:58] a  una  cuestión  más  fundamental  todavía.
[106:00] 
[106:00] Número  uno,  eh  el  cristianismo  como  tal
[106:03] 
[106:03] no  es  el  escenario  de  una  isla,  es  el
[106:05] 
[106:05] escenario  de  2000  años  de  historia  y  por
[106:08] 
[106:08] eso  nos  fundamentamos  en  eso.  Ahora
[106:09] 
[106:09] siquiera  hablamos  de  eso.  Nada  más  me
[106:10] 
[106:10] gustaría  saber  una  cosa  más.
[106:13] 
[106:13] Si  quieres,  por  ejemplo,  si  yo  te
[106:16] 
[106:16] dijera,  "Cree  en  Jesús,  ¿cuál  sería  la
[106:18] 
[106:18] evidencia  suficiente  o  qué  ocuparía  mí
[106:21] 
[106:21] Skylar  para  creer  en  Jesús?"
[106:23] 
[106:23] Es  que  yo  yo  creo  en  Jesús  porque  la
[106:25] 
[106:25] ciencia  dice  y  los  historiadores  que  que
[106:27] 
[106:27] existió
[106:28] 
[106:28] cuando  digo  existen  evidencias  muy
[106:30] 
[106:30] fuertes  de  que  existió.  Yo  creo  que
[106:31] 
[106:31] existió.
[106:32] 
[106:32] Hago  claramente  e  cuando  hago  esta
[106:35] 
[106:35] afirmación  pues  lo  hago  desde  la  óptica
[106:37] 
[106:37] cristiana,  desde  la  cosmovisión,  que
[106:39] 
[106:39] Cristo  es  la  expresión  visible  del
[106:41] 
[106:41] Padre,  Dios  encarnado.  Y  este  Dios  vino
[106:45] 
[106:45] a  salvarnos  debido  a  que  todos  estábamos
[106:47] 
[106:47] destituidos  de  la  gloria  de  Dios.  Esto
[106:49] 
[106:49] es  cristianismo.  Bajo  este  marco,  ¿qué
[106:52] 
[106:52] te  haría  falta  para  creer  en  Jesús?
[106:54] 
[106:54] ¿Para  qué  evidencia  sería  suficiente?
[106:56] 
[106:56] Quisiera  conocerla.
[106:57] 
[106:57] Yo  creo  en  Jesús.
[106:58] 
[106:58] Cuando  digo  que  crees  en  Jesús,
[107:00] 
[107:00] su  figura,  digamos,  cristiana  religiosa.
[107:03] 
[107:03] No,  claro.  Richard  Dawkins  también  cree
[107:05] 
[107:05] en  Jesús  como  cristiano  cultural.
[107:07] 
[107:07] Es  una  falacia  que  una  persona  de
[107:08] 
[107:08] repente  crea  algo  no  que  sea  real.
[107:11] 
[107:11] Escucha  lo  que  estoy  diciendo.  No,  no,
[107:12] 
[107:12] yo  no  estoy  diciendo  eso.  Fíjate  bien.
[107:14] 
[107:14] Estoy  diciendo  Richard  Dawkins  también
[107:16] 
[107:16] cree  en  Jesús  como  una  imagen  de  un
[107:18] 
[107:18] Cristo  cultural.  Vale,  pero  estoy
[107:20] 
[107:20] diciendo  no  de  forma  cultural,  sino  de
[107:23] 
[107:23] forma  existencial  y  cosmovisión.  ¿Cómo
[107:26] 
[107:26] crees  o  qué  evidencia  te  falta  para
[107:29] 
[107:29] creer  en  un  Jesús  que  resucitó  entre  los
[107:31] 
[107:31] muertos?  ¿Cuál  sería  la  evidencia
[107:33] 
[107:33] suficiente  para  eso?
[107:36] 
[107:36] que  aparezca  aquí,  se  presente  aquí,
[107:40] 
[107:40] resucite  a  alguien  delante  de  mí  y  eh
[107:44] 
[107:44] eso  sería  suficiente.
[107:45] 
[107:45] Ese  sería  como  tu  estándar  de  evidencia,
[107:47] 
[107:47] ¿no?
[107:48] 
[107:48] Sí.
[107:48] 
[107:48] ¿Qué  pasa  si  yo  te  digo  que  esa  persona
[107:50] 
[107:50] se  apareció  aquí?  Esa  persona  resucitó,
[107:53] 
[107:53] pasa  que  no  en  este  año,  sino  hace  2000
[107:55] 
[107:55] años  en  la  historia.  ¿Cómo  vos  podrías
[107:58] 
[107:58] creer  en  eso?  Claro,  es  que  tú  crees  en
[108:01] 
[108:01] eso  y  o  sea,  de  nuevo  vamos  a  lo  de  el
[108:04] 
[108:04] que  se  el  que  acusa  es  el  que  prueba,
[108:06] 
[108:06] ¿no?  Tú  que  crees  en  eso  tienes  que  ser
[108:08] 
[108:08] el  que  lo  pruebe,  no  que  no  lo  he  visto
[108:11] 
[108:11] y  no  creo  en  ello  como  milagros  tal  la
[108:13] 
[108:13] que  lo  tenga  que  probar  porque  es  lógica
[108:15] 
[108:15] básica.  En  mi  caso,
[108:16] 
[108:16] hay  tres  hechos  en  torno  a  esta  cuestión
[108:19] 
[108:19] y  de  hecho  es  interesante  cómo  existe
[108:21] 
[108:21] una  tumba  vacía.  De  hecho,
[108:23] 
[108:23] historiadores,  no  sé  si  sabías.
[108:25] 
[108:25] Bueno,  pues  alguien  puede  entrar  en  la
[108:26] 
[108:26] tumba  y  sacar  algo.  El
[108:28] 
[108:28] De  hecho,  había  ladrones  de  tumbas  en
[108:29] 
[108:29] esa  época.  Los  ladrones  de  tumbas  en  la
[108:32] 
[108:32] época  antigua  estaban  a  la  orden  del
[108:33] 
[108:34] día.  O  sea,  no  tiene  ninguna
[108:35] 
[108:35] vos.  Okay.  Vos  decides,  por  ejemplo,  que
[108:37] 
[108:37] el  cuerpo  se  robó.  ¿Correcto?
[108:39] 
[108:39] No  lo  sé.  No  lo  sé.
[108:40] 
[108:40] No  lo  sabes.  Bueno,
[108:42] 
[108:42] te  voy  a  dar  una  herramienta  para  que
[108:44] 
[108:44] cuando  estés  en  otro  debate  lo  puedas
[108:45] 
[108:45] usar.
[108:46] 
[108:46] No,  no,  no.  Créeme  que  no  me  va  a  hacer
[108:47] 
[108:47] falta.
[108:48] 
[108:48] No  importa.
[108:49] 
[108:49] Que  yo  no  soy  filósofo.
[108:49] 
[108:49] Te  queda  vos,  eh,  Pedro,  cuando  debatas
[108:51] 
[108:51] contra  mí.
[108:52] 
[108:52] La  la  próxima  debate  es  conmigo.  [risas]
[108:54] 
[108:54] Mira,  Pedro,  cuando  vos  vas  a  hacer  una
[108:57] 
[108:57] afirmación  histórica  y  para  vos  mía
[108:59] 
[108:59] también,  claramente,  tienes  que
[109:01] 
[109:01] sustentarlo  bajo  una  afirmación
[109:03] 
[109:03] científica,  por  ejemp  una  afirmación
[109:05] 
[109:05] histórica.  ¿Sabes  que,  por  ejemplo,
[109:07] 
[109:07] Dallas  Review,  quien  es  famoso  aquí  en
[109:09] 
[109:09] España,  e  presentó  un  video  en  el  cual
[109:12] 
[109:12] dice  que  Jesús  no  existió?  Pasa  que  D
[109:15] 
[109:15] Review  es  una  persona  totalmente
[109:17] 
[109:17] ignorante  el  tema  de  la  historia  y
[109:19] 
[109:19] Dallas  Review  ciertamente  dice  Jesús  no
[109:22] 
[109:22] existe,  pero  no  hay  ni  un  solo  documento
[109:24] 
[109:24] que  diga  que  Jesús  no  existió.  Según  la
[109:26] 
[109:27] te  corrijo,  o  sea,  según  la  historia,
[109:29] 
[109:29] según  la  historia  no  te  corrijo  porque
[109:30] 
[109:30] Jesús  sí  que  existió,  pero  existen
[109:33] 
[109:33] pequeñas  dudas  también.  Yo  no  estoy
[109:35] 
[109:35] diciendo  que  vos  dijiste  eso,  ya  vos  me
[109:37] 
[109:37] lo  afirmaste  desde  el  inicio.  Si  vos
[109:38] 
[109:38] hubieras  hecho  eso,  yo  hubiera  pasado
[109:40] 
[109:40] previo  a  hablar  de  la  historia  de  la
[109:42] 
[109:42] tumba,  hubiera  resuelto  esta  primera
[109:43] 
[109:43] cuestión.  Pero,  por  ejemplo,  ¿qué  es  lo
[109:45] 
[109:45] que  pasa  aquí  con  Dallas?  ¿Por  qué  estoy
[109:47] 
[109:47] hablando  precisamente  este  ejemplo
[109:48] 
[109:48] particular?  Porque  para  hacer  una
[109:49] 
[109:49] afirmación  histórica,  ya  sea  afirmativa
[109:52] 
[109:52] o  negativa,  tienes  que  requerir  un
[109:54] 
[109:54] documento  y  este  documento  ser  una
[109:55] 
[109:55] prueba  de  análisis.  ¿Sabes  cuál  es  esa
[109:57] 
[109:57] prueba  de  análisis  para  afirmar  o  negar?
[110:01] 
[110:01] Ilumíname.
[110:02] 
[110:02] Prueba  de  la  evidencia  interna.  externa
[110:04] 
[110:04] y  prueba  bibliográfica.  Cantidad  de
[110:05] 
[110:05] documentos.  ¿Cuántos  repiten  eso?
[110:07] 
[110:07] Testimonios  oculares,  contexto,
[110:10] 
[110:10] evidencia  y  también  un  análisis  crítica
[110:12] 
[110:12] textual  en  donde  se  hace  un  análisis
[110:15] 
[110:15] riguroso.  Norman  Geisler  hace  esto  sobre
[110:18] 
[110:18] el  Nuevo  Testamento  y  garantiza  que  hay
[110:20] 
[110:20] 99,9%.  Tanto  así,  por  ejemplo,  que
[110:22] 
[110:22] Sócrates  Jesús,  sí,  pero  eso  no  implica
[110:24] 
[110:25] que  el  resultado  naciera  de  una  virgen,
[110:27] 
[110:27] etc.  Ahí  hay  un  hay  un  un  tema
[110:29] 
[110:29] interesante
[110:30] 
[110:30] porque  en  el  momento  que  aceptamos  esto
[110:32] 
[110:32] de  que  existe  Jesús  también  entonces
[110:34] 
[110:34] existen  testigos  oculares  y  existen
[110:36] 
[110:36] testigos  también  existió  también  existió
[110:41] 
[110:41] Mitra  o  siris
[110:42] 
[110:42] también  existió  Mahoma.
[110:43] 
[110:43] Claro,  pero  entonces  dime  dónde  está  la
[110:46] 
[110:46] tumba  de  Mahoma.
[110:46] 
[110:46] Y  que  exista  y  que  existiera  Mahoma
[110:48] 
[110:48] implica  que  todo  lo  que  dice  el  Islam  es
[110:51] 
[110:51] cierto  es  una  falacia.  Luego  voy  a  luego
[110:53] 
[110:53] luego  voy  a  tratar  el  tema  del  Islam  en
[110:55] 
[110:55] otro  debate  contra  Omar,  si  quieres.
[110:57] 
[110:57] Pero  el  tema  es  el  el  tema  es  el
[110:59] 
[110:59] siguiente.  Cualquier  afirmación
[111:00] 
[111:00] histórica  requiere  una  posición
[111:02] 
[111:02] histórica.  Ahora,  yo  te  voy  a  decir
[111:03] 
[111:03] esto.  Hay  casos  del  cristianismo  que
[111:06] 
[111:06] nosotros  podemos  establecer.  Tumba
[111:08] 
[111:08] vacía,  apariciones  postmtem,  incluso.  De
[111:11] 
[111:11] hecho,  te  traje  un  documento  que  te  va  a
[111:12] 
[111:13] gustar,  pero  muchísimo.  De  hecho,  fue
[111:14] 
[111:14] una  petición  que  me  hiciste  ahorita.  Vos
[111:17] 
[111:17] decí  que  los  historiadores  que  yo  uso
[111:18] 
[111:18] están  sesgados,  pero  por  ejemplo  sí  si
[111:20] 
[111:20] creen  en  milagros  y  en  la  fe,  como  tú
[111:22] 
[111:22] dijiste  cirxualmente,
[111:24] 
[111:24] mira  qué  interesante.
[111:24] 
[111:24] Historiadores  que  se  guíen  por  la  fe.  La
[111:26] 
[111:26] fe  es  a  científica,  se  tienen  que  guiar
[111:28] 
[111:28] por  hechos.
[111:29] 
[111:29] Tenemos  a  historiadores  que  investigaron
[111:30] 
[111:30] la  historia  de  Jesús  siendo  ateos,
[111:32] 
[111:32] incluso  personas  que  indagaron  más
[111:34] 
[111:34] profundo  como  y
[111:35] 
[111:35] de  nuevo,  la  existencia  de  Jesús  no
[111:36] 
[111:36] implica  que  que  todo  lo  demás  sea
[111:38] 
[111:38] cierto.
[111:39] 
[111:39] Estoy  completamente  de  acuerdo  con  vos.
[111:41] 
[111:41] Claro,  lo  que  no  estoy  de  acuerdo  es  que
[111:44] 
[111:44] solamente  aborde  eso.  Estoy
[111:46] 
[111:46] completamente
[111:48] 
[111:48] introduciéndome  en  la  historia  de  Jesús
[111:50] 
[111:50] y  la  evidencia.  Ahora  te  traje  un
[111:52] 
[111:52] historiador  de  la  Universidad  de
[111:54] 
[111:54] Gootingham,  quien  es  K.  Ludeman,  que  es
[111:57] 
[111:57] supremamente  famoso  y  es  incluso  no
[112:00] 
[112:00] cristiano  y  ateo.  Y  él  afirma
[112:02] 
[112:02] es  una  falacia,  que  que  sea  una  persona
[112:03] 
[112:03] muy  reconocida  o  mucha  reputación  no
[112:05] 
[112:05] implica  que  todo  lo  que  piense  sea
[112:07] 
[112:07] cierto.
[112:07] 
[112:07] No  implica.  Estoy  completamente  de
[112:08] 
[112:09] acuerdo  con  vos.  No  es  que  no  tienes  que
[112:10] 
[112:10] estar  de  acuerdo,  es  una  es  que  es  así,
[112:11] 
[112:11] es  una  falaciaalo.
[112:12] 
[112:12] Okay,  yo  estoy  de  acuerdo  con  vos  en
[112:14] 
[112:14] eso.  Sin  embargo,  recuerda  que  yo
[112:16] 
[112:16] presenté  silogismos,  representé  eh  traje
[112:19] 
[112:19] historia,  traje  cantidad  de  documentos,
[112:21] 
[112:21] incluso  te  dije  uno  que  se  encuentra  en
[112:22] 
[112:22] Madrid  que  pronto  lo  voy  a ir  a  ver,
[112:23] 
[112:23] pero  no  hace  falta  que  trajeras  nada.  El
[112:25] 
[112:25] tema  es  que  G  Ludman,  por  ejemplo,  eh  al
[112:28] 
[112:28] considerar  estos  hechos  históricos,  por
[112:30] 
[112:30] ejemplo,  él  afirma  que  se  puede
[112:32] 
[112:32] considerar  firmemente  que  Pedro  y  los
[112:34] 
[112:34] discípulos  tuvieron  experiencias  después
[112:36] 
[112:36] de  la  muerte  de  Jesús  en  las  que  Jesús
[112:38] 
[112:38] se  les  apareció  en  el  Cristo  resucitado.
[112:40] 
[112:40] Eso  involucra,  por  ejemplo,  Saulo  de
[112:42] 
[112:42] Tarso,  quien  fue  perseguidor  del
[112:43] 
[112:43] cristianismo  y  luego  pasó  a  morir  por  la
[112:45] 
[112:45] causa.  ¿Cuál  explicación  tendrías,  por
[112:47] 
[112:47] ejemplo,  si  los  historiadores  ateos  no
[112:49] 
[112:49] tienen  problema  con  aceptar  la
[112:50] 
[112:50] existencia  de  Pablo?  que  que  yo  te  estoy
[112:52] 
[112:52] diciendo  que  que  que  Cristo  ha  exist
[112:53] 
[112:53] Te  pregunto  a  vos,  ¿cuál  sería  la
[112:55] 
[112:55] posición  tuya  respecto  alguien  que  no
[112:58] 
[112:58] creía  y  perseguía  a  cristianos  como
[112:59] 
[112:59] Saulo  de  Tarso  y  luego  muera  por  causa?
[113:01] 
[113:01] ¿Por  qué  una  persona  cambia  de  pronto
[113:03] 
[113:03] así  y  muere  por  la  causa  de  Cristo?
[113:05] 
[113:06] Pues  como  hay  gente  que  se  convierte  del
[113:08] 
[113:08] cristianismo  al  Islam,  eso  es  porque  el
[113:10] 
[113:10] Islam  sea  la  religión  verdadera.
[113:11] 
[113:11] Estoy  hablando  de  Pablo,
[113:13] 
[113:13] ¿vale?  Pero  yo  ahora  te  voy  a  poner  otro
[113:14] 
[113:14] ejemplo,  eh,  de  una  persona  que  se
[113:16] 
[113:16] convierte  el  cristianismo  al  Islam,  el
[113:18] 
[113:18] haberse  convertido  y  haberse  visto  la
[113:20] 
[113:20] luz.  Respondo  con  todo  el  gusto.  Te  lo
[113:22] 
[113:22] respondo  sin  todo  el  gusto.  Si  primero
[113:23] 
[113:23] me  respondes  la  tuya,  trato.
[113:25] 
[113:25] Es  que
[113:25] 
[113:26] respóndeme  la  tuya  y  yo  te  respóndete  la
[113:27] 
[113:27] mía  y  yo  la  tuya.
[113:28] 
[113:28] Formúlala  de  nuevo.
[113:29] 
[113:29] ¿Cuál  es  la  explicación  que  tienes  ante
[113:33] 
[113:33] Saulo  de  Tarso,  que  era  ex  perseguidor
[113:35] 
[113:35] de  cristianos,  fiel  perseguidor  y  luego
[113:38] 
[113:38] pasó  a  ser  un  fiel  mártir  de  la  fe?  No
[113:42] 
[113:42] lo  sé.  Cambio  de  opinión.  Cambio  de
[113:44] 
[113:44] opinión.  ¿Cómo  puede  cambiarla  un
[113:45] 
[113:45] cristiano  que  se  convierta  al  Islam?  O
[113:47] 
[113:47] como  la  puede  cambiar  eh  eh  personas
[113:49] 
[113:49] transexuales  que  luego  dicen  que  no  sé
[113:51] 
[113:51] qué.
[113:51] 
[113:51] O  sea,  que  simplemente  la  resolución  es
[113:53] 
[113:53] cambi  de  opinión.
[113:54] 
[113:54] Sí.
[113:55] 
[113:55] ¿Por  qué?
[113:56] 
[113:56] Él  sabrá.  Eh,  yo,  ¿qué  crees  que  estoy?
[113:59] 
[113:59] O  sea,  es  que  esto  es  una  chorrada.  O
[114:01] 
[114:01] sea,  ¿por  qué?  Vale,  pues  eh  porque
[114:03] 
[114:03] cambió  de  opinión,  que  él  cambiara  de
[114:05] 
[114:05] opinión  por  lo  que  sea.  Eh  eso  implica
[114:07] 
[114:07] que  Cristo  existió,  que  sus  milagros
[114:08] 
[114:08] existen.  Eso  entonces  explicaría  que  una
[114:11] 
[114:11] persona  que  se  convierta  de  cristianismo
[114:12] 
[114:12] al  Islam  es  eh  está  probando  que  el
[114:15] 
[114:15] Islam  es  la  religión  verdadera.  Respondo
[114:16] 
[114:16] tu  pregunta.  Respondo  tu  pregunta.  Okay.
[114:19] 
[114:19] Una  persona  puede  cambiarse  de  religión
[114:22] 
[114:22] ciertamente  por  tres  cuestiones.  Al
[114:25] 
[114:25] menos  yo  las  enumero  por  tres
[114:26] 
[114:26] cuestiones.  Cuestiones  emocionales.
[114:29] 
[114:29] Tú  las  enumeras.  Claro.  Es  que  yo  estoy
[114:30] 
[114:30] hablando  de  ciencia.  Estoy  respondiendo
[114:31] 
[114:31] tu  pregunta.  Cuestiones  emocionales,
[114:33] 
[114:34] cuestiones  intelectuales  y  pues  algún
[114:37] 
[114:37] tipo  de  causa  personal,  ¿no?  La
[114:40] 
[114:40] emocional  cabe  dentro  de  ahí.  La
[114:42] 
[114:42] cuestión  emocional  número  uno  puede  ser,
[114:44] 
[114:44] puesto  que,  por  ejemplo,  un  típico
[114:45] 
[114:45] discurso,  la  iglesia  me  falló,  en  la
[114:47] 
[114:47] iglesia  roban  el  diezmo,  la  iglesia  es
[114:50] 
[114:50] fracasados,  ¿no?  Pero  el  discurso  dos
[114:52] 
[114:52] puede  ser  intelectual  a  como  por  ejemplo
[114:55] 
[114:55] yo  crecí  en  cuna  cristiana,  pero  en  mi
[114:57] 
[114:57] adolescencia  tuve  una  crisis  fuerte  de
[114:58] 
[114:58] fe  al  punto  que  negué  a  Jesús.  Creo  que
[115:01] 
[115:01] era  más  por  una  situación  emocional  y
[115:03] 
[115:03] luego  me  pasé  el  cristianismo.  Ojo,  mir
[115:04] 
[115:04] todo  lo  que  pasé  por  una  cuestión
[115:06] 
[115:06] intelectual.  Ahora  que  yo  me  haga  de  el
[115:10] 
[115:10] cristianismo  es  el  Islam  o  hallan
[115:11] 
[115:12] personas,  no  quiere  decir  de  que  su
[115:14] 
[115:14] fundamento  sea  un  fundamento
[115:15] 
[115:15] precisamente  intelectual  o  anule  el
[115:17] 
[115:17] fundamento  del  cristianismo.
[115:19] 
[115:19] Lo  mismo  pasa  con  el  caso  que  me  has
[115:20] 
[115:20] expuesto  tú,  que  esa  persona  haya  pasado
[115:22] 
[115:22] de  perseguir  cristianos  a  serlo  él  no
[115:24] 
[115:24] implica  eh  lo  que  me  estás  diciendo.
[115:26] 
[115:26] Los  historiadores  analizan  lo  siguiente.
[115:28] 
[115:28] Hay  un  hecho,
[115:30] 
[115:30] por  ejemplo,  como  Gerludeman,  quien  no
[115:32] 
[115:32] niega,  por  ejemplo,  la  existencia  de
[115:34] 
[115:34] apariciones  posmórten  de  Jesús.
[115:36] 
[115:36] Imagínate  qué  fuerte,  pero  un  momento,
[115:38] 
[115:38] no  se  puede  negar  históricamente.
[115:40] 
[115:40] Entonces,  hay  dos  preguntas  claves  para
[115:42] 
[115:42] poder  establecer  una  verdad  histórica.
[115:43] 
[115:43] Primero,  ¿cuáles  son  los  hechos  de  esta
[115:45] 
[115:45] explicación?  Y  dos,  ¿cuáles  son  los  cuál
[115:49] 
[115:49] es  la  mejor  explicación  ante  estos
[115:50] 
[115:50] hechos?  Es  decir,  repito,  ¿cuáles  son
[115:53] 
[115:53] los  hechos  que  merecen  una  explicación?
[115:54] 
[115:54] Tumba  vacía,  apariciones  postmortem,  la
[115:57] 
[115:57] el  oscure,  el  la  oscuridad  del  cielo
[115:59] 
[115:59] cuando  Jesús  lo  crucificó.  Y  estos
[116:02] 
[116:02] hechos.  ¿Cuál  es  mejor  explicación
[116:04] 
[116:04] tiene?  que  Cristo  resucitó  de  entre  los
[116:06] 
[116:06] muertos.  De  hecho,  para  eso  tenemos
[116:07] 
[116:07] documentos  incluso  de  autores  no
[116:09] 
[116:09] cristianos  que  hablan  de  la
[116:10] 
[116:10] sobrenaturalidad  de  Jesús.  Entonces,
[116:12] 
[116:12] tremendamente  interesante  incluso  de  su
[116:14] 
[116:14] propia  autoridad  con  la  que  habla  y  para
[116:17] 
[116:17] eso  incluso  los  más  también  existe.  Pero
[116:19] 
[116:19] es  que  eso  se  puede  aplicar  al  fenómeno
[116:20] 
[116:20] OVNI,  se  puede  aplicar  a  los  fantasmas,
[116:23] 
[116:23] eso  se  puede  aplicar  a  los  gomos,  eso  se
[116:25] 
[116:25] puede  aplicar  a  prácticamente  cualquier
[116:26] 
[116:26] figura  del  folklore  de  cualquier  cultura
[116:28] 
[116:28] del  mundo.  Es  decir,  ha  habido
[116:30] 
[116:31] apariciones  eh  según  testigos.  Mira,  te
[116:33] 
[116:33] voy  a  poner  un  ejemplo,
[116:35] 
[116:35] te  voy  a  poner  un  ejemplo  muy
[116:36] 
[116:36] ilustrativo,  ¿vale?  Para  que  veas  por  dó
[116:38] 
[116:38] por  dóe  voy.  Aquí  en  España  hubo  un  caso
[116:40] 
[116:40] muy  famoso  e  de  true  crime,  llamémoslo,
[116:45] 
[116:45] el  caso  de  las  niñas  de  Alcáer,  ¿vale?
[116:48] 
[116:48] El  caso  de  las  niñas  de  Alcasser,  eh,
[116:50] 
[116:50] tuvo  mucho  fue  muy  mediático  en  España.
[116:53] 
[116:53] Las  televisiones,  bueno,  pues  se  ponían
[116:54] 
[116:54] a  eh  pensar,  a  hablar  de  qué  pasó,  qué
[116:57] 
[116:57] no  pasó,  tal.  Eh,  en  este  en  este  caso
[117:01] 
[117:01] en  concreto,  perdón,  que  tengo  todos
[117:02] 
[117:02] hicimos  un  podcast  hace  poco  sobre  el
[117:04] 
[117:04] caso.  Eh,
[117:04] 
[117:04] ¿el  qué?
[117:05] 
[117:05] Hicimos  un  podcast  hace  poco  sobre  este
[117:07] 
[117:07] caso.  Sí,
[117:07] 
[117:07] sí.  Pues  eh  muchas  personas  en  España
[117:10] 
[117:10] había  un  programa  que  se  llamaba  Quién
[117:11] 
[117:11] sabe  dónde,  que  hablaba  de
[117:12] 
[117:12] desaparecidos,  que  habló  mucho  del  caso
[117:14] 
[117:14] de  las  niñas  de  Alc  y  había  personas  por
[117:16] 
[117:16] toda  España  que  llamaban  a  diario  en
[117:18] 
[117:18] oleadas  afirmando  que  las  habían  visto
[117:20] 
[117:21] por  toda  la  por  toda  España,  unos  en
[117:23] 
[117:23] Asturias,  otros  en  Cantabria.  Y  había
[117:25] 
[117:25] gente  que  decía,  "Sí,  me  saludo,  no  sé
[117:26] 
[117:26] qué."  eh  los  testimonios  de  personas  que
[117:29] 
[117:29] se  han  encontrado  con  o  tal,  eso  no
[117:32] 
[117:32] tiene  por  qué  ser  fiable.  De  hecho,  en
[117:34] 
[117:34] el  caso  de  de  desapariciones  es  muy  poco
[117:37] 
[117:37] fiable.  Entonces,  en  el  caso  de
[117:38] 
[117:38] milagros,  permíteme  decirte  que  es  muy
[117:41] 
[117:41] similar,  sobre  todo  cuando  son  milagros
[117:43] 
[117:43] de  hace  2000  años.
[117:44] 
[117:44] Eso,  ¿en  qué  anula  mi  argumento?
[117:46] 
[117:46] pues  que  las  apariciones  marianas  o  lo
[117:49] 
[117:49] que  quiera  que  fuera  o  esos  milagros  eh
[117:51] 
[117:51] pueden  tener  otra  explicación  que  la
[117:53] 
[117:53] persona  que  lo  está  contando  lo  ha
[117:54] 
[117:54] vivido  de  esa  forma,  pero  no  tiene  por
[117:55] 
[117:55] qué  ser  un  milagro  real.
[117:58] 
[117:58] Entonces,  tu  explicación  a  Saulo  de
[117:59] 
[117:59] Tarso  es  porque  creemos  en  otros  también
[118:02] 
[118:02] ovnis  y  puede  haber  una  serie  de
[118:03] 
[118:03] especulación.
[118:04] 
[118:04] No, no,  no  te  estoy  diciendo  que  los
[118:07] 
[118:07] testigos  oculares
[118:08] 
[118:08] e  de  de  personas  o  un  testigo  ocular  no
[118:12] 
[118:12] siempre  es  fiable  al  100%.  De  hecho,  en
[118:14] 
[118:14] muchos  casos  no  lo  es  o  la  mayoría  no  lo
[118:17] 
[118:17] es.  Y  te  estoy  poniendo  un  ejemplo  con
[118:18] 
[118:18] las  desapariciones.
[118:19] 
[118:19] Puedo  construirme  un  caso  en  contra  del
[118:20] 
[118:20] cristianismo  con  los  hechos  que  te  dije.
[118:24] 
[118:24] Te  puedo  construir  un  montón  de  casos  de
[118:26] 
[118:26] eh
[118:26] 
[118:26] Okay.  Puedes  construir  unemploía,
[118:28] 
[118:28] construye  uno
[118:28] 
[118:28] en  la  ufología.
[118:29] 
[118:29] Construye  uno  el  cristianismo.
[118:31] 
[118:31] No,  te  voy  a  poner  un  ejemplo
[118:32] 
[118:32] equivalente,  ¿vale?  En  la
[118:34] 
[118:34] con  mucho  respeto  te  estás  vendando  el
[118:35] 
[118:35] tema.  No  te  lo  quería  decir,  pero  te  no
[118:37] 
[118:37] te  estoy  haciendo  una  comparación
[118:38] 
[118:38] simétrica  para  que  tú  lo  veas.
[118:40] 
[118:40] Construye  un  caso  del  cristianismo  en
[118:41] 
[118:41] contra.  Me  encantaría  escucharte.  Te  voy
[118:43] 
[118:43] a  poner  un  ejemplo  muy  similar,  ¿vale?
[118:45] 
[118:45] Es  más,  te  dejo  que  cierres  el  diálogo
[118:47] 
[118:47] con  el  caso  en  contra  del  cristianismo.
[118:49] 
[118:49] Continúo.  En  Italia  hubo  un  hombre
[118:52] 
[118:52] llamado  Fortunato  Zanfreta  que  afirma
[118:54] 
[118:54] haber  visto  tres  alienígenas  reptilianos
[118:58] 
[118:58] de  3  m  que  se  encontró  en  una  casa  eh
[119:02] 
[119:02] siendo  un  vigilante  de  una  urbanización.
[119:04] 
[119:04] Este  hombre  apareció  en  su  coche  luego
[119:06] 
[119:06] tras  haber  desaparecido.  El  coche  estaba
[119:08] 
[119:08] ardiendo  mientras  estaba  en  medio  de  la
[119:10] 
[119:10] nieve.  Es  decir,  eh  se  vieron  huellas
[119:12] 
[119:12] gigantes
[119:14] 
[119:14] y  y  en  la  justicia  italiana  misma  se
[119:16] 
[119:16] considera  que  lo  que  él  dijo  es  verdad,
[119:18] 
[119:18] que  que  que  tiene  sustentación  realista
[119:22] 
[119:22] y  qué  pasa  es  algo  que  que  desafía  la
[119:23] 
[119:23] lógica,  ¿vale?  Eh,  que  puede  haber  casos
[119:27] 
[119:27] así  en  el  cristianismo,  dudo  que  haya
[119:29] 
[119:29] alguno.  Y  si  y  y  para  que  veas  que  el
[119:33] 
[119:33] cristianismo  en  sí  es  menos  creíble  que
[119:35] 
[119:35] casos  como  el  deseón.  Es  decir,  tú
[119:38] 
[119:38] avistar  alienígenas  milagros  puede  tener
[119:42] 
[119:42] otra  explicación  y  no  implica  que  se
[119:45] 
[119:45] hace.
[119:46] 
[119:46] Una  cosa,  vamos  con  los  últimos  5
[119:47] 
[119:47] minutos  de  conversación  abierta  y  luego
[119:49] 
[119:49] 5  minutos  de  conclusión  final  por
[119:50] 
[119:50] cabeza.  Vale.
[119:52] 
[119:52] Excelente.  El  caso  en  contra  el
[119:54] 
[119:54] cristianismo.
[119:55] 
[119:55] ¿El  qué?
[119:56] 
[119:56] El  caso  en  contra  del  cristianismo.  Me
[119:57] 
[119:57] encantaría  conocer
[119:58] 
[119:58] como  apariciones  marianas,  eh,  por  un
[120:00] 
[120:00] tubo,  muchísimas,
[120:01] 
[120:02] ¿no?  El  caso  encuentra  del  cristianismo,
[120:03] 
[120:03] por  ejemplo,  la  aparición  de  ¿Cómo  se
[120:04] 
[120:04] llama?  Okay,  voy  a  hacerte  muy  concreto
[120:06] 
[120:06] y  voy  a  presionarte  y  si  me  lo  permitís
[120:09] 
[120:09] voy  a  presionarte  mucho.  Entonces,
[120:11] 
[120:11] constrúyeme  un  caso  en  contra  del
[120:13] 
[120:13] la  tumba  vacía,  apariciones  postmting  y
[120:15] 
[120:15] conversiones  desátima,  por  ejemplo,
[120:18] 
[120:18] no  falsa  analogía  no  es  una  aparición
[120:20] 
[120:20] mariana  en  Portugal  en  la  cual  muchísima
[120:22] 
[120:22] gente  afirma  es  una  no  es  una  aparición
[120:25] 
[120:25] mariana  que  tiene  relación  con  el
[120:26] 
[120:26] cristianismo.  Estás  sonando  una  falacia
[120:27] 
[120:27] porque  te  he  pillado  la  la  aparición  de
[120:30] 
[120:30] la  Virgen  de  Fátima  en  esos  eh  fueron
[120:32] 
[120:32] unos  niños  que  vieron  una  virgen,
[120:33] 
[120:33] muchísimas  personas  lo  afirman,  que  que
[120:36] 
[120:36] lo  vieron,  que  llegó  a  cambiar  el  clima,
[120:38] 
[120:38] que  apareció,  que  no  sé  qué.  Incluso  se
[120:39] 
[120:39] vincula  a  la  ufología,  este  caso,  ¿no?  Y
[120:42] 
[120:42] luego  se  metió  eh  creo  que  el  Papa  que
[120:44] 
[120:44] le  dio  tres  secretos  a  cada  niño  y  cada
[120:46] 
[120:46] y  claro,  ahí  ya  la  Iglesia  empezó  a
[120:48] 
[120:48] montar  su  eh  dialéctica  de  siempre,  ¿no?
[120:51] 
[120:51] O  sea,  que  no  tienes  una  respuesta  en
[120:52] 
[120:52] contra  el  cristianismo.
[120:53] 
[120:53] ¿El  qué?
[120:54] 
[120:54] No  tienes  una  respuesta  en  contra  el
[120:55] 
[120:55] fenómeno  de  los  tres  hechos.  que  merecen
[120:57] 
[120:57] una  explicación.
[120:58] 
[120:58] No,  lo  que  te  estoy  diciendo  es  que
[120:59] 
[121:00] existen  apariciones  marianas  que  por  el
[121:01] 
[121:01] hecho  de  que  existan  testigos  oculares
[121:03] 
[121:03] no  implica  que  sean  reales.
[121:05] 
[121:05] Te  hago  una  pregunta.  El  cristianismo,
[121:07] 
[121:07] ¿por  qué  es  falso  debido  a  estos  tres
[121:09] 
[121:09] hechos?  Dme  una  explicación.
[121:10] 
[121:10] ¿Qué  tres  hechos?
[121:11] 
[121:11] Los  tres  hechos.  Tumba  vacía,
[121:12] 
[121:12] apariciones,  postmting  y  testimonio  de
[121:14] 
[121:14] los  apóstoles.  Dame  tres  hechos  basado
[121:15] 
[121:15] en  la  historia  documento.
[121:16] 
[121:16] Tumbía  puede  entrar  alguien  y  coge  y
[121:18] 
[121:18] llevas.
[121:18] 
[121:18] Dame  un  documento  que  diga  eso.
[121:20] 
[121:20] Eh,  vale.  Pues  no  sé.  Tú  dame  de  Claro,
[121:23] 
[121:23] pero  tú  utilizas  documentos  de  forma,  o
[121:25] 
[121:25] sea,  tú  juegas  con  unas  normas  injustas
[121:27] 
[121:27] porque  tú  te  guías  por  la  fe  y  lo  que  te
[121:29] 
[121:29] interesa  es  fe.  Y  yo  tengo  que  demostrar
[121:31] 
[121:31] empíricamente  con  documentos  fe
[121:32] 
[121:33] eh  de
[121:35] 
[121:35] continúo  porque  esto  de  nuevo  eh  después
[121:38] 
[121:38] apariciones,  como  te  dije,  que  haya
[121:40] 
[121:40] testigos  oculares  no  implica  que  algo
[121:41] 
[121:41] sea  cierto  o  tenga  el  significado  que  le
[121:42] 
[121:43] da  el  testigo  ocular.  ¿Y  cuál  era  el
[121:44] 
[121:44] otro?  el  testigo  eh  testimonio  de  los
[121:46] 
[121:46] apóstoles.  Eh,  también  estoy  segura  de
[121:49] 
[121:49] que  eh  Mahoma  tendría  discípulos  a  los
[121:51] 
[121:51] que  les  comentó  su  palabra  y  eso  no
[121:53] 
[121:53] implica  que  lo  que  decía  Mahoma  sea
[121:54] 
[121:54] todo.
[121:54] 
[121:54] Para  ser  un  fundamento  histórico,
[121:56] 
[121:56] necesitas  un  documento  histórico.
[121:57] 
[121:57] ¿Cuáles  serían  esos  documentos
[121:58] 
[121:58] históricos?
[121:59] 
[121:59] ¿De  qué?
[121:59] 
[121:59] De  lo  que  acabas  de  afirmar.
[122:01] 
[122:01] ¿De  qué?
[122:02] 
[122:02] Una  afirmación  histórica  requiere  un
[122:03] 
[122:03] documento  histórico.  Dime,  esos
[122:04] 
[122:04] documentos,  ¿cuáles  son?  Es  que  no,  no,
[122:06] 
[122:06] o  sea,  tú  estás,  vas  a  hablar  tú  de
[122:10] 
[122:10] especulación  que  estás  diciendo  que
[122:13] 
[122:13] documento  qué  documento  hay  de  que  María
[122:16] 
[122:16] era  virgen  y  y  parió  un  niño  siendo
[122:19] 
[122:19] virgen  que  está  algún  documento
[122:20] 
[122:20] por  medio  de  la  inferencia.  Si  me  dejas
[122:22] 
[122:22] responder  te  lo  hago.  Inferencia  lógica
[122:24] 
[122:24] debido  a  que  si  Jesús  resucitó  entre  los
[122:26] 
[122:26] muertos,
[122:26] 
[122:26] pues  yo  inferencia  lógica  también.
[122:28] 
[122:28] La  trascendencia  existe,  por  lo  tanto,
[122:29] 
[122:29] existe  un  Dios.  Y  si  Dios  existe,  hay
[122:31] 
[122:31] una
[122:31] 
[122:31] Muy  bien.
[122:32] 
[122:32] Si  Dios  existe,  tienes  que  resolver  la
[122:33] 
[122:33] cuestión  antes  que  si  Dios  existe.
[122:34] 
[122:34] Yo  no  lo  hago  tan  complejo.  Yo  también
[122:35] 
[122:35] lo  hago  por  inferencia  lógica.
[122:37] 
[122:37] Okay,  déjame  ser  la  inferencia  lógica.
[122:38] 
[122:38] La  inferencia  lógica  es  que  si  Dios
[122:40] 
[122:40] existe,  existe  una  intervención  extra  en
[122:41] 
[122:41] la  realidad  para  un  momento  que  no  se
[122:43] 
[122:43] explica  por  medio  de  los  cuatro  fuerzas
[122:45] 
[122:45] fundamentales  y  si  existe  una
[122:46] 
[122:46] intervención  divina  y  esa  intervención
[122:48] 
[122:48] divina  debido  a  que  la  cosmovición
[122:49] 
[122:49] trascendente  no  es  nula,  sino  que  es
[122:50] 
[122:50] verificable  y  Jesús  resucitó  deentre  los
[122:52] 
[122:53] muertos  es  la  trascendencia  suma.  Por  lo
[122:54] 
[122:54] tanto,  su  historia  verica  por  medio  de
[122:56] 
[122:56] los  testimonios  de  los  apóstoles,
[122:57] 
[122:57] documentos  que  son  más  de  24,000.  Esto
[122:59] 
[122:59] no  es  falacia  y  falsaía,
[123:01] 
[123:01] ¿no?  Eh,  falacia,  eh,  falacia  es  lo
[123:03] 
[123:03] tuyo,  que  estás  utilizando  supuestamente
[123:05] 
[123:05] la  lógica  y  documentos  empíricos  cuando
[123:08] 
[123:08] me  estás  diciendo  que  eh  puedes
[123:10] 
[123:10] demostrar  que  la  Virgen  sin  documentos,
[123:12] 
[123:12] como  tú  dices,  eh  parió  un  niño  siendo
[123:15] 
[123:15] virgen.  Pero  yo  tengo  que  demostrar,  a
[123:18] 
[123:18] diferencia  de  ti,  que  tú  lo  aprendes  por
[123:20] 
[123:20] inferencia  lógica,  yo  lo  tengo  que
[123:22] 
[123:22] demostrar  con  documentos,
[123:24] 
[123:24] es  decir,  tenemos  reglas  distintas  y  yo
[123:26] 
[123:26] tengo  que  demostrar  empíricamente  y
[123:27] 
[123:27] científicamente  y  tú  puedes  vincularte  a
[123:29] 
[123:29] la  filosofía  y  a  tus  definiciones
[123:31] 
[123:31] propias  sin  vincularte  a  la  ciencia  y
[123:33] 
[123:33] solo  haciéndolo  de  forma  selectiva.
[123:35] 
[123:35] Me  adecú  la  realidad  y  la  realidad  son
[123:36] 
[123:36] los  documentos,  pero  bueno,  listo.  Yo
[123:38] 
[123:38] creo  que  lo  podemos
[123:39] 
[123:39] documentos  ahí  de  de  del  de  que  María
[123:41] 
[123:42] fuese  virgen.
[123:43] 
[123:43] Todas  las  fuentes  independientes,  Mateo,
[123:44] 
[123:44] Marco,  Lucas,  Juan,  toda  la  tradición.
[123:47] 
[123:47] y  cómo  determinan  que  que  una  mujer  es
[123:49] 
[123:49] virgen  de  forma  fidedigna,  que  hay
[123:51] 
[123:51] documentos  médicos,  ¿no?
[123:52] 
[123:52] Cuando  nosotros  estamos  hablando  de  la
[123:53] 
[123:53] verificación  de  los  testigos  oculares,
[123:55] 
[123:55] estamos  hablando  de  testimonios.
[123:56] 
[123:56] Testigos  oculares.  Claro.  Iba  todo  el
[123:58] 
[123:58] mundo  allí  a  mirarle  eh eh  el  immen  y  a
[124:01] 
[124:01] de  nuevo  es  que  tú  mismo  te  no  te
[124:03] 
[124:03] sostienes  por  tu  propia  argumenta,
[124:05] 
[124:05] lo  sostiene  la  historia,  pero  bueno,
[124:06] 
[124:06] no,  la  historia  no  lo  sostiene.  De
[124:08] 
[124:08] nuevo,  tú  me  has  dicho  que  yo  diga
[124:10] 
[124:10] documentos.  Dime  tú  qué  documento  hay
[124:11] 
[124:11] que  determinas.
[124:12] 
[124:12] Mateo,  Marcos,  Lucas,  Juan.  Ah,  y  eso  es
[124:14] 
[124:14] un  documento  histórico.
[124:16] 
[124:16] Es  un  libro  religioso.  Entonces,  tú  tu
[124:19] 
[124:19] la  el  eh  la  verdad  que  tengan  tus
[124:21] 
[124:21] argumentos  y  te  retrotraes  a  la  Biblia,
[124:23] 
[124:23] eso  lo  mismo  que  tenga  un  musulmán.
[124:25] 
[124:25] Es  una  verdad  histórica  que  incluso
[124:27] 
[124:27] un  musulmán  tiene  razón.  Verdad
[124:28] 
[124:28] histórica  también.
[124:29] 
[124:29] Bart  Erman,  herudío,  historiador,
[124:31] 
[124:31] incluso  no  creyente,
[124:32] 
[124:32] musulmán,  también  tiene  verdad
[124:33] 
[124:33] histórica,  ¿no?  Porque  se  retrotrae,  eh,
[124:35] 
[124:35] su  fuente  es  un  libro  religioso.
[124:37] 
[124:37] Otra  cosa  es  que  tengo  una  tumba  vacía.
[124:39] 
[124:39] Es  que  me  es  diferente.  Una  tumba  vacía
[124:41] 
[124:41] la  puede
[124:42] 
[124:42] ir  yo  a  una  tumba  y  [ __ ]  el  cadáver.
[124:44] 
[124:44] Vos  sos  una  persona  que  no  tiene  fe  y
[124:45] 
[124:45] con  esto  quisiera  terminar  el  diálogo.
[124:47] 
[124:47] Vos  sos  una  persona  que  no  tiene  fe.
[124:48] 
[124:48] ¿Correcto?
[124:49] 
[124:50] Es  que  no.
[124:50] 
[124:50] Okay.  Podrías  juntar  las  manos.  ¿Te
[124:52] 
[124:52] refieres?
[124:52] 
[124:52] Junta  las  manos.  Es  una  dinámica.  Lobos,
[124:54] 
[124:54] pero  Okay.  Vos  estás  sintiendo  cosas,
[124:57] 
[124:57] ¿estás  tocando  algo?
[124:59] 
[124:59] ¿Sí  o  no?  Pues  sí.  No,
[125:01] 
[125:01] una  percepción.
[125:02] 
[125:02] Okay.  Lo  cier  un  momento.  Eso  es  tu
[125:03] 
[125:03] percepción.  No  estás  tocando  nada.
[125:05] 
[125:05] Bueno,  estás  tocando  las  cosas
[125:07] 
[125:07] propiamente  esto  es  la  experiencia,  pero
[125:09] 
[125:09] la  experiencia  no  es  lo  mismo  que  el
[125:11] 
[125:11] fundamento.  ¿Por  qué?  Porque  el
[125:13] 
[125:13] fundamento  dice  que,  por  ejemplo,  los
[125:15] 
[125:15] átomos  no  se  tocan  y  los  átomos  vos  y  yo
[125:19] 
[125:19] no  los  hemos  visto,  los  han  visto  otros
[125:20] 
[125:20] que  si  lo  han  corroborado.  Entonces,  la
[125:22] 
[125:22] evidencia  es  evidente  solamente  para  el
[125:24] 
[125:24] que  lo  experimenta.  Y  la  fe  es  el
[125:26] 
[125:26] siguiente  paso  para  avanzar  sobre
[125:27] 
[125:27] aquello  que  fue  evidente.  De  modo  que,
[125:29] 
[125:29] déjame  terminar,  déjame  terminar.  De
[125:31] 
[125:31] modo  que  la  fe  es  el  siguiente  paso  para
[125:33] 
[125:33] avanzar  sobre  aquello  que  fue  evidente.
[125:35] 
[125:35] Y  la  fe  deberías  de  asumir  de  que  no
[125:37] 
[125:37] está  tocando  pese  a  que  tu  experiencia
[125:39] 
[125:39] dice  lo  contrario.  Por  eso  la  fe  es  más
[125:41] 
[125:41] poderosa  que  la  experiencia.  Sos  es  una
[125:42] 
[125:42] persona  de  fe.  La  ciencia  está  plagada
[125:44] 
[125:44] de  fe  y  la  fe  está  en  toda  la  humanidad.
[125:46] 
[125:46] Muchas  gracias.
[125:47] 
[125:47] No  es  cierto.  La  la  ciencia  se  hospeda
[125:49] 
[125:50] en  los  experimentos  y  su  demostración.
[125:52] 
[125:52] Euget  Wigner,  Premio  Nobel  de  física,
[125:54] 
[125:54] establece  que  la  fe  está  también  en  la
[125:57] 
[125:57] matemática  debido  a  que  no  su
[125:58] 
[125:58] consistencia  no  se  va  a  permiros.  una
[126:00] 
[126:00] persona  de  reputación  a  nivel  científico
[126:03] 
[126:03] afirme  algo  no  implica  que  sea  cierto
[126:04] 
[126:04] por  su  posición.
[126:05] 
[126:05] Prame,  pruébame  por  medio  del  método
[126:06] 
[126:06] científico  la  lógica  de  la  matemática.
[126:08] 
[126:08] ¿El  qué?
[126:09] 
[126:09] Pruébame  por  medio  del  método  científico
[126:11] 
[126:11] la  lógica  de  la  matemática.  da  una
[126:12] 
[126:12] voltereta  mortal  aquí  mismo.  Eh,  tú  es
[126:14] 
[126:15] que  no  sé,  aunque  yo  lo  hiciera,  tú
[126:17] 
[126:17] sacarías  una  falacia  filosófica  y  te
[126:19] 
[126:19] estás  partiendo  la  base  de  que  yo  no  soy
[126:21] 
[126:21] un  experta  en  la  materia  para  intentar
[126:22] 
[126:22] hacerme  con  tus  juegos  lógicos  eh
[126:24] 
[126:24] salirme,  porque  de  nuevo  tú  no  te  guías
[126:26] 
[126:26] por  la  ciencia  empírica,  tú  te  guías  por
[126:28] 
[126:28] como  tú  lo  has  dicho,  por  la  fe  en  un
[126:30] 
[126:30] libro  religioso,  en  eh  historiadores  con
[126:34] 
[126:34] fe,  lo  cual  es  científico,  y  en  la
[126:35] 
[126:35] filosofía,  lo  cual  no  es  una  ciencia,
[126:36] 
[126:36] que  lo  viste  tú  en  el  móvil  ahora  mismo.
[126:38] 
[126:38] Esa  es  mi  conclusión.
[126:39] 
[126:39] Como  quieras.  Listo.  Dios  existe.  Bueno,
[126:42] 
[126:42] Mía,  eh  realmente  quiero  decirte  que  en
[126:46] 
[126:46] este  momento
[126:49] 
[126:49] si  hay  algo  que  quiero  que
[126:52] 
[126:52] recuerdes  en  este  momento,
[126:55] 
[126:55] yo  sé  que  hablamos  demasiados  temáticas,
[126:57] 
[126:57] hablamos  de  muchas  cosas,  la  cual  me
[127:00] 
[127:00] considero  interesante.  Creo  que  eso  es
[127:01] 
[127:01] una  persona  muy  inteligente,  de  hecho,
[127:03] 
[127:03] no  lo  creo,  lo  afirmo  y  considero  que
[127:06] 
[127:06] eres  una  persona  de  pensar.  Mm.  Pero
[127:09] 
[127:09] quisiera  en  este  momento  ir  un  poco  más
[127:11] 
[127:11] allá  y  decirte  si  hay  algo  que  quiero
[127:13] 
[127:13] que  te  acuerdes  de  este  debate  es  de
[127:15] 
[127:15] esto.  Por  favor,  si  que  te  quieres
[127:18] 
[127:18] acordar  de  esto,  eh  de  algo  en  este
[127:20] 
[127:20] debate  es  esto.  Y  se  encuentra,  yo  no
[127:23] 
[127:23] vine  a  predicar,  no  vine  a  traer  un
[127:25] 
[127:25] sermón,  solamente  voy  a  leerte  un
[127:27] 
[127:27] versículo.
[127:29] 
[127:29] Isaías  59.
[127:31] 
[127:31] He  aquí,
[127:33] 
[127:33] no  se  ha  cortado  la  mano  de  Jehová  para
[127:36] 
[127:36] salvar.
[127:38] 
[127:38] He  aquí,  no  se  ha  acortado  la  mano  de
[127:41] 
[127:41] Jehová  para  salvar,  ni  se  ha  grabado  su
[127:44] 
[127:44] oído  para  oír.  ¿Qué  significa  esto?
[127:47] 
[127:47] Miren,  yo  en  este  momento  me  estoy
[127:50] 
[127:50] saliendo  del  formato  y  yo  soy  realista
[127:53] 
[127:53] porque  en  este  momento  conforme
[127:55] 
[127:55] debatido,  vos  no  sos  la  primera  persona
[127:56] 
[127:56] trans  que  he  debatido.  He  batido  con
[127:59] 
[127:59] otra  persona  trans,  he  batido  con  muchas
[128:01] 
[128:01] personas  que  son  parte  del  lobby,  que
[128:03] 
[128:03] tienen  diferentes  cosmovisiones
[128:04] 
[128:04] parecidas  a  la  tuya  y  he  notado  un
[128:07] 
[128:07] patrón  concurrente  en  este  tipo  de
[128:09] 
[128:09] persona  y  lo  digo  con  mucho  dolor  y
[128:11] 
[128:11] luego  muy  honesto.  Y  no  lo  digo
[128:13] 
[128:13] orgullosamente.
[128:15] 
[128:15] Son  personas  que  han  sufrido  mucho,
[128:17] 
[128:17] personas  con  un  pasado  muy  fuerte,
[128:20] 
[128:20] personas  que  en  este  momento  yo  sé  que
[128:23] 
[128:23] tienen  una  historia  en  donde  es
[128:25] 
[128:25] imposible  negar  que  han  sido  víctimas  de
[128:28] 
[128:28] injusticias  y  dolores.  Y  quiero  decirte
[128:32] 
[128:32] que  tanto  todas  las  personas  aquí
[128:35] 
[128:35] sabemos  que  tenemos  redes  sociales  y  en
[128:37] 
[128:37] las  redes  sociales  se  sube  lo  mejor,
[128:38] 
[128:38] ¿no?  Pero  lamentablemente  lo  que  pasa
[128:42] 
[128:42] cuando  cierras  la  puerta  de  tu  cuarto,
[128:45] 
[128:45] allí  ocurre  una  realidad  muy  fuerte  y  es
[128:48] 
[128:48] que  lo  que  pasa  detrás  es  la  realidad  de
[128:51] 
[128:51] todas  las  personas.  Muchos  cristianos,
[128:54] 
[128:54] mía,  no  me  representan.  Incluso  ahorita
[128:57] 
[128:57] estarán  comentando  muchas  cosas,  cosas
[129:00] 
[129:00] de  burla  hacia  tu  persona,  cosas  en
[129:03] 
[129:03] donde  incluso  agreden  como  pasó  hace
[129:07] 
[129:07] poco.  Y  quiero  decirte  que  yo  condeno
[129:09] 
[129:09] todo  eso  y  no  me  representa  en  lo
[129:10] 
[129:10] absoluto.
[129:11] 
[129:11] Lo  alimenta.
[129:12] 
[129:12] Quiero  decirte  en  este  momento  mía,  que
[129:15] 
[129:15] la  vida  da  muchas  vueltas.  Un  momento
[129:18] 
[129:18] estamos  bien,  otro  momento  estamos  mal.
[129:20] 
[129:20] Y  déjame  decirte  que  la  seguridad  que
[129:23] 
[129:23] tiene  este  mundo  es  una  seguridad
[129:26] 
[129:26] superficial
[129:28] 
[129:28] y  mutable,  no  permanente,  como  las  redes
[129:31] 
[129:31] sociales,  como  incluso  el  propio  estudio
[129:35] 
[129:35] o  la  fama  o  los  seguidores.  Ciertamente
[129:38] 
[129:39] esto  puede  representarnos  una  seguridad.
[129:40] 
[129:40] El  dinero  es  una  de  ellas,  pero  sé  que
[129:44] 
[129:44] mía  estamos  en  aspectos  morales
[129:46] 
[129:46] distintos  y  quiero  decirte  nada  más  que
[129:50] 
[129:50] Dios  no  es  ajeno  a  tu  dolor.  En  algún
[129:53] 
[129:53] momento  cuando  consideres  que  este  mundo
[129:55] 
[129:55] no  es  suficiente,  que  no  te  brinda  la
[129:58] 
[129:58] seguridad  suficiente,  quiero  decirte,
[130:00] 
[130:00] mía,  y  esto  ha  dirigido  hacia  vos  de  que
[130:03] 
[130:03] en  ese  momento  cuando  no  exista  tal
[130:05] 
[130:05] seguridad,  no  es  cobarde  de  tu  parte.
[130:07] 
[130:07] Escucha  bien,  no  es  cobarde  si
[130:09] 
[130:09] consideras  a  Dios  como  una  opción.  Me
[130:11] 
[130:11] atrevo  a  dar  un  paso  más  y  que  más  bien
[130:14] 
[130:14] no  es  una  opción  de  muchas,  es  la  única
[130:16] 
[130:16] opción.
[130:17] 
[130:17] Esto  no  es  una  implicación  mía  y  quiero
[130:20] 
[130:20] darte  un  una  obligación  hacia  esto.
[130:24] 
[130:24] Simplemente  vine  a  darte  un  mensaje  y  de
[130:25] 
[130:25] hecho  el  maestro  de  maestros,  el  Señor
[130:28] 
[130:28] de  Señores,  uno  de  los  tantos  títulos
[130:30] 
[130:30] con  el  que  Jesús  fue  anunciado  antes  de
[130:32] 
[130:32] nacer  es  varón  de  dolores.  No  es  cobarde
[130:37] 
[130:37] porque  nuestra  fe  en  este  panel,  en  este
[130:40] 
[130:40] lugar,  hay  gente  cristiana.  Hay  gente
[130:43] 
[130:43] cristiana  que  me  escucha.  Quiero  decirte
[130:44] 
[130:45] que  el  verdadero  cristianismo  entiende
[130:46] 
[130:46] que  Dios  no  es  lejano  a  tu  dolor,  que  yo
[130:49] 
[130:49] soy  tan  pecador  como  vos  mía.  Yo  soy  tan
[130:52] 
[130:52] pecador  como  vos.  ¿Podrías  imaginar
[130:55] 
[130:55] esto?  Podrías  imaginar  de  que  no  existe
[130:58] 
[130:58] dolor,  no  existe  pecado,  no  existe
[131:01] 
[131:01] injusticia,  que  Dios  no  pueda  tomar  el
[131:03] 
[131:03] control.  Y  es  por  eso  que  este  versículo
[131:06] 
[131:06] viene  justamente  para  cerrar,  porque
[131:10] 
[131:10] realmente  me  interesa  que  lo  entiendas.
[131:13] 
[131:13] Isaías  59:1.  He  aquí,  no  se  ha  acortado
[131:16] 
[131:16] la  mano  de  Jehová  para  salvar,
[131:20] 
[131:20] ni  se  ha  grabado  su  oído  para  oír.  Lo
[131:23] 
[131:23] que  muchos  cristianos  no  te  han  prestado
[131:24] 
[131:25] oído  y  escuchar,  quiero  decirte  que  Dios
[131:27] 
[131:27] siempre  ha  estado  detrás  de  la  puerta.  Y
[131:29] 
[131:29] si  me  permites  y  con  mucho  respeto
[131:33] 
[131:33] y  a  toda  la  audiencia,
[131:35] 
[131:35] si  me  permites  orar  en  este  momento,  lo
[131:38] 
[131:38] voy  a  hacer  con  mucha  honestidad  y  muy
[131:39] 
[131:39] breve  para  cerrar.
[131:41] 
[131:41] Así  que  si  estás  escuchándome  en  este
[131:43] 
[131:43] momento,  quiero  decirte  que  Dios  no  es
[131:45] 
[131:46] ajeno  a  tu  dolor.
[131:48] 
[131:48] Padre,  gracias  por  este  debate.  Gracias
[131:50] 
[131:50] porque  hoy  pudimos  contrastar  ideas,
[131:52] 
[131:52] Jesús.  La  gloria  es  para  ti  y  quiero
[131:55] 
[131:55] decirte  en  este  momento  que  te  reflejes
[131:58] 
[131:58] y  te  hagas  evidente  en  los  corazones  de
[132:01] 
[132:01] aquellos  que  necesitan  un  Dios  Padre,  de
[132:03] 
[132:03] aquellos  que  se  sienten  solos.
[132:06] 
[132:06] Espíritu  Santo,  empieza  a  invadirnos  de
[132:09] 
[132:09] tu  presencia.  Aquellos  que  tienen  la
[132:12] 
[132:12] correcta  apertura.
[132:14] 
[132:14] El  Espíritu  Santo  está  aquí  en  este
[132:16] 
[132:16] momento  y  yo  sé  que  estas  palabras  que
[132:19] 
[132:19] caigan  en  buena  tierra  pueden  ser  de  un
[132:21] 
[132:21] fruto  precioso.
[132:23] 
[132:23] Si  me  estás  escuchando  en  este  momento,
[132:25] 
[132:25] oro  por  vos,  oro  por  tu  dolor.  Quiero
[132:27] 
[132:27] decirte  que  Dios  no  es  ajeno  a  tu  dolor.
[132:29] 
[132:29] Dios  ha  estado  en  detrás  de  la  puerta.
[132:32] 
[132:33] Dios  ha  estado  ahí  en  ese  momento  donde
[132:34] 
[132:34] nadie  te  escucha.  El  Señor  toca  la
[132:37] 
[132:37] puerta,  simplemente  ocupas  que  te  abra.
[132:40] 
[132:40] Padre,  gracias  por  este  día.  Oro  por
[132:42] 
[132:42] mía,  te  bendigo  y  también  este  podcast.
[132:44] 
[132:44] Bendigo  tu  vida  y  que  te  vayas  super
[132:47] 
[132:47] bien  en  el  camino.  Yo  no  te  veo  como  una
[132:50] 
[132:50] persona  que  es  mi  enemiga,  no  es  una
[132:52] 
[132:53] persona  más  que  un  contlincante  ideas.
[132:56] 
[132:56] Yo  siento  más  profundidad  cuando  hablo
[132:58] 
[132:58] con  una  persona  como  vos,  porque  es  el
[133:00] 
[133:00] tremendo  dolor  que  han  pasado  y  no  soy
[133:02] 
[133:02] indiferente  a  tu  dolor  ni  a  tu  historia.
[133:05] 
[133:05] Quiero  que  sepas  que  esto  es  desde  mi
[133:07] 
[133:07] más  honesto,  desde  mi  más  honesto
[133:09] 
[133:09] corazón,  que  esto  ha  dirigido  hacia  vos
[133:12] 
[133:12] y  hacia  las  personas.  Con  eso  quiero
[133:14] 
[133:14] terminar.  Gracias  por  este  debate.
[133:16] 
[133:16] Gracias  a  ti.
[133:19] 
[133:19] Em,
[133:20] 
[133:20] ahora  mismo,  e  bueno,  en  primer  lugar  eh
[133:25] 
[133:25] solo  decirte  que  que  me  alegra  un  montón
[133:27] 
[133:27] haber  estado  en  un  debate  tan
[133:29] 
[133:29] interesante,
[133:30] 
[133:30] muy
[133:31] 
[133:31] que  hemos  eh  aplacado  temas  muy
[133:34] 
[133:34] interesantes,  que  yo  creo  que  es  la
[133:35] 
[133:35] primera  vez  que  tengo  un  debate  serio,
[133:37] 
[133:37] creo,  [risas]
[133:38] 
[133:38] eh  con  una  seriedad  y  un  rigor,  ¿no?  Em,
[133:43] 
[133:43] en  segundo  lugar,  que
[133:45] 
[133:45] yo  no  discuto  que  pueda  existir  Dios.
[133:48] 
[133:48] Eh,  de  hecho,
[133:50] 
[133:50] yo  creo  en  él  y  y  creo  como,  ¿sabes?,  en
[133:53] 
[133:53] una  entidad  superior,  etc.,  desde  luego,
[133:56] 
[133:56] desconozco  cuáles  son  sus  valores,  su
[134:00] 
[134:00] moral.  Desde  luego,  con  el  sufrimiento
[134:01] 
[134:01] que  hay  en  el  mundo,  yo  creo  que  su
[134:04] 
[134:04] moral  no  puede  ser  tan  perfecta.  y  nacen
[134:08] 
[134:08] niños  con  tumores  cerebrales,  etcétera,
[134:11] 
[134:11] etcétera,  y  ese  tipo  de  penurias  que  yo
[134:13] 
[134:14] creo  que  es  absolutamente  innecesario.
[134:17] 
[134:17] Después  afirmas  que,  bueno,  que  yo
[134:19] 
[134:19] pertenezco  a  un  lobby  ideológico  cuando
[134:22] 
[134:22] yo  creo  que  es  más  bien  al  revés.  Yo
[134:24] 
[134:24] estoy  sobreviviendo,  yo  me  estoy
[134:27] 
[134:27] defendiendo  porque  como  ves  en  mi  cara
[134:29] 
[134:29] me  han  agredido  y  me  han  agredido,
[134:30] 
[134:31] además  por  lo  que  te  puedes  imaginar  y
[134:34] 
[134:34] probablemente  mi  agresor  concuerde
[134:36] 
[134:36] contigo  con  lo  que  entonces  e  no  tienes
[134:40] 
[134:40] nada  en  contra  mí,  pero  tu  mensaje
[134:42] 
[134:42] alimenta  ese  odio  al  que  yo  me  enfrento
[134:45] 
[134:45] día  a  día.  Es  lo  que  yo  intento  decir.
[134:49] 
[134:49] Seguramente  no  lo  hagas  por  eh  por  una
[134:52] 
[134:52] motivación
[134:54] 
[134:54] espuria,  digamos,  no  tienes  una
[134:55] 
[134:55] motivación
[134:57] 
[134:57] maligna,  no  buscas  hacer  daño,  pero
[135:00] 
[135:00] tienes  que  entender  que  antes  hablabas
[135:01] 
[135:01] del  verdadero  cristiano,  ¿no?
[135:04] 
[135:04] El  cristianismo  y  las  religiones  en  lo
[135:06] 
[135:06] que  se  queda  la  gente  y  es  lo  que  ha
[135:08] 
[135:08] demostrado  la  historia  es  siempre  con  lo
[135:10] 
[135:10] malo,  es  siempre  con  la  opresión.  Muy
[135:12] 
[135:12] probablemente  este  debate  esté  plagado
[135:15] 
[135:15] de  insultos  hacia  mí  en  los  comentarios
[135:17] 
[135:17] por  mi  condición.  ¿Vale?  Entonces,
[135:19] 
[135:19] considero  que  eh  hay  que  debatir,  hay
[135:23] 
[135:23] que  hablar  las  cosas,  hay  que
[135:26] 
[135:26] entenderse.  Yo  respeto  tu  religión,
[135:28] 
[135:28] desde  luego.  Eh,  mataré  porque  cada
[135:30] 
[135:30] persona  pueda  ser  libre  en  defender  el
[135:32] 
[135:33] culto  que  quiera,  pero  la  religión  no
[135:35] 
[135:35] tiene  que  ser  una  imposición  sobre  quien
[135:37] 
[135:37] no  la  procesa.  ¿Vale?  Entonces,  eso  es
[135:40] 
[135:40] todo  lo  que  tengo  que  decir.  Muchas
[135:42] 
[135:42] gracias,  Rigoberto.
[135:43] 
[135:43] Gracias  a  vos
[135:44] 
[135:44] y  ha  sido  un  muy  buen  debate.  Gracias  a
[135:47] 
[135:47] los  dos.  Ha  sido  muy  interesante  aquí.
[135:50] 
[135:50] Gracias.